Баймушкина Алена Андреевна

Дело № 2-210/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 13 апреля 2016 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 6000 рублей, причиненного преступлением. Обосновала свои требования тем, что в результате преступления, совершенного ФИО3, у нее похищены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается приговором мирового судьи Полесского судебного участка от 11 декабря 2015 года.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, пояснила, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный преступлением, ФИО3 ей не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени уведомлена надлежаще, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых по...

...следствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, находясь в помещении торгового павильона ИП <адрес>, распложенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО1, из полиэтиленового пакета в коробке, находившейся в витрине, тайно похитила денежный средства в сумме 6000 рублей, принадлежавшие ФИО1, которые унесла с собой и распорядилась по собственному усмотрению. Действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб, причинённый ФИО1 в результате преступления и установленный приговором суда, в размере 6000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета МО «Полесский муниципальный район» государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Полесский муниципальный район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Старикова