Баймышев Артур Бекжанович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Мёлдовой Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Сосункевича С.С.,

подсудимого Баймышева А.Б.,

его защитника-адвоката Ведищевой А.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Баймышева А. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баймышев А.Б. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

..., в дневное время, Баймышев А.Б. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, вещество – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, в крупном размере, массой 1,95 гр., забрав его из тайника, размещенного на участке местности возле гаража №, расположенного у <адрес>, которое незаконно хранил при себе вплоть до его задержания. В тот же день Баймышев А.Б. был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе его личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, в период времени с 14 часов 23 минут до 14 часов 39 минут, указанное наркотическо...

...е средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Баймышев А.Б. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением.

Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Размер наказания, предусмотренный за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании представленных доказательств, их изложения и оценки в приговоре.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Баймышев А.Б., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Баймышева А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, вещество – N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер указанного наркотического средства, изъятого у Баймышева А.Б., массой 1,95 гр., является крупным.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжкого, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает, а также данные о личности Баймышева А.Б., ранее не судимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, а также принимает во внимание, что подсудимый способствовал расследованию преступления в части указания места обнаружения наркотического средства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Баймышеву А.Б. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Однако, с учетом личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся и заверил суд, что больше не совершит правонарушений, характеризуется положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты судебных издержек, затраченных на оплату труда адвоката по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баймышева А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Баймышеву А.Б. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Баймышева А.Б. в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию врача-нарколога в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Баймышеву А.Б. по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством, хранящийся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить; CD-диск с видеозаписью проведения личного досмотра Баймышева А.Б. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 19.07.2016