Шведкин Андрей Григорьевич

Мировой судья судебного участка № 4

Попова О.Р.

Дело № 22-90/2022 14 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.

при секретаре Львовой Е.А.

рассмотрев 14 марта 2022 года в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – ООО «Точка опоры», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Социальное жилье» к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2014 года в размере 26018 руб. 85 коп., восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Точка опоры» отказано, в связи с отсутствием оснований для восстановления срока предъявл...

...ения исполнительного документа к исполнению.

С вышеуказанным определением мирового судьи заявитель не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование частной жалобы, указывает на наличие уважительных причин пропуска Обществом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, к числу которых относит: приостановку юридическим лицом своей деятельности, данные о личности и состоянии здоровья директора, а также ограничительные меры, введённые в связи с пандемией COVID-19, в том числе приостановление гражданам РФ доступа в суды.

Считает, что судьей не была дана оценка приведенным в данном заявлении обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Конституции РФ, полагает, что отказ в восстановлении срока приведет к нарушению прав Общества, создаст препятствия в реализации его прав на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Те же положения содержит ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в отношении сторон исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадан, Магаданской области от 25 мая 2015 года о взыскании Ш. в пользу ООО «Социальное жилье» задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01 августа 2009 года по 31 июля 2014 года в размере 26018 руб. 85 коп., выдан исполнительный лист ВС № от 26 июня 2015 года в отношении должника Ш.

Исполнительный лист направлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

25 декабря 2018 года между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), в том числе на основании исполнительного листа ВС № от 26 июня 2015 года в отношении Ш.(приложение № 1 к договору).

По сведениям Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области исполнительное производство №-ИП в отношении Ш. окончено 29 марта 2017 года на основании заявления взыскателя по п.п. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный лист ВС № к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 марта 2020 года.

Обращаясь 20 декабря 2021 года к мировому судье за пределами установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Точка опоры», в обоснование доводов пропуска данного срока, ссылалось на введение на территории России эпидемии COVID-19, длительную болезнь директора Общества, ее юридическую неграмотность и пенсионный возраст, приостановление хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, срок предъявления к исполнению для Общества должен исчисляться со дня фактической передачи исполнительного документа по договору уступки прав (цессии), т.е. с 25 декабря 2018 года.

Оставляя заявление ООО «Точка опоры» без удовлетворения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, в качестве уважительных причин для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора Общества Б., ее состоянии здоровья, пенсионном возрасте, отсутствии юридического образования, поскольку заявление подано юридическим лицом, самостоятельно реализующим свои гражданские права. Надлежащая организация деятельности Общества является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности Общества, личности его директора.

По тем же основаниям, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание, сведения о приостановлении хозяйственной деятельности ООО «Точка опоры».

Ссылка заявителя на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), несостоятельна, поскольку возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, возникла у заявителя задолго до введенных на основании постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» ограничений.

Довод частной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его передачи по договору уступки прав (цессии), обоснованно не принят во внимание мировым судьей, т.к. противоречит вышеприведенным положениям ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, с учетом длительного периода, в течение которого заявитель не предпринимал мер по решению вопроса повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, не позволяет прийти к выводу об уважительности причин пропуска заявленного срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Социальное жилье» к Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» - без удовлетворения.

Судья С.В. Доброходова

Дело № 2-791/2016 25 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Папышевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 25 февраля 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шведкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Шведкину А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему выдана международная кредитная карта № с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> руб. сроком на 1 год с возможностью продления лимита кредита каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Ответчик ознакомлен с тарифами банка, обязался выполнять Условия использования кредитной карты, с условиями договора был согласен.

В течение периода действия договора ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов в связи с чем по состоянию на 04 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте составляет 86 006 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 977 руб. 44 коп., просроченные проценты ...

...– 7 881 руб. 41 коп., неустойка – 3 147 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 115-118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 851 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса РФ определен порядок заключения договора.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что истец устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.3.1). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (п.3.2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика о получении кредитной карты <данные изъяты> ему был открыт счет для осуществления операций № и выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых. Ответчику выдана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Ответчик был ознакомлен с указанным документом, а также с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, и обязался их исполнять.

Таким образом, действия истца и ответчика по оформлению и выдаче кредитной карты в силу статей 433, 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.1.1 Условий являются договором.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.5 Условий установлено, что проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств стороны предусмотрели в качестве меры ответственности взимание неустойки. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки (п.3.9 Условий). Данное положение соответствует требованиям параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6.1 Условий Банк ежемесячно предоставляет Заемщику отчет по карте, который содержит информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету карты за отчетный период. Заемщик согласно п.п.4.1.3, 4.1.4 Условий обязуется ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. При этом заемщик обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса РФ должник обязан исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, с учетом условий обязательств, обусловленных договором. При этом если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.811 Гражданского кодекса РФ, банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из условий, имеет право потребовать от заемщика досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредитной карте вместе с причитающимися процентами и возврата карты.

Сведений, о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по независящим от должника причинам, в связи с чем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, в судебное заседание не представлено (ст. 416 ГК РФ).

В связи с допущенными нарушениями обязательств по договору Банком в адрес заемщика 27 ноября 2015 года было направлено требование от 03 ноября 2015 года № 49/340 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены им без исполнения.

При изложенных обстоятельствах у истца возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы общей задолженности по кредитной карте, начисленных процентов, в связи с неисполнением принятых обязательств.

Имеющийся в материалах дела расчет общей задолженности по кредитному договору соответствует требованиям ст.ст.809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимается судом.

Согласно представленному банком расчету общая задолженность на 04 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 80 006 руб. 42 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 977 руб. 44 коп., просроченные проценты – 7 881 руб. 41 коп., неустойка – 3 147 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с представленными расчетами задолженности, судом не установлено.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде либо погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита и начисленных процентов, находят свое подтверждение при разбирательстве настоящего спора по существу, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк» к Шведкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шведкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шведкина А.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № (№ счета №) за период с 20 апреля 2015 года по 04 декабря 2015 года в размере 80 006 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 00 коп., а всего 82 786 (восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть тысяч шесть) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 01 марта 2016 года.

Судья С.А.Свиридова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело № 1-76/2013 (21102)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Беленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого Шведкина А.Г.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение № от 25 апреля 2012 года, ордер № от 14 января 2013 года,

в открытом судебном заседании, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области рассмотрев уголовное дело по обвинению

Шведкина Андрея Григорьевича, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шведкин А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей П

Преступление совершено Шведкиным А.Г. в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, Шведкин А.Г. в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 18 октября 2012 года находясь в комнате № <адрес> и увидев на микроволновой печи кошелек, предполагая, что в нем находятся денежные средства, открыл и проверил содержимое кошелька. В кошельке Шведкин А.Г. обнаружил денежные средства: 2 купюры достоинством по 5000 рублей каждая, которые решил похитить.

После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащих П денежных средств, Шведкин А.Г., в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 18 октября 2012 года находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными ...

...действиями никто не наблюдает, в целях личного незаконного обогащения, путем свободного доступа из кошелька, находящегося на микроволновой печи тайно, похитил денежные средства в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие П, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Шведкин А.Г. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания подсудимый Шведкин А.Г. в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Также подсудимый показал суду, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Подсудимому разъяснено, что в случае признания его виновным в совершении преступления, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого Шведкин А.Г. согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Черней И.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая П не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Шведкина А.Г. в особом порядке судебного разбирательства, представив суду заявление, в котором указала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к Шведкину А.Г. не имеет, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шведкина А.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шведкина А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Шведкина А.Г., который ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности и против порядка управления, в период с марта 2004 года по 2009 год состоял на профилактическом учете в <данные изъяты> на учете в ОГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» не состоит, на лечении не находился, по месту проживания в городе Сусумане Магаданской области у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «Сусуманская районная больница» не состоит, согласно информационной справке с места жительства в городе Магадане Шведкин А.Г. спиртными напитками не злоупотребляет, работает, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, по месту работы поваром в столовой <данные изъяты> у ИП «Г» характеризуется исключительно с положительной стороны, как честный, ответственный, дисциплинированный работник. Не женат, иждивенцев не имеет, виновным себя признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес извинения, которые потерпевшая приняла, сведений о наличии хронических заболеваний и инвалидности у Шведкина А.Г. не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шведкина А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Шведкину А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающего его наказание обстоятельств, личность подсудимого Шведкина А.Г., который явился с повинной, его возраст, материальное положение, мнение потерпевшей, ущерб которой возмещен и принесены извинения, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Шведкину А.Г. подлежит назначению в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного, при этом суд не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению Шведкину А.Г. наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Шведкину А.Г. альтернативных видов наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и обязательных работ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, с учетом размера ежемесячного дохода и расходов подсудимого, суд приходит к убеждению, об отсутствии оснований к назначению подсудимому данных видов наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли служить основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Шведкиным А.Г. преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, то есть оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения, избранная в отношении Шведкина А.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Черней И.Н. за осуществление защиты Шведкина А.Г. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шведкина Андрея Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Обязанность по исполнению назначенного Шведкину А.Г. наказания возложить на отдел по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки в сумме 9562 (девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шведкина А.Г. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда Магаданской области через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна.