Самолова Людмила Евгеньевна

№ 2-89/2025 (2-2077/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-003053-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоловой Л.Е. к Логинову К.Б., Логиновой Н.К. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности и по встречному исковому заявлению Логинова К.Б., Логиновой Н.К. к Самоловой Л.Е. о выделении долей земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Самоловой Л.Е. (1110/2780 доли) и Логинова К.Б., Логиновой Н.К. (835/2780 доли за каждым).

В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен многоквартирный жилой дом <адрес> с кадастровым номером №, в котором находится квартира № с кадастровым номером № и квартира № с кадастровым номером №.

Самоловой Л.Е. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Сведений о регистрации прав иных правообладателей указанной квартиры ЕГРН не содержит.

Логинову К.Б., Логиновой Н.К., Логинову Б.Н. принадлежит 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Самолова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Логинову К.Б., Логиновой Н.К., в котором с учетом уточненных исковых требований просит устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № путем установления смежной границы и выдела в натуре долей земельных участков в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером Пащенко М.Н. путем образования: земельного участка с условным номером №, площадью 1042 кв.м., принадлежащего Самоловой Л.Е.; земельного участка с условным номером №, площа...

...дью 205 кв.м. под многоквартирным домом, принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам; земельного участка с условным номером №, площадью 1534 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Логинову К.Б., Логиновой Н.К., обязать Логинова К.Б., Логинову Н.К. перенести забор в пределы своей части земельного участка с условным номером №, указав, что не согласна с фактическим землепользованием земельным участком с кадастровым номером №, поскольку используемая Логиновым К.Б. и Логиновой Н.К. часть земельного участка превышает площадь их долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 02.11.2024 принято встречное исковое заявление Логиновой Н.К., Логинова К.Б. к Самоловой Л.Е. о выделении долей земельного участка в натуре, в котором истцы по встречному исковому заявлению с учетом уточненных встречных исковых требований просят прекратить право общей долевой собственности Логиновой Н.К., Логинова К.Б., Самоловой Л.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, выделить в натуре доли земельного участка с кадастровым номером № согласно заключению судебной экспертизы, путем образования земельного участка с условным номером №, площадью 1007 кв.м., переходящего в собственность Самоловой Л.Е.; земельного участка с условным номером №, площадью 1564 кв.м., переходящего в общую долевую собственность Логиновой Н.К. и Логинова К.Б.; земельного участка с условным номером №, площадью 210 кв.м., переходящего в общую долевую собственность Логиновой Н.К., Логинова К.Б., Логинова Б.Н., Самоловой Л.Е., Самолова А.Д., Самолова О.А., Уваровой М.А. пропорционально долей в домовладении, признать право единоличного обращения Логиновой Н.К., Логинова К.Б. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права, указав в обоснование требований, что соглашения и способе выдела долей из общего имущества между собственниками не достигнуто.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Логинов Б.Н., Самолов А.Д., Самолов О.А., Уварова М.А.

Протокольным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 28.05.2025 Самоловой Л.Е. отказано в принятии к производству уточненных исковых требований, поскольку стороной истца по первоначальному иску уточненные встречные исковые требования не признаны, при этом, Самоловой Л.Е. заявляются уточненные исковые требования, аналогичные предъявленным стороной ответчика по первоначальному иску уточненным встречным исковым требования, основанным на заключении судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Самолова Л.Е. и ее представитель по доверенности Флегонтова А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, с выводами судебной экспертизы согласны.

Ответчики (истцы по встречному иску) Логинова Н.К., Логинов К.Б., их представители по доверенности Сластина Л.А., Васёва Я.В. первоначальные исковые требования не признали, уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Новленского территориального управления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, третьи лица Самолов А.Д., Самолов О.А., Уварова М.А., Логинов Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, собственниками которого на праве общей долевой собственности являются стороны по делу: Самолова Л.Е. (1110/2780 доли) и Логинова К.Б., Логиновой Н.К. (835/2780 доли за каждым), границы земельного установлены на основании межевого плана 31.03.2023.

Поводом для обращения в суд как с первоначальными исковыми требованиями Самоловой Л.Е., так и со встречными исковыми требованиями Логинова К.Б., Логиновой Н.К. послужило не достижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

В целях установления возможности и вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела назначена и проведена ООО «Гарант Кадастр» судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой раздел земельного участка с кадастровым номером № возможен при условии, что под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № будет образован самостоятельный земельный участок, который будет в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенных в таком доме.

Экспертом установлено, что по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером № у Самоловой Л.Е. площадь земельного участка 872 кв.м., что меньше площади ее доли на 238 кв.м.; у Логиновой Н.К. и Логинова К.Б. суммарная площадь земельного участка 1908 кв.м., что больше площади их долей на 238 кв.м.

Раздел земельного участка кадастровым номером № согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 не соответствует площади долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

Экспертом предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № с учетом площади долей сторон в праве общей долевой собственности, с которым стороны согласились.

Поскольку каждый участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при котором у участника долевой собственности возникает право собственности на образуемый земельный участок, при этом, стороны согласны с вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером №, предложенным заключением судебной экспертизы, суд находит возможным произвести выдел в натуре долей Самоловой Л.Е., Логиновой Н.К., Логинова К.Б. из земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом и признать право собственности сторон на образуемые земельные участки.

Земельный участок площадью 210 кв.м., образуемый под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № подлежит передаче в общую долевую собственность Самоловой Л.Е., Логиновой Н.К., Логинова К.Б. пропорционально размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Поскольку при выделе земельных участков исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, право общей долевой собственности Самоловой Л.Е., Логиновой Н.К., Логинова К.Б. на него подлежит прекращению.

В соответствии с ч.4.1 ст. 15 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Поскольку в связи с не достижением соглашения сторон Логинова Н.К., Логинов К.Б. лишены возможности в общем порядке обратится в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, суд находит требования Логинова Н.К., Логинов К.Б. о признании права на единоличное обращение в орган государственной регистрации прав так же подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Логинова К.Б., Логиновой Н.К. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Самоловой Л.Е. к Логинову К.Б., Логиновой Н.К. об устранении препятствий в пользовании части земельного участка с кадастровым номером № путем установления смежной границы и выдела в натуре земельных долей в соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 возложении обязанности перенести забор, с учетом того, что экспертом установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № согласно схеме расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО1 не соответствует площади долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, следует отказать, поскольку удовлетворение встречных исковых требований Логиновой Н.К., Логинова К.Б. полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований Самоловой Л.Е.

Исходя из того, что встречные исковые требования Логинова К.Б., Логиновой Н.К. о выделении долей земельного участка удовлетворены, заключение ООО «Гарант Кадастр» принято за основу решения в указанной части, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) Самоловой Л.Е. в пользу Логиновой Н.К., Логинова К.Б. в размере 20 000 рублей каждому.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца (ответчика по встречному иску) Самоловой Л.Е. подлежат взысканию так же расходы по оплате государственной пошлины в пользу Логиновой Н.К., Логинова К.Б. в размере 1 500 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Самоловой Л.Е. (паспорт №) к Логинову К.Б. (паспорт №), Логиновой Н.К. (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установления смежной границы и выдела в натуре долей земельных участков, возложении обязанности перенести забор отказать.

Встречные исковые требования Логиновой Н.К. (паспорт №), Логинова К.Б. (паспорт №) к Самоловой Л.Е. (паспорт №) удовлетворить.

Выделить в счет доли Логинова К.Б. (паспорт №), Логиновой Н.К. (паспорт №) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок площадью 1564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.03.2025, подготовленному экспертом ООО «Гарант Кадастр» Харечко О.Л.: <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности Логинова К.Б. (паспорт №), Логиновой Н.К. (паспорт №) на земельный участок площадью 1564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.03.2025, подготовленному экспертом ООО «Гарант Кадастр» Харечко О.Л.: <данные изъяты>

Выделить в счет доли Самоловой Л.Е. (паспорт №) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.03.2025, подготовленному экспертом ООО «Гарант Кадастр» Харечко О.Л.: <данные изъяты>.

Признать право собственности Самоловой Л.Е. (паспорт №) на земельный участок площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.03.2025, подготовленному экспертом ООО «Гарант Кадастр» Харечко О.Л.: <данные изъяты>.

Признать право общей долевой собственности Логиновой Н.К. (паспорт №), Логинова К.Б. (паспорт №), Самоловой Л.Е. (паспорт №) пропорционально размеру общей площади принадлежащих жилых помещений на земельный участок площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.03.2025, подготовленному экспертом ООО «Гарант Кадастр» Харечко О.Л.: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Логиновой Н.К. (паспорт №), Логинова К.Б. (паспорт №), Самоловой Л.Е. (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2781 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Логиновой Н.К. (паспорт №), Логиновым К.Б. (паспорт №) право на единоличное обращение в орган государственной регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности.

Взыскать с Самоловой Л.Е. (паспорт №) в пользу Логиновой Н.К. (паспорт №), Логинова К.Б. (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей каждому, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 10.06.2025

Дело № 2 - 6209/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

15

»

июня

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре М.А. Шпиляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоловой Л.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Вологодском районе о досрочном назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Самоловой Л.Е. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого 25-летнего стажа на соответствующих видах работ. Специальный стаж на соответствующих видах работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 лет 08 месяцев 01 день. Период в должности заведующей МДОУ детского сада <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в стаж на соответствующих видах работ, т. к. в соответствии с пунктом п.8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 статьи 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в должности заведующей учреждений, указанных в пункте 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» списка зачитывается в стаж до ДД.ММ.ГГГГ. В периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ детского сада <адрес> есть отпуск без сохранения заработной платы в должности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; курсы повышения квалификации — ДД.ММ.ГГГГ по Д...

...Д.ММ.ГГГГ, которые не могут быть зачтены в стаж на соответствующих видах работ, т.к. п.5 Правил исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-отпуск без сохранения заработной платы и курсы повышения квалификации не предусмотрены.

Согласно справке МБДОУ «Новленский детский сад» от ДД.ММ.ГГГГ Самолова Л.Е. действительно работает в МБДОУ ВМР «Новленский детский сад»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем младшей группы приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала заведующей Новленским детским садом приказ № Отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ работает воспитателем Новленского детского сада приказ Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время воспитателем на 1,0 ставки.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Самолова Л.Е. была назначена заведующей дошкольным образовательным учреждением <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату производить по 12 разряду ЕТС, установить стажевую надбавку в размере 40% тарифной ставки.

Истица просит суд зачесть ей в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей МДОУ детского сада <адрес> в специальный и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с учетом включенного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности Петрова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ имеют право на досрочную трудовую пенсию по старости лица, не менее 25 лет осуществляющие педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ГРАЖДАНАМИ ПРАВА НА ТРУДОВЫЕ ПЕНСИИ» при рассмотрении споров, возникших в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что в силу подпункта "в" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее - список должностей и учреждений, список), засчитывается в стаж работы только за период до 1 ноября 1999 года. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" названного выше списка должностей и учреждений, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" статья 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривавшая своим подпунктом 10 пункта 1 право педагогических работников на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, утратила силу в своей прежней редакции. В настоящее время правовое регулирование, аналогичное содержавшемуся ранее в указанной норме, осуществляется статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей согласно подпункту 19 пункта 1 право лиц, осуществляющих педагогическую деятельность, на назначение трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста.

Пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ) установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 319-ФЗ аналогичные положения содержал пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу подпункта "в" пункта 8 действующих на момент рассмотрения спора Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства от 29 октября 2002 г. N 781 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 мая 2009 г. N 449), в стаж засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка за период до 1 ноября 1999 г.

Работа в данных должностях и учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений", имевшая место после ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, согласно действующему порядку исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, периоды работы истицы в должности заведующей МДОУ детского сада <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Самоловой Л.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 года.