Колосов Валерий Дмитриевич

Дело № 1-747/2024

УИД 66RS0007-01-2024-009809-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Краснопёрова Д.О.,

защитника Жалимовой Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/2978 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 3477 и ордер № 016259 от 26 сентября 2024 г.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Бровко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краснопёрова Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

Краснопёров Д.О. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 у Краснопёрова Д.О., находившегося в <адрес> <адрес> <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим <данные изъяты>», управление которым осуществлял ФИО6, припаркованным рядом с указанным выше домом. Реализуя преступное намерение, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит, Краснопёров взял брелок от автомобиля и вышел на улицу. Открыв при помощи брелока дверь автомобиля, Краснопёров сел на водительское сидение, запустил двигатель и помимо воли собственника, без разрешен...

...ия последнего, начал поездку на автомобиле. Около 14:00 рядом с участком № № в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в ходе управления автомобилем Краснопёров совершил наезд на препятствие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Краснопёровым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником Краснопёров поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Краснопёров осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Краснопёрова суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное Краснопёровым преступление является умышленным и относится к категории преступлений против собственности средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Краснопёров по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Краснопёрова, судом учитывается: написание явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного, семейного положения, суд считает, что исправление Краснопёрова возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого официального места работы и постоянного источника доходов, размера дохода, установленного с его слов и документально не подтвержденного, ежемесячных расходов, необходимости возмещения причиненного ущерба может поставить Краснопёрова в затруднительное материальное положение, повлечь невозможность отбытия наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Краснопёрова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Краснопёрову следующие ограничения:

не уходить из квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 67-10, с 22:00 до 06:00;

не менять место жительства: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 67-10, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Возложить на Краснопёрова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Краснопёрову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль «ЕХЕЕD ТХL», государственный регистрационный номер с 816 ре/196, переданный на хранение Шотину Д.И., оставить в распоряжении ООО «Балтийский лизинг» (л.д. 87).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы Краснопёров вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Исаков

дело № 2-2114/2019

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курганинск 11 декабря 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Колосова В.Д. к Тюльпинову Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Колосов В.Д. обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к Тюльпинову Н.В. о взыскании суммы займа в размере 113 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в размере 25 699 рублей за период с 07.01.2017 года по 31.10.2019 года, и по ст. 395 ГК РФ в размере 13 877 рублей за период с 11.03.2018 года по 31.10.2019 года.

В судебное заседание истец Колосов В.Д. и ответчик Тюльпинов Н.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в прост...

...ой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исковые требования Колосова В.Д. к Тюльпинову Н.В. о взыскании долга заявлены на основании договора займа, сумма долга составляет 113 500 рублей, сумма процентов 39 576 рублей. Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Колосова В.Д. к Тюльпинову Н.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья С.М. Устюжин