Баймышев Ислам Маркович

Дело № 2-1514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баймышева ИМ к Министерству социальных отношений Челябинской области о возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Баймышев И.М. обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - МСО Челябинской области) о возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда».

В обоснование иска указал, что является получателем пенсии по за выслугу лет в соответствии с законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей». За время работы был награжден медалями «За отличие в службе» 2,3 степеней. Обратился в МСО Челябинской области с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда». Письмом МСО Челябинской области в присвоении звания «Ветеран труда» ему было отказано по причине того, что решение принято не на федеральном уровне. С данным отказом не согласен.

Истец Баймышев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МСО Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотрет...

...ь дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны труда.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 338-ФЗ в Федеральный закон «О ветеранах» внесены изменения. Подпункт 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона был изложен в новой редакции, в соответствии с которой ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Статья 7 Федерального закона «О ветеранах» дополнена п.1.1, согласно которому порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01 июля 2016 года.

В Челябинской области порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» регламентирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 года N 111 «О присвоении звания «Ветеран труда» (далее – Постановление).

Согласно п. 2 данного Положения в редакции постановления Губернатора Челябинской области от 12 апреля 2011 года №137, звание «Ветеран труда» присваивается гражданам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Согласно п. 4 данного Постановления, документами, подтверждающими право граждан на присвоение звания «Ветеран труда», являются для лиц, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящего Положения удостоверения (дубликаты удостоверений) к орденам, медалям, почетным званиям СССР или Российской Федерации, документы к ведомственным знакам отличия в труде.

К ведомственным знакам отличия в труде в целях применения настоящего Положения относятся учрежденные в установленном порядке за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, почетные заслуженные звания), решение о награждении которыми граждан принято Правительством Российской Федерации, руководителями федеральных органов государственной власти, руководителем Администрации Президента Российской Федерации, руководителями аппаратов палат Федерального Собрания и Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководителями межгосударственных (межправительственных) органов, созданных государствами - участниками Содружества Независимых Государств с участием Российской Федерации, руководителями органов государственной власти СССР и РСФСР.Приказом МВД России от 31 октября 2012 года № 989 установлено, что право награждения медалью МВД России «За отличие в службе» Министром внутренних дел России делегируется заместителям Министра внутренних дел России, руководителям (начальникам) подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД Росси, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России).

Приказом МВД России от 24 августа 2016 года № 481, изданным в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», в качестве ведомственных знаков отличия МВД России, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», установлены нагрудный знак МВД России «Почетный сотрудник МВД», медали «За трудовую доблесть», «За безупречную службу в МВД», «За отличие в службе» I и II степеней. Награждение знаками отличия МВД России приказано осуществлять в порядке, установленном приказом МВД России от 31 октября 2012 года № 989 «О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации».

20 апреля 2017 года был принят приказ МВД России №220, согласно которому к ведомственным знакам отличия МВД РФ относится медаль МВД России «За отличие в службе».

При этом пункт 9 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося приложением №2 к указанному приказу, содержит аналогичные нормы о делегировании Министром внутренних дел Российской Федерации права награждения медалью МВД России «За отличие в службе» территориальных органов МВД России.

Таким образом, из системного толкования изложенных выше правовых норм, следует, что после 01 июля 2016 года на присвоение звания «Ветеран труда» вправе претендовать сотрудники МВД России, награжденные ведомственным знаком отличия – медаль «За отличие в службе» 1 или 2 степеней, решение о награждении которых принято руководителем территориального органа МВД России при наличии других обязательных условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №388-ФЗ.

Из материалов дела следует, что Баймышев И.М. проходил службу в органах внутренних дел. В период службы награжден медалями «За отличие в службе» 2,3 степеней в соответствии с приказами начальника ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно представленной в материалы дела справки ЦФО Отдел пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составляет 27 лет 10 месяцев 16 дней, в том числе периоды военной службы или другой приравненной к ней службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке составляют 18 лет 6 месяцев 17 дней.

Истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда».

ДД.ММ.ГГГГ письмом №-Б МСО Челябинской области отказано Баймышеву И.М. в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что решение о награждении его медалями «За отличие в службе» принято не на федеральном уровне, а на основании приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона т 29 декабря 2015 года №388-ФЗ за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания «Ветеран труда» при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.

В соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» в новой редакции с 01 июля 2016 года (статья 7) для присвоения гражданину звания «Ветеран труда» требуется наличие либо страхового стажа определенной продолжительности либо стажа, необходимого для назначения пенсии по выслуге лет.

Поскольку истец является получателем пенсии по выслуге лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», при этом стаж в выслугу исчислен календарно, награжден ведомственными знаками, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда», то условия, необходимые для признания за истцом права на присвоение звания «Ветеран труда» соблюдены.

В силу пункта 7 и 8 Положения о порядке присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения «Ветеран труда» в Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 20 апреля 2006 года № 111, решение о присвоении звания «Ветеран труда» оформляется путем включения лица в ведомость на присвоение звания «Ветеран труда». Лицам, которым в соответствии с настоящим Положением присвоено звание «Ветеран труда», выдается удостоверение.

При этом оформление удостоверения осуществляется Министерством социальных отношений на основании утвержденных ведомостей на присвоение звания «Ветеран труда», а выдача – органами социальной защиты, куда оформленные Министерством удостоверения направляются (пункт 14 Положения).

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по присвоению звания «Ветеран труда» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Министерство социальных отношений Челябинской области обязанность по присвоению Баймышеву ИМ звания «Ветеран труда» путем включения его в ведомость на присвоение звания «Ветеран труда», обязанность по оформлению удостоверения «Ветеран труда».

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король

№ 12-281/2017

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 09 ноября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Грачева Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев жалобу Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы <номер обезличен> по пожарному надзору ПЕМ в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области (далее по тексту – Судебный департамент) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола послужило невыполнение законного предписания Государственного пожарного надзора № 255 от <дата обезличена> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору, срок для устранения которых истек <дата обезличена>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном...

... ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судебного департамента прекращено по п.9 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей установлено нарушение процедуры проведения внеплановой проверки, т.к. отсутствовало уведомление представителя БИМ

Руководителем Судебного департамента назначен ТСВ, который является законным представителем юридического лица. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 173 от <дата обезличена> в отношении Судебного департамента, направлено по месту нахождения юридического лица посредством электронной почты, а также посредством факсимильной связи, что подтверждается документально. Кроме того, подлинный экземпляр распоряжения направлен почтовым сообщением в адрес Судебного департамента. БИМ не является законным представителем юридического лица, соответственно его личное уведомление о проведении проверки не требуется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ПЕМ в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – Судебного департамента, БИМ, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании подтвердил, что не получал уведомление о проведении внеплановой проверки.

Из письменного пояснения, представленного законным представителем Судебного департамента ТСВ, следует, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление, судья приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору ПЕМ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судебного департамента.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судебного департамента прекращено по п.9 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности).

Из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> инспектором г.Магнитогорска по пожарному надзору была проведена проверка территории, зданий, сооружений и помещений Судебного департамента, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, по результатам которой выдано Предписание <номер обезличен> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности». В предписании указан срок для устранения недостатков до <дата обезличена>.

Предписание <номер обезличен> является законным, требования, изложенные в предписании, основаны на положениях Федерального закона «О пожарной безопасности», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилах противопожарного режима в Российской Федерации. Предписание Судебным департаментом не обжаловано.

<дата обезличена> отделом надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору принято распоряжение <номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Цель проверки: контроль за исполнением предписания <номер обезличен> от <дата обезличена> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения, которого истекает <дата обезличена>. Уведомление о проведении проверки направлено в адрес Судебного департамента <дата обезличена>.

<дата обезличена> в результате проверки выполнения предписания <номер обезличен> было установлено, что Судебным департаментом не были выполнены в установленный срок требования, указанные в предписании, а именно: на момент проверки, не все помещения объекта оборудованы соответствующими установками противопожарной защиты (системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации). Конвойные помещения и гаражный бокс не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации.; конвойные помещения не оборудованы системой оповещения управления эвакуации людей при пожаре; двери архивных и складских помещений, электрощитовой, менее требуемого предела огнестойкости, не имеют сертификаты по пожарной безопасности и ярлыки, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности; на момент проведения проверки, дверь и люк чердачного помещения, менее требуемого предела огнестойкости, не имеют сертификат по пожарной безопасности; в архивном помещении установлен силовой электрический щит в непосредственной близости от горючих материалов; в коридорах и лестничных клетках здания не выполнено эвакуационное освещение; двери лестничных клеток, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных маршей, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

По результатам проведенной проверки составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности, которые не устранены.

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки установлено, что нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный срок, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Судебного департамента.

Доводы жалобы на постановление от 29 сентября 2017 года следует признать обоснованными, поскольку порядок проведения внеплановой проверки соблюден. Распоряжение <номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом требования, установленного п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», было направлено в адрес Судебного департамента <дата обезличена> посредством электронной почты и факсимильной связи. Также <дата обезличена> распоряжение направлено почтовым сообщением в адрес Судебного департамента (адрес: <адрес обезличен>). То есть, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы <номер обезличен> предприняты все возможные меры по извещению юридического лица о предстоящей проверке, доступными средствами, позволяющими оперативно передать информацию.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, поскольку при рассмотрении жалобы, судом не установлены какие-либо иные обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Требования к проведению внеплановой выездной проверки юридического лица соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от <дата обезличена> <номер обезличен>, невыполнение которого вменено юридическому лицу, установлен <дата обезличена>.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет три месяца.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 02 июля 2017 года и истек 02 октября 2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалоба Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области, подлежит удовлетворению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Управления Судебного департамента в Челябинской области о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья