Байназаров Элербек Эркинназарович

<номер>

Дело № 2-3433/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Байназарову Элёрбеку Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> под управлением Байназарова Э.Э. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер> были причинены механические повреждения. Потерпевшему, в порядке прямого возмещения убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 90 500 рублей. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 90 500 рублей. В адрес Байназарова Э.Э. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик транспортное средство в течение последующих <номер> дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Просит взыскать с Байназарова Э.Э. в порядке регресса 90 500 рублей, расходы на уплату государственной п...

...ошлины в размере 2 915 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» Чекаловец Д.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Байназаров Э.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <дата> в районе дома <номер> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением Файзиева Н.К.у., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением Байназарова Э.Э.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», госномер <номер>

Размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 90 500 рублей. Указанная сумма выплачена потерпевшему на основании платежного поручения <номер> от <дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность Байназарова Э.Э., в соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно абз. 1, 2 п.10 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1

настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу ч.3 ст. 11.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «3» ч.1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило ответчику по почте уведомление от <дата> о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из содержания уведомления следует, что Байназарову Э.Э. было предложено предоставить на осмотр автомашину в течение <номер> рабочих дней после получения уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление не было получено Ба йназаровым Э.Э., письмо возвратилось в СПАО «Ингосстрах» в связи с неудачной попыткой вручения.

Как следует из отчета об отслеживании, после прибытия <дата> письма в место вручения, сотрудниками отделения связи была предпринята одна попытка вручения письма – в этот же день <дата>. Далее, в течение месяца попытки вручения письма больше не предпринимались, после чего <дата> письмо было возвращено в СПАО «Ингосстрах» из-за истечения срока хранения.

Байназаров Э.Э. автомобиль к осмотру не представил.

По смыслу закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения спора обстоятельств виновного уклонения Байназарова Э.Э. от предоставления транспортного средства на осмотр и фактов злоупотребления правом со стороны Байназарова Э.Э., не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, судом не установлено.

Действия СПАО «Ингосстрах», получившего бланк извещения о ДТП, позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Исходные данные были признаны СПАО «Ингосстрах» достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. При этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не были поставлены под сомнение.

Истец не представил доказательств нарушения его прав как страховщика и возникновения регрессной ответственности Байназарова Э.Э. вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Принимая во внимание, что в силу п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав страховщика или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Байназарова Э.Э. денежных средств в порядке регресса.

С учетом установленного, суд отказывает СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Байназарова Элёрбека Э. денежной суммы 90 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на уплату госпошлины в размере 2 915 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина