Байназарова Газиме Исламутдиновна

Судья Подголов Е.В. Дело № 33-4503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., при секретаре Неустроевой С.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байназаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Байназаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Байназаровой Г.И., _______ года рождения, уроженки .........., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере 86 475 рублей 65 копеек, по просроченным процентам в размере 22 688 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383 рубля, а всего 112 547 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд к Байназаровой Г.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и Б. заключен кредитный договор № ... от 29.05.2015 на сумму .......... руб. на срок по 29.05.2017 с обязательством уплаты процентов в размере *** % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 24.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 109 164, 57 руб., в том числе просроченный...

... основной долг в размере 86 475, 65 руб., просроченные проценты – 22 688, 92 руб. Банку стало известно, что 22.10.2015 заемщик умер. Согласно заполненной заемщиком при выдаче кредита заявления-анкеты ответчик является супругом заемщика, имеется недвижимость: квартира общей площадью 83 кв.м. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 109 164, 57, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 383, 29 руб.

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Байназарова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть предъявлено страховой компании. Более того, суду следовало оставить данный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 мая 2015 года между Банком и Б. был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. под ***% годовых на срок по 29.05.2017.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик взял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В этот же день заемщиком Б. было подписано заявление на страхование в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», заемщик согласился с условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что по договору страхования покрываются риски со стандартным покрытием и ограниченным покрытием.

Как следует из заявления на страхование, условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в случае ограниченного покрытия страховым риском для застрахованного лица, страдающего в том числе следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), является несчастный случай.

Пунктом 2 заявления предусмотрен срок страхования, который был определен в течение 24 месяцев с даты подписания заявления.

Страховая сумма как для лиц, застрахованных на условиях ограниченного покрытия, так и для лиц, застрахованных на условиях стандартного покрытия, установлена в размере .......... руб. (п. 3 заявления).

В соответствии с п. 4 заявления выгодоприобретателями по договору страхования являются: ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности, в остальной части - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Согласно опросному листу для выяснения обстоятельств наступления страхового события, заполненного собственноручно заемщиком 23.11.2015, он перенес ********.

_______ года Б. умер, что подтверждается записью акта о смерти № ... от _______ года, причина смерти: ********. Также было выдано свидетельство о смерти от 29 октября 2015 года *** № ....

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказал ответчику в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24.11.2016 задолженность по кредитному договору составляет 109 164, 57 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 86 475, 65 руб., просроченные проценты – 22 688, 92 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Из ответа на судебный запрос нотариуса Ш. от 10.08.2017 исх. № ... следует, что по наследственному делу № ... после смерти Б., _______ г.р., умершего _______, наследницей является жена Байназарова Г.И.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 апреля 2016 года после смерти Б. его супруга Байназарова Г.И. унаследовала *** долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .........., стоимость наследуемой доли – .......... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со смертью заемщика Б. по кредитному договору обязательства по договору не прекратились, поскольку их исполнение возможно без его личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника. При этом ответчик Байназарова Г.И. является наследником имущества умершего супруга Б., следовательно, к ней перешли в порядке универсального правопреемства обязательства по кредитному договору. Сумма долга по кредитному договору не превышает стоимости наследуемого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет страхового возмещения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Заемщик умер от повторного инфаркта миокарда, то есть в данном случае смерть застрахованного явилась следствием заболевания, а не результатом нечастного случая, следовательно, страховой случай не наступил, что исключает наступление обязанности у страховщика выплачивать страховое возмещение пользу выгодоприобретателя.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

Г.А. Федорова