Байназарова Олеся Александровна

УИД 03MS0119-01-2023-003249-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21389/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» на апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по гражданскому делу № 2-1874/2023 по иску Кинзягулова ФИО6 к администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кинзягулов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «Собственник», администрации г.о. г. Салават РБ, просил:

- признать незаконными действия ООО УК «Собственник» по начислению платы на вознаграждение председателю совета МКД <адрес>, в лицевом счете № на имя Кинзягулова А.Ф.;

- обязать ООО УК «Собственник» исключить из лицевого счета № Кинзягулова А.Ф. плату за вознаграждение председателю совета МКД <адрес>;

- взыскать с ООО УК «Собственник» в свою пользу оплаченную стоимость вознаграждения за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 6000 рублей, неустойку в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору от 02.06.2000 является нанимателем жилого помещения, расп...

...оложенного по адресу: <адрес>.

01.07.2017 общим собранием собственников жилых помещений в МКД было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей ежемесячно. Уплата вознаграждения осуществляется на основании выставленных счетов управляющей компании.

Полагает, что ответчик за период с 01.07.2017 по настоящее время, в нарушение норм жилищного законодательства, включает вознаграждение в ежемесячный счет истца на оплату коммунальных услуг.

27.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 в размере 6 000 рублей и исключении из лицевого счета платы за услугу «вознаграждение председателю МКД».

Поскольку ООО УК «Собственник» в удовлетворении требований истца отказал, Кинзягулов А.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требования Кинзягулова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 решение суда первой инстанции от 10.11.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Кинзягулова А.Ф. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ООО УК «Собственник» по начислению платы за услугу «вознаграждение председателю МКД» по лицевому счету № на имя Кинзягулова А.Ф.

Суд обязал ООО УК «Собственник» исключить из лицевого счета № на имя Кинзягулова А.Ф. плату за услугу «вознаграждение председателю МКД».

С ООО УК «Собственник» в пользу Кинзягулова А.Ф. взыскана сумма оплаченной услуги «вознаграждения председателю МКД» в размере 800 рублей, неустойка в размере 792 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ООО УК «Собственник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО УК «Собственник» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Утверждает, что ответчик не является выгодоприобретателем по услуге «вознаграждение председателя» и не оказывает ее, данное начисление является доходом председателя за работу по содержанию МКД, денежные средства не входят в доход ответчика, а направляются согласно принятым решениям на счет председателя с учетом налоговых и пенсионных вычетов.

По мнению заявителя, выплата вознаграждения председателю Совета МКД связана с выполнением им управленческих функций, и правоотношения между ним и собственниками помещений МКД могут регулироваться как нормами гражданского, так и нормами трудового законодательства.

Ссылается, что судом не были определены обязанности по полной и своевременной оплате «вознаграждения председателя» нанимателем квартиры, которая была передана ее собственником во владение и пользование истцу, который в ней фактически проживает и пользуется общим имуществом многоквартирного дома, тогда как решением общего собрания принято, что вознаграждение оплачивается с каждой квартиры.

Также указывает, что ответчик не пользовался и не распоряжался денежными средствами по вознаграждению, так как наниматель является злостным должником, в связи с чем ответчик неоднократно обращался в суд по взысканию образовавшейся задолженности.

Кроме того полагает, что на спорные правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку между ООО УК «Собственник» и председателем МКД нет трудовых отношений, а вознаграждение председателю МКД не является услугой, которая входит в структуру платы за содержание общего имущества МКД согласно договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в связи с чем, штрафные санкции не подлежали взысканию с ответчика.

Также считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, надлежало отказать, поскольку в материалы дела не представлены квитанции об оплате данных услуг, юридические услуги представлял аффилированное лицо – родной брат истца, что говорит о злоупотреблении правом, понесенные расходы нецелесообразны и чрезмерны, а потому, в случае их удовлетворения, подлежали снижению. При этом, полагал необходимым отметить, что у ответчика не хватает денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые являются обязательными платежами, и в разы меньше понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. Также считает, что указанные расходы должны были быть взысканы судом пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Кинзягулов А.Ф. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 02.06.2000.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 06.09.2023 в квартире зарегистрированы: Кинзягулов А.Ф., ФИО4

Собственником квартиры является администрация ГО г. Салават.

Управляющей компанией после реорганизации в форме выделения и изменения фирменного наименования является ООО УК «Собственник».

Из платежных документов, выставляемых ООО УК «Собственник» на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что с июня 2017 года имеются начисления – вознаграждение председателю МКД в размере 100 рублей ежемесячно.

Согласно ответа Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 25.09.2023 № следует, что протокол общего собрания собственников МКД № <адрес> по вопросу вознаграждения председателю совета МКД в Госкомитет не поступал, на сайте ГИС ЖКХ не размещен, предоставить копию протокола не возможно.

Из приказа ООО УК «Собственник» № от 09.03.2022 «Об уничтожении документов, на которые истек срок хранения» и реестра документов с истекшим сроком хранения от 11.03.2022 следует, что протоколы общих собраний собственников МКД, датированные до декабря 2018 года, уничтожены.

С учетом представленных сторонами доказательствами и имеющихся документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с июля 2017 года собранием собственников МКД по адресу: <адрес>, было определено ежемесячное начисление в платежных документах на каждую квартиру данного дома вознаграждение председателю МКД в размере 100 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от 07.09.2018 с Кинзягулова А.Ф., ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по май 2018 года в сумме 45363 рубля 26 копеек, пени в размере 20370 рублей 55 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату РБ от 11.09.2019, измененным апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2020, с Кинзягулова А.Ф., ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Собственник» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 10502 рубля 50 копеек.

Решением Салаватского городского суда РБ от 11.05.2023 с Кинзягулова А.Ф., ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Собственник» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2021 по 30.04.2022 в размере 13290 рублей 66 копеек, неустойка (пени) в размере 800 рублей.

07.02.2023 мировым судьей судебного участка №1 по г. Салавату РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Кинзягулова А.Ф., ФИО4 в пользу ООО УК «Собственник» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2022 по 31.12.2022 в сумме 16686 рублей 02 копейки, пени на 25.01.2023 в размере 648 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату РБ от 17.03.2023 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Собственник» было заявлено ходатайство пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 45, 46, 47, 48, 153, 154, 155, 158, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив, что из вступивших в законную силу вышеизложенных судебных постановлений не следует, что истец обжаловал решение (протокол) от 2017 года собственников МКД о ежемесячном начислении вознаграждения председателю МКД, в рамках настоящего дела, истцом также не оспорен указанный протокол, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО УК «Собственник» по начислению платы на вознаграждение председателю совета МКД <адрес>, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Отклоняя доводы истца об отсутствии заключенного с ним договора, суд первой инстанции указал, что единственным основанием для выплаты вознаграждения членам совета дома является решение общего собрания собственников о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, при этом, такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Решение общего собрания от июля 2017 года истцом не обжаловано и не обжаловалось.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к администрации ГО г. Салават, указав, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав данным ответчиком.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, исходил из того, что с января 2018 года Кинзягулову А.Ф. стало известно о ежемесячном начислении вознаграждения председателю МКД в размере 100 рублей, между тем, с настоящим иском он обратился в суд 07.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной защите прав истца, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 44, 46, 67, 154, 155, 156, 161.1, 162 ЖК РФ, исходил из того, что деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников, то есть, такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку установленная плата за услугу «вознаграждение председателю совета МКД» не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия, которое Кинзягулов А.Ф. не давал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании действий управляющей компании по начислению истцу платы за услугу «вознаграждение председателю МКД» по лицевому счету № на имя Кинзягулова А.Ф. незаконными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2018, мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11.09.2019, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 вступили в законную силу и исполнены в полном объеме, а следовательно не подлежат взысканию платежи за период с 01.01.2018 по 30.04.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Собственник» в пользу истца суммы в размере 800 рублей, взысканной с Кинзягулова А.Ф. по судебному приказу от 07.02.2023 за период с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не были удовлетворены ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.01.2023 по 21.02.2023 в размере 792 рубля.

Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1269 рублей.

Также руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг №б/н от 27.12.2022, а также распиской от 27.12.2022 о получении денежных средств по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, судебных заседаний, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной суммы, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Собственник» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 700 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48, часть 7 статьи 156 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Анализ положений 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за потребленные коммунальные услуги. Отличие состоит в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения - плату за наем.

Общий объем обязанностей нанимателей по договорам социального найма жилого помещения предусмотрен частью 3 статьи 67 ЖК РФ, в числе которых финансовые обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 4 указанной нормы дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены ЖК РФ, иными федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания статьей 154, 156, 155, 161.1 ЖК РФ не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств тому, что по правилам части 4 статьи 67 ЖК РФ в договор социального найма, заключенного с истцом, включена его обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета данного многоквартирного дома.

Между тем, согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Установив, что плата за услугу «вознаграждение председателю совета МКД» не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия, которое Кинзягулов А.Ф. не давал, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании действий управляющей компании по начислению истцу платы за услугу «вознаграждение председателю МКД» по лицевому счету № на имя Кинзягулова А.Ф. незаконными.

Доводы ответчика о том, что он не является выгодоприобретателем по услуге «вознаграждение председателя» и не оказывает ее, денежные средства не входят в доход ответчика, а направляются согласно принятым решениям на счет председателя с учетом налоговых и пенсионных вычетов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено и подтверждается материалами дела, что начисление платы в качестве вознаграждения председателя совета МКД, выставление собственникам квитанций об оплате данных сумм и их взыскание осуществляет именно ответчиком ООО УК «Собственник».

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в той части, что на спорные правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, также подлежат отклонению Шестым кассационным судом общей юрисдикции, как несостоятельные.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, указанным положениям Правил предоставления коммунальных услуг лицо, пользующееся на законном основании помещением в жилом доме, и потребляющее коммунальные услуги, является потребителем.

Поскольку деятельность по начислению собственникам помещений МКД платы в качестве вознаграждения председателя совета МКД, выставление собственникам квитанций об оплате данных сумм и их взыскание осуществляет именно ответчиком ООО УК «Собственник» во исполнение соответствующего решения общего собрания собственников, то это также является услугой, оказываемой ООО УК «Собственник» собственникам МКД в рамках договора управления, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений с председателем МКД также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с непредоставлением в материалы дела квитанций об оплате данных услуг, отклоняются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции, как противоречащие материалам дела, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.12.2022, а также распиской от 27.12.2022 о получении денежных средств по договору.

То обстоятельство, что юридические услуги истцу представлял родной брат, основанием для отказа в возмещения данных расходов не являться, поскольку законом не ограничено право стороны по делу на выбор представителей, не запрещено участие в деле в качестве представителя стороны, лиц состоящих с данной стороной в родстве.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебных расходов, а также о том, что данные расходы нецелесообразны и чрезмерны, поскольку у ответчика не хватает средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, подлежат отклонению кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, судебных заседаний, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно признал сумму в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерный размер указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом в данном случае заявлены, в том числе, неимущественные требования.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 02.10.2024.

Дело № 11 - 44/2024

03MS0119-01-2023-003249-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истца Кинзягулова А.Ф., его представителя Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Кинзягулова Александра Фаритовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кинзягулова Александра Фаритовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Собственник», Администрации городского округа г. Салават о защите прав потребителей,

установил:

Кинзягулов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК «Собственник», Администрации ГО г. Салават о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец по договору от 2 июня 2000 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) 1 июля 2017 года общим собранием собственников жилых помещений в МКД было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей ежемесячно. Уплата вознаграждения осуществляется на основании выставленных счетов управляющей компании. Ответчик за период с 1 июля 2017 года по настоящее время в нарушение норм ЖК РФ включает вознаграждение в ежемесячный счет истца на оплату коммунальных услуг. 27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченной суммы за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года в сумме 6000 рублей и исключении из лицевого счета платы за услугу «вознаграждение председателю МКД». Ответчик отказал в удовлетворении требований. В связи с изложенным истец просит признать незаконными...

... действия ООО УК «Собственник» по начислению платы за услугу «вознаграждение председателю МКД», исключить указанную услугу из лицевого счета истца, взыскать оплаченную стоимость вознаграждения за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года 6000 рублей, неустойку 5940 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кинзягулова А.Ф. отказано.

Не согласившись с данным решением Кинзягулов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом сделан неверный вывод о том, что на нанимателей жилых помещений распространяется решение общего собрания собственников жилых помещений в МКД о взимании вознаграждения председателю совета МКД. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кинзягулов А.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), на основании типового договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 2 июня 2000 года.

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 6 сентября 2023 года в квартире зарегистрированы: Кинзягулов А.Ф., Кинзягулова Т.И.

Собственником квартиры является Администрация ГО г. Салават.

Управляющей компанией после реорганизации в форме выделения и изменения фирменного наименования является ООО УК «Собственник».

Из платежных документов, выставляемых ООО УК «Собственник» на квартиру по адресу: (адрес) следует, что с июня 2017 года имеются начисления - вознаграждение председателю СМКД в размере 100 руб. ежемесячно.

Согласно ответа Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 25 сентября 2023 года №32079 следует, что протокол общего собрания собственников МКД №(адрес) в г. Салават по вопросу вознаграждения председателю совета МКД в Госкомитет не поступал, на сайте ГИС ЖКХ не размещен, предоставить копию протокола не представляется возможным.

Из приказа ООО УК «Собственник» №21 от 9 марта 2022 года «Об уничтожении документов, на которые истек срок хранения» и реестра документов с истекшим сроком хранения от 11 марта 2022 года следует, что протоколы общих собраний собственников МКД, датированные до декабря 2018 года, уничтожены.

С учетом представленных сторонами доказательствами и имеющихся документов, суд приходит к выводу, что с июля 2017 года собранием собственников МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Матросова д. 8/12 было определено ежемесячное начисление в платежных документах на каждую квартиру данного дома вознаграждение председателю МКД в размере 100руб.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2018 года удовлетворен иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» к Кинзягулову А.Ф., Кинзягуловой Т.И., Байназаровой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскано в солидарном порядке с Кинзягулова А.Ф., Кинзягуловой Т.И., Байназаровой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по май 2018 года в сумме 45363,26 руб., пени 20370,55 руб., госпошлину в размере 2172,01 руб. Решение вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года измененного апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года солидарно взыскано с Кинзягулова А.Ф., Кинзягуловой Т.И., Байназаровой О.А. в пользу ООО УК «Собственник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 года по март 2019 года в размере 10502,50 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Собственник», взыскано солидарно с Кинзягулова А.Ф., Кинзягуловой Т.И. в пользу ООО УК «Собственник» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2021 года по 30 апреля 2022 года в размере 13290,66 руб., неустойка (пени) в размере 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 595 руб. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2023 года.

7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Кинзягулова А.Ф., Кинзягуловой Т.И. в пользу ООО УК «Собственник» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года в сумме 16686, 02 руб., пени по состоянию на 25 января 2023 года - 648,27 руб., расходы по оплате госпошлины – 346,69 руб. Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 17 марта 2023 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (статьи 45 - 48, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не могут влиять на ее размер.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Анализ положений 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя по договору социального найма жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме идентичны по включению в себя: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за потребленные коммунальные услуги. Отличие состоит в том, что собственники жилых помещений обязаны вносить взносы на капитальный ремонт, а наниматели по договору социального найма жилого помещения - плату за наем.

Общий объем обязанностей нанимателей по договорам социального найма жилого помещения предусмотрен частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе которых финансовые обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5).

В соответствии с требованиями части 4 указанной нормы дополнительные обязанности нанимателя могут быть предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания статьей 154, 156, 155, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; платы за коммунальные услуги.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что по правилам части 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в договор социального найма, заключенного с истцом, включена его обязанность по несению расходов на вознаграждение председателю совета данного многоквартирного дома.

Между тем, согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

Указанные решения по правилам части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома.

Таким образом, деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия. Своего согласия Кинзягулов А.Ф. на оплату услуги «вознаграждение председателю совета МКД» не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия управляющей компании по начислению истцу платы за услугу «вознаграждение председателю совета МКД» не основаны на законе, поскольку противоречат положениям указанных выше норм. Следовательно, имеются основания для признания действий ООО УК «Собственник» по начислению платы за услугу «вознаграждение председателю МКД» по лицевому счету №... на имя Кинзягулова А.Ф. незаконными.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2018 года, мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года, Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2023 года вступили в законную силу, исполнены в полном объеме. Следовательно не подлежат взысканию платежи за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2022 года.

Поскольку соответствующие действия ООО УК «Собственник» признаны незаконными, надлежит взыскать с ответчика сумму в размере 800 руб., взысканную с Кинзягулова А.Ф. по судебному приказу от 7 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан за период с 1 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На основании изложенного размер неустойки за период с 20 января 2023 года по 21 февраля 2023 года, составит 792 руб. (800 * 3% * 33).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку установлен факт незаконного начисления задолженности истцу ответчиком за услуги «вознаграждение председателю совета МКД», руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя данный размер, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика и считает справедливой, разумной и достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, исходя из размера присужденной суммы, с ответчика ООО УК «Собственник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1269 руб. (800+1000+792*50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №б/н от 27 декабря 2022 года, а также распиской от 27 декабря 2022 года о получении денежных средств по договору. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, судебных заседаний, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ООО УК «Собственник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Салавату Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кинзягулова Александра Фаритовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Собственник», Администрации городского округа г. Салават о защите прав потребителей – отменить.

Исковые требования Кинзягулова Александра Фаритовича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Собственник», Администрации городского округа г. Салават о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью УК «Собственник» по начислению платы за услугу «вознаграждение председателю МКД» по лицевому счету №... на имя Кинзягулова Александра Фаритовича.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК «Собственник» исключить из лицевого счета №... на имя Кинзягулова Александра Фаритовича плату за услугу «вознаграждение председателю МКД».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Собственник» (ИНН 02666041686) в пользу Кинзягулова Александра Фаритовича (ИНН ...) сумму оплаченной услуги «вознаграждения председателю МКД» в размере 800 рублей, неустойку в размере 792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1269 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Собственник» (ИНН 02666041686) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья подпись Минязова И.З.

Верно. Судья Минязова И.З.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года

Подлинник определения в деле №2-1874/2023 (11-44/2024) мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават Республики Башкортостан.

Дело №11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

с участием ответчика Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кинзягулова А.Ф. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салавату РБ от 11 сентября 2019 по гражданскому делу по иску ООО УК «Собственник» к Кинзягулову Александру Фаритовичу, Кинзягуловой Тамаре Ивановне, Байназаровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кинзягулова Александра Фаритовича, Кинзягуловой Тамары Ивановны, Байназаровой Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 по март 2019 в размере 25423,53 руб., пени 500 руб.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Управляющая компания «Собственник» в размере 323,13 рублей с каждого ответчика. Всего 969,48 руб.,

установил:

ООО УК «Собственник» обратилось в суд с иском к Кинзягулову А.Ф., Кинзягуловой Т.И., Байназаровой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с июля 2018 по март 2019 за жилищно-коммунальные услуги в размере 25423 руб. 53 коп., пени в размере 1611 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1011 руб. 06 коп. В обоснование требований указано, что нанимате...

...лем жилого помещения по адресу (адрес) является Кинзягулов А.Ф., также в данном жилом помещении проживают члены его семьи жена Кинзягулова Т.И., дочь Байназарова О.А., управление которым осуществляется управляющей организацией - ООО УК «Собственник».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кинзягулов А.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.09.2018 по делу №2-1918/2018, в солидарном порядке, с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 45363 руб. 26 коп., пени в размере 20370 руб. 55 коп. и госпошлина в размере 2172 руб. 01 коп. за период с мая 2015 по май 2018. Истцом получен исполнительный лист и предъявлен для исполнения. Таким образом, обязательство по оплате образовавшейся задолженности, за период по май 2018, является обеспечительным и не должно было учитываться при взыскании задолженности за период с июля 2018 по март 2019. Однако мировой судья не учел данного обстоятельства, взыскал денежные средства за спорный период в полном объеме, без учета внесенных ответчиками платежей в размере 14921 руб. 03 коп., что привело к нарушению норм материального права.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кинзягулова А.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 155 ЖК РФ законодатель закрепил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из указанных норм закона следует, что собственники либо наниматели жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за коммунальные услуги на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем жилого помещения расположенного по адресу (адрес) является Кинзягулов Александр Фаритович. Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от 29.05.2019 выданной ООО УК «Собственник» в данном жилом помещении зарегистрированы Кинзягулов А.Ф., Кинзягулова Т.И., Байназарова О.А.

Управляющей компанией после реорганизации в форме выделения и изменении фирменного наименования является ООО УК «Собственник».

В силу приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ на наниматели и членов семьи нанимателя, лежит обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Салаватского городского суда РБ от 07.09.2018 иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» к Кинзягулову Александру Фаритовичу, Кинзягуловой Тамаре Ивановне, Байназаровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО УК «ЖЭУ-2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по май 2018 года в сумме 45 363,26 руб., пени 20 370,55 руб., госпошлина в размере 2 172,01 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.11.2018 решение Салаватского городского суда РБ от 07.09.2018 оставлено без изменения.

Установив, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в нарушение вышеуказанных норм закона исполняется ненадлежащим образом, исходя из представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 по март 2019 в размере 25423 руб. 53 коп., пени в размере 500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с июля 2018 по март 2019 ответчики оплату за коммунальные услуги на основании выставляемых истцом ежемесячно квитанций вносили нерегулярно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В соответствии с пунктом 3 статьи, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из системного толкования названных норм права, сумма оплаты, внесенная на основании платежного документа, составленного истцом за определенный месяц, должна засчитываться в счет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги за этот месяц, а если сумма внесена в большем размере, чем начисления за месяц, то оставшаяся сумма, учитывая, что назначение платежа не было указано, в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.

При вынесении решения суда на основании расчета истца, представленного в материалы дела, судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ не учтены.

Из материалов дела следует, что на основании платежных документов с июля 2018 по март 2019 в пользу управляющей организации поступала оплата за жилищно-коммунальные услуги, при этом данные платежи производились в меньшем размере, чем размер начислений за соответствующий месяц.

Внесение платы ответчиками производилась на основании платежных документов, в котором содержалась информация о начислениях за соответствующий месяц с июля 2018 по март 2019. Произведенные платежи в меньшем размере - 14921 руб. 03 коп., чем размер начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности. Это не было учтено управляющей организацией при расчете задолженности, а также судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, определив к взысканию солидарно с Кинзягулова Александра Фаритовича, Кинзягуловой Тамары Ивановны, Байназаровой Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 по март 2019 в размере 10502 руб. 50 коп.(25423,53 руб. общая сумма задолженности - 14921,03 руб. внесенные платежи).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, то соответственно подлежит изменению решение суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который на основании ст. 98 ГПК РФ с каждого составит по 137 руб. 16 коп.

Учитывая размер подлежащей взысканию основной суммы долга, а также факт нарушения ответчиками обязанности по своевременному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в полном размере, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в пользу истца судом первой инстанции, правильно взысканы пени, размер которых с учетом ст. 333 ГК РФ снижен до 500 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Собственник» к Кинзягулову Александру Фаритовичу, Кинзягуловой Тамаре Ивановне, Байназаровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги изменить в части взыскания задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины, взыскав солидарно с Кинзягулова Александра Фаритовича, Кинзягуловой Тамары Ивановны, Байназаровой Олеси Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2018 по март 2019 в размере 10502 руб. 50 коп.

Взыскать с Кинзягулова Александра Фаритовича, Кинзягуловой Тамары Ивановны, Байназаровой Олеси Александровны в пользу ООО «Управляющая компания «Собственник» расходы по оплате госпошлины с каждого по 137 руб. 16 коп.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салавату от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник определения в гражданском деле мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават №2-1620/2019 (№ 11-10/2020).

дело № 2-1918/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» по доверенности Афанасьевой Ж. Ю.,

ответчика Кинзягулова А.Ф., его представителя, действующего по устному ходатайству Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» к Кинзягулову Александру Фаритовичу, Кинзягуловой Тамаре Ивановне, Байназаровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЖЭУ № 2" обратилось в суд с иском к Кинзягулову А.Ф., Кинзягуловой Т.И., Байназаровой О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 109 905, 82 руб., пени 20 370,55 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805,53 руб.

В обоснование требований указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 00.00.0000 года был избран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", которая является правопреемником реорганизуемого ООО «Жилкомзаказчик» по договорам, заключенным для осуществления деятельности по управлению, в т.ч. и по управлению многоквартирными домами, а значит и Договорам управления многоквартирными домами. Ответчики Кинзягулов А.Ф., Кинзягулова Т.И., Байназарова О.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, (адрес) пользуютс...

...я коммунальными услугами и несут ответственность по обязательствам вытекающим из пользования жилым помещением, однако в течение длительного времени с июля 00.00.0000 года по июнь 2018 года ими не вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Представитель истца ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 2», действующая по доверенности Афанасьева Ж.Ю. (доверенность в деле), в судебном заседании уточнила исковые требования и с учетом заявления ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать с ответчиков задолженность за оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2015 года по май 2018 года в сумме 45 363,26 руб., пени 20 370 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик Кинзягулов А.Ф., его представитель Кинзягулов А.Ф., действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить, с 2004 года оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит не в полном объеме, поскольку собственник жилого помещения не производит работ по содержанию жилья, не меняет в его квартире окна, батареи, ремонт в его квартире не производит.

Ответчики Кинзягулова Т.И., Байназарова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кинзягулова А.Ф., его представителя Кинзягулова А.Ф., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 настоящей статьи.

По части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ООО "Управляющая компания ЖЭУ-2", в связи с реорганизацией в форме выделения является правопреемником ООО «Жилкомзаказчик», в том числе с 00.00.0000 года является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (адрес)

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 04 июля 2018 года в квартире по адресу: РБ, (адрес), постоянно зарегистрированы: Кинзягулов А.Ф.; Кинзягулова Т.И. (жена); Байназарова О.А. (дочь).

ООО «УК ЖЭУ № 2» обращалось 00.00.0000 года в мировой суд г. Салават с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должников Кинзягулова А.Ф., Кинзягуловой Т.И., Байназаровой О.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават РБ от 14 июня 2018 года судебный приказ от 00.00.0000 года № 2-821/2018 года отменен по заявлению Кинзягулова А.Ф.

Предоставление истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также коммунальных услуг, ответчиком не оспорено.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 00.00.0000 года по июнь 00.00.0000 года составляет в размере 109 905,82 руб., а также пени 20 370,55 руб.

Поскольку ответчиком Кинзягуловым А.Ф. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 45 363,26 руб. (109 905,82 руб. – 64 542,56 руб. = 45 363,26 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисленных на неё пени, судом проверен. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, с учетом того, что расчет основан на установленных нормативах потребления коммунальных услуг и содержания жилого дома, а начисление пени – на одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, суд оснований для признания его неправильным не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что размер пени, заявленный к взысканию, соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим спорные правоотношения, исходя из факта представления в занимаемое ответчиками жилое помещение коммунальных услуг, из обязанности нанимателя и членов его семьи произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг, из доказанности наличия у ответчиков неоплаченного долга перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ № 2» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию задолженность в сумме 45 363,26 руб. и пени 20 370,55 руб.

Утверждения ответчика Кинзягулова А.Ф. о том, что он не должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по причине оказания истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем Кинзягулов А.Ф. неоднократно обращался с жалобами, не являются основанием для освобождения его от указанных платежей.

Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация либо лица, оказывающие услуги, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

По пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества может быть произведен на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. При этом, обязанность доказать наличие законных оснований для перерасчета и освобождения от оплаты лежит на потребителе.

На основании вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности от внесения платы за оказанные услуги.

Ответчик Кинзягулов А.Ф. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и в квартире ответчика, оказываемых истцом, не представил доказательств превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

В суд за защитой своего нарушенного права, как полагает Кинзягулов А.Ф., в связи с ненадлежащим оказанием услуг истцом, не обращался.

Обращения ответчика по вопросу демонтажа вытяжной вентиляции при ремонте кровли, нарушения температурно-влажностного режима в квартире, замены оконных рам, замены радиаторов отопления, ремонта фасада с внешней стороны окон жилого помещения №1, адресованные Администрации ГО г.Салават, рассмотрены и на них даны исчерпывающие ответы.

Из материалов дела усматривается, что ответчики в спорные периоды с заявлениями об изменении размера платы в связи с не предоставлением ЖКУ, предоставлением ненадлежащего качества не обращались; доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам; до вынесения оспариваемого решения требований о перерасчете начисленной платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества не заявили, равно как и не представили соответствующих доказательств в возражения против иска управляющей компании. Доказательств, свидетельствующих об отказе ООО «УК ЖЭУ-2» ответчику в составлении акта, материалы дела не содержат и Кинзягулов А.Ф. на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не ссылался.

Судом обозревались журналы заявок и обращений граждан в ЖЭУ-2 за период с 00.00.0000 г. включительно. Из указанных журналов следует, что каких-либо обращений со стороны Кинзягулова А.Ф. не зафиксировано.

Истцом представлены планы по содержанию общего имущества и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также акты выполненных работ.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией, поставщиками услуг своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых услуг, суд приходит к выводу о законном характере действий истца по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь, доводы Кинзягулова А.Ф. о том, что он произвел личные вложения в ремонтные работы по установке оконных рам в квартире, не являются основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Все эти обстоятельства являются предметом самостоятельных споров и не влияют на обязанность ответчиков своевременно производить оплату получаемых услуг.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2172,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Управляющая компания ЖЭУ-2» к Кинзягулову Александру Фаритовичу, Кинзягуловой Тамаре Ивановне, Байназаровой Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кинзягулова Александра Фаритовича, Кинзягуловой Тамары Ивановны, Байназаровой Олеси Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-2» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2015 года по май 2018 года в сумме 45 363,26 руб., пени 20 370,55 руб., госпошлину в размере 2 172,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Верно. Судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 07.09.2018

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1918/2018 Салаватского городского суда РБ