Байнингер Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 –306/2024

УИД 26RS0006-01-2024-000439-76

24 сентября 2024 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя истца Брайнингер Е.А. – Четвериковой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Дандыль С.В.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Брайнингер Е.А. к Дандыль С.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

Брайнингер Е.А. обратилась в суд с иском к Дандыль С.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, обосновав требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:106040904:94, расположенным по адресу <адрес>. Земельный участок истицы граничит с участком собственника соседнего домовладения, принадлежащего Дандыль С.В., расположенным по адресу <адрес>, с восточной стороны по <адрес> с южной стороны по <адрес> на расстоянии от 50 до 90 см от границы земельного участка, принадлежащего истице, высажены фруктовые деревья. Растущие деревья ответчика во дворе истицы постоянно образуют поросль, которую она вынуждена постоянно убирать. Кроме того деревья затеняют участок, листья и плоды с деревьев, падая с них, засоряют ее земельный участок, ветви деревьев также являются препятствием для сооружения нового забора. Матери истицы, которая следит за порядком, это доставляет неудобства, моральные и физические страдания, вредит здоровью, в связи с чем, просит обязать ответчика спилить плодовые деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <ад...

...рес> в дворовой части с южной стороны, выходящей на <адрес> и расположенные на расстоянии менее чем 50 и 90 см от границы с принадлежащим Брайнингер Е.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Брайнингер Е.А. не явилась, надлежащим образом была извещена о дате судебного заседания, ходатайств не представлено.

В судебном заседании представитель истца Четверикова А.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дандыль С.В. исковые требования не признал и пояснил, что большие деревья он уже спилил, остались «Абрикос» и «Айва», которые он спиливать не будет.

Представитель третьего лица территориального отдела администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, представил акт обследования спорных земельных участков, в котором указано о том, что вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на расстоянии 1.2 метра высажены среднерослые деревья в количестве 2 шт. Согласно Правилам землепользования и застройки Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными постановлением администрации Арзгирского муниципального округа ЧК № от ДД.ММ.ГГГГ минимальный отступ для среднерослых деревьев должен составлять 2 метра.

Свидетель ФИО1 считала иск не законным, они не нарушают прав истца, деревья срублены.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при применении ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее:

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46, 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что истец Брайнингер Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> (л.д.13-14,15). Также судом установлено, что ответчик Дандыль С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №)

Судом установлено, что на земельном участке ответчика Дандыль С.В. произрастают фруктовые деревья, на расстоянии от 50 до 90 см от забора Брайнингер Е.А., что подтверждается фотографиями (л.д. 33-42), а так же указанные факты в суде не оспаривались сторонами.

Из предписания начальника территориального отдела с. Арзгир от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> произрастают фруктовые деревья, на расстоянии от 50 до 90 см от забора Брайнингер Е.А., произвести спил которых предписано Дандыль С.В. (л.д. 17)

В судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок, принадлежащий ответчику, являются соседними земельными участками, что не оспаривалось в суде сторонами, следует из представленных в дело доказательств.

Судом установлено, что деревья на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, высажены с нарушением правил застройки и землепользования Арзгирского сельсовета, утвержденных Решением Совета депутатов муниципального образования Арзгирского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку затеняют ее земельный участок, ветки деревьев, свисая на его участок, доставляют ему неудобства, отсутствует возможность возведения нового забора на участке, что подтверждается представленными истцом фотографиями.

При изложенных обстоятельствах, нарушение правил высадки деревьев напрямую затрагивает интересы истца, поскольку также создает ему препятствия в пользовании земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения указанным земельным участком, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика по спилу деревьев подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Брайнингер Е.А. к Дандыль С.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Дандыль С.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании имуществом – земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Брайнингер Е.А..

Обязать Дандыль С.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу спилить плодовые деревья, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> дворовой части с южной стороны, выходящей на <адрес> и расположенные на расстоянии менее чем 50 и 90 см от границы с принадлежащим Брайнингер Е.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дандыль С.В. в пользу Брайнингер Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>