Байраченко Михаил Валерьевич

Дело № 2-570/2024 (2-5629/2023) 24RS0040-01-2023-005654-26

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 января 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к Байраченко М.В. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Байраченко М.В. о взыскании дебиторской задолженности.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Байраченко М.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс», работая в должности гидрогеолога Аппарата управления Геологического отдела ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в рамках реализации программы «Содействие». Согласно приглашению, ответчику было предложено заключить трудовой договор с ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» для работы в районах Крайнего Севера (<адрес>). Согласно Положению «Об оказании содействия вновь принятым работникам ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в обустройстве на новом месте жительства (№), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачены денежные средства на обустройство на новом месте жительства в размере 100 000 руб., компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размере 6 970 руб., ежемесячная компенсация стоимости оплаты найма жилого помещения в размере 40 000 руб. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Байраченко М.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, заклю...

...ченным между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и ответчиком, работник, в случае увольнения до истечения 3 (трёх) лет с даты заключения трудового договора, обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат. Денежные средства, причитающиеся ответчику на момент увольнения, частично погасили имеющуюся задолженность. Дебиторская задолженность ответчика перед истцом составляет 169 678 руб. 08 коп. С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить дебиторскую задолженность перед обществом. На сегодняшний день задолженность не погашена.

ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» просит суд взыскать с Байраченко М.В. в свою пользу сумму дебиторской задолженности в размере 169 678 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 56 коп.

Представитель истца ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» Рыбалко А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Байраченко М.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приглашения на работу между ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» и Байраченко М.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Байраченко М.В. находился в трудовых отношениях с истцом в должности гидрогеолога Аппарата управления Геологического отдела ООО «Норильский обеспечивающий комплекс».

В соответствии с Положением «Об оказании содействия вновь принятым работникам ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» в обустройстве на новом месте жительства» (№), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачены денежные средства на обустройство на новом месте жительства в размере 100 000 руб., компенсация стоимости проезда и провоза багажа в размере 6 970 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ №, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчику выплачена компенсация стоимости оплаты найма жилого помещения в размере 40 000 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ №, поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с Байраченко М.В. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами, работник, в случае увольнения до истечения 3 лет с даты заключения трудового договора, обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику:

- расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества;

- расходы по обустройству на новом месте жительства.

Расходы, возникающие при переезде в другую местность, компенсируются работнику в том случае, если имела место предварительная договоренность о переезде между работником и работодателем. В этом случае работодатель обязан возместить работнику понесенные им в связи с переездом расходы. Порядок возмещения расходов и возмещаемая сумма определяются соглашением сторон трудового договора.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возмещение расходов по переезду может быть связано:

а) с переводом работника на работу в другую местность;

б) с приемом на работу в организацию, расположенную в другой местности;

в) с переводом организации, с которой у работника заключен трудовой договор, в другую местность.

Ответчику было гарантировано трудоустройство в ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» на основании приглашения. По приезду с ответчиком заключен трудовой договор и дополнительное соглашение о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2.2. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется по требованию работодателя возместить в полном объеме сумму уплаченных работодателем компенсационных выплат, в случае расторжения трудового договора до истечения 3 лет с даты заключения, по следующим основаниям: ст. 77 ТК РФ (ч.1, п.3, п.5 (перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю), п.6, п.7, п.9), ст. 81 ТК РФ (ч.1, п.3, пп. 5-7, п.11), ст.83 ТК РФ (ч.1, п.4, п.8, п.9).

Ответчик сумму компенсационных выплат ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» не возместил, расторг трудовой договор до истечения 3 лет (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, причитающиеся ответчику на момент увольнения, частично погасили имеющуюся задолженность. Дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» составляет 169 678 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением погасить задолженность перед Обществом, возникшую в связи с удержанием компенсационных выплат по причине неисполнения условий программы «Содействие».

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Байраченко М.В. в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» задолженность в размере 169 678 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 593 руб. 56 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к Байраченко М.В. о взыскании дебиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать с Байраченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №), в пользу ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (ИНН №) дебиторскую задолженность в размере 169 678 рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.