Байрак Иван Викторович

Дело №2-79-2012 Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

4 июня 2012 года с. Намцы

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Е.В.Христофоровой единолично при секретаре Федоровой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой В.А. к Байрак Н.В., Байрак И.В., Байрак Т.В., Байрак И.В., муниципальному образованию «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я) об понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка,

установила:

Федосеева В.А. обратилась в суд с иском к к Байрак Н.В., Байрак И.В., Байрак Т.В., Байрак И.В., администрации муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС(Я) о понуждении заключить основной договор. Требования мотивировала тем, что 24.07.2009 г. между ней и гражданином Б., правопреемниками которого являются ответчики, был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Б. обязался продать ей земельный участок, расположенный по <адрес>. Основной договор купли-продажи указанного земельного участка стороны договорились заключить не позднее 15. 11.2009 г. Цена земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были ею выплачены продавцу 24.07.2009 г., о чем имеется расписка.

После подписания предварительного договора продавец Б. умер 18.08.2009 г. После его смерти 10.11.2009г. на основании выданной им ранее доверенности от 24.07.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) было зарегистрировано на его имя право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти продавца истица в июле 2010 года устно обратилась к дочери умершего, как правопреемнице, с предложением заключить основной договор, на что получила отказ. Считает, что наслед...

...ники умершего продавца уклоняются от заключения основного договора, просит суд обязать наследников умершего продавца (ответчиков Байрак) заключить с ней договор купли-продажи земельного участка на ранее оговоренных с наследодателем условиях, предусмотренных предварительным договором, и взыскать судебные расходы.

Судебное заседание проведено в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ответчик Байрак Н.В. надлежаще извещен, на судебное заседание не явился, ходатайств не представил, ответчики Байрак И.В., Байрак Т.В., Байрак И.В. извещены по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - МО «Ленский наслег» исковые требования признала, пояснив при этом, что согласна с тем, чтобы спорный земельный участок перешел к истице.

Третье лицо - нотариус Л.на судебное заседание не явилась, представив письменный ответ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.п. 4-6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2009 г. между Федосеевой В.А. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по <адрес>, по которому стороны договорились о заключении в дальнейшем договора купли-продажи указанного участка на условиях предварительного договора. По этому договору Б.обязался продать Федосеевой В.А. в собственность вышеуказанный земельный участок.

24.07.2009г. Б. получил от Федосеевой В.А. <данные изъяты> рублей в счет продажи земельного участка.

Право собственности Б. зарегистрировано 10.11.2009 г., о чем имеется свидетельство и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Байрак В.И. умер 18.08.2009г., что подтверждается свидетельством о смерти. До момента его смерти истица, будучи стороной предварительного договора, не направляла предложения заключить основной договор. После смерти Б. за получением свидетельства о праве на наследство обращалась только Байрак Т.В. (Румянцева Т.В.), остальные дети наследодателя к нотариусу не обращались. Наследственное дело заведено, однако свидетельство о праве на наследство по закону никому не выдано.

В указанный в предварительном договоре срок до 15.11.2009г. основной договор заключен не был. 18.08.2009 г. Б. умер, а Федосеева В.А., по ее объяснениям, обратилась только устно к наследнице умершего, не вступившей в права наследования, в июле 2010 года, то есть за пределами срока, предусмотренного законом для заключения основного договора. В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу о прекращении обязательств, установленных предварительным договором от 24.07.2009 г. В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как данные ответчики в лице детей умершего Б. в наследственные права не вступили. Из ч.1 ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исковые требования к муниципальному образованию «Ленский наслег» также не основаны на законе, так как имеются документы, подтверждающие принадлежность спорного земельного участка на праве собственности умершему Б. Следовательно, отношения к муниципальной собственности спорный земельный участок не имеет. На разъяснения суда о ненадлежащем ответчике представитель истца выразил свое несогласие, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, в рамках предъявленного иска удовлетворение исковых требований истицы суд не находит законным и обоснованным, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске Федосеевой В.А. к Байрак Н.В., Байрак И.В., Байрак Т.В., Байрак И.В., администрации муниципального образования «Ленский наслег» Намского улуса РС (Я) о понуждении заключить основной договор купли-продажи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Судья Е.В.Христофорова