Байрамгалина Фануза Бахтияровна

Дело №2-1141/2023

УИД 74RS0013-01-2023-001328-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немчиновой А.А., Дудина А.И., Байрамгалиной З.Г., Галимовой Ф.А., Байрамгалиной Ф.Б., Харитонова В.А., Латыповой З.М., Юзеевой С.Н. к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении факта принадлежности постановления главы администрации <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований, к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении факта принадлежности постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Немчиновой А.А., Галимовой Ф.А..

В обоснование своих измененных требований указали, что Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 главе КХ из земель совхоза «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок зерно-животноводческого направления, площадью 127,2 га, из них 127,2 га сельхозугодий, в том числе 94 га пашни, 33,2 га пастбищ вблизи <адрес> для организации крестьянского хозяйства <данные изъяты>» в собственность бесплатно и членам КХ в количестве 8 человек- Немчиновой А.А., ФИО11, ФИО13, Байрамгалиной З.Г., ФИО5, ФИО8, Нагимьяновой З.Х., Галимовой Ф.А. После смерти ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) наследницей является ФИО4, у нотариуса ФИО28 заведено насле...

...дственное дело №, для оформления наследственных прав в связи с ошибками в документах Решением от ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральского районного суда установлен факт родственных отношений между отцом ФИО3 и дочерью ФИО4

ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти наследником является Юзеева С.Н. (племянница после по линии брата ), заводилось наследственное дело № у нотариуса г. ФИО7.

После смерти ФИО8 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) наследственных дел не заводилось, имеются наследник, фактически принявший наследство: Харитонов В.А. (сын), который данный земельный участок обрабатывал после смерти матери. Косогорцева (Харитонова) Р.А. (дочь) не претендовала на наследственные права на земельный участок.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти фактически принял наследство сын- Дудин А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ III-ИВ №). От наследования в установленном законом порядке не отстранялся, после смерти отца обрабатывал землю, фактически принял наследство, но не оформил наследственные права т.к. отсутствовали правоустанавливающие документы (земли числятся за КФХ «<данные изъяты>»). Полагаю, что в судебном порядке возможно установить за Дудиным А.И. право собственности в порядке наследования на земельную долю, оставшуюся после смерти отца.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти заводилось наследственное дело, по заявлению дочери Немчиновой (Хилаловой) А.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-АР №; фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, св-во о браке прилагается). Имеются наследницы Мухтарова (Хилалова) З.А. и Зарипова (Хилалова) А.А., которые не претендуют на земельную долю после смерти матери.

После смерти ФИО50, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению дочери Байрамгалиной Ф.Б., которая претендует на земельную долю.

Истцы Немчинова А.А., и Галимова Ф.А. вступили в наследство, но не оформили документы на имущество у нотариуса по причине того, что в правоустанавливающем документе Постановлении Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № имеются ошибки в написании имени Галимовой Ф.А., оно ошибочно указано как «Ф.», и отчества Немчиновой А.А., которое ошибочно указано как «ФИО25».

КФХ "<данные изъяты>" создано и исключено из государственного реестра юридических лиц до 01 июля 2002, даты вступления в силу Федерального закона от 08.08.2022 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Однако на момент исключения, право собственности на земельный участок не было зарегистрировано в Управлении Росреестра и числится за КФХ "<данные изъяты>", что препятствует истцам оформлению участка в общую долевую собственность. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Соглашения о порядке выдела доли истцов сторонами не достигнуто. Просят суд признать за ними право общей долевой собственности на указанный земельный участок, так как им необходимо после ликвидации КФХ пользоваться земельным участком и обрабатывать его.

В судебное заседание истцы не явились. О дне слушания дела извещены, письменно заявили о рассмотрении иска в их отсутствие. Суду доверяют, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик – представитель администрации Верхнеуральского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении против удовлетворения требований истцов не возражают.

Третьи лица Косогорцева Р.А., Мухтарова З.А., Зарипова А.А. в зал суда не явились, о дне слушания дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 главе КХ из земель совхоза «<данные изъяты>» был предоставлен земельный участок зерно-животноводческого направления, площадью 127,2 га, из них 127,2 га сельхозугодий, в том числе 94 га пашни, 33,2 га пастбищ вблизи <адрес> для организации крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» в собственность бесплатно и членам КХ в количестве 8 человек- Немчиновой А.А., ФИО11, ФИО13, Байрамгалиной З.Г., ФИО5, ФИО8, Нагимьяновой З.Х., Галимовой Ф.А. (л.д.39).

КФХ « <данные изъяты>» было в установленном порядке зарегистрировано и действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) наследницей является ФИО4, у нотариуса ФИО28 заведено наследственное дело №, для оформления наследственных прав в связи с ошибками в документах Решением от ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральского районного суда установлен факт родственных отношений между отцом ФИО3 и дочерью ФИО4

ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), после его смерти наследником является Юзеева С.Н. (племянница по линии родного брата ), заводилось наследственное дело № у нотариуса г. ФИО7.

После смерти ФИО8 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) наследственных дел не заводилось, имеются наследник, фактически принявший наследство: Харитонов В.А. (сын), который данный земельный участок обрабатывал после смерти матери. Косогорцева (Харитонова) Р.А. (дочь) не претендовала на наследственные права на земельный участок, не возражает против признания права собственности в порядке наследования после смерти матери за Харитоновым В.А.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ после его смерти фактически принял наследство сын - Дудин А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении ДД.ММ.ГГГГ III-ИВ №). От наследования в установленном законом порядке не отстранялся, после смерти отца обрабатывал землю, фактически принял наследство, но не оформил наследственные права т.к. отсутствовали правоустанавливающие документы (земли числятся за КФХ «<данные изъяты> Других наследников после смерти ФИО11 не имеется. Суд считает, что возможно установить за Дудиным А.И. право собственности в порядке наследования на земельный участок, оставшийся после смерти отца.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти заводилось наследственное дело, по заявлению дочери Немчиновой (Хилаловой) А.А. (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-АР №; фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ,). Имеются наследницы Мухтарова (Хилалова) З.А. и Зарипова (Хилалова) А.А., которые не претендуют на земельную долю после смерти матери. Суд считает необходимым признать за Немчиновой А.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, оставшийся после смерти матери ФИО13

После смерти ФИО62, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению дочери Байрамгалиной Ф.Б., которая претендует на земельный участок после смерти матери.

Земельный участок прошел кадастровый учет, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> КФХ «<данные изъяты>», присвоен кадастровый №, площадь 1272000 кв.м (л.д.40)

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" членство в фермерском хозяйстве прекращается в случае смерти члена фермерского хозяйства.

В силу ч. 4 ст. 9 вышеназванного Закона, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок.

Пунктом 1 ст. 258 ГК РФ определено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 258 ГК РФ доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 11.4 ЗК РФ определено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства.

Суд, установив указанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что поскольку на момент прекращения деятельности КФХ "<данные изъяты>", его членами являлись истцы, то в соответствии со ст. 258 ГК РФ и ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", имущество КФХ подлежит разделу между ними и наследниками, принявшими наследство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец Немчинова А.А., имея в собственности 1\9 долю в праве на указанный земельный участок, а также 1\9 долю в праве общей долевой собственности после смерти матери ФИО13 на указанный земельный участок как члена КФХ «Полевое», поскольку она вступила в наследство после ее смерти, а остальные наследники не возражают против признания за ней права собственности в порядке наследования, суд полагает признать за ней право собственности на 2/9 доли указанного земельного участка.

За истцами Дудиным А.И., Байрамгалиной З.Г., Галимовой Ф.А., Байрамгалиной Ф.Б., Харитоновым В.А., Латыповой З.М., Юзеевой С.Н. суд полагает признать право собственности по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок за каждым.

Таким образом, суд считает, что за истцами следует признать право общей долевой собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> КФХ «<данные изъяты>», с кадастровым номером №, площадью 1272000 кв.м.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Таким образом, суд полагает установить факт принадлежности Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Немчиновой А.А., Галимовой Ф.А. - Немчиновой А.А., Галимовой Ф.А., ФИО3, ФИО11, ФИО19, Байрамгалиной З.Г., ФИО5, ФИО8, ФИО69

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Немчиновой А.А., Дудина А.И., Байрамгалиной З.Г., Галимовой Ф.А., Байрамгалиной Ф.Б. к администрации Верхнеуральского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлении факта принадлежности постановления главы администрации <адрес> удовлетворить.

Установить факт принадлежности Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Немчиновой А.А., Галимовой Ф.А. - Немчиновой А.А., Галимовой Ф.А..

Признать за Немчиновой А.А. право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>

Признать за Дудиным А.И. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>

Признать за Байрамгалиной З.Г. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>

Признать за Галимовой Ф.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Байрамгалиной Ф.Б. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>

Признать за Харитоновым В.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>

Признать за Латыповой З.М. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Юзеевой С.Н. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности, на земельный участок, площадью 1272000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая

Дело № 11-83/2019 Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 января 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Байрамгалиной Ф.Б. задолженности по договору потребительского займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с Байрамгалиной Ф.Б. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 14 января 2019 года заявление ООО МФК «Мани Мен» о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основаниям, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно, взыскателем не приложен расчет задолженности, из которого бы следовали математические действия, позволяющие суду проверить его обоснованно...

...сть.

От ООО МФК «Мани Мен» на указанное определения суда поступила частная жалоба. Указало, что Общество не согласно с принятым определением. Поскольку действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета. Сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. При таких обстоятельствах, очевидно, что расчет мог быть и не подписан. В связи с чем, оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. Просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 14 января 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Отменить указанное определение, направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как указано в ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из представленных документов, копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, направленна в адрес ООО МК «Мани Мен» 30 января 2019 года, получена заявителем 08 февраля 2019 года.

Частная жалоба на указанное определение ООО МК «Мани Мен» в адрес мирового судья направлена 20 февраля 2019 года.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2019 года заявителем не пропущен.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выносится судебный приказ, к которым относятся: требование, основанное на нотариально удостоверенной сделке; требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основанное на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; требование, заявленное территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из представленных документов, заявителем не приложен договор потребительского займа. Представленная им оферта на предоставление займа <номер обезличен> от 25 июня 2017 года подписи сторон не содержит.

Представленные мировому судьи начисления по займу <номер обезличен> требованиям расчета не отвечают.

Действительно, действующее законодательство не содержит императивных норм ни к содержанию, ни к форме расчета.

Однако, расчет взыскиваемой суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. Расчет задолженности должен быть составлен таким образом, чтобы суд смог проверить правильность определенной ко взысканию суммы, в том числе с учетом соблюдения требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству за весь период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. Поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными предоставление такого расчета заявителем является необходимым для правомерного вынесения мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи от 14 января 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: