Байрамкулова Фатима Нажмудиновна

Дело № 2-258/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2015 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Феневой А.Ю.,

с участием:

ответчика - Крымшамхаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коджаковой Л.К. к Крымшамхаловой Л.А. о переводе долга.

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило исковое заявление Коджаковой Л.К. к Крымшамхаловой Л.А. о переводе долга.

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались на 02 июня и 19 июня 2015 года, однако истец, представитель третьего лица в судебные заседания не явились, хотя о слушании дела были уведомлены своевременно, о чем имеются расписки. С просьбой о разбирательстве дела в их отсутствие не обращались, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили,а ответчик Крымшамхалова Л.А. не требовала рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обс...

...тоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, истец имеет возможность обращения в Усть-Джегутинский районный суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии истца невозможно, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коджаковой Л.К. к Крымшамхаловой Л.А. о переводе долга - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеет право обращения в Усть-Джегутинский районный суд с ходатайством об отмене определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение пятнадцати дней через Усть-Джегутинский районный суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

18 ноября 2015 года г. Усть-Джегута.

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Феневой А.Ю.,

с участием:

истца - Коджаковой Л.К.,

представителя истца - Айбазовой Р.Ш., выступающей на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика - Крымшамхаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коджаковой Л.К. к Крымшамхаловой Л.А., Эрдни-Горяевой Н.Н., Байрамкуловой Ф.Н. и ОАО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Истец Коджакова Л.К. обратилась в суд с иском к Крымшамхаловой Л.А., Эрдни-Горяевой Н.Н., Байрамкуловой Ф.Н. и ОАО «ОТП Банк» о признании сделки недействительной.

В ходе судебного заседания истец поддержала исковые требования и показала, что в августе (дата обезличена) года к ней обратилась Байрамкулова Ф.Н. с просьбой занять ей срочно денежные средства для покупки квартиры в (адрес обезличен ). Когда она ей ответила, что не имеет такой финансовой возможности и не располагает какими-либо денежными средствами, она стала всячески просить и уговаривать её помочь ей, так как она является подругой её дочери - ФИО1 и обратиться ей больше не к кому. На её вопрос, о том, как она ей сможет помочь, если у нее нет денег, она пояснила, что она сможет получить деньги в кредит, но так как ей нужны поручители, она просила её расписаться в договоре как поручитель, а она уже получит по нему деньги в банке и купит квартиру. Она согласилась ей помочь, так как считала её как своей дочерью и доверяла ей. Кроме того, она малограмотная, русским языком владеет плохо и значение многих слов не понимает. Может общаться на бытовом уровне, а в документах и законах не разбирается. Вместе с Байрамкуловой Ф.Н. они пришли в магазин стройматериалов, расположенный по (адрес обезличен ). В данном магазине на первом этаже, с правой стороны за отдельным столом сидела какая-то женщина, как она потом узнала Эрдни-Горяева Н.Н. - работник «ОТП Банка», она показала ей какой-то документ и показала место, где надо расписаться. Текст был напечатан очень мелким шрифтом, она его прочитать не смогла, подписала, где ей указали. При этом все бумаги оформила сотрудница банка, её ни о чем не спрашивали. Она разговаривала только с Байрамкуловой Ф.Н. и, как ей показалось, они были хорошо знакомы. После этого Байрамкулова Ф.Н. сказала, что от неё больше ничего не требуется, и она может идти домой, а деньги она получит сама без неё. С того времени её по данному поводу никто не беспокоил. Однако, в конце (дата обезличена) года ей по телефону стали поступать звонки о том, что имеется задолженность в оплате кредита. Ни о каком кредите ей ничего не было известно, и она не брала никакого кредита. Тогда ей пояснили, как представились работники банка, что на её имя оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк» на сумму (данные изъяты) рублей и ОАО «ОТП Банк» с ней заключил кредитный договор (номер обезличен) на сумму кредита: (данные изъяты) рублей на срок 24 месяца под 35,75 % годовых. Что для неё явилось полной неожиданностью и стрессом. За разъяснением она обратилась к Байрамкуловой Ф.Н., которая сказала, что она получила от ОТП «Банк» денежные средства за товар, приобретенный в кредит, который она отдала Крым...

...шамхаловой Л.А. для продажи, а та в свою очередь обязалась вернуть деньги после продажи товара. Однако, Крымшамхалова Л.А. денежные средства от продажи товара потратила на свои нужды и ничего не вернула. При этом она обязалась выплатить кредит, оформленный на её имя. (дата обезличена) Байрамкулова Ф.Н. написала объяснительную записку, в которой подтверждает, что попросила её оформить кредит, деньги в магазине она не получала, а получала сама ответчик Крымшамхалова Л.А. (дата обезличена) она обратилась в отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Байрамкулову Ф.Н. по факту получения последней на ее имя кредита, путем обмана и введения её в заблуждение. Но в возбуждении уголовного дела было отказано. (дата обезличена) она обратилась в Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконность и не обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба была признана подлежащей удовлетворению. Постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), отменено, и материал доследственной проверки направлен в МВД для дополнительной проверки. В ходе проверки была допрошена ответчик Крымшамхалова Л.А., которая подтвердила, что распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи товара, и обязалась выплатить кредит на её имя, и в настоящее время оплачивает кредит. В возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. (дата обезличена) Крымшамхалова Л.А. выдала ей расписку о своих обязательствах по выплате кредита, оформленного на её имя по кредитному договору (номер обезличен) в сумме (данные изъяты) рублей. Ответчик Крымшамхалова Л.А. свои долговые обязательства признает и от добровольной уплаты долга не отказывается. На сегодняшний день сумма долга по кредиту составляет (данные изъяты), что подтверждается уведомлением ООО «М.Б.А. Финансы» от (дата обезличена). Просила суд удовлетворить её исковые требования и признать кредитный договор (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между Коджаковой Л.К. и ОАО «ОТП Банк» недействительным.

Представитель истца Айбазова Р.Ш. поддержала исковые требования Коджаковой Л.К. и пояснила, что истец Коджакова Л.К. ни какого кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» не заключала и даже не имела представления, что от её имени могут заключить кредитный договор, денежные средства или товары при оформлении кредита она не получала. Более того, Коджакова Л.К. является малограмотной, кроме как общения на бытовом уровне русским языком не владеет, значение таких выражений как «кредитный договор, договор поручительства, потребительский кредит» не понимает. Таким образом, она была введена в заблуждение и поставила подпись в кредитном договоре, не осознавая последствий. Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющее существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. На основании изложенного просила суд удовлетворить исковые требования Коджаковой Л.К. в полном объеме.

Ответчик Крымшамхалова Л.А. в судебном заседании исковые требования Коджаковой Л.К. признала и показала, что она забрала у Байрамкуловой Ф.Н. товар, взятый ею в кредит на имя Коджаковой Л.К. и действительно распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи товара, взятого в кредит на имя Коджаковой Л.К. и обязалась выплатить кредит на имя Коджаковой Л.К., что по мере возможности и делала, однако в настоящее время её финансовые возможности не позволяют оплачивать кредит.

Ответчик - ОА «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Ответчики Эрдни-Горяева Н.Н., Байрамкулова Ф.Н., будучи в ходе подготовки дела к судебному разбирательству надлежащим образом, посредством заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное» извещенными о наличии в производстве Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики рассматриваемого гражданского дела, уклонились от получения судебных извещений о назначении слушания дела на 14 часов 00 минут 03 ноября 2015 года и на 15 часов 18 ноября 2015 года, направленных им по адресам, указанным в исковом заявлении, заказной почтовой корреспонденцией, вернувшейся в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчиков Эрдни-Горяевой Н.Н., Байрамкуловой Ф.Н., о дате, времени и месте судебного заседания, умышленно уклонившихся от получения в соответствующих отделениях почтовой связи судебных извещений и от явки в суд.

Согласно нормам ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, данное дело рассмотрено также в отсутствие ответчиков Эрдни-Горяевой Н.Н., Байрамкуловой Ф.Н.,

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика Крымшамхалову Л.А., свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования истца обоснованы, законны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, основывая свои требования на положениях статьи 170 (мнимая сделка) ГК РФ последовательно приводит следующие фактические обстоятельства.

Так, в судебном заседании установлено, что в (дата обезличена) года ответчик Байрамкулова Ф.Н. обратилась к истцу с просьбой занять ей денежные средства на покупку квартиры, на ответ истца о том, что она денежными средствами не располагает, уверила её, что она может помочь ей получить денежные средства в банке просто расписавших в кое-каких бумагах, на что истец и согласилась. (дата обезличена) истец Коджакова Л.К. с ответчиком Байрамкуловой Ф.Н. отравилась в магазин, находящийся по адресу: КЧР (адрес обезличен ), где как она предположила знакомая Байрамкуловой Ф.Н., сотрудник банка Эрдни-Горяева Н.Н., дала для подписи ей бумаги, которые истец не прочитав и не ознакомившись, подписала, после чего ей сказали, что она может идти. После подписания кредитного договора истец Коджакова Л.К. в магазине, ни товар, ни денежные средства не получала, полагая, что являлась лишь поручителем по кредитному договору.

В конце (дата обезличена) года истцу Коджаковой Л.К. стало известно, что от её имени оформлен потребительский кредит в ОАО «ОТП Банк» на сумму (данные изъяты) рублей и ОАО «ОТП Банк» с ней заключил кредитный договор (номер обезличен) на сумму кредита: (данные изъяты) рублей на срок 24 месяца под 35,75 % годовых.

Из объяснений Байрамкуловой Ф.Н. следует, что это она получила от ОТП «Банк» денежные средства, якобы, за товар, приобретенный в кредит, который она отдала Крымшамхаловой Лёле Аскербиевне для продажи, которая в свою очередь обязалась вернуть деньги после продажи товара. Однако Крымшамхалова Л.А. денежные средства от продажи товара потратила на свои нужды и ничего не вернула. При этом она обязалась выплатить кредит, оформленный на её имя. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Байрамкуловой Ф.Н. из которых следует, что Коджакова Л.К. по её просьбе подписала кредитный договор на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму (данные изъяты) рублей, денежные средства и товары Коджакова Л.К. не получала и даже не имела понятия, что на её имя оформляется кредитный договор. Денежные средства после подписания кредитного договора получила Крымшамхалова Л.А., которая и должна была оплачивать кредит. Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями Байрамкуловой Ф.Н. данными УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Борлакову С.С.,

Также данный факт подтверждается пояснениями Крымшамхаловой Л.А., данными УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району Борлакову С.С., которая пояснила, что действительно распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи товара взятого в кредит на имя Коджаковой Л.К. и обязалась выплатить кредит на имя Коджаковой Л.К. и действительно по мере возможности оплачивает данный кредит.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в суде показала, что в августе (дата обезличена) года ответчик Байрамкулова Ф.Н. обратилась к истцу - ее матери с просьбой занять ей денежные средства на покупку квартиры, убедив её, что она может помочь Байрамкуловой Ф.Н. получить денежные средства в банке просто расписавших в кое-каких бумагах Мать согласилась и (дата обезличена) Коджакова Л.К. и Байрамкулова Ф.Н. отравилась в магазин, находящийся по адресу: КЧР (адрес обезличен ) находился отдел банка, где знакомая Байрамкуловой Ф.Н., сотрудник банка Эрдни-Горяева Н.Н., дала для подписи матери бумаги, которые мать не прочитав и не ознакомившись, подписала, после чего ей сказали, что она может идти. После подписания бумаг Коджакова Л.К. в магазине, ни товар, ни денежные средства не получала.

На сегодняшний день сумма долга по кредиту составляет (данные изъяты), что подтверждается уведомлением ООО «М.Б.А. Финансы» от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ст. 178 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор не отражает характера возникших между ними правоотношений и является безденежным, суд считает, что указанный договор должен быть признан недействительным, так как ответчики, введя Коджакову Л.К. в заблуждение по поводу природы совершаемой сделки, принудили последнею к подписанию указанного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коджаковой Л.К. - удовлетворить.

Признать кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Коджаковой Л.К. и ОАО «ОТП Банк» недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова