Байрамов Айнур Хабилевич

УИД 69RS0036-01-2022-005380-16

Дело № 2а-348/2023 (№ 33а-1218/2023) судья – Зварич Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Сельховой О.Е. и Яшиной И.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционной жалобе Чучалина Ю.П. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2023 года по административному исковому заявлению Чучалина Ю.П. к и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамову А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуре, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре о признании незаконным ответа и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. от 16 сентября 2022 года № 15ж-2022/Он206-22, нарушении срока рассмотрения обращения и обязании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л а:

28 октября 2022 года Чучалин Ю.П. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Московско-Курской транспортной прокуратурой рассмотрены 10 обращений, поступивших из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 18 августа 2022 года и 29 августа 2022 года, по вопросам нарушения порядка рассмотрения обращений граждан заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнад...

...зора по железнодорожному транспорту Ивлевым Н.В.

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности Московско-Курского транспортного прокурора Байрамовым А.Х. вынесено решение от 16 сентября 2022 года № 15-ж-2022/Он206-22 об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. в форме письменного ответа от 16 сентября 2022 года № 15-ж/2022. Данный ответ направлен заявителю 19 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) срока рассмотрения письменных обращений гражданина. Порядок рассмотрения обращений граждан нарушен. Форма ответа на обращения не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П.

Кроме того, заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлевым Н.В. обращения Чучалина Ю.П. по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и привлечения виновных лиц к административной ответственности, принятые к рассмотрению, рассмотрены с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан без проведения проверочных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений, просил:

- установить несоответствие формы решения и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. от 16 сентября 2022 года № 15ж-2022/Он206-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ;

- в случае несоблюдения формы вышеуказанного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать такое решение незаконным;

- в случае признания решения № 15ж-2022/Он206-22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным обязать и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. изготовить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В.;

- установить нарушение срока рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. должностными лицами Московско-Курской транспортной прокуратуры;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы на сумму 928 рублей, в том числе, по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, и транспортных расходов в размере 628 рублей.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлев Н.В., Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 7 декабря 2022 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Чучалина Ю.П. в части возложения на и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. обязанности изготовить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В., прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения данных требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЛО МВД России по ст. Тверь.

В письменных возражениях на административный иск и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. указал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Обращения административного истца объединены в одно надзорное производство. Ответ на обращения Чучалина Ю.П. является мотивированным, законным и обоснованным, поскольку содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителя в части компетенции Московско-Курской транспортной прокуратуры. В связи с отсутствием оснований меры прокурорского реагирования не принимались. Ответ Чучалину Ю.П. направлен 16 сентября 2022 года простым письмом, что подтверждается реестром исходящих почтовых отправлений. Необходимость направления ответа на обращение заказным письмом действующим законодательством и Законом № 59-ФЗ не предусмотрена. В последующем принято решение о направлении в адрес Чучалина Ю.П. копии ответа на обращения заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19 октября 2022 года. Полагают, что в КоАП РФ не предусмотрена обязанность направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицам, в сообщениях и заявлениях которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Чучалин Ю.П. в прокуратуру по вопросу ознакомления с надзорным производством по его заявлениям не обращался. Вместе с тем, прокуратурой копии определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении переданы Чучалину Ю.П. в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Чучалин Ю.П. поддержал заявленные требования. Пояснил, что ему в ходе судебного разбирательства вручили определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. от 16 сентября 2022 года и в отношении Логиновой В.А. от 22 декабря 2022 года. Данные определения обжалованы им в суд.

Представитель административных ответчиков Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, Московско-Курской транспортной прокуратуры и заместителя прокурора Байрамова А.Х. – Бушуева О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2023 года требования административного искового заявления Чучалина Ю.П. о признании незаконным ответа и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. от 16 сентября 2022 года № 15ж-2022/Он206-22 и обязании совершения определенных действий оставлены без удовлетворения.

С Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Чучалина Ю.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а также транспортные расходы в размере 628 рублей, а всего 928 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

3 февраля 2023 года Чучалин Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, обязанность по возмещению судебных расходов возложить на надлежащего ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 9 августа 2022 года им в прокуратуру было подано 2 обращения по вопросу привлечения Ивлева Н.В. к административной ответственности. И.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамовым А.Х. не дан ответ по существу постановленного в его обращениях вопроса о нарушении Ивлевым Н.В. порядка рассмотрения обращения гражданина в части ненаправления обращений в ЛО МВД России на ст. Тверь для разрешения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ, относящегося к компетенции отдела. Также дан ответ не по существу поставленного в обращениях от 9 августа 2022 года вопроса о рассмотрении должностными лицами Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту его заявлений в части привлечения виновных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Таким образом, в ответе от 16 сентября 2022 года разрешены не все вопросы, поставленные в его обращениях.

Также указывает, что реестр простых отправлений от 16 сентября 2022 года не получил оценки суда. Поскольку ответ и.о. транспортного прокурора от 16 сентября 2022 года направлен ему заказной корреспонденцией только 19 октября 2022 года, срок разрешения его обращений нарушен. О незаконности действий (бездействия) Московско-Курской транспортной прокуратуры также свидетельствует направление ему отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в форме ответа, а не в форме мотивированного определения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и нарушают его права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении административного иска исходя из того, что нарушенное право административного истца не может быть восстановлено. Напротив, сам факт установления нарушения является достаточной мерой защиты нарушенного права. При этом суд не разрешил требование об установлении нарушения сроков предоставления ответа на обращение, однако сделал вывод об отказе в удовлетворении требования об обязании совершить определенные действия, которое он не заявлял.

Ответ от 16 сентября 2022 года является незаконным ввиду несоблюдения формы, предусмотренной частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Такие основания для признания указанного ответа незаконным, как направление ответа почтовой связью, а не по электронной почте, нерассмотрение его обращений и ненаправление в его адрес копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Чучалин Ю.П. не заявлял.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Полагает, что Генеральная прокуратура Российской Федерации полежала привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по возмещению судом судебных расходов правильно возложена на Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру, поскольку она является юридическим лицом и осуществляет руководство Московско-Курской транспортной прокуратурой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чучалин Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на его обращения дан один ответ от 16 сентября 2022 года, который направлен заказной почтой в его адрес 19 октября 2022 года. Копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он получил при рассмотрении настоящего дела в суде.

Представитель административных ответчиков Московско-Курской транспортной прокуратуры и Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – помощник Московско-Курского транспортного прокурора Бушуева О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что КоАП РФ не предусмотрена обязанность направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия данного определения вручена заявителю в ходе рассмотрения дела. Ответы на обращения граждан подлежат направлению заказным письмом. Ответ от 16 сентября 2022 года первый раз был направлен простым письмом, второй раз – заказным письмом в октябре 2022 года. Полагала, что решение суда законно и обоснованно, судебные расходы взысканы правильно.

Заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлев Н.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чучалина Ю.П., Бушуеву О.Н. и Ивлева Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Чучалина Ю.П., суд первой инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в предусмотренном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю подготовлен мотивированный ответ, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом сроки и способ направления заявителю ответа не являются безусловным основанием для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика в спорных правоотношениях.

Взыскивая с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Чучалина Ю.П. судебные расходы, суд исходил из того, что производство по административному делу в части изготовления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекращено ввиду отказа административного истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после обращения Чучалина Ю.П. в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Так, статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как следует из материалов дела, Чучалин Ю.П. в суде первой инстанции заявил о возмещении судебных издержек по делу, а именно: транспортных расходов в размере 10 руб., 14 руб., 290 руб., 314 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 928 руб. (т. 3 л.д. 203-204).

Вместе с тем, удовлетворяя указанное заявление, суд не определил надлежащим образом лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о прокуратуре обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 242.2 БК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Однако приведенные нормы закона суд не учел и не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть вынесено судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы жалобы оценке не подлежат.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и дать им надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0036-01-2023-005380-16

Дело № 2а-1410/2023 (№ 33а-5314/2023) судья – Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Каширской Е.А. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сельховой О.Е.

административное дело по апелляционным жалобам и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуры, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Чучалина Ю.П. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2023 года по административному исковому заявлению Чучалина Ю.П. к и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамову А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуре, Московской межрегиональной транспортной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным ответа и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. от 16 сентября 2022 года №, нарушения срока рассмотрения обращения и обязании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л а:

28 октября 2022 года Чучалин Ю.П. обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что Московско-Курской транспортной прокуратурой рассмотрены 10 поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обращений, в которых им указаны нарушения порядка рассмот...

...рения обращений граждан заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлевым Н.В.

Московско-Курской транспортной прокуратурой установлено, что в адрес Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по вопросу охраны здоровья граждан и привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) поступило 14 обращений Чучалина Ю.П., в которых указано на наличие событий административных правонарушений, но не содержится доказательств, их подтверждающих; в связи с этим заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлевым Н.В. не усмотрены основания для возбуждения дел об административных правонарушениях. Нарушений порядка рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. в действиях Ивлева Н.В. прокуратурой не выявлено.

По результатам проведенной проверки и.о. Московско-Курского транспортного прокурора Байрамовым А.Х. вынесено решение от 16 сентября 2022 года № об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. в форме письменного ответа от 16 сентября 2022 года №. Данный ответ направлен заявителю 19 октября 2022 года, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) срока рассмотрения письменных обращений гражданина. Порядок рассмотрения обращений граждан нарушен. Форма ответа на обращения не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № П-9.

Кроме того, заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлевым Н.В. обращения Чучалина Ю.П. по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и привлечения виновных лиц к административной ответственности, принятые к рассмотрению, рассмотрены с нарушением порядка рассмотрения обращений граждан без проведения проверочных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц.

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнений, просил:

- установить несоответствие формы решения и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. от 16 сентября 2022 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ;

- в случае несоблюдения формы вышеуказанного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признать такое решение незаконным;

- в случае признания решения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным обязать и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. изготовить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В.;

- установить нарушение срока рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. должностными лицами Московско-Курской транспортной прокуратуры;

- взыскать с административных ответчиков судебные расходы на сумму 928 рублей, в том числе, по оплате государственной пошлины при подаче административного иска в размере 300 рублей, и транспортных расходов в размере 628 рублей.

Определением суда от 7 декабря 2022 года производство по административному делу по административному иску Чучалина Ю.П. в части возложения на и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. обязанности изготовить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. прекращено в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Протокольным определением суда от 23 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Московская межрегиональная транспортная прокуратура, в качестве заинтересованных лиц – заместитель начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлев Н.В., Московский территориальный отдел Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЛО МВД России по ст. Тверь.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 11 января 2023 года требования административного искового заявления Чучалина Ю.П. о признании незаконным ответа и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. от 16 сентября 2022 года № и обязании совершения определенных действий оставлены без удовлетворения.

С Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Чучалина Ю.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлине при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а также транспортные расходы в размере 628 рублей, а всего 928 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 22 марта 2023 года данное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

Протокольными определениями суда от 2 мая 2023 года, 1 июня 2023 года и 29 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве заинтересованных лиц – УФК по Тверской области, УФК по Московской области и помощник Московско-Курского транспортного прокурора Бушуева О.Н.

4 августа 2023 года Чучалиным Ю.П. уточнено административное исковое требование об установлении нарушения срока рассмотрения его обращений должностными лицами Московско-Курской транспортной прокуратуры; просил установить нарушение порядка рассмотрения его обращений Московско-Курской транспортной прокуратурой, а именно пунктов 5.1, 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, и признать действия незаконными.

В письменных возражениях на административный иск и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамов А.Х. указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Обращения административного истца объединены в одно надзорное производство. Ответ на обращения Чучалина Ю.П. является мотивированным, законным и обоснованным, поскольку содержит ответ по существу поставленных в обращении вопросов заявителя в части компетенции Московско-Курской транспортной прокуратуры. В связи с отсутствием оснований меры прокурорского реагирования не принимались. Ответ Чучалину Ю.П. направлен простым письмом по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром исходящих почтовых отправлений прокуратуры от 16 сентября 2022 года. Необходимость направления ответа на обращение заказным письмом с уведомлением о вручении действующим законодательством и Законом № 59-ФЗ не предусмотрена. В последующем принято решение о направлении в адрес гражданина Чучалина Ю.П. копии ответа на обращения заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19 октября 2022 года, полученной адресатом 24 октября 2022 года. Положениями КоАП РФ не предусмотрена обязанность направления определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицам, в сообщениях и заявлениях которых содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения. Чучалин Ю.П. в прокуратуру по вопросу ознакомления с надзорным производством по его заявлениям не обращался. Вместе с тем, прокуратурой копии определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении переданы Чучалину Ю.П. в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В письменном отзыве на возражения административного ответчика Чучалин Ю.П. указал, что заявлений в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру по вопросу нарушения Ивлевым Н.В. порядка рассмотрения его обращений он отправлял только два, а не десять. Выражал несогласие с результатами рассмотрения его обращений о нарушения порядка рассмотрения обращений граждан заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлевым Н.В. Также указал, что согласно пункту 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, ответы на обращения должны отправляться заказными письмами. Указанное подлежит исполнению всеми работниками органов прокуратуры. При этом срок разрешения обращения гражданина заканчивается в день направления ответа заявителю, а не датой изготовления ответа. Кроме того, поскольку частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в течение десяти дней с момента получении его копии, такое определение подлежит направлению заявителю заказной почтовой корреспонденцией. Помимо этого, ответ от 16 сентября 2022 года не является обоснованным и мотивированным.

В письменных возражениях Московской межрегиональной транспортной прокуратуры на административный иск указано, что обращения Чучалина Ю.П. рассмотрены должностным лицом Московско-Курской транспортной прокуратуры должным образом, своевременно простой корреспонденцией ему направлен ответ. Направление ответа заказным отправлением Законом № 59-ФЗ не предусмотрено. Требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В письменном отзыве на приведенные возражения Чучалин Ю.П. указывает на необоснованность доводов прокуратуры.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении заявленных требований, также указав, что по искам о возмещении вреда в результате действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Генеральной прокуратуры РФ.

В письменном отзыве на указанные возражения Чучалин Ю.П. указывает, что к участию в деле обоснованно привлечено Министерство финансов Российской Федерации, чьи доводы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции Чучалин Ю.П. подержал заявленные требования административного заявления с учетом приведенных уточнений. Пояснил, что суду предоставлены сведения о нарушении срока рассмотрения его обращений, который составляет 30 дней с момента регистрации обращения. Обращения рассмотрены с нарушением формы ответа на обращения. Ответ на обращение был дан в форме письменного ответа, в то время как обращение содержало указание на события административного правонарушения. Ответ должен был быть дан в соответствии с положениями КоАП РФ – в форме мотивированного определения. Судебные расходы подлежат взысканию с органа, действия должностных лиц которого обжалуются, в данном случае с Московско-Курской транспортной прокуратуры.

Представитель Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, заместителя Московско-Курского транспортного прокурора Байрамова А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуры, заинтересованное лицо – помощник Московско-Курского транспортного прокурора Бушуева О.Н. административные исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что обращения гражданина поступили в прокуратуру 18 августа 2022 года, а также 29 августа 2022 года, и рассмотрены в установленный законом срок – 16 сентября 2022 года.

Представитель Московско-Курской транспортной прокуратуры Кормакова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2023 года требования административного искового заявления Чучалина Ю.П. о признании незаконным ответа и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. № от 16 сентября 2022 года и обязании совершения определенных действий удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. в части рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. с нарушением требований пункта 5.1, пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Требования административного искового заявления Чучалина Ю.П. в остальной части оставлены без удовлетворения.

С Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Чучалина Ю.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, а также транспортные расходы в размере 1 072 рубля, а всего 1 522 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года.

25 сентября 2023 года представителем и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуры, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подана апелляционная жалоба, в которой административные ответчики просят решение суда в части удовлетворения административных исковых требований и взыскания с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответ на обращения Чучалина Ю.П. дан в установленный срок 16 сентября 2022 года, направлен заявителю в тот же день простой почтовой корреспонденций, 19 октября 2022 года – заказной почтовой корреспонденций. Доказательств неполучения отправления от 16 сентября 2022 года административным истцом не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не закреплено, что обращение считается разрешенным в случае получения ответа заявителем. Разрешение обращения заканчивается направлением ответа на него. Доказательств, подтверждающих, что направления ответа 16 сентября 2022 года бандеролью и 19 октября 2022 года заказной почтовой корреспонденций повлекли для административного истца негативные последствия, не представлено. Права Чучалина Ю.П. оспариваемыми действиями нарушены не были.

23 октября 2023 года Чучалин Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить:

- признать незаконными действия (бездействие) Московско-Курской транспортной прокуратуры, выразившиеся в нарушении сроков разрешения его обращения;

- решение от 16 сентября 2022 года № по форме признать незаконным;

- обязанность по возмещению судебных расходов возложить на Московско-Курскую транспортную прокуратуру;

- в части признания незаконными действия (бездействие) и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не было учтено, что его обращения, содержащие указание на наличие события административного правонарушения, подлежали рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, по результатам их рассмотрения подлежало вынесению мотивированное определение. Проверка формы решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не проведена.

Вопреки выводам суда первой инстанции, действующим законодательством не закреплено, что обращение считается разрешенным в случае получения ответа заявителем. Прокуратурой нарушен срок разрешения его обращений, поскольку ответ направлен заказной корреспонденцией по истечении тридцатидневного срока с момента поступлений обращений.

Поскольку обязанность по направлению корреспонденции возложена на отдел Московско-Курской транспортной прокуратуры, то в действиях и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. отсутствует нарушение порядка рассмотрения обращений.

Судебные расходы подлежат взысканию с органа, чьи действия оспариваются, то есть с Московско-Курской транспортной прокуратуры.

Определением суда от 24 октября 2023 года Чучалину Ю.П. восстановлен срока подачи апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуры, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Чучалин Ю.П., повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, указывает, что доводы административных ответчиков являются несостоятельными. Доказательств злоупотребления им правом на обращения не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуры, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – Кормакова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кормакову А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45, (далее – Инструкция № 45) обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в органы прокуратуры, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

В силу пункта 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (пункт 6.1 Инструкции № 45).

Согласно пункту 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 года № 450, (далее – Инструкция № 450) заказными письмами или бандеролями пересылаются, в том числе, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Московской межрегиональной транспортной прокуратуры посредством единой защищенной сети передачи данных органов прокуратуры АИК «Надзор-WEB» (сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, №) в Московско-Курскую транспортную прокурору поступили 10 обращений Чучалина Ю.П. о незаконных действиях должностных лиц Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Указанные обращения зарегистрированы Московско-Курской транспортной прокуратурой:

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, регистрационная карточка (далее – РК) №, № на едином портале государственных услуг (далее – ЕПГУ) (т. 1 л.д. 105, т. 3 л.д. 56);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 87, т. 3 л.д. 86);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 34);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 110, т. 3 л.д. 45);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 122, т. 3 л.д. 12);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 99, т. 3 л.д. 67);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 126, т. 3 л.д. 1);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 118, т. 3 л.д. 23);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 218);

- ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о незаконных действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора, РК №, № на ЕПГУ (т. 1 л.д. 130, т. 2 л.д. 229).

На основании рапорта исполнителя по обращениям помощника прокурора Бушуевой О.Н. от 29 августа 2022 года обращения Чучалина Ю.П. объединены в одно надзорное производство, заместителем прокурора принято решение о направлении в адрес заявителя одного ответа.

По результатам рассмотрения обращений и.о. Московско-Курского транспортного прокурора Байрамовым А.Х. 16 сентября 2022 года вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Ивлева Н.В. (т. 1 л.д. 34-39).

Также 16 сентября 2022 года Байрамовым А.Х. в адрес Чучалина Ю.П. простой корреспонденцией направлен мотивированный ответ от 16 сентября 2022 года №, что подтверждается реестром почтовых отправлений (т. 1 л.д. 11).

Копия ответа направлена в адрес заявителя 16 сентября 2022 года простой почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 64).

19 октября 2022 года копия указанного ответа направлена Чучалину Ю.П. заказной корреспонденцией и получена им 24 октября 2022 года (т. 1 л.д. 12, 59), т.е. до обращения Чучалина Ю.П. в суд с административным иском.

Признавая незаконными действия и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. в части рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. с нарушением требований пунктов 5.1, 6.1 Инструкции № 45, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение направлен заявителю с нарушением указанных положений Инструкции № 45 и пункта 2.6.6 Инструкции № 450, чем нарушено право Чучалина Ю.П. на получение ответа на его обращения в установленный законом тридцатидневный срок.

Взыскивая с Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в пользу Чучалина Ю.П. судебные расходы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что распорядителем бюджетных средств является Московская межрегиональная транспортная прокуратура, которая является юридическим лицом и осуществляет руководство Московско-Курской транспортной прокуратурой.

Отказывая в удовлетворении остальных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении им прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности; обращения Чучалина Ю.П. рассмотрены уполномоченными лицами, на них дан мотивированный ответ, который получен им; по результатам рассмотрения обращений вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, право на оспаривание которых заявителем реализовано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Чучалина Ю.П.

Обращаясь за судебной защитой, административный истец связывал нарушение прав и законных интересов с не рассмотрением его обращения в установленном КоАП РФ порядке, а именно с принятием 16 сентября 2022 года решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в неустановленной законом форме.

Между тем, из материалов дела следует, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. были вынесены 16 сентября 2022 года, что следует из текста письменного ответа и.о. Московско-Курского транспортного прокурора Байрамова А.Х. от 16 сентября 2022 года №. Наряду с названными определениями прокурором заявителю в письменном ответе указано на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Копия ответа направлена в адрес заявителя 16 сентября 2022 года простой почтовой корреспонденцией (т. 1 л.д. 57-58, т. 2 л.д. 64).

19 октября 2022 года копия указанного ответа направлена Чучалину Ю.П. заказной корреспонденцией и получена им 24 октября 2022 года (т. 1 л.д. 12, 59).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Более того, несоблюдение формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 КоАП РФ.

Такое толкование закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, согласно которой если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании положений КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения административного иска по мотивам нарушения сроков рассмотрения обращения Чучалина Ю.П. судебная коллегия также не находит, учитывая, что оспариваемый ответ направлен административному истцу до его обращения в суд, поскольку задачами административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В этой связи апелляционная жалоба и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуры, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в части признания незаконными действий и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. в части рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. с нарушением требований пункта 5.1, пункта 6.1 Инструкции № 45 с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Абзац первый подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено, что срок рассмотрения обращения Чучалина Ю.П. административными ответчиками не нарушен. Включение в срок рассмотрения обращения гражданина срока направления ответа, как на то указано в жалобе административного истца, не основано на правильном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы Чучалина Ю.П. не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой административным истцом части.

Как установлено судом, в ответ на заявления Чучалина Ю.П. должностным лицом были вынесены в установленный законом срок и до подачи административного иска определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Таким образом, отказ от иска в данной части не обусловлен добровольным исполнением административным ответчиком требований административного истца.

В связи с изложенным, и поскольку в удовлетворении административного иска Чучалина Ю.П. отказано в полном объеме, судебные расходы на основании статьи 111 КАС РФ возмещению в пользу административного истца не подлежат.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х., Московско-Курской транспортной прокуратуры, Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2023 года отменить в части признания незаконными действий и.о. транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. в части рассмотрения обращений Чучалина Ю.П. с нарушением требований пункта 5.1, пункта 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, и удовлетворения заявления о взыскании в пользу Чучалина Ю.П. судебных расходов.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований и заявления о взыскании судебных расходов.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац первый.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чучалина Ю.П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи