Подольская Ольга Петровна

46RS0№-97

Дело №2а-5017/32-2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.,

при помощнике судьи Арепьеве Н.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к административному ответчику Подольской Ольге Петровне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подольской О.П. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц: штраф в размере 13162,50 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (2013 год), на общую сумму 13162,50 руб. В обоснование заявленных требований указав, что Подольская О.П. в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в ИФНС России по г. Курску. В установленные законом сроки налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налогов. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока на его подачу, указав что срок взыскания задолженности является пресекательным, требования Инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве, в связи с чем, Инспекция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представитель адми...

...нистративного ИФНС России по г. Курску, а также административный ответчик Подольская О.П.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из административного иска и приложенных документов административный ответчик в соответствии с налоговым законодательством имеет налоговые обязательства в ИФНС России по г. Курску. В адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки уплаты суммы начисленных налогов налогоплательщиком уплачены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании указанных сумм не выносился, доказательств обратного не представлено, просят взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц: штраф в размере 13162,50 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (2013 год), на общую сумму 13162,50 руб.

Учитывая срок исполнения вышеуказанного требования, срок для подачи административного искового заявления по требованиям истек, однако, административное исковое заявление ИФНС России по г. Курску поступило в суд 05.08.2022 года, что подтверждается входящим штампом суда на административном иске, т.е. с пропуском срока, установленного для подачи административного искового заявления.

Обратившись в суд, ИФНС России по г. Курску просила восстановить срок для подачи административного искового заявления, при этом, причины пропуска не указала, в административном иске не привела, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представила.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Курску к Подольской Ольге Петровне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 12.09.2022 года.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19231/2023

Судья: Лещева К.М.

УИД 78RS0006-01-2021-007634-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Ильенковой Ю.Д. частную жалобу Киселевой И. А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-693/2022 по иску Киселевой И. А. к ПодО. О. П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК-1211 и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 297 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика с ЖСК-1211 на надлежащего ответчика ПодО. О.П.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2022 производство по делу прекращено в части требований Киселевой И.А. к ПодО. О.П. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Определением суда от 23.12.2022 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

09.03.2023 в суд поступило заявление ЖСК-1211 о взыскании с Киселевой И.А. судебных расходов, а именно: на оплату услуг по подготовке заключения специалиста № АС21/341-СТЭ от 24.08.2021 в размере 23 600 рублей, составленного в рамках досудебного урегулирования спора; на проведение судебной строительно-технической экспер...

...тизы в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» в размере 63 000 рублей; на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в ЧЭУ «ГУСЭ» в размере 75 000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 68 000 рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 с Киселевой И.А. пользу ЖСК-1211 взысканы расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 23 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Киселева И.А. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст.333 ГПК РФ и пункта п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный суд РФ в п. 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных, гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм процессуального права, суд вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов при утверждении мирового соглашения самостоятельно, ограничиваясь при этом только теми расходами, которые предусмотрены статьями 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первоначально Киселева И.А. обратилась в суд с иском к ЖСК-1211, ссылаясь на то, что ее квартире был причинен ущерб в результате залива, произошедшего по вине ЖСК.

В ходе рассмотрения дела представитель ЖСК-1211, возражая против исковых требований, оспаривал вину управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, а также его размер, представив в обоснование доводов заключение специалиста № АС21/341-СТЭ от 24.08.2021.

По ходатайству представителя ЖСК-1211 протокольным определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ была привлечена ПодО. О.П.

Определением суда от 12.01.2022 по ходатайству представителя ЖСК-1211, оспаривающего свою вину, а также размер ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», подготовившего заключение №120-6/21 от 05.03.2022.

Определением суда от 26.07.2022 по ходатайству ЖСК-1211 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку представитель истца полагала, что заключение эксперта ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как эксперт является внештатным специалистом общества.

После проведения судебных экспертизы по ходатайству представителя истца определением суда от 16.12.2022произведена замена ненадлежащего ответчика ЖСК-1211 на надлежащего ответчика ПодО. О.П., ЖСК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В заявлении о взыскании судебных расходов представитель ЖСК-1211 ссылается на то, что третьим лицом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по подготовке заключения специалиста № АС21/341-СТЭ от 29.07.2021 в размере в размере 23 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов по оплате досудебного заключения и судебных экспертиз в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг по подготовке заключения специалиста №АС21/341-СТЭ от 29.07.2021, заключенный с ООО «ПетроЭксперт», акт №000466 от 24.08.2021, счет-договор № АС21/341-СТЭ от 29.07.2022, платежное поручение № 827 от 04.08.2021 (т.2 л.д.152-157),

- счет на оплату № 9 от 24.01.2022, платежное поручение № 902 от 25.01.2022 (т.2 л.д.160-161),

- счет на оплату № 521 от 28.07.2022, платежное поручение № 127 от 29.07.2022 (т.2 л.д.161-162).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлено соглашение № 61/2021 от 29.09.2021, заключенное с адвокатом Шиловским С.В., платежное поручение № 856 от 07.10.2021, доверенность от 06.04.2022 (т.2 л.д.163-167).

Из материалов дела следует, что представитель ЖСК-1211 – Шиловский С.В. подготовил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1, л.д.89-90), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1, л.д.110-112), возражение на иск (т.1, л.д.113-119), дополнение к возражению на иск (т.1, л.д.234- 237), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.2, л.д.24-28), настоящее заявлении о взыскании судебных расходов.

Также представитель ЖСК-1211 принимал участие в предварительном судебном заседании 15.11.2021 (т.1, л.д.99-100), 20.12.2021 (т.1, л.д.158-160), 12.01.2022 (т.1, л.д.181-182), 26.04.2022 (т.1, л.д.238), 18.05.2022 (т.2, л.д.1-2), в судебном заседании 18.07.2022 (т.2, л.д.13-16), 26.07.2022 г. (т.2, л.д.32-34), 16.12.2022 (т.2, л.д.124-125), 23.12.2022 г. (т.2, л.д.136).

Удовлетворяя заявление ЖСК-1211 в части взыскания расходов по оплате досудебного заключения, а также на проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции, установив, что указанные судебные издержки, являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов управляющей компании ЖСК-1211, заключения судебных экспертиз подтвердили факт отсутствия вины данного лица в причинении ущерба истцу и определили размер ущерба, пришел к выводу, что указанные расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 23 600 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 63 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, подтвержденные письменными материалами дела, подлежат взысканию с Киселевой И.А. в пользу ЖСК-1211 в полном объеме.

Разрешая заявление ЖСК-1211 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность и категорию данного спора, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя заявленная к взысканию является разумной, пришел к выводу об удовлетворении требование о взыскании судебных расходов в заявленном третьим лицом размере, и взыскал с Киселевой И.А. в пользу третьего лица ЖСК-1211 расходы по оплате услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов по праву соглашается, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что расходы, понесенные в связи с проведением досудебного заключения не подлежат взысканию, поскольку ЖСК-1211 должно было провести исследование с целью выявления причины протечки в рамках исполнения своих обязанностей в рамках обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, учитывая, что причина протечки была установлена в день залива, указана в акте осмотра квартиры, при этом заключение было подготовлено Кооперативом после предъявления истцом досудебной претензии о возмещении ущерба в обоснование своей позиции по делу об отсутствии вины в произошедшем заливе.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы истца о том, что в пользу ЖСК не подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы со ссылкой на то, что проведение экспертизы для определения причины протечки входит в обязанность Кооператива в рамках деятельности по содержанию и эксплуатации инженерных сетей дома.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что расходы за составление первой судебной экспертизы не подлежат взысканию в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», а не эксперту Кабачкову Ю.Ю., который не состоит в штате «Региональный Центр Судебных Экспертиз», а выполнял экспертизу на основании гражданско-правового договора, заключенного с указанным экспертным учреждением (л.д. 13-15 том 2), при этом руководитель экспертного учреждения привлечение стороннего эксперта к участию в проведению судебной экспертизы по настоящему делу не согласовал, ходатайств о поручении данному эксперту проведение экспертного исследования не заявлял, до начала проведения экспертного исследования ни суд, ни стороны в известность об этом не поставил, суд первой инстанции не принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона ст. 84 ГПК РФ, (ст.15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего заключение экспертов является недопустимым доказательством, в принципе, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в данной части определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ЖСК-1211 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 руб.

Доводы заявителя о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежат отклонению на основании следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу третьего лица, суд указанные разъяснения учел, доказательств того, что определенный к взысканию размер судебных расходов явно завышен, и не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе рассмотрения дела истцом вопреки доводам частной жалобы не представлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части размера расходов на представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные нормы процессуального права, правовые позиции и разъяснения указывают на возможность уменьшения судом судебных издержек подлежащих возмещению.

При определении судебных издержек подлежащих взысканию в пользу третьего лица судом первой инстанции учтен объем оказанных услуг, уровень сложности дела, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции с определенным судом ко взысканию размером судебных издержек соглашается, поскольку размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения в части определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с принятым по делу судебным актом, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Киселевой И. А. в пользу ЖСК-1211 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении заявления ЖСК-1211 о взыскании с Киселевой И. А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

В остальной части определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой И. А. – без удовлетворения.

Судья: