Нурхазеев Вадим Аркадьевич

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-11811/2019

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Потехиной О.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Нурхазеевой Екатерины Николаевны, Нурхазеева Вадима Аркадьевича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Гончаровой А.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нурхазеевой Екатерины Николаевны, Нурхазеева Вадима Аркадьевича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Нурхазеевой Екатерины Николаевны стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53.967 рублей 60 копеек, неустойку в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 39.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Нурхазеева Вадима Аркадьевича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53.967 рублей 60 копеек, неустойку...

... в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.818 руб. 70 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурхазеева Е.Н., Нурхазеев В.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «СК СибЛидер» (застройщик) и ООО «Лакко», договора уступки прав требования от 26 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Лакко» и Нурхазеевой Е.Н., Нурхазеевым В.А., акта приема-передачи от 07 ноября 2017 года, истцам принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки качества выполненных строительных работ. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно экспертному заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», составила 126 551 рубль. 15 марта 2019 года ответчиком получена от истцов претензия с требованиями возместить стоимость устранения недостатков выполненной работы, однако, до настоящего времени ООО «СК «СибЛидер» требования указанной претензии не выполнило. Просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «СК «СибЛидер» стоимость устранения недостатков в размере 107 935 рублей 20 копеек, неустойку в размере 107 935 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать в пользу Нурхазеевой Е.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Гончарова А.А. просит изменить решение суда, в части взыскания судебных расходов. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием расходов в полном объеме на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы не являются разумными, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы составляет от 10 тысяч рублей до 15 тысяч рублей.

От истцов Нурхазеевой Е.Н., Нурхазеева В.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность, постановленного судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО «Лакко», договора уступки прав требования от 26 февраля 2016 года, заключенного между ООО «Лакко» и Нурхазеевой Е.Н., Нурхазеевым В.А., акта приема-передачи от 07 ноября 2017 года, истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, 25 декабря 2017 года за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего Нурхазеева Е.Н. обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков. Согласно заключения №5019-19 стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 126 551 рубль.

15 марта 2019 года истцами вручена претензия ООО СК «Сиблидер» с требованиями о возмещении убытков по устранению недостатков строительно-монтажных работ, расходов по проведению досудебной экспертизы, компенсации морального вреда. Однако ответчик никаких выплат не произвел, согласно ответа на претензию застройщик предложил за свой счет устранить имеющиеся в квартире недостатки.

Определением суда от 24 апреля 2019 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № Э-180-19 от 07 июня 2019 года, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 107 935 рублей 20 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцами было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости устранения выявленных недостатков в размере 107 935 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил из заключения эксперта, выполненного ООО «НЭЦ «Триада-Строй», которое изготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, при этом, качество выполненных работ проверено на соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом предоставленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат снижению до разумных пределов, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуг, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку расходы на составление независимой экспертизы в сумме 39 200 рублей, определены судом в разумных пределах, стоимость досудебного заключения сопоставима со стоимостью судебной экспертизы, проведенной по данному делу, которая составила 40 000 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» – Гончаровой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истцов Нурхазеевой Е.Н., Нурхазеева В.А.,

представителя истцов Галушко М.А.,

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросова Д.В.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурхазеевой ФИО7, Нурхазеева ФИО8 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нурхазеева Е.Н., Нурхазеев В.А. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 01.02.2016 года между ООО «СК СибЛидер» и ООО «Лакко» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры №<адрес>. 26.02.2016 года между ООО «Лакко» и истцами был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. На основании акта приема-передачи от 07.11.2017 года, застройщиком истцам был передан вышеуказанный объект долевого строительства. При эксплуатации квартиры, у истцов возникли претензии в отношении качества выполненных строительно-отделочных работ. Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 126.551 руб. 15.03.2019 года ответчиком получена от истцов претензия с требованиями возместить стоимость устранения недостатков выполненной работы, однако, до настоящего времени ООО «СК «СибЛидер» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истцы Нурхазеева Е.Н., Нурхазеев В.А. просили суд взыскать с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу в счет возмещения расходов на устране...

...ние недостатков долевого строительства 126.551 руб., неустойку за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 26.575 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., а также взыскать в пользу Нурхазеевой Е.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 39.200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

В дальнейшем, истцы Нурхазеева Е.Н., Нурхазеев В.А. уточнили исковые требования с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 107.935 руб. 20 коп., неустойку в размере 107.935 руб. 20 коп., остальные исковые требования оставили без изменений.

Истцы Нурхазеева Е.Н., Нурхазеев В.А., а также представитель истцов Галушко М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» Андросов Д.В. в судебном заседании просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между ООО «СибЛидер» и ООО «Лакко» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом в осях V-VI многоэтажного жилого дома №14 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №<адрес>.

26 февраля 2016 года между ООО «Лакко» и Нурхазеевой Е.Н., Нурхазеевым В.А., заключён договор уступки прав требования по договору долевого строительства от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО «СибЛидер» и ООО «Лакко».

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2017 года к договору от 01.02.2016 года ООО «СК «СибЛидер» передало в собственность Нурхазеевой Е.Н., Нурхазеева В.А. объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №<адрес>. Право общей совместной собственности Нурхазеевой Е.Н., Нурхазеева В.А. на вышеуказанное жилое помещение, зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцами представлено экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» №5019-19, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена в размере 126.551 рублей 00 копеек.

15 марта 2019 года истцами вручена ответчику ООО «СК «СибЛидер» претензия, в которой они просили возместить убытки по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 126.551 руб., возместить расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 39.200 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. Требования претензии потребителей ответчиком ООО «СК «СибЛидер» не удовлетворены.

Не согласившись с досудебным экспертным заключением, представленным истцами, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 07.06.2019 года, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ, в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 47 «Г», кв. 134, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам, техническим и градостроительным регламентам, а также проектной документации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов по результатам проведенной экспертизы составляет 107.935 рублей 20 копеек.

Таким образом, при установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной строительной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» от 07.06.2019 года, как наиболее полным и достоверным доказательством.

При этом, суд не может принять во внимание в части оценки стоимости восстановительного ремонта, заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал проектно-сметную документацию на объект долевого строительства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в размере 107.935 рублей 20 копеек в равных долях, то есть по 53.967 рублей 60 копеек в пользу каждого.

Кроме того судом установлено, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителей, содержащиеся в претензии, полученной ответчиком 15.03.2019 года, в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки судом рассчитывается за период 92 дня (поскольку 10-дневный срок истек 25.03.2019 года) с 26.03.2019 года по 25.06.2019 года включительно из расчета 3% от суммы 107.935 руб. 20 коп., таким образом, общий размер неустойки составил 297.901 руб. 15 коп.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ООО «СК «СибЛидер» ходатайство о снижении размера неустойки, правовую природу и сумму обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки следует уменьшить до 8.000 рублей, взыскав с ответчика по 4.000 рублей в счет неустойки в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда по 2.000 рублей в пользу каждого истца, при этом указанный истцами размер компенсации в сумме 20.000 рублей, то есть по 10.000 рублей в пользу каждого, суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с ООО «СК «СибЛидер» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенной части исковых требований, сумма штрафа составляет 59.967 рублей 60 копеек (107.935 рублей 20 копеек + 8.000 рублей неустойка + 4.000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Однако, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 8.000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, то есть по 4.000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца Нурхазеевой Е.Н. о взыскании расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» №5019-19 в размере 39.200 рублей, суд находит разумным размер судебных расходов по оплате данного исследования с учетом того, что исследуемым объектом являлась 3-х комнатная квартира общей площадью 80 кв.м., а также с учетом соотношения со стоимостью судебной экспертизы, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 39.200 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг, истцом Нурхазеевой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителем работы по делу по составлению претензии, иска, уточненного иска и участию в одном судебном заседании, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 8.000 руб., взыскав с ответчика в пользу Нурхазеевой Е.Н. в счет оплаты услуг представителя 8.000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Сиблидер» подлежит взысканию в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3.818 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нурхазеевой ФИО9, Нурхазеева ФИО10 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Нурхазеевой ФИО11 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53.967 рублей 60 копеек, неустойку в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 39.200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Нурхазеева ФИО12 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 53.967 рублей 60 копеек, неустойку в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Сиблидер» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40.000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.818 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 27 июня 2019 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева