Байрамов Герман Абасович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Осипян А.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Тепловые сети Балашихи» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Квартал» к Байрамову Г.А., Байрамовой Н.И., Байрамову П.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заочное решение вступило в законную силу.

ООО «ТСБ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя ООО «Квартал» его правопреемником ООО «ТСБ» в связи с заключением соглашения об отступном №1 от 19.10.2020 года.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ООО «ТСБ» просит об отмене определения как необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допуск...

...ает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 155 ЖК РФ и, исходил из того, что уступка между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» произведена 19.10.2020 г., на момент заключения договора цессии (соглашения) от 19.10.2020 г., по которому ООО «Квартал» переуступило право требования ООО «ТСБ», был установлен запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Однако, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСБ» в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Балашиха от <данные изъяты> является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей на территории городского округа Балашиха деятельность в сфере теплоснабжения и осуществляет оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории города, в том числе, по адресу: <данные изъяты>

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 декабря 2018 г., ООО «ТСБ» является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Звездная, д.12, с 01.12.2018 г., собственники которого перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО «ТСБ».

Соглашение № 1 от 19.10.2020 г. о передаче дебиторской задолженности было заключено между ООО «Квартал» и ООО «ТСБ» в соответствии с положениями ч. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ООО «ТСБ» является ресурсоснабжающей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, положения о запрете уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности не подлежат применению в отношении рассматриваемого соглашения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «ТСБ» о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года – отменить.

Заявление ООО «Тепловые сети Балашихи» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя ООО «Квартал» на взыскателя ООО «Тепловые сети Балашихи» по гражданскому делу №2-3001/2017 по иску ООО «Квартал» к Байрамову Герману Абасовичу, Байрамовой Нине Ивановне, Байрамову Павлу Германовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов

Судья

судья: Двухжилова Т.К. дело № 33-35888/2022

УИД: 50RS0001-01-2018-005466-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 5 декабря 2022 года частную жалобу Байрамова Г. А. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 10.10.2018г. удовлетворен иск ПАО КБ "Восточный" к Байрамову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальную замену ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк", в связи с тем, что 14.02.2022 г. ПАО КБ "Восточный" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что следует из выписок ЕГРЮЛ.

Одновременно в суд поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное тем, что выданный судом исполнительный лист был утерян при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года заявление удовлетворено: ПАО "Совкомбанк" признан правопреемником ПАО КБ "Восточный". Также суд постановил выдать ПАО "Совкомбанк" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-5524/2018 о взыскании с Байрамова Г. А. в поль...

...зу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору.

Не согласился с определением Байрамов Г.А., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела подтверждается уступка права требования с ПАО КБ "Восточный" на ПАО "Совкомбанк".

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался положениями ст. 430 ГПК РФ и исходил из того, что выданный судом исполнительный лист сотрудники ПАО КБ «Восточный» направляли на исполнение в отдел службы судебных приставов, впоследствии судебными приставами было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания от 27.11.2019 г., исполнительный лист направлен службой судебных приставов в адрес ПАО КБ «Востоный», но был утерян при пересылке, в подтверждение чего представлен акт об утрате исполнительного документа от 28.03.2022 года.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении взыскателю копии постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, однако, в любом случае, это не могло быть ранее даты вынесения указанного постановления.

В связи с изложенным, оснований считать срок предъявления исполнительного документа пропущенным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Доводы жалобы по содержанию сводятся к отличной от суда оценке фактических обстоятельств, установленных судом и явившихся основаниями для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами, результат оценки приведен в судебном постановлении исчерпывающим образом и доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 5 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Байрамова Г. А. – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-5524\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Байрамову Герману Абасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и БАЙРАМОВ Г.А. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 450000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по ...

...Договору составляет 626799,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:

393949,45 руб. (задолженность по основному долгу) +

232849,58 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) = 626799,03 руб.

Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9467,99 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик Байрамов Г.А. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Суд определил слушать дело в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и БАЙРАМОВ Г.Б. был заключен договор кредитования <данные изъяты>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 450000,00 руб. сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечит<данные изъяты>

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по Договору составляет 626799,03 руб. и состоит из:

393949,45 руб. (задолженность по основному долгу)

232849,58 руб.(задолженность по процентам за пользование кредитными средствами).

Расчет взыскиваемой задолженности с указанием дат, оснований возникновения и размеров отдельных компонентов задолженности прилагается.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету, требованиями к должнику, уведомлением поручителю.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Сумма штрафа и неустойки соразмерна нарушению прав истца, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 9467,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Германа Абасовича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору задолженность по договору № задолженность по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 626799,03 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9467,99 рублей, всего взыскать 636267 (шестьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двухжилова Т.К.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018

Судья Двухжилова Т.К.

Дело №2-2734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") к Байрамову Герману Абасовичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО), сокращенное наименование – ОАО «МИнБ» и Байрамовым Г.А. был заключен кредитный договор №. В порядке п. 1.1 Кредитного договора, Банк предоставил заемшику кредит в размере 150 000 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. В силу п. 1.2 Кредитного договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. В порядке п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика. Согласно п.2.2 договора возврат кредита заемщик производит начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Банк свои обязательства выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчика было направлено Письмо-требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов...

... за пользование кредитом, а также о расторжении кредитный договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 43 840,74 руб. и включает в себя:

- 12 489,00 руб. – просроченная задолженность;

- 1 028,36 руб. – просроченные проценты;

- 7 718,22 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 36,5% годовых);

- 6 133,19 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 36,5% годовых).

Истец просит суд, расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" и Байрамовым Г.А..

Взыскать с Байрамова Г.А. в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженность размере 43 840,74 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515,22 рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Байрамов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 15.04.2005г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшейся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО), сокращенное наименование – ОАО «МИнБ» и Байрамовым Г.А. был заключен кредитный договор №.

В порядке п. 1.1 Кредитного договора, Банк предоставил заемшику кредит в размере 150 000 руб. на потребительские нужды, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В силу п. 1.2 Кредитного договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В порядке п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в Банке. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п.2.2 договора возврат кредита заемщик производит начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Банк свои обязательства выполнил

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком, что дает основание истцу требовать возврата кредитных средств.

ПАО "МИнБанк" ДД.ММ.ГГГГ провел процедуру реорганизации в форме преобразования Открытого Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в Публичное Акционерное общество "Московский Индустриальный банк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчика было направлено Письмо-требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также о расторжении кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору составляет 43 840,74 руб. и включает в себя:

- 12 489,00 руб. – просроченная задолженность;

- 1 028,36 руб. – просроченные проценты;

- 7 718,22 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 36,5% годовых);

- 6 133,19 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 36,5% годовых).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного взыскания неустойки в размере 7 515, 22 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" и Байрамовым Германом Абасовичем.

Взыскать с Байрамова Германа Абасовича в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 840,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 515,22 рубля, а всего взыскать 51 355 (пятьдесят одну тысячу триста пятьдесят пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2019

Федеральный судья: Т.В. Буянтуева

Дело №2-4126/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Индустриальный банк" (ПАО "МИнБанк") к Байрамову Герману Абасовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичное Акционерное общество «Московский индустриальный банк», (ПАО «МИнБанк») и Байрамовым Г.А. заключен Договор <данные изъяты> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Банк с одной стороны, и Байрамов Г.А. с другой стороны, также заключили Дополнительное соглашение к Договору ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты). Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения, Банк кредитует счет банковской карты Клиента <данные изъяты> для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Клиента, предусмотренным в Договоре на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения, максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 52 000 руб. Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения, плата за пользование кредитом установлена в размере № годовых. Согласно п. 4.2.4 Дополнительного согла...

...шения проценты по просроченной и сверхлимитной задолженности № годовых. В силу п. 2.1. Дополнительного соглашения, кредит предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредитный лимит в размере 52000 руб., Ответчик Байрамов Г.А. использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету с ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на банковскую карту. В связи с чем, Банком были направлены:

- письмо - требование от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Должника о наличии просроченной задолженности по Дополнительному соглашению, в котором Банк просит погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть Дополнительное соглашение в досудебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Дополнительному соглашению составляет 19 438,96 руб. и включает в себя:

-сумма просроченной задолженности - 7 809,72руб.;

-сумма просроченных процентов (раздел А) -11 629,24руб.;

Данную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6778 руб. истец (ПАО "МИнБанк") просит суд взыскать с Байрамова Г.А. в свою пользу.

Представитель истца ПАО "МИнБанк" в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии и в порядке заочного производства.

Ответчик Байрамов Г.А. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ходатайств об отложении слушания не представил.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичное Акционерное общество «Московский индустриальный банк», (ПАО «МИнБанк») и Байрамовым Г.А. заключен Договор <данные изъяты> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк с одной стороны, и Байрамов Г.А. с другой стороны, также заключили Дополнительное соглашение к Договору <данные изъяты> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты).

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения, Банк кредитует счет банковской карты Клиента <данные изъяты> для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Клиента, предусмотренным в Договоре на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного соглашения, максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 52 000 руб.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения, плата за пользование кредитом установлена в размере 18.5% годовых.

Согласно п. 4.2.4 Дополнительного соглашения проценты по просроченной и сверхлимитной задолженности 48% годовых.

В силу п. 2.1. Дополнительного соглашения, кредит предоставляется на условиях срочности, платности и возвратности.

В соответствии с п. 3.3. Дополнительного соглашения, погашение кредита и взимание процентов за его пользование осуществляются Банком, начиная со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности по дату окончательного погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 3.4. Дополнительного соглашения, начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем перечисления суммы кредита (или его части) со ссудного счета на счет банковской карты. Год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с выставляются к оплате в месяце, следующем за отчетным месяцем.

Согласно п. 3.5 Дополнительного соглашения Расчет процентов производится следующим образом:

- если Клиент погасил общую сумму задолженности в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным, плата за пользование кредитом начиная с 1-го числа отчетного месяца и до даты его фактического погашения не взимается;

- если Клиент внес сумму в размере Минимального платежа, указанную в выписке, в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, проценты на задолженность отчетного месяца начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3. Соглашения, с даты образования задолженности до даты ее полного погашения. Начисленные проценты включаются в расчет очередного Минимального платежа, а непогашенная часть задолженности включается в общую сумму задолженности следующего отчетного месяца;

- если Клиент до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму Минимального платежа не полностью, проценты на задолженность отчетного периода начисляются по ставке, установленной пунктом 1.3. Соглашения. При этом 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть Минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых, с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения.Сумма просроченной задолженности и начисленных на нее процентов включается в расчет очередного Минимального платежа.

Также согласно п.3.6 Дополнительного соглашения в случае превышения лимита кредитования (далее Сверхлимитная задолженность) Клиент уплачивает 48% годовых, от суммы Сверхлимитной задолженности, с даты образования Сверхлимитной задолженности до даты ее полного погашения.

В порядке п. 5.3. Дополнительного соглашения, Банк имеет право прекратить кредитование счета банковской карты Клиента, заблокировать карту и взыскать имеющуюся задолженность и проценты, в установленном законом порядке, письменно уведомив об этом Клиента, в следующих случаях:

- после последовательного двукратного нарушения Клиентом обязательства по внесению ежемесячного Минимального платежа;

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма задолженности не будет возвращена Клиентом в установленные сроки (при увольнении Держателя банковской карты с текущего места работы, ухудшения его материального положения и т.п.);

- при нарушении Клиентом условий Договора на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

В соответствии с п. 7.2. Дополнительного соглашения, настоящее соглашение может быть расторгнуто по соглашению Сторон или по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив кредитный лимит в размере 52 000 руб., Ответчик использовал денежные средства, что подтверждается выписками по счету с 15.06.2011 по 14.12.2018.

В связи с тем, что Ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на банковскую карту, Банком были направлены:

- письмо - требование от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Должника о наличии просроченной задолженности по Дополнительному соглашению, в котором Банк просит погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть Дополнительное соглашение в досудебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Дополнительному соглашении) составляет 19 438,96 руб. и включает в себя:

-сумма просроченной задолженности - 7 809,72руб.;

-сумма просроченных процентов (раздел А) -11 629,24руб.;

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства должника по досрочному возврату кредита и уплате начисленных процентов должником, до настоящего момента не исполнены.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждаются собранными по делу доказательствами: расчетом задолженности, кредитным договором, договором поручительства, выпиской по счету, требованиями к должнику, уведомлением поручителю.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами Дополнительного соглашения к Договору <данные изъяты> на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности в полном объеме.

Сумма штрафа и неустойки соразмерна нарушению прав истца, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в размере 6778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение к Договору <данные изъяты>, заключенного между Публичное Акционерное общество «Московский индустриальный банк», (ПАО «МИнБанк») и Байрамовым Германом Абасовичем на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты) от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Байрамова Германа Абасовича, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность в размере 19438,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 6778 руб., всего общую сумму 26216 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Двухжилова Т.К.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2019г.

Судья Двухжилова Т.К.

Дело № 2-6179/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МИнБанк" к Байрамову Герману Абасовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

26.03.2013 между АКБ «Московский индустриальный банк» и Байрамовым Германом Абасовичем заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. 01.04.2013 между АКБ «Московский индустриальный банк» и Байрамовым Германом Абасовичем заключено дополнительное соглашение № 1. В соответствии с п.1.2 соглашения максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 45 000 руб. Согласно п. 1.3 соглашения, плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств банком было направлено письмо-требование от 06.09.2018 с предложением расторгнуть договор и погасить просроченную задолженность. По состоянию на 12.04.2019 задолженность ответчика перед банком составляет 28 220, 61 руб. из которых: 11 350,26 - сумма просроченной задолженности, 16 870,35 руб. – сумма просроченных процентов.

Истец просит расторгнуть дополнительно соглашение № 1 от 01.04.2013 к договору № от 26.03.2013, а так же взыскать задолженность в размере 28 2...

...20,61 руб., госпошлину в размере 7 046,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

26.03.2013 Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» с одной стороны, и Байрамов Герман Абасович с другой стороны, заключили Договор № 289486 на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

Согласно п. 2.1. Договора Банк открывает Держателю текущий счет в валюте, указанной в Заявлении - обязательстве, для проведения расчетов и учета операций, совершенных с использованием Карты и оказывает услуги по его обслуживанию в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.

Из п. 2.2. Договора следует, что Банк предоставляет Держателю в пользование Карту, на условиях, оговоренных настоящим договором, и оказывает последнему комплекс услуг по обслуживанию Карты и совершению операций с ее использованием.

01.04.2013 Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» с одной стороны, и Байрамов Герман Абасович с другой стороны, заключили Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (о кредитовании счета банковской карты).

Согласно п. 1.1 Соглашения, Банк кредитует счет банковской карты Байрамова Германа Абасовича № для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты Ответчика, предусмотренным в Договоре на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения максимально допустимая совокупная сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 45 000 руб.

Согласно п. 1.3 Соглашения, плата за пользование кредитом установлена в размере 18,5 % годовых.

В силу п. 3.4 Соглашения начисление процентов за пользование кредитом производится на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, следующего за днем перечисления суммы кредита (или его части) со ссудного счета на счет банковской карты.

Год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Начисленные за отчетный период проценты выставляются к оплате в месяце, следующем за отчетным месяцем.

В силу п. 2.3 Соглашения, предоставление кредита производится путем перечисления Банком на счет банковской карты Байрамова Германа Абасовича суммы, необходимой для оплаты платежных (расчетных) документов по операциям с использованием банковской карты Ответчика при недостаточности собственных средств на банковской карте.

Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Согласно п. 5.7 Соглашения, исполнение обязательства Заемщика по Дополнительному соглашению № к Договору № от 26.03.2013 г. осуществляется ежемесячными минимальными платежами, которые включают в себя: 10 % от общей суммы задолженности на 1 -ое число месяца, следующего за отчетным, сумму начисленных процентов по просроченной задолженности (при наличии), сумму начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии), сумму Сверхлимитной задолженности (при наличии), в срок до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.5 Соглашения если Клиент до 20-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным месяцем, внес сумму минимального платежа не полностью, проценты на задолженность отчетного периода начисляются по ставке 18,5 %.

При этом 21-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, непогашенная часть минимального платежа относится на счет просроченной задолженности с начислением процентов в размере 48% годовых, с даты образования просроченной задолженности до даты ее полного погашения.

Согласно п. 3.6 Соглашения, в случае превышения лимита кредитования (сверхлимитная задолженность) Заемщик уплачивает 48% годовых, от суммы серхлимитной задолженности, с даты образования сверхлимитной задолженности до даты ее полного погашения.

Банк добросовестно исполнил, принятые на себя обязательства по Соглашению, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчик регулярно нарушал обязательства по внесению денежных средств на счет, а в последующем перестал исполнять свои обязательства по Соглашению, Банком было направлено письмо-требование от 06.09.2018 с предложением расторгнуть Соглашение в досудебном порядке, а также с уведомлением Ответчика о наличии просроченной задолженности по Соглашению, которую Банк просил погасить.

По состоянию на 12.04.2019 задолженность ответчика перед банком по соглашению составляет 28 220,61 руб. их которых: 11 350,26 - сумма просроченной задолженности, 16 870,35 руб. – сумма просроченных процентов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "МИнБанк" удовлетворить.

Расторгнуть Дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карта от 01.04.2013.

Взыскать с Байрамова Германа Абасовича в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2013 в размере 28 220.61 руб., из которых: 11 350,26 - сумма просроченной задолженности, 16 870,35 руб. – сумма просроченных процентов, а так же взыскать расходы по госпошлине в размере 7 046,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-007705-76

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-6179/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.:

Дело №а-1878/2024 (2а-12761/2023)

УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> Мо к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что у ФИО1 ИНН №, имеется недоимка по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г, а также пени в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом пропущен срок для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, заявленные требования не являются бесспорными и административный истец просит взыскать с ФИО1 недоимку в сумме <данные изъяты> руб., восстановить пропущенный процессуальный срок по основанию ст.95 КАС РФ.

Административный истец ИФНС России по <адрес> Мо своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 НК РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании ср...

...ок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что у ФИО1 ИНН № имеется недоимка по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г (КБК 18№), пени в размере <данные изъяты>. (КБК 18№).

Из административного искового заявления следует, что ИФНС России по <адрес> Мо не обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника недоимки и пени, сведения о направлении в адрес ФИО1 налогового уведомления, требования, в материалах дела отсутствуют.

Настоящий иск подан в Балашихинский городской суд-ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (ст.44 НК РФ).

Следует учитывать, что с даты выявления недоимки не должны быть превышены совокупные сроки, установленные статьей 48 НК РФ (срок обращения в суд после истечения сроков, установленных требованием), статьей 69 НК РФ (срок, в течение которого требование считается полученным, а также срок для исполнения требования) и статьей 70 НК РФ (трехмесячный срок не позднее дня выявления недоимки).

Из системного толкования положений ч.2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ можно сделать вывод, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

По настоящему административному делу сроки, позволяющие взыскать спорную недоимку истекли, доказательств уважительности пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, в связи с чем, он не подлежит восстановлению.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О Конституционный Суд РФ указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИФНС России по <адрес> Мо, поскольку административным истцом пропущен срок для обращения за принудительным взысканием спорной недоимки и пени, уважительных причин пропуска срока не приведено, как и обстоятельств, которые являлись препятствием к своевременному осуществлению начала процедуры взыскания недоимки. Кроме того, бессрочное взыскание недоимки по налогу в отсутствие уважительных причин, с учетом того, что ИФНС является профессиональным участником спорных правоотношений недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ИФНС России по <адрес> Мо в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Локтионова Н.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья