Байрамов Камандар Айдынович

78RS0002-01-2024-013679-08

ДЕЛО № 2-10620/2024 31 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО «Россети Ленэнерго» к Байрамову К. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с иском к Байрамову К.А., в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в 1 049 539,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560,00 руб. В обоснование иска истец указал, что в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> проведены проверки, установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета, которые ответчик обязан был оплатить в 10-дневный срок, однако задолженность не оплачена (л.д. 5-8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127).

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, возраж...

...ений относительно заявленных требований не представил (л.д.109-111).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 543 ГК РФ предусмотрено право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Федеральным законом «Об электроэнергетике», устанавливающим правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в статье 37 определено, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. п. 192, 193, 196 Основных положений № 442 по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела ПАО «Россети Ленэнерго» является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из материалов дела также следует, что Байрамов К.А. является собственником нежилых помещений по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.113-126).

Согласно актам о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии №/ПЭК от 17.01.2024 года; №/ПЭК от 17.01.2024 года; №/ПЭК от 17.01.2024 года, а также фотоматериалам ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках проверок было установлено, что в период

- с 07.07.2023 года по 17.01.2024 года по адресу: <адрес>,

- с 16.11.2023 года по 17.01.2024 года по адресу: <адрес>,

- с 18.11.2023 года по 17.01.2024 года по адресу: <адрес>,

ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

На основании выявленных фактов бездоговорного потребления электрической энергии, зафиксированных актами, и в порядке, установленном Основными положениями, ПАО «Россети Ленэнерго» произведен расчет объема потребления электрической энергии и оформлены счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за вышеуказанные периоды в общем размере 1 049 539,00 руб., которые были направлены ответчику (л.д.22, 36, 58, 59-61).

Также истец направил ответчику 09.04.2024 года претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии (л.д.64-65).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в указанных помещениях в спорные периоды не осуществлялась какая-либо деятельность, не осуществлялось потребление электрической энергии или расположенные в помещении энергопринимающие устройства были отключены от объектов электросетевого хозяйства, равно как и не представлено доказательств заключения договора с иными организациями, внесения платы за потребленную энергию иной компании.

.

В то время как отсутствие заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным методом на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Байрамов К.А., являясь собственником нежилых помещений, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате электроэнергии. В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в испрашиваемом размере.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 31.10.2024 года (дата рассмотрения спора) составит 103 348,05 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Байрамова К.А. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, определяемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемая на сумму основного долга в размере 1 049 539,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 01.11.2024 года до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Байрамова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Россети Ленэнерго», ИНН № сумму неосновательного обогащения – 1 049 539,00, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 года по 31.10.2024 года – 103 348,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2024 года начисляемые на сумму основного долга в размере 1 049 539,00 руб., с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга включительно, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 560,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 -14990/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. по делу № 2-5594/2019 по иску Товарищества собственников жилья жилищного кооператива «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ ЖК «Ладога» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 641,68 руб., пени в размере 20 399,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не производит оплату коммунальных услуг. На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 35 Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени в размере 78 041,67 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ТСЖ ЖК «Ладога» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 641,68 руб., пени в размере 4 239,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года отменено, гражданское дело № 2-2663/2020 по иску ТСЖ ЖК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг направлено в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем на основании доверенности ФИО3, содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г., как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по делу № 2-5594/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции установлено, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ТСЖ ЖК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истца определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, без надлежащего выяснения всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал установленным, что при разрешении спора в части требований истца о взыскании с ответчика пени за период с августа 2014 г. по декабрь 2017 г. и отказывая в этой части в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что неустойка (пеня) за указанный период была предметом изучения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-6406/19 по иску ТСЖ ЖК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ к части периода применены последствия пропуска срока исковой давности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в испрашиваемом размере.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6406/19 следует, что в рамках данного гражданского дела с ответчика в пользу истца взысканы пени по спорной <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 55 383,81 рубль. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора решение суда по гражданскому делу № 2-6406/19 вступило в законную силу.

При установлении таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, и невыполнении судом первой инстанции обязанности поставить на разрешение участников процесса вопрос об установлении обстоятельств за какой период и на какую сумму задолженности начислены истцом предъявленные к взысканию в настоящем деле пени в размере 20399,99 рублей, входила ли данная сумма пеней в предмет исследования и изучения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела № 2-6406/19, вступило ли данное решение суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемого заявителем жалобы судебного постановления незаконным и его отмены в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом довода ответчика о том, что сумма пени в размере 16 160,04 рублей уже взыскана истцом по гражданскому делу № 2-6406/2019, при отсутствии в материалах дела расчета, как в отношении суммы пеней в размере 16 160,04 руб., так и в размере 20 399,99 руб., и при наличии в деле трех различных расчетов сумм пеней за разные периоды, учитывая отсутствие сведений о вступлении в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-6406/2019, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью наиболее полного и правильного выяснения обстоятельств дела, невыполнение судом данной обязанности явилось основанием для отмены решения суда в силу положений пунктов 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений Гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не подтверждают незаконность постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19236/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/2019 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к Байрамову К. А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Байрамова К. А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Байрамова К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилось в суд с иском к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 878 376,51 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Байрамов К.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Однако оплату данного помещения и коммунальных услуг за спорный период не п...

...роизводил, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Не соглашаясь с такими требованиями, ответчик Байрамов К.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив начисления за отопление за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 99 274,5 рублей и в последующий период; признать незаконным бездействие ЖКС № 1 по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В обоснование таких встречных требований Байрамов К.А. ссылался на то, что на помещение по адресу: <адрес> не является отапливаемым, и коммунальная услуга по отоплению в данном помещении не предоставляется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены: с Байрамова К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 878 376,51 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Байрамова К.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамова К.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамовым К.А. в лице представителя Табакаева М.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и об отказе Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» во взыскании задолженности за период с 01 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 352 989,09 рублей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела после увеличения истцом первоначально заявленных требований нового расчета задолженности в размере 878 376,51 рублей, в связи с чем он был лишен возможности проверить верность начислений и представления своего контррасчета.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Байрамов К.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности которого осуществлена 25 апреля 2011 года.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Оплата нежилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года ответчиком не производилась.

В целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО «ГЛЭСК» Салтыкова С.А. и Лукьяновой А.А. от 22 ноября 2019 года на момент проведения осмотра нежилое помещение по адресу: <адрес>, являлось отапливаемым, в помещении № имеются приборы центральной системы отопления (чугунные радиаторы), тепловой мощности которых достаточно для поддержания в помещении № требуемой температуры внутреннего воздуха. Коммунальная услуга по отоплению в указанном нежилом помещении на момент проведения осмотра (08 ноября 2019 года) предоставляется. На момент проведения осмотра экспертами не обнаружены следы переустройства системы отопления в границах помещения №

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Байрамовым К.А. обязанности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, проверив представленный управляющей компанией расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришли к выводам о правомерности исковых требований ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» и удовлетворил их в указанном выше размере.

Отказывая Байрамову К.А. в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для осуществления перерасчета задолженности, а также оснований для признания незаконным бездействия ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по ненаправлению в установленные законом сроки письменных ответов на его заявления об осуществлении перерасчета от 07 февраля 2018 года и 02 июля 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда о размере образовавшейся задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела после увеличения истцом первоначально заявленных требований нового расчета задолженности являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, к исковому заявлению о взыскании задолженности за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в сумме 878 376,51 рублей ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 03 июня 2019 года (т. 2 л.д. 10-11), а по требованию суда первой инстанции в дело был представлен подробный расшифрованный расчет такой задолженности (т. 2 л.д. 26-36).

Доводы Байрамова К.А., повторно приведенные в кассационной жалобы, о том, что он был лишен возможности произвести контррасчет вследствие отсутствия в материалах дела платежных документов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байрамова К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19237/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Петровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2019 по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к Байрамову К. А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, встречному исковому заявлению Байрамова К. А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Байрамова К. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилось в суд с иском к Байрамову К.А. о взыскании с задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01 августа 2016 года по 04 июня 2019 года в размере 965 585,79 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, будучи собственником помещения по адресу: <адрес>, не производил оплату данного помещения и коммунальных услу...

...г за спорный период, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Не соглашаясь с такими исковыми требованиями, ответчик Байрамов К.А. обратился в суд со встречным иском к ЖКС № 1 о защите прав потребителя, в котором просил: возложить на ЖКС № 1 обязанность произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив начисления за отопление за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 89 990,46 рублей и в последующий период; признать незаконным бездействие ЖКС № 1 по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявление потребителя об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.

В обоснование таких встречных требований Байрамов К.А. указал на то, что спорное нежилое помещение не является отапливаемым, и коммунальная услуга по отоплению в данном помещении не предоставлялась.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года требование ЖКС № 1 к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по 04 июня 2019 года выделено в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Байрамов К.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 478 995,28 рублей. На ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» возложена обязанность осуществить перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив с 01 августа 2016 года начисления за коммунальную услугу по отоплению. В удовлетворении остальной части требований Байрамова К.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамова К.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Байрамовым К.А. в лице представителя Табакаевой М.Н. ставится вопрос об изменении судебных постановлений и об удовлетворении встречного искового требования о признании незаконным бездействия ЖКС № 1 по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявления об осуществлении перерасчета от 07 февраля 2018 года и от 02 июля 2018 года. Настаивает на том, что управляющей организацией нарушены сроки по направлению ответа на его обращения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в указанной выше части, то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» осуществляет управление многоквартирным домом 51/13, лит. А по проспекту Среднеохтинский в Санкт-Петербурге.

Расположенное в указанном многоквартирном доме нежилое помещение №4-Н находится в собственности Байрамова К.А.

07 февраля 2018 года, 02 июля 2018 года Байрамов К.А. обращался в ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» с заявлениями о перерасчете начислений за ГВС и центральное отопление в связи с отсутствием отопительных приборов и горячего водоснабжения в нежилых помещениях по адресам: <адрес>

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2018 года, а также корректировочным счетам-фактурам, начиная с 09 марта 2018 года ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» произвело корректировку начислений платы за услуги по отоплению.

16 июля 2018 года Байрамову К.А. дан ответ на обращение от 02 июля 2018 года, в котором указано, что начислений по горячему водоснабжению по вышеперечисленным помещениям не производилось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамова К.А. о признании незаконным бездействия ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявления об осуществлении перерасчета от 07 февраля 2018 года и 02 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» по выставлению платежных документов (корректировочные счета-фактуры в марте 2018 года, счета на оплату за март 2018 года) и направлению Байрамову К.А. ответа № 423 от 16 июля 2018 года соответствуют пункту 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, подлежащему применению в заявленном споре по аналогии закона.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, в соответствии с действующим правовым регулированием применительно к спорным правоотношениям (статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункта «б» пункта 33 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года) после получения обращения Байрамова К.А. от 07 февраля 2018 года ООО «Жилкомсеврис № 1 Красногвардейского района» в разумный срок осуществило перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению, на обращение от 02 июля 2018 года дан ответ в разумный срок, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» по ненаправлению в установленные законом сроки обоснованного ответа на заявления Байрамова К.А. об осуществлении перерасчета от 07 февраля 2018 года и 02 июля 2018 года.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды обеих инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно.

Все доводы и доказательства, приводимые Байрамовым К.А. в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты представленных в дело доказательств.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию Байрамова К.А., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Байрамова К.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12931/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лепской К.И.,

судей Рогожина Н.А., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6457/2020 по иску товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» к Байрамов К.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по кассационной жалобе Байрамов К.А. на решение Выборгского районного суда <адрес> от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ ЖК «Ладога» обратилось в суд с иском к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием вступившего в законную силу решени...

...я суда по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (гражданское дело №).

Решением Выборгского районного суда <адрес> от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года, с Байрамова К.А. в пользу ТСЖ ЖК «Ладога» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Байрамов К.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт наличия у ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, принимая во внимание обоснованный расчет истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку, сниженную в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда <адрес> от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамов К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12997/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5594/2020 по иску товарищества собственников жилья ЖК «Ладога» (далее – ТСЖ ЖК «Ладога») к Байрамову Камандару Айдыновичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Байрамова К.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ ЖК «Ладога» обратилось в суд с иском к Байрамову К.А., уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 57 641,68 руб., пени за период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. 4 239,95 руб., государственную пошлину 2 056 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г., исковые требования ТСЖ ЖК «Ладога» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ТСЖ ЖК «Ладо...

...га» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. 57 641,68 руб., пени 2 000 руб., государственная пошлина 2 056,44 руб.

В кассационной жалобе Байрамовым К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Байрамов К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ ЖК «Ладога» является управляющей организацией многоквартирного дома.

С 1 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Байрамов К.А. не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 641,68 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ ЖК «Ладога», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности собственников помещений вносить плату за коммунальные услуги в установленном размере.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания пени, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса снизил её до 2 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присужденного пени признаются несостоятельными.

Соразмерность предъявленной ко взысканию пени в качестве меры ответственности за нарушение обязательства являлись предметом исследования судов, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Камандара Айдыновича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18825/2021

УИД 78RS0002-01-2020-000199-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-3592/2020 по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ЖК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, исковые требования ТСЖ «ЖК Ладога» удовлетворены частично.

Судом произведен зачет сумм, уплаченных Байрамовым К.А. в пользу ТСЖ «ЖК Ладога» по судебному приказу № 2-440/2018-35 от 19.03.2018 года в размере: основной долг - 161 363 руб. 20 коп., пени - 20 744 руб. 28 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 421 руб., и с ФИО1 в пользу ТСЖ «ЖК Ладога» взыскана задолженность по пени за период с 11.08.2...

...016 г. по 03.04.2019 г. в размере 40 365 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 410 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части взысканных пеней, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, полагает что судами необоснованно отказано в снижении размера пеней.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола № 1 от 10.05.2008 г. ТСЖ «ЖК «Ладога» (истец) создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 10.04.2009 г. за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме.

Судебным приказом № от 19.03.2018 мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 161 363 рубля 20 копеек, пени, в размере 20 744 рубля 28 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 421 рубль, а всего - 184 528 рублей 48 копеек.

В адресованном истцу заявлении от 03.04.2019 ответчик просил считать совершенные им платежи, от 31.10.2018, на сумму 100 000 рублей, от 12.11.2018, на сумму 50 000 рублей, от 15.11.2018 на сумму 34 528 рублей 48 копеек, оплатами по судебному приказу № от 19.03.2018.

Письмом от 03.04.2019 истец сообщил ответчику, что, в качестве оплаты по судебному приказу № от 19.03.2018 на расчетный счет истца поступили 184 528 рублей 48 копеек.

Определением от 12.04.2019 мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга судебный приказ № 2- 440/2018-35 от 19.03.2018 отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается наличие у ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. При этом с учетом уплаченных ответчиком по судебному приказу № 2-440/2018-35 от 19.03.2018 сумм, в размере 161 363 рубля 20 копеек, в размере 20 744 рубля 28 копеек, являющиеся долгом ответчика перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, пенями за соответствующий период, то суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для зачета требований по рассматриваемому иску уплаченными ответчиком суммами по отмененному судебному приказу.

Кроме того усмотрел основания для взыскания пени, не вошедших в сумму зачета, за период с 01.01.2018 по 03.04.2019 в размере 40 365 руб. 08 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения апелляционной жалобы, получил соответствующую мотивированную оценку.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0008-01-2018-004529-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1472/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Байрамова Камандара Айдыновича на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1715/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» к Байрамову Камандару Айдыновичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, по встречному иску Байрамова Камандара Айдыновича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» об обязании произвести перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги и признании незаконным бездействия,

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, с Байрамова К.А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 478.995 руб. 28 коп.

На ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» возложена обязанность осуществить Байрамову К.А. перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив с 01 августа 2016 года н...

...ачисления за коммунальную услугу по отоплению.

В удовлетворении основного и встречного исков в остальной части ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» и Байрамову К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Байрамова К.А. – без удовлетворения.

18 февраля 2021 года Байрамов К.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату экспертизы в размере 25.000 руб., а также комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 750 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Байрамова К.А. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Байрамову К.А. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года изменено.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Байрамова К.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8.333 руб.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 30 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ответчик Байрамов К.А. просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, с оставлением в силе определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Из материалов дела следует, что определением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2019 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль».

Общая стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 25.000 руб., которые были оплачены Байрамовым К.А.

Экспертиза была назначена в целях установления того обстоятельства, является ли нежилое помещение ответчика отапливаемым.

Экспертами было установлено, что нежилое помещение ответчика отапливаемым не является.

В связи с этим судом были удовлетворены содержащиеся во встречном иске ответчика требования об обязании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» осуществить перерасчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, исключив с 01.08.2016 начисления за коммунальную услугу по отоплению и, одновременно, отказано в удовлетворении основного иска о взыскании с Байрамова К.А. задолженности за услугу по отоплению за период с 01.08.2016 по 31.03.2018 в размере 99.051 руб. 65 коп.

Применив положения ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 25.000 руб., то есть удовлетворил его заявление в полном объеме. При этом суд исходил из того обстоятельства, что требования ответчика, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении связанных с ними требований истца в полном объеме было отказано.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что, поскольку Байрамовым К.А. во встречном исковом заявлении было заявлено три требования, из которых было удовлетворено только одно – о перерасчете платы за нежилое помещение и коммунальные услуги путем исключения с 01.08.2016 начисления за коммунальную услугу по отоплению, то при таких обстоятельствах с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Байрамова К.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально части удовлетворенных судом его требований в размере 8.333 руб. (25.000 руб. / 3).

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчиком во встречном иске заявлено два самостоятельных требования: требование о перерасчете платы за нежилое помещение и коммунальные услуги путем исключения с 01.08.2016 начисления за коммунальную услугу по отоплению и требование о признании незаконным бездействия ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», заключающегося в не направлении в установленные сроки ответов на его обращения об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Первое из заявленных ответчиком требований удовлетворено в полном объеме (а также в полном объеме отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за коммунальную услугу отопления), в удовлетворении второго требования – в полном объеме отказано.

Экспертное заключение являлось одним из доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании платы за отопление и подтверждающих обоснованность предъявленного ответчиком к истцу требования о перерасчете платежей за отопление. Заявленные ответчиком в данной части требования были удовлетворены в полном объеме (на 100% от заявленных), истцу в удовлетворении его требований было отказано (также в полном объеме).

Содержащееся во встречном иске второе требование ответчика о признании незаконным бездействия ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», заключающегося в не направлении в установленные сроки ответов на обращения истца об осуществлении перерасчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, является самостоятельным, для подтверждения его обоснованности судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась и не могла назначаться, поскольку для разрешения данного требования не требуются специальные познания в области науки, техники, искусства или ремесла.

При таких обстоятельствах, отказ ответчику в удовлетворении второго содержащегося во встречном иске требования не может повлечь за собой неприменения общего положения процессуального законодательства о распределении (возмещении) судебных издержек, а именно: полного возмещения понесенных по делу судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования ответчика, в целях подтверждения обоснованности которых по делу назначалась экспертиза, были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении связанных с ними требований истца в полном объеме было отказано, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику все понесенные последним в связи с рассмотрением удовлетворенного судом требования судебные расходы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Поскольку основания для изменения определения суда первой инстанции в какой-либо части у суда апелляционной инстанции отсутствовали, апелляционное определение по настоящему делу подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции (п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года отменить, оставив в силе определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года.

Судья

78RS0002-01-2022-014695-32

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17517/2023

№ 9-14/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» обратилось с иском к Байрамову К.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от25 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения на срок по26 декабря 2022 года в связи с отсутствием данных о лицах, участвующих в деле, отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также доказательств направления копии искового заявления иным лицам.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от17 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом суде...

...бном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов следует, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения в срок по 26 декабря 2022 года.

В приложении к исковому заявлению указан чек-ордер об уплате государственной пошлины, однако, сотрудниками Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 22 ноября 2022 года составлен акт об отсутствии всех приложенных документов к исковому заявлению, что и послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения получено истцом 15 декабря 2022 года, что следует из уведомления о вручении почтовой судебной корреспонденции.

Определение о возврате искового заявления вынесено 17 января2023 года. До возвращения иска каких-либо документов во исполнение требований суда истцом не было направлено.

27 декабря 2022 года от ООО «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» поступило заявление о продлении процессуального срока по мотиву того, что истцу необходима информация о размере государственной пошлины, чтобы представить верный документ о ее уплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обладал достаточным количеством времени для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, что им сделано не было.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи закона).

Доказательств наличия каких-либо препятствий к устранению недостатков искового заявления заявителем жалобы не представлено.

Поскольку заявленные общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суды пришли к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Доводы кассационной о том, что истец не имел возможности исправить указанные недостатки ввиду неосведомленности о размере государственной пошлины не основаны на законе и не могут рассматриваться как основание для продления процессуального срока оставления искового заявления без движения, поскольку размер государственной пошлины определен положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, не влекут отмену оспариваемых определений, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Возвращение искового заявления по указанному основанию не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от17 января 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» - без удовлетворения.

Судья