Байрамов Мирсаяд Хейбар оглы

2-1747/2022

УИД 30RS0№-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Хейбар оглы к ФИО3 Баламирза оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Хейбар оглы обратился в суд с иском к ФИО3 Баламирза оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.11.1997г. С 2010 года ответчик был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. С 2011 года ответчик не проживает и выехал в другое место жительства, вывез все свои вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Представили заявление, в котором поддержал исковые требования, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании не представила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причина...

...х неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке « заочного » производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п.1 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст.ст. 25, 40 Конституции РФ).

На основании ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения имеет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом – ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.11.1997г. С 2010 года ответчик был поставлен на регистрационный учет по указанному адресу. С 2011 года ответчик не проживает и выехал в другое место жительства, вывез все свои вещи, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает, каких-либо договорных обязательств по поводу сохранения права пользования указанным жилым помещением не существует. Соглашения о пользовании жилым помещением не заключалось. Оплату жилищных и коммунальных услуг ответчик не производит.

Доказательств того, что между сторонами были достигнуто соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиками, судом не получено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия возможности для проживания ответчиков в спорной квартире, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчиков их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат сведений, подтверждающих попытки ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также об оплате расходов по его содержанию.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, соглашения с собственниками жилого помещения о пользовании не имеет, его регистрация носит формальный характер, что дает суду основание сделать вывод о том, что он утратили право пользования спорным жилым помещением.

Суд пришел к тому, что регистрация ответчика по адресу спорного жилого помещения произведена формально, без самого факта вселения, предусмотренного ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сама по себе регистрация по месту жительства, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, жилищных прав не порождает.

Анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств дает суду основание сделать вывод, что требования истца о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета, предусмотренным п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Хейбар оглы к ФИО3 Баламирза оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3 Баламирза оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.

Гражданское дело №2-433/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарьяевой Л.С. к Байрамову М.Х.о. , Байрамову Ф.М.о. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Закарьяева Л.С. обратилась с иском в Наримановский районный суд Астраханской области к Байрамову М.Х.о, Байрамову Ф.М.о. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий Байрамову М.Х.о. под управлением Байрамова Ф.М.о. Виновным в совершении ДТП признан Байрамов Ф.М.о., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Сумма материального ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля сос...

...тавила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО <данные изъяты>. По акту о страховом случае № истцу возмещена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, а именно: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возмещение утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Закарьяева Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца и одновременно представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> Громовенко О.Ю., действующая на основании доверенностей, поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме, доводы возражений представителя ответчика Казанец В.В., не признала.

Ответчики Байрамов М.Х.о., Байрамов Ф.М.о., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Казанец В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержав доводы своих возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий Байрамову М.Х.о. под управлением Байрамова Ф.М.о. Виновным в совершении ДТП признан Байрамов Ф.М.о., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и не оспаривается сторонами. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На основании страхового полиса серии ВВВ № в ОАО <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность Байрамова М.Х.о. Из представленных суду страховой компанией выплатного дела следует, что Закарьяева Л.С. обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, последней было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует «Акт о страховом случае» №.

Вместе с тем согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию.

Согласно заключению авто-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Байрамов Ф.М.о. на законных основаниях, по доверенности, управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Байрамову М.Х.о., - Байрамов Ф.М.о.. в силу положений ст.1064 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, расходы по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты>, а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Байрамова Ф.М.о.

Суд не может принять за основу выводы отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поскольку оно противоречит выводам заключения судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению. Указанный отчет был проведен по инициативе истца, до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, расходы по оплате отчета не могут быть отнесены к судебным расходам.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом доверенности содержащейся в материалах дела, в связи, с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению частично, поскольку госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Закарьяевой Л.С. к Байрамову М.Х.о. , Байрамову Ф.М.о. , о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Ф.М.о. в пользу Закарьяевой Л.С. сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Байрамова Ф.М.о. в пользу Закарьяевой Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья Р.Р.Усманов