Байрамов Сейфулла Аташ оглы

Дело № 2-1314/2022

УИД 79RS0002-01-2022-002370-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием ответчика Байрамова Г.С.о.

при секретаре Шкеневой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байрамову Сейфула Аташ оглы, Байрамову Гасану Сейфулла оглы, акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к Байрамову С.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 09.10.2019 истец заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 11,4 % годовых. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является квартира, общей площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. 29.07.2021 заёмщик скончался. По состоянию на 15.03.2022 общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб..

Просил суд: 1) Взыскать с ответчика/ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ответчика/ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 16.03.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу; 3)Взыскать с ответчика/ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на де...

...нь заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 16.03.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; 4) Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1158 000руб. принадлежащую на праве собственности ФИО1; 5) Расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве соответчиков АО «Совкомбанк Страхование», Байрамов Г.С. оглы.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен. Просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований. Просил суд: 1) Расторгнуть кредитный договор № между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; 2) Взыскать с ответчика/ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 96 598,10 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; 3) Взыскать с ответчика/ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 28.07.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу; 4) Взыскать с ответчика/ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 28.07.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу; 5) Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В судебном заседании ответчик Байрамов Г.С.о. уточенные исковые требования признал. Просил суд уменьшить размер неустойки. С оценочной стоимостью предмета залога определенной заемщиком и кредитором при заключении договора <данные изъяты> согласился. Суду пояснил, что в назначении по делу оценочной экспертизы нет необходимости.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что ПАО «Совкомбанк» 09.10.2019 предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 180 месяцев (до 09.10.1934), под 11,4 % годовых. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является квартира, общей площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п.11 договора).

Выдача кредита ФИО1 подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 заключила с ПАО «Совкомбанк» договор кредита.

Согласно материалам дела 09.10.2019 с ФИО1 заключен договор добровольного коллективного страхования. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти – легочная сердечная недостаточность, двусторонняя пневмония, COVID-19. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило долг по кредиту в пределах страховой суммы. Полностью погашена задолженность по основному долгу <данные изъяты> и частично погашены проценты по кредиту <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета установлено, что остаток долга по договору составляет <данные изъяты> руб., из них просроченные проценты – <данные изъяты> просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты>., неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты>.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлено. Расчет судом проверен и принимается.

Из брачного договора от 07.10.2019 следует, что квартира по адресу ЕАО, <адрес> принадлежит Байрамовой Г.С.к.

С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 – Байрамов Г.С.о. Наследственное имущество умершей состоит из квартиры, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>; ? доли в праве собственности на нежилое помещение (офиса), находящееся по адресу: ЕАО, <адрес>. Кадастровая стоимость нежилого помещения (офиса) <данные изъяты>. Кадастровая стоимость квартиры <данные изъяты>.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений ст. 1110, ст. 1112, ч.4 ст. 1152 ГК РФ наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В судебном заседании было установлено, что обязанность исполнения обязательства ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» перешла к её наследнику – Байрамову Г.С.о. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1152 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Следовательно, наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом он несет ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ. Однако наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает стоимость долга.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, обстоятельства того, что ответчиком является физическое лицо, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенных просрочек, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию неустоек до 7 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу ПАО «Совкомбанк» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 77 548,54руб. (23 777,92+46 770,62+7 000).

Требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ключевой ставки Банка России начисленных на сумму остатка основного долга с 28.07.202022 не подлежат удовлетворению, так как основной долг полностью погашен страховой суммой зачисленной на счет 13.07.2022.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

К существенным условиям договора займа закон относит обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму (ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

Кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства (п. 5.4.2).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору передала банку в залог квартиру по адресу: <адрес>, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон в 2019г. составляла <данные изъяты>.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании ответчик Байрамов Г.С.о. согласился с определенной заемщиком и кредитором оценочной стоимостью предмета залога. Суду пояснил, что в назначении по делу оценочной экспертизы нет необходимости.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного нежилого помещения по адресу: ЕАО, <адрес> <данные изъяты>. (80% от отчета оценщика).

На основании ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом проверялись обстоятельства соотношения размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (46 320руб.).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Байрамов С.А.о. умер ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Следовательно, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требований заявленных к Байрамову С.А.о., так как он умер до подачи иска в суд.

В удовлетворении требований к АО «Совкомбанк Страхование» следует отказать, так как общество является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит возврату в порядке установленном НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байрамову Гасану Сейфулла оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 09.10.2019 № заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Байрамова Гасана Сейфулла оглы (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОРГН 1144400000425) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Байрамову Гасану Сейфулла оглы о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в размере ключевой ставки Банка России, начисленных с 28.07.2022, отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» отказать.

Прекратить производство по делу в части требований к Байрамову Сейфула Аташ оглы.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 24.08.2022

79RS0002-01-2020-006136-44

Дело № 2а-2512/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Гуреевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Еврейской автономной области к Байрамову Сейфулле Аташ оглы о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным иском к Байрамову С.А. о взыскании обязательных платежей, мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО О. В установленные Налоговым кодексом РФ сроки налог не оплачен, на сумму недоимки начислены пени. Налоговым органом в отношении Байрамова С.А. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии задолженности. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления и взыскать с Байрамова С.А. страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ - налог в размере 7 447,43 ру...

...б.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ - пеня в размере 437,20 руб., всего 7 884,63 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Байрамов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Байрамов С.А. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО.

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО в адрес административного ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по стразовым взносам в размере 22 261,38 руб., пени по страховым взносам в размере 783,60 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по страховым взносам в размере 23 153,33 руб., пени по страховым взносам в размере 2 666,03 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, требование не исполнено, Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Доказательств того, что налоговый орган обращался с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов и мировым судьёй выносилось определение об отмене судебного приказа, не представлено.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного НК РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанному налогу, пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИФНС России № 1 по ЕАО удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Еврейской автономной области к Байрамову Сейфулле Аташ оглы о взыскании обязательных платежей о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Хроленок

№ 13-427/2021 (2-2161/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

16 апреля 2021 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Даниловой О.П.,

рассмотрев заявление Байрамова Сайфуллы Аташ оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-216/2018, -

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов Сайфулла Аташ оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-216/2018, которым с него в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 610,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 387,72 руб. Заявитель указал, что исполнение решения суда для него затруднительно, исходя из её доходов и имущественного положения. Он является пенсионером по инвалидности, размер его пенсии составляет 12 000 руб. Кроме того, большая часть дохода уходит на оплату кредита, оплату коммунальных услуг, покупку лекарств. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой по 1500 руб. ежемесячно до полного погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 203.1. ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных ден...

...ежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на заявителе.

Решением Биробиджанского районного суда от 19.09.2018 с Байрамова Сейфулла Аташа оглы и Мустафаева Ильхама Умудвара оглы солидарно в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 0012\0613259 от 14.08.2015 в размере 187 610 рублей 51 копейка. С Байрамова Сейфулла Аташа оглы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 рубля 86 копеек.

06.11.2018 в отношении Байрамова Сейфулла Аташа оглы возбуждено исполнительное производство № 41787/18/27029-ИП.

Согласно информации ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО остаток долга Байрамова Сейфулла Аташа оглы по указанному исполнительному производству на 16.04.2021 составляет 80 803 рубля 35 копеек.

Заявитель представил в материалы дела справку МСЭ-2014 от 08.10.2020 об установлении Байрамову Сейфулла Аташа оглы инвалидности второй группы.

Согласно справке ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в ЕАО от 30.03.2021, Байрамов Сейфулла Аташа оглы является получателем страховой пенсии по старости в размере 10710,70 рублей и ЕДВ (инвалиды 2 группы) в размере 2 919,02 рублей.

Согласно выписного эпикриза ОГБУЗ «Областная больница» от 20.02.2021, основной диагноз Байрамова Сейфулла Аташа оглы: диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей, нижний парапарез; последствия ОНМК в бассейне левой СМА с клиническими проявлениями в виде пирамидной недостаточности справа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных, неустранимых обстоятельствах, препятствующих исполнению должниками исполнительного документа в установленный срок.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявителем были представлены доказательства в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При таком положении вещей, учитывая тот факт, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, суд считает возможным удовлетворить заявление Байрамова Сайфуллы Аташ оглы частично, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда и определить выплату остатка задолженности равными платежами ежемесячно в течение 30 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 203, 203.1 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Байрамова Сайфуллы Аташ оглы о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить частично.

Предоставить Байрамову Сайфулла Аташ оглы рассрочку исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.09.2018 по гражданскому делу № 2-2161/2018 о взыскании долга по кредитному договору в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сроком на 30 месяцев, определив ежемесячную сумму гашения задолженности в размере 2 693 рубля 45 коп.

На определение в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.

Судья О.П. Данилова

Дело 2-94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 января 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Белоусовой И.А,

при секретаре Ивачеваой И.В.,

с участием представителя истца – Саенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Байрамову Сейфулла Аташ оглы о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды –

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - КУМИ мэрии города) обратилось в суд с иском к Байрамову С.А.о. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 08.12.2011 года № ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 148 м на северо-восток от <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Срок действия договора аренды установлен с 08.12.2011 года по 07.12.2021 года. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков. Просит суд рас...

...торгнуть указанный договор аренды земельного участка и взыскать с Байрамова С.А.о. задолженность по арендной плате за землю в размере 12 455,04 рублей, из которых: 7284,69 рублей – основной долг, 5170,35 рублей – пеня.

В судебном заседании представитель истца КУМИ мэрии города Саенко В.А. доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что представитель истца выезжал на земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, и было установлено, что участок не обрабатывается, зарос кустарником и деревьями, никаких сооружений на участке нет, земля не обработана, что свидетельствует о неиспользовании ответчиком предоставленного в аренду земельного участка по назначению. В связи с тем, что ответчиком в период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года частично вносились платежи по арендной плате, сумма его основного долга по арендной плате за период с 01.04.2015 года по 31.10.2017 года составляет 7 284,69 рублей, с учетом того, что при заключении договора аренды земельного участка размер арендной платы составлял 105,78 рублей, с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года – 158,76 рублей, а с 01.01.2017 года – 190,52 рублей.

В связи нарушением ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, в соответствии с п. 4.1 договора аренды, были начислены пени, которые по состоянию на 31.10.2017 года составили 5170,35 рублей.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор аренды земельного участка, предоставленного Байрамову С.А.о. по договору аренды от 08.12.2011 года и передать КУМИ мэрии г.Биробиджана переданный ответчику земельный участок по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 12 455,04 рублей.

Байрамов С.А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в числе иного в виде, определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от 08.11.2012 года, Байрамов С.А.о. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 79:01:0500004:158, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 418 метров на северо-восток от <адрес>, переданного ему для строительства индивидуального жилого дома (п. 1.1.).

Договор заключен на срок с 08.12.2011 года по 07.12.2021 года (п. 1.2).В соответствии с п.п. 2.2., 3.2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке и сроки, установленные договором, согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложения №).

В случае невнесения арендной платы в установленный договорами срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период (п. 4.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору № от 08.12.2011 года выполнил в полном объеме, земельный участок передан в пользование арендатора – ответчика Байрамова С.А.о., который, в свою очередь, свои обязательства по внесению арендной платы нарушает. Согласно имеющемуся в иске расчету задолженность по арендной плате по договору за период 01.04.2015 года по 31.10.2017 года составляет 7278,69 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 5170,35 рублей.

В соответствии со ст. 619 ГПК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.2.36.2.1 договора № от 08.12.2011 года, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки или использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора.

Как установлено судом, ответчик допустил нарушение обязательств по договору аренды земельного участка: не использует объект договора по назначению, что подтверждается актом проверки земельного законодательства от 04.08.2017 года № и приложенной к нему фототаблицы, а также с 2015 года не вносил арендную плату в установленные договором сроки.

11.08.2017 года МКУ КУМИ мэрии города в адрес Байрамова С.А.о. направило претензию о необходимости внесения арендной платы и пени. Предложено расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке. Сведений об исполнении указанных требований ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора аренды также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, ответчик обязан передать МКУ КИМИ мэрии города по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 798,20 рублей (498,20 - по исковым требованиям о взыскании задолженности, 300– по исковым требованиям о расторжении договора)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 619 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Байрамову Сайфулле Ашат оглы о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды - удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 08.12.2011 года, заключенный муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» с Байрамовым Сафуллой Аташ оглы.

Обязать Байрамова Сайфуллу Ашат оглы передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 79:01:0400004:158, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 418 метров на северо-восток от <адрес>.

Взыскать с Байрамова Сайфуллы Ашат оглы в пользу в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате за землю в размере 7 284 рублей 69 копеек, пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере 5 170 рублей 35 копеек, а всего взыскать 12 455 рублей 04 копейки.

Взыскать с Байрамова Сайфуллы Ашат оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 798 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца.

Судья И.А. Белоусова

Дело 2-2161\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Сладковой Е.Г.,

При секретаре Матюшенко С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Байрамову Сейфуллу Аташ оглы, Мустафаеву Ильхаму Умудвару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Байрамову С.А., Мустафаеву И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировали тем, что 14 августа 2015 года между ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и Байрамовым С.А. оглы был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 рублей 00 копеек на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 31% процент в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен: договор поручительства №.1 от 14 августа 2015 г. с Мустафаевым И.У. оглы, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение Байрамовым С.А. оглы всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14 января 2017 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 291 478,00 рублей. По состоянию на 16 августа 2018 г. общая задолженность по Договору составляет 2 232 002,25 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 112 127,83 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 59 451,24 рублей; неустойка - 2 060 423,18 рублей. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 51 161,58 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 222 740,65 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 112 127,83 рублей; задолженность по упла...

...те процентов по Договору - 59 451,24 рублей; неустойка - 51 161,58 рублей. Исходя из того, что заемщик, надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, у банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика – Байрамова Сейфулла Аташ оглы, но и с поручителя - Мустафаева Ильхама Умудвар оглы в солидарном порядке. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была. Просят суд взыскать в солидарном порядке с Байрамова Сейфулла Аташ оглы, Мустафаева Ильхама Умудвар оглы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2015 года в размере 222 740 рублей 65 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 5 427 рублей 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. 18.09.2018 года истец направил уточненное исковое заявление, в котором исковые требования уточнили, просили взыскать в солидарном порядке с Байрамова С.А. оглы, Мустафаева И.У. оглы в пользу ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 218 772, 09 руб., из них: задолженность по основному долгу – 108 035,86 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 59 574, 65 руб., неустойку – 51 161,58 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 5387, 72 руб.

Ответчик Байрамов С.А. оглы в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания основного долга, процентов, с исковыми требования в части взыскания неустойки не согласен. Просил снизить размер неустойки, в связи с чем в 2015 году у него случился инсульт, до настоящего времени находиться на лечение. С 2018 года является пенсионером.

Ответчик Мустафаев И.У. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2015 года между ПАО «АТБ» и ответчиком Байрамовым С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет Байрамову С.А. кредит в сумме 300 000 руб. под 33,32 % в год на срок до 14.08.2017.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается: неустойкой, а также следующим документами: договором поручительство физического лица №.1 от 14.08.2017 г., заключенного между банком и Мустафаевым И.У.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться…поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

14.08.2014 между ПАО «АТБ» и Мустафаевым И.У. был заключен договор поручительства №.1 от 14.08.2014.

Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение Байрамовым С.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из договора «Потребительский кредит» №, заключенного 14.08.2014, между банком и заемщиком (п.1.1).

Срок действия кредитного договора: до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.2.2).

Согласно пункта 1.2.3 договора поручительства № №.1 от 14.08.2014, срок возврата кредита до 14.08. 2017 года включительно.

В пункте 1.3 договора поручительства №.1 от 14.08.2014 предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

На это указывается и в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов направленны заемщику Байрамову и поручителю Мустафаеву 26.06.2018 г.

ПАО «АТБ» в июле 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 10.07.2018 года и отменен определением от 03.08.2018 года (период с 10.07.2018 по 03.08.2018) (25 дней) в срок исковой давности не включается). С иском банк обратился в суд 31.08.2018 года (дата поступления иска в суд), направил иск-27.08.2018 года.

Согласно выписки из лицевого счета за период с 14.08.2015 по 18.09.2018, ответчик Байрамов С.А. производил оплату по кредиту 13.07.2017, 26.07.2018, 17.08.2018 года.

Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Байрамовым С.А. обязательств по кредитному договору, поскольку ответчик погашение кредита осуществляет ненадлежащим образом. У истца возникло право требовать от заемщика и поручителя возврата всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «АТБ» свои обязательства по договору №.1 от 14.08.2014 г., исполнил в полном объеме, перечислив ответчику Байрамову С.А. денежные средства в размере 300 000 руб., указанные в договоре.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Байрамовым С.А. обязательство по своевременному погашению кредита по кредитному договору №.1 от 14.08.2014 г. нарушены, оплата по кредиту производилась до июля 2017 года, в 2018 году гашение производилось 26.07.2018, 17.08.2018 года.

Задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 14.08.2014 г. по состоянию на 18.09. 2018 г. составила сумму в размере 108 035,86 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика с учетом норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по кредитному договору № от 14.08.2014 по состоянию на 18.09. 2018 года составляет 59 451,24 руб.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку расчет составлен специалистами банка с учетом произведенных оплат ответчиком. Ответчики не представили в суд возражений по расчету задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ПАО «АТБ» за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств по кредитному договору № от 09.09. 2015 г. начислена пеня за период с 15.12.2016 по 18.09.2018 в сумме 2 188 384,01 руб.

Банк воспользовался свои правом и снизил размер неустойки до 51 161, 58 руб.

Ответчик Байрамов С.А. оглы в судебном заседании просил снизить размер неустойки, пояснил суду, что она несоразмерно последствием нарушения обязательств кредиту, в 2015 году у него случился инсульт и он не мог регулярно оплачивать кредит, до настоящего времени он проходит лечение.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, исходя из действительного размера ущерба, учитывая в том числе: размер процентной ставки при начислении неустойки составляющий 3% в день при действующей на момент заключения договора ставки рефинансирования Банка России в размере 11% годовых; исходя длительности неисполнения обязательства и из периода неустойки (с 15.12.2016 по 18.09.2018), учитывая компенсационную природу неустойки, кроме того, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также способствовал увеличению размера задолженности, поскольку согласно представленного расчета имели место просрочка платежей, однако никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истец не предпринял (впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2018), считает, что сумма неустойки в размере 51 161,58 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и является чрезмерно завышенной.

Кроме того, сопоставление требуемой банком суммы долга (108 035,86 руб.), процентов (59574,65 руб.) и суммы неустойки (51 161,58 руб.) свидетельствует о том, что требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчицей нарушения, а именно неисполненному обязательству по кредиту.

Следовательно, суд считает возможным применить положения ст. 10 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 20 000 рублей.

Ответчик Байрамов С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал.

Ответчик Мустафаев И.У. в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется заявление в материалах дела.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Байрамова С.А. оглы, Мустафаева И.У. оглы в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 187 610, 51 рубль (108035,86+59574,65 +20 000).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 387,72 руб. (платежные поручения от 05.09.2017,02.02.2017 года). С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 387,72 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Байрамову Сейфуллу Аташ оглы, Мустафаеву Ильхаму Умудвару оглы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Байрамова Сейфулла Аташа оглы, Мустафаева Ильхама Умудвара оглы в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от 14.08.2015 в размере 187 610 рублей 51 копейка.

Взыскать с Байрамова Сейфулла Аташа оглы, Мустафаева Ильхама Умудвара оглы в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы по оплате государственной пошлины 5 387 рублей 72 копейки, по 2 693 рубля 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Судья Сладкова Е.Г.

УИД 79RS0002-01-2019-001177-64

Дело № 2а-829/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.

при секретаре Ивашинниковой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Байрамову Сейфулла Аташ оглы о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО обратилась в суд с административным иском к Байрамову С.А. о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировала, что Байрамов С.А. состоит на учете в инспекции в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам. На плательщика страховых взносов так же возложена обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы и ежеквартально представлять в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту своего учета, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Фиксированный страховой взнос за 2016 г. составил: на обязательное пенсионное страхование - 19 386 руб. 48 коп., на обязательное медицинское страхование - 3796 руб. 85 коп. В связи с несвоевременной оплатой страховых взносов налогоплательщику начислены пени и в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено требование от 07 июля 2017 г. № об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 386 руб. 48 коп., пени в сумме 2 228 руб. 83 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени в сумме 437 руб. 20 коп. Задолженность в установленные сроки не оплачена (срок оплаты до 27 июля 2017 г.), требования не исполнены. По состоянию на 06 декабря 2017 г. у Байрамова С.А. имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что подтверждается справкой о состоянии расчетов № от 06 декабря 2017 г. Ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность с 30 августа 2017 г., что подтверждаетс...

...я выпиской из ЕГРИП. 23 октября 2018 г. ГУ – УПФ РФ в г. Биробиджане и Биробиджанском муниципальном районе передало в МИФНС России № 1 расчет по страховым взносам в отношении Байрамова С.А. расчет по страховым взносам за 2016 г., что исключило возможность подать исковое заявление в срок. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, который пропущен по уважительной причине и взыскать с Байрамова С.А. в пользу инспекции задолженность по страховым взносам за 2016 г. на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ОМС в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени 437 руб. 20 коп.; по страховым взносам за 2016 г. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии и прочие начисления за 4 квартал 2016 г. в сумме 19 356 руб. 48 коп., пени в сумме 2 228 руб. 83 коп., а всего взыскать 25 819 руб. 36 коп.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по ЕАО Щербилис Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Также просила восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку пропущен он по уважительной причине, предоставление расчета пенсионным органом по страховым взносам в отношении Байрамова С.А. лишь 23 октября 2018 г.

Административный ответчик Байрамов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался судом по месту регистрации: ЕАО, <адрес>. Однако вручить извещения не представилось возможным, письма возвращены за истечением сроков хранения.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения представителя МИФНС России № 1 по ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, и выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы.

В соответствии со ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 г., осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки установленные НК РФ, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социальное страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 2012-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики обязаны уплачивать обязательные платежи в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем.

На плательщика страховых взносов так же возложена обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы и ежеквартально представлять в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту своего учета, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (ст. 28 и 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено начисление пеней - денежной суммы, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленным настоящим федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Байрамову С.А. начислены фиксированные страховые платежи за 2016 г.: на обязательное пенсионное страхование – 19 356 руб. 48 коп., на обязательное медицинское страхование – 3796 руб. 85 коп., которые налогоплательщиком не оплачены.

Согласно требованию № от 07 июля 2017 г. сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 руб. 48 коп., пени в сумме 2 228 руб. 83 коп.; на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796 руб. 85 коп., пени в сумме 437 руб. 20 коп., которые должны были быть уплачены Байрамовым С.А. в срок до 27 июля 2017 г.

Указанное требование ответчику не направлялось.

Задолженность Байрамовым С.А. по страховым взносам и пени не уплачена.

30 августа 2017 г. Байрамов С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 5.1.1 Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Шестимесячный срок на обращение в суд начал исчисляться по истечении срока, установленного в требовании № от 07 июля 2017 г. с 28 июля 2017 г.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей административный истец обратился с пропуском шестимесячного срока 14 марта 2019 г.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по ЕАО просила восстановить срок для обращения в суд с данным административным иском, сославшись на то, что причиной пропуска срока подачи административного искового заявления послужило не своевременное предоставление пенсионным органом в Инспекцию расчета по страховым взносам за 2016 г. в отношении Байрамова С.А., а именно 23 октября 2018 г.

Однако, суд считает, что данные ссылка несостоятельна, поскольку указанные основания относятся к обстоятельству организационного характера и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Таким образом, уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с указанным заявлением, не имелось.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения с данными требованиями, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с Байрамова С.А. обязательных платежей, утрачена, ввиду чего административный иск МИФНС России № 1 по ЕАО удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Байрамову Сейфулла Аташ оглы о взыскании обязательных платежей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Пермина