Байрамов Шахин Гафар оглы

Дело № 2-2107/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной ФИО14 к Байрамову ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Галушкина Н.П. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать Байрамова Ш.Г.о. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого дома, в котором имеет регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Ш.Г.о. Между тем ответчик фактически в жилом доме не проживал, личного имущества в доме не хранит, бремя содержания жилого помещения не несет. Членом ее семьи он не является, место его фактического проживания ей не известно. Факт регистрации ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истец Галушкина Н.П. иск поддержала, суду пояснила, что ответчик, будучи коллегой по работе, был зарегистрирован по месту жительства в ее доме в соответствии с достигнутой договоренностью сроком на один год без права фактического пользования жилым помещением. В дальнейшем Байрамов Ш.Г.о. сменил место работы и прекратил с ней всякие контакты, перестал отвечать на звонки, материальной помощи на оплату жилищно-коммунальных услуг не оказывает, добровольно сняться с регистрационного учета уклоняется. Постановка ответчика не регистрационный учет по месту жи...

...тельства, а не по месту пребывания, была обусловлена указанием сотрудника УФМС России по Волгоградской области на то, что на заявленный срок временная регистрация граждан не производится.

Ответчик Байрамов Ш.Г.о., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель ответчика Байрамова Ш.Г.о. назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Фастова Т.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия сведений о причинах непроживания ответчика в жилом помещении и неистечения установленного сторонами годичного срока предоставленной постоянной регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснения, данного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Галушкина Н.П. является собственником жилого <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом установлено, что в принадлежащем истцу жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства помимо истца Галушкиной Н.П. ее сын ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ – Байрамов Ш.Г.о.

Из объяснений истца и свидетельских показаний ФИО7, ФИО8 следует, что Байрамов Ш.Г.о. членом семьи Галушкиной Н.П. не является, между тем указанное лицо было поставлено на регистрационный учет по указанному адресу непосредственно с согласия Галушкиной Н.П.

В домовой (поквартирной) книге для регистрации граждан, проживающих в жилом <адрес>, в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных гражданах» указан Байрамов Ш.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6-13).

Из объяснений истца следует, что ответчик Байрамов Ш.Г.о. фактически не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем. Членом семьи ответчик не является и не являлся, совместного хозяйства с истцом не ведет, участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги не принимает, намерения на вселение в дом не выказывает.

Объективно указанное подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных судом ФИО7 и ФИО8

Так, из показаний ФИО7 следует, что она проживает по-соседству с домом 41 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года и знакома с хозяйкой дома – Галушкиной Н.П. и проживающими в доме ее сыном и мужем. Иных проживающих лиц в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что знает Галушкину Н.П. около 10 лет, она является диспетчером по организации перевозок пассажиров маршрутными такси, а он – водителем маршрутного такси №, поддерживает с ней приятельские отношения. Ему известно, что Галушкина Н.П. проживает в <адрес> вместе с мужем, младшим сыном, старшим сыном, невесткой и их ребенком. Сам он бывал в гостях у Галушкиной Н.П. Ему знаком Байрамов Ш.Г.о., который с ДД.ММ.ГГГГ гг. совместно с ним и Галушкиной Н.П. работал водителем маршрутного такси №, а затем перешел на маршрут №. Со слов Галушкиной Н.П. ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе Байрамова Ш.Г.о. зарегистрировала его по месту жительства в своем жилом доме, однако он, злоупотребив ее добротой и мягким характером, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, от нее скрывается. Ранее он сам обращался к Галушкиной Н.П. с просьбой о предоставлении временной регистрации в ее жилом доме для своей матери ФИО10 для прохождения последней лечения в г. Волгограде, однако в дальнейшем такая необходимость отпала.

Указанные лица перед дачей свидетельских показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные ими показаниями не содержат противоречий и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами, а потому оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.

Кроме того, фактическое непроживание ответчика по указанному выше адресу объективно подтверждается фактом невручения последнему почтовых извещений (судебных повесток), неоднократно направленных судом по данному адресу, и не опровергнуто ответчиком.

Из представленной истцом письменной расписки, выданной Галушкиной Н.П. Байрамовым Ш.Г.о., следует, что ответчик обязуется добровольно сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что указанная расписка была отобрана ей у ответчика при оформлении регистрации. Оснований для критической оценки данного документа у суда не имеется, поскольку личная подпись Байрамова Ш.Г.о. в указанном документе внешне схожа с подписью, имеющейся в паспорте данного лица № №. Данное доказательство надлежащими средствами доказывания не опровергнуто стороной ответчика.

Вместе с тем анализ содержания данной расписки позволяет сделать вывод о достижении на момент оформления регистрации ответчика между Галушкиной Н.П. и Байрамовым Ш.Г.о. соглашения о непредоставлении жилого помещения к фактическому пользованию ответчику.

Таким образом, суд находит нашедшими свое подтверждение заявленные истцом обстоятельства о том, что соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования жилым помещением при оформлении регистрации не заключалось, право фактического пользования жилым помещением при даче согласия на регистрацию ответчику истцом не предоставлялось, ответчик в силу личного волеизъявления и достигнутого между ним и истцом соглашения в принадлежащий истцу жилой дом не вселялся и не проживает в нем по настоящее время.

Поскольку Галушкиной Н.П. заявлено о несогласии с последующей регистрацией ответчика в ее жилом помещении, его право пользования данным жилым помещением подлежит признанию прекращенным, несмотря на то, что определенный соглашением сторон годичный срок регистрации не истек, поскольку обратное не отвечает охраняемым государствам общим принципам защиты права частной собственности.

В этой связи доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ, суд находит ответчика Байрамова Ш.Г.о. подлежащим признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушкиной ФИО14 к Байрамову ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Байрамова ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 июня 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова