Байрамова Аида Джаббар кызы

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 декабря 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чорной Т.В.,

с участием:

представителя ответчиков Петряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байрамовой А. Джаббар кызы к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением к МУ МВД России «Ногинское», ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и просила суд:

-признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина, вынесенное старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Ногинское» <адрес> Поликарповой Ю.А., в отношении гражданина республики Азербайджан Б. А. Джаббар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-отменить представление, оформленное в отношении Б. А.Д. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в РФ;

-исключить Б. А.Д. кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из списка лиц, въезд которым в РФ не разрешен.

В обоснование заявленных требований истец Б. А.Д. кызы ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на территорию РФ и выехала ДД.ММ.ГГГГ в Республику Азербайджан навестить родных. При пребывании на территории РФ допустила нарушение непрерывного пребывания на <данные изъяты> В этот период проживала вместе со своей семьей – супругом ФИО4 и сыном ФИО3, являющихся гражданами России. Супруг истца является Индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин, регулярно оплачивает налоги. Истец со своей семьей проживала в квартире сына по адресу<адрес>. Осенью 2017 года при заказе билетов в Россию истцу сообщили, что имеются основания для неразрешения въезда на территорию РФ, регион-инициатор закрытия въезда – <адрес>. На запросы истца в ДД.ММ.ГГГГ о пре...

...доставлении нформации о причинах неразрешения въезда, ДД.ММ.ГГГГ было получено сопроводительное письмоот ДД.ММ.ГГГГ № от МУ МВД России «Ногинское» и копия решения о неразрешении въезда. Таким образом, как указывает истец, только в ДД.ММ.ГГГГ истец узнала причину неразрешения въезда. Причиной указанного решения явился тот факт, что истец на 45 дней превысил максимально допустимые <данные изъяты> пребывания на территории РФ. В этот момент, как указывает Б. А.Д. кызы находилась на лечении в платной клиники, так как у нее отсутствует полис на бесплатное лечение. Документы о лечении не сохранились, так как в тот момент в их наличии не было необходимости.

Административный истец Б. А.Д. кызы в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат Саидова Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В адрес суда поступила телефонограмма о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков НУ МВД России по <адрес> и МУ МВД России «Ногинское» Петряева Е.А. в судебном заседании иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ истцу принято в строгом соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства. Иными документами на момент принятия решения, административный ответчик не располагал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав позицию представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, ФИО кызы, являющаяся гражданкой Респ. Азербайджан, находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.", въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если:

-иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Если въезд в Р. Ф. иностранного гражданина или лица без гражданства ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 2.1, 2.2, 3 и 7 части первой настоящей статьи, пограничные органы федеральной службы безопасности и федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, проставляет соответствующую отметку в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства.

Иностранному гражданину или лицу без гражданства, которым не разрешен въезд в Р. Ф. по одному из оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, въезд на территорию Российской Федерации разрешается при наличии письменного подтверждения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о применении в отношении указанных иностранного гражданина или лица без гражданства процедуры реадмиссии с указанием даты и предполагаемого пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 на основании пп. 14 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." принял решение о неразрешении въезда в Р. Ф. гражданину <адрес>

При этом должностным лицом было установлено, что гражданин Респ. Азербайджан Б. А. в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из Российской Федерации и находилась в РФ непрерывно свыше <данные изъяты> дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ, чем нарушила требования п. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» <данные изъяты>

О факте принятого решения истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Административным истцом Б. А.Д. кызы были направлены запросы в ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. А.Д. кызы МУ МВД России «Ногинское» направило письмо с приложенным решением от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ (<данные изъяты>

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у отдела по вопросам миграции имелось правовое основание для принятия решения о неразрешении въезда Б. А.Д. кызы на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что у Б. А.Д. кызы на территории Российской Федерации проживает семья: супруг – ФИО4 оглы, являющиеся гражданами РФ <данные изъяты>

Сын административного истца Б. А.А. оглы является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрированыФИО3

Судом также установлено, что супруг административного истца – Б. А.Г. оглы является Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>

В собственности ИП Б. А.Г. оглы находится нежилое помещение (магазин) по адресу: <адрес>

Согласно справке № МИФНС № по <адрес>

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положенияп. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают супруг административного истца, его дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии сост. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Ф. ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществест. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах,п. 2 ст. 10ип. 2 ст. 11Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Б. А.Д. кызы начиная с ДД.ММ.ГГГГ посещает территорию РФ <данные изъяты>

Брак между Байрамовой А.Д. кызы и Байрамовым А.Г. оглы зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируетсяст. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение онеразрешении въезда нарушает право административного истца напроживаниесо своейсемьей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Б. А.Д. кызы нарушений миграционного законодательства, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

Суд также приходит к выводам, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения миграционного законодательства.

Административным ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих доводы административного истца о совместном проживании членов семьи, ведении общего хозяйства.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применяются нормы международного договора, имеющие прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации. При этом необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста искового заявления, истец получил копию решения МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением в Ногинский городской суд <адрес> истец Б. А.Д. кызы обратилась ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Таким образом истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями с момента получения оспариваемого решения более чем на один месяц.

Судом учитывается данное обстоятельство, однако не принимается как основание к отказу в иске, поскольку суд приходит к выводу об уважительности пропуска указанного срока ввиду объективных сложностей иностранного гражданина находящегося за пределами РФ в сборе документов, а также обращения за квалифицированной юридической помощью на территории РФ.

Судом при вынесении решения также учитывается возраст административного истца – 51 год. Запрет въезда на территорию РФ на срок 10 лет безусловно нарушит личную и семейную жизнь административного истца, право на уважение которой гарантируетсяст. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к МУ МВД России «Ногинское», поскольку именно последним принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ (л.д. 60-61). С учетом изложенного, в удовлетворении иска к ГУ МВД России по <адрес> надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Байрамовой А. Джаббар кызы к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Административный иск Байрамовой А. Джаббар кызы к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным и отмене постановления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина, вынесенное старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Ногинское» <адрес> Поликарповой Ю.А., в отношении гражданина республики Азербайджан Б. А. Джаббар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Автоматическую систему центрального банка данных учета иностранных граждан.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья