Байрамова Эльвира Тажудиновна

5-4965/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Беловолова И.И., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Байрамовой Э.Т.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГРУ РУ и ПР ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя Байрамовой Э.Т., составлен протокол за нарушение миграционного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица органов внутренних дел, которые вправе от имени этих органов ра...

...ссматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.3 ст. 18.15 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Как следует из материалов дела, в определении о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства, по которым должностное лицо признало необходимым передать на рассмотрение дело судье Сургутского городского суда.

Руководствуясь ч.2 ст. 28.8, п. 4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении индивидуального предпринимателя Байрамовой Э.Т., должностному лицу, составившему протокол.

Судья И.И. Беловолова

Подпись

Копия верна

Судья Сургутского городского суда И.И. Беловолова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

11 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Байрамовой Э. Т.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГРУ ПР и РУ ОВМ УМВД России по <адрес> в отношении ИП Байрамовой Э.Т. составлен протокол, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по <адрес> по результатам проведенного административного расследования выявлен факт нарушения ИП Байрамовой Э.Т. положений п.4 ст.13.3 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в том, что ИП Байрамова Э.Т., являясь лицом, ответственным за допуск к осуществлению трудовой деятельности в киоске «Мясной дворик» на территории площади ТЦ «Гера», по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила к трудовой деятельности в киоске по указанному адресу гражданина Р. <адрес> ФИО4 в качестве подсобного рабочего, не имеющего патента для работы на основании устной договоренности за договорную оплату труда.

В судебном заседании ИП Байрамова Э.Т. пояснила, что ФИО4 не осуществлял трудовую деятельность, а является знакомым её продавца, находился в киоске.

Заслушав ИП Байрамову Э.Т., проверив материалы дела, нахожу дело об административном правонарушении в отношении ИП Байрамовой Э.Т. по...

...длежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом признается административным правонарушением.

В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Данный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в указанной норме.

Из материалов дела следует, что ИП Байрамова Э.Т. допустила к трудовой деятельности гражданина Р. <адрес> ФИО4 в качестве подсобного рабочего, не имеющего действительных документов для законного осуществления трудовой деятельности в РФ.

В качестве доказательств вины ИП Байрамовой Э.Т. во вменяемом правонарушении должностным лицом представлены: рапорт должностного лица ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 (л.д. 2), объяснение Байрамовой Э.Т., из которого следует, что она допустила ФИО4 к выполнению работ в качестве подсобного рабочего в киоске «Мясной дворик» ( л.д. 4), копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП Байрамовой Э.Т. (л.д. 12-16).

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлено, что административным органом не представлены доказательства того, что гражданин Республики <адрес> ФИО4 осуществлял трудовую деятельность (объяснение ФИО4 отсутствует), а так же то обстоятельство, что именно ИП Байрамова Э.Т. осуществила допуск данного иностранного гражданина к выполнению названных работ. Какие-либо иные доказательства ( фото-видеоматериалы, объяснения свидетелей), помимо протокола и письменного объяснения ИП Байрамовой Э.Т., подтверждающие совершение ИП Байрамовой Э.Т. вменённого административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в допуске иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации без патента (не указанной в патенте), отсутствие таких доказательств является существенным нарушением требований указанного Кодекса.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ИП Байрамовой Э.Т. в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ИП Байрамовой Э.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в действиях ИП Байрамовой Э.Т. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Байрамовой Э. Т. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11 февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-93/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-2797/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Аноприенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой Э.Т. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой Э.Т. и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с завлечением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ООО «Оникс». За проведение оценки истцом была уплачена сумма <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «Оникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты>. Просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмеще...

...ния в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза оценки величины ущерба, по результатам экспертизы истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения по заключению Сургутской торгово-промышленной палаты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Байрамовой Э.Т. и автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Автомобиль истца получил механические повреждения задней части.

Собственником транспортного средства Тойота Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец.

Виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, поэтому суд признаёт указанное обстоятельство установленным.

Ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответственность Байрамовой Э.Т. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, который признал событие страховым случаем и выплатил истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возмещение в размере <данные изъяты>.

По претензии истца ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату возмещения в размере <данные изъяты> на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>.

Согласно заключению Сургутской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом-техником ФИО6, величина материального ущерба поврежденного автомобиля Тойота Land Cruiser 150 (Prado), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьёй 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд, изучив заключение, изготовленное экспертом-техником Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО6, заключение, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» по заданию ответчика, в основу решения кладет заключение эксперта-техника ФИО6, поскольку указанный документ соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", имеет расчет величины утраты товарной стоимости, а также расчет величины износа автомобиля. Заключение ООО «НЭК-ГРУП» не имеет расчета величины утраты товарной стоимости, отсутствует расчет величины износа, при том, что сама величина износа применена в большем размере по сравнению с величиной износа, указанной в заключении эксперта-техника ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу, что величина причиненного материального ущерба в результате повреждения автомобиля истца, с учетом износа № копеек (включая величину УТС).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить одному потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет не более №.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 Закона случаях.

Таким образом, при реализации Байрамовой Э.Т. права на прямое возмещение убытков ответчик обязан возместить ей ущерб в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в качестве основания осуществления страховой выплаты принято заключение Сургутской торгово-промышленной палаты, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения. Расходы в размере <данные изъяты> на подготовку заключения в ООО «ОНИКС» не подлежат возмещению, поскольку выплата страхового возмещения присуждена не на основании указанного заключения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования был заключен ФИО5 с ООО «Росгосстрах» до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из страхового акта, с заявлением о выплате потерпевший обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, выплата должна была состояться в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Период просрочки составил 193 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Неустойка за данный период составит <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда в размере № истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности, подтверждены выпиской, не оспариваются ответчиком и подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрамовой Э.Т. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Байрамовой Э.Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байрамовой Э.Т. - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех