Байрамова Фирдия Мударисовна

УИД 16RS0036-01-2024-008578-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3682/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.02.2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Байрамовой Фирдии Мударисовны на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2024г. по гражданскому делу № 2-4368/2024 по иску Байрамовой Фирдии Мударисовны к индивидуальному предпринимателю Сушковой Кристине Олеговне о расторжении договора и возврате денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Байрамова Ф.М. обратилась в суд с иском к ИП Сушковой К.О. о защите прав потребителей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2024г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу № по иску Байрамовой Ф.М. к ИП Сушковой К.О. о расторжении договора и возврате денежных средств прекращено.

В кассационной жалобе Байрамовой Ф.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассаци...

...онной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение подписано Байрамовой Ф.М. и Сушковой К.О.

В судебное заседание, в котором было утверждено мировое соглашение явились только представитель истца и представитель ответчика.

Между тем, ни Байрамова Ф.М., ни Сушкова К.О. в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие стороны не обращались.

В материалы дела представлено только заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчика. Между тем, просьбы рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения без участия Байрамовой Ф.М. и Сушковой К.О. данное заявление не содержит. Кроме того, указанное заявление подписано представителями истца и ответчика, а не лично Байрамовой Ф.М. и Сушковой К.О.

Формальный подход суда при утверждении мирового соглашения свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность не рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения в случае неявки в судебное заседание лиц его заключивших и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 24.03.2023г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2024г. об утверждении мирового соглашения отменить.

Гражданское дело № 2-4368/2024 по иску Байрамовой Фирдии Мударисовны к индивидуальному предпринимателю Сушковой Кристине Олеговне о расторжении договора и возврате денежных средств возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Судья: А.В. Емелин

Мотивированное кассационное определение составлено 24.02.2025г.

КОПИЯ

Подлинник данного определения приобщен к гражданскому делу №2-4368/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-4368/2024

УИД №16RS0036-01-2024-008578-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор № об изготовлении прихожей по эскизу, истец внесла денежные средства в полном объеме в размере 234600 рублей, срок изготовления – 60 рабочих дней. На сегодняшний день товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 234600 рублей, неустойку в размере 234600 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 117300 рублей – штраф.

Между сторонами заключено мировое соглашение.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме; ответчик обязуется установить шкаф согласно договору и приложенной к нему спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом доставка и сборка мебели осуществляется за счет ответчика, ответчик выплачивает истцу расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей; ...

...иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, каждая сторона несет самостоятельно.

Условия мирового соглашения оформлены письменно на отдельном документе, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого:

- истец отказывается от исковых требований в полном объеме,

- ответчик обязуется установить шкаф согласно договору и приложенной к нему спецификации в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом доставка и сборка мебели осуществляется за счет ответчика,

- ответчик выплачивает истцу расходы за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное определение составлено 24 декабря 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского

суда Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

КОПИЯ УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 07.06.2024г. между сторонами заключен договор № об изготовлении прихожей по эскизу, истец внесла денежные средства в полном объеме в размере 234600 рублей, срок изготовления – 60 рабочих дней. На сегодняшний день товар не поставлен.

Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 234600 рублей, неустойку в размере 234600 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 117300 рублей штраф.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с положениями ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы д...

...ела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить комплект мягкой мебели, корпусной мебели (прихожая) и передать в собственность покупателя, установлен срок изготовления – 60 рабочих дней, стоимость работ – 234600 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме (л.д.16.).

По настоящее время товар не доставлен, с ДД.ММ.ГГГГ нарушены сроки, установленные договором, внесенная сумма не возвращена, акт выполненных работ не представлен, то есть установлено фактическое нарушение прав потребителя.

Закон о защите прав потребителей содержит право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате суммы оплаченного аванса в размере 234600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Направляя претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также, предъявляя данный иск, истец фактически отказался от исполнения договора, поэтому в требовании о расторжении договора следует отказать.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств, требование о взыскании уплаченных денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 234600 рублей.

Согласно ст.28 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1 ст.28 Закона).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 234600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в соответствии со ст.15 Закона.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117 300 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 234600 рублей, неустойку – 234600 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 117300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 17 230 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »___________________2025 года.

Судья: