Байрамуков Расул Ибрагимович

дело №2-346/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байчоровой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» к Байрамукову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» (далее ООО «ЦДУ-Подмосковье») обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Байрамукову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств, полис (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно административному материалу водитель Байрамуков Р.И., управлявший автомобилем «RenaultLogan» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО». Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СГ «Уралсиб» по договору страхования ОСАГО (номер обезличен). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каж...

...дого потерпевшего, 400 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор (номер обезличен) от (дата обезличена) уступки прав (требований). На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Взысканию с ответчика подлежит сумма, исходя из расчета: (данные изъяты) руб. (фактический ущерб) - (данные изъяты) руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = (данные изъяты) руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», просившего в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно нормам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Более того, в соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, дело рассмотрено также в отсутствие ответчика Байрамукова Р.И., надлежащим образом, посредством телефонограммы, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведения о причинах своей неявки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 02 часа 20 минут в районе (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомашины «RenaultLogan» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), принадлежащей ГОРТРАНС ООО (номер обезличен), под управлением водителя Байрамукова Р.И..

Судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Байрамуков Р.И., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными материалами, коими являются: справка от (дата обезличена) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) (л.д.6 оборотная сторона), коим Байрамуков Р.И., не уступивший дорогу транспортному средству «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и в результате допустивший столкновение с указанным транспортным средством, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из представленного страхового полиса Серии АПС (номер обезличен) (л.д. 5 оборотная сторона) судом уставлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) и идентификационным номером (номер обезличен), принадлежащая ФИО1, была застрахована в ООО «Страховое общество ЖАСО» по страховым рискам: «КАСКО», страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере (данные изъяты) рублей; «Гражданская ответственность», страховая сумма при наступлении страхового случая определена в размере (данные изъяты) рублей.

Из представленных акта осмотра «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) от (дата обезличена) (л.д. 7, л.д. 7 оборотная сторона); заказ-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.8, л.д. 8 оборотная сторона); счет-фактуры (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9) и счета на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.9 оборотная сторона) судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) с учетом НДС составляет (номер обезличен).

Из страхового акта (КАСКО) (номер обезличен) В.К. от (дата обезличена) о страховом случае по страховому полису АПС (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 4 оборотная сторона, л.д.5) судом установлено, что размер страховой выплаты по объекту страхования, коим является транспортное средство «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), составляет (данные изъяты).

Судом установлено, что указанная сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) страховщиком транспортного средства «NissanGT-R» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), коим является АО «Страховое общество ЖАСО», перечислена ООО «Авто-Алеа Моторс» в качестве оплаты ремонта вышеуказанного транспортного средства по счету (номер обезличен) от (дата обезличена) в счет страховой выплаты по договору страхования транспортного средства и сопутствующих рисков (номер обезличен) от (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании из представленных материалов (л.д. 6) судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «RenaultLogan» с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), коим в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Байрамуков Р.И., была застрахована в АО «СГ УралСиб» с выдачей страхового полиса серии ССС (номер обезличен), а водитель Байрамуков Р.И. к управлению указанным транспортным средством был допущен на законном основании, вследствие чего обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с нормами статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно нормам статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, при этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве и поэтому в соответствии с нормами части 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных нормами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

С учетом вышеприведенной нормы статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», являющимся цессионарием по договору (номер обезличен) уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, заключенному (дата обезличена) между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», к виновному в дорожно-транспортном происшествии ответчику Байрамукову Р.И. заявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере (данные изъяты), что является разницей между выплаченным АО «Страховое общество ЖАСО» страховым возмещением в размере (данные изъяты), направленным на оплату ремонта автомашины потерпевшего ФИО1, произведенного ООО «Авто-Алеа Моторс», и суммой в размере (данные изъяты) рублей, составляющей лимит ответственности страховщика причинителя вреда, коим, как следует из представленных материалов дела, является АО «СГ УралСиб».

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пунктам 1.1. и 1.3 договора (номер обезличен) уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, заключенному (дата обезличена) между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», при передаче прав (требований) по указанному договору цедент, коим является АО «Страховое общество ЖАСО», передает цессионарию, коим является ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», все права (требования), которые существуют на дату перехода прав (требований), при этом, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к третьим лицам (должникам) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении (номер обезличен) к договору (номер обезличен) уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, заключенному (дата обезличена).

Из содержания искового заявления и заявленных истцом ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», являющимся цессионарием по (номер обезличен) уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов от (дата обезличена), исковых требований усматривается, что истец просит взыскать с ответчика Байрамукова Р.И., являющегося непосредственным причинителем вреда, в порядке суброгации сумму в размере (данные изъяты).

Между тем, из перечня уступаемых прав (требований), являющегося Приложением (номер обезличен) к договору (номер обезличен) уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, заключенному (дата обезличена) между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» (л.д.14-16), усматривается, что по страховому акту (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании договора страхования (номер обезличен) от (дата обезличена), по страховому случаю, имевшему место (дата обезличена) в результате дорожно-транспортного происшествия, при страховой выплате в размере (данные изъяты), сумма ко взысканию (сумма с учетом износа минус выплата страховой компании виновника) составляет (данные изъяты).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по договору (номер обезличен) уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, заключенному (дата обезличена) между АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье», к последнему перешло право требовать с причинителя вреда - ответчика Байрамукова Р.И. сумму причиненного вреда в размере (данные изъяты).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, признав исковое заявление ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным правовым и фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика Байрамукова Р.И. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере 185 000 рублей 95 копеек.

При этом суд считает необходимым указать, что в ходе производства по делу, истцу было предложено представить дополнительное соглашение к договору (номер обезличен) уступки прав (требований) от (дата обезличена) либо иные документы, свидетельствующие о том, что истцу по указанному договору уступки перешло право на взыскание с ответчика Байрамукова Р.И. в порядке суброгации суммы в размере (данные изъяты), а не в размере (данные изъяты), однако, к моменту разрешения заявленного иска такого рода доказательства истцом суду не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Байрамукова Р.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей.

Факт уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 579 рублей подтвержден представленным платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению посредством взыскания с ответчика Байрамукова Р.И., но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму в размере 4 900 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» к Байрамукову Р.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамукова Р.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления - Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации (данные изъяты) и судебные расходы по оплате государственной пошлины и размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей 02 (две) копейки, а всего (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, поскольку последний (пятый) день составления мотивированного решения выпадает на выходной день 30 июля 2017 года, постольку последним (пятым) днем составления мотивированного решения является первый рабочий день 31 июля 2017 года, в указанный день стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 01 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 31 июля 2017 года.

Председательствующий- подпись

Решение на 31 июля 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Х.Лайпанова