Байрамуков Темирлан Асланович

Дело № 2-288/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«30» июля 2015года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Боташева Р.Б.

при секретаре Алботовой З.М-Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» к Байрамукову Темирлану Аслановичу и Эркенову Арсену Тохтаровичу о взыскании - 83 545 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» (истец) обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков 83 545 рублей и государственную пошлину в размере 2 706 рублей.

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред транспортному средству №, собственником которого является ООО «Стройопторг» автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс» на основании полиса № водителем Эркеновым А.Т. управлявшим автомобилем № принадлежащим Байрамукову Т.А., ответственность которого не застрахована. Виновным в ДТП признан водитель Эркенов Арсен Тохтарович.

В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передний бампер, передние фары, радиатор, капот, лобовое стекло, передние крылья, крыша, стойки справа, обе двери справа, панель приборов, задние стекла, правое заднее крыло, крышка багажника автомашины истца.

Истец обратился в ЗАО «Макс» за страховым возмещением, но ему было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника...

... ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а претензионные письма, направленные ответчикам, оставлены без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но обратился с ходатайством о рассмотрении дела по-существу без его участия.

Ответчики ни на досудебную подготовку, ни в трижды назначенные судебные заседания не явились, несмотря на то, что извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и в силу ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен вред транспортному средству №, собственником которого является ООО «Стройопторг», автогражданская ответственность ООО «Стройоптторг» застрахована в ЗАО «Макс» на основании полиса №, водителем Эркеновым А.Т. управлявшим автомобилем № принадлежащим Байрамукову Т.А., ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП были повреждены: передний бампер, передние фары, радиатор, капот, лобовое стекло, передние крылья, крыша, стойки справа, обе двери справа, панель приборов, задние стекла, правое заднее крыло, крышка багажника автомашины истца.

Истец обратился в ЗАО «Макс» за страховым возмещением, но ему отказано в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, претензионные письма, направленные ответчикам, оставлены без ответа.

Согласно имеющимся материалам дела, вред, причиненный действиями ответчика имуществу истца, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, подтверждаются следующими документами: универсальным передаточным документом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг к договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу представленный истцом акт об оказании услуг к договору на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в них отражены суммы, наиболее приближенные к среднерыночным ценам. Общая сумма затрат составила - 83 545 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из карточки учета транспортных средств представленного по запросу суда Старшим ГИ РЭГ ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району автомашина №, государственный регистрационный знак А 234 РУ 09 регион, принадлежит на праве собственности Байрамукову Темирлану Аслановичу.

Из представленных суду документов, следует, что ответчик Эркенов А.Т. управлял автотранспортным средством, принадлежащим Байрамукову Т.А. без соответствующего на то разрешения, и допустил столкновение с транспортным средством истца, тем самым, причинив имуществу истца вред.

При этом ответчик Байрамуков Т.А. передал управление автотранспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности другому лицу, в нарушение Правил дорожного движения, поэтому ответчик Байрамуков Т.А. как и ответчик Эркенов А.Т., управлявший автомашиной не имея на то, водительского удостоверения, должны нести солидарную ответственность перед истцом.

Между тем, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, материалами дела не установлено, что источник повышенной опасности (транспортное средство) было противоправно изъято из обладания собственника транспорта (ФИО3).

Следовательно, с ответчиков необходимо в пользу истца взыскать - 83 545 рублей солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

Истцом уплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 706 рублей, также следует взыскать с ответчиков.

На основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» удовлетворить.

Взыскать с Байрамукова Темирлана Аслановича и Эркенова Арсена Тохтаровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройоптторг» солидарно сумму задолженности в размере - 83 545 (восемьдесят три тысячи пятьсот сорок пять) рублей, государственную пошлину 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей, а всего - 86 251 (восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчикам копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: