Байрамукова Асият Хутовна

Судья Айбазова И.Ю. Дело №33-311/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х., Дзыба З.И.,

при секретаре Лафишеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» к Дагужиеву Р.Ш., Аджиеву Ш.И., Байчорову Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусову Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазову Р.У., Кубанову Х.Х., Байрамуковой Т.П., Шебзухову Б.И., Шебзухову Р.Б., Кишмаховой Ф.М., Узденову Х.А., Тебуеву М.А. о признании права на объекты недвижимости отсутствующими

по апелляционной жалобе Дагужиева Р.Ш., Аджиева Ш.И., Байчорова Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусова Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазова Р.У., Кубанова Х.Х., Байрамуковой Т.П., Узденова Х.А., Тебуева М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы ответчиков Айбазова Р.У., Дагужиева Р.Ш., Байчорова Р.У., Шебзухова Б.И., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., представителей ФГБУ «УэБСК» - Коврижных Л.П. и Салпагарова Т.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (далее ФГБУ «УэБСК») обратилось в суд с иском к Дагужиеву Р.Ш., Аджиеву Ш.И., Байчорову Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусову Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазову Р.У., Кубанову Х.Х., Байрамуковой Т.П., Шебзухову Б.И., Шебзухову Р.Б., Кишмаховой Ф.М., Узденову Х.А., Тебуеву М.А. о признании права...

... собственности на объект недвижимости отсутствующим, указав в обоснование иска, что судебным актом от 26 апреля 2012 года принято решение об удовлетворении требований ФГБУ «УэБСК» о признании недействительными постановлений главы администрации, касающихся передачи в собственность земельных участков названным лицам. Однако, ФГБУ «УэБСК» не может оформить права на земельные участки под объектом строительства по причине того, что за ответчиками остается зарегистрированным право собственности на эти земельные участки.

В окончательной редакции истец просил признать права ответчиков на земельные участки отсутствующими; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельные участки и снять с кадастрового учета путем внесения в единый государственный реестр земель записей о прекращении существования земельных участков за ответчиками.

В судебном заседании представители истца ФГБУ «УэБСК» поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики Дагужиев Р.Ш., Биджиева М.Х., Гандаева С.Х., Айбазов Р.У., Кубанов Х.Х., Дагибова Р.А., Шебзухов Б.И., представитель ответчика Байрамуковой Ф.С. – Салпагарова М.Х. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчики Аджиев Ш.И., Байчоров Р.У., Байрамукова А.Х., Семенова А.Р., Урусов Р.С-Х., Байрамукова Т.П., Шебзухов Р.Б., Кишмахова Ф.М., Узденов Х.А., Тебуев М.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР направило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Усть –Джегутинского районного суда КЧР от 10 апреля 2013 года исковые требования ФГБУ «УэБСК» удовлетворены. Судом постановлено: признать отсутствующим право собственности: Дагужиева Р.Ш., Аджиева Ш.И., Байчорова Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусова Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазова Р.У., Кубанова Х.Х., Байрамуковой Т.П., Шебзухова Б.И., Шебзухова Р.Б., Кишмаховой Ф.М., Узденова Х.А., Тебуева М.А. на земельные участки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на земельные участки за каждым из указанных лиц и снять их с кадастрового учета путем внесения в записи о прекращении существования земельных участков указанных лиц.

В апелляционной жалобе ответчиков Дагужиева Р.Ш., Аджиева Ш.И., Байчорова Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусова Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазова Р.У., Кубанова Х.Х., Байрамуковой Т.П., Узденова Х.А., Тебуева М.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда ввиду нарушения судом норм материального права. Полагают, что суд необоснованно сослался на законодательство, действующее с 1990 года, не учитывая при этом нормативный акт, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР №175 от 22.03.1974 года, на основании которого Усть-Джегутинским районным исполнительным комитетом было принято решение от 18.05.1986 года №196 о выделении земельного участка под коллективное садоводство, в связи с чем, создано товарищеское общество садоводов <данные изъяты> По мнению ответчиков, судом не учтены обстоятельства дела, поскольку истцом произведен захват чужого недвижимого имущества, нарушены права бывших членов общества садоводов <данные изъяты>

В своих возражениях ФГБУ «УэБСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Айбазов Р.У., Дагужиев Р.Ш., Байчоров Р.У., Шебзухов Р.Б., Гандаева С.Х., Дагибова Р.А., поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, также представили дополнения к жалобе в виде ходатайства об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Представители ФГБУ «УэБСК» - Коврижных Л.П. и Салпагарова Т.Ю., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще уведомленные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, дело в силу требований ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановлений главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (вынесенных в 2009 году) гражданам Дагужиеву Р.Ш., Аджиеву Ш.И., Байчорову Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусову Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазову Р.У., Кубанову Х.Х., Байрамуковой Т.П., Шебзухову Б.И., Шебзухову Р.Б., Кишмаховой Ф.М., Узденову Х.А., Тебуеву М.А. были переданы в собственность земельные участки, расположенные по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, садово-огородническое некоммерческое товарищество <данные изъяты> и за каждым зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Постановлением главы Усть-Джегутинского муниципального района от 06.04.2006 года №301 на указанных землях разрешено проведение проектно-изыскательных работ по строительству дополнительного водосбросного сооружения на головном водозаборном гидроузле, после чего федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» в 2009 году начало строительство дополнительного водосбросного сооружения на головном водозаборном гидроузле.

В связи с чем, Дагужиев Р.Ш. и вышеуказанные лица обратились в суд с иском о взыскании с ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 29 декабря 2011 года, а также дополнительным решением от 07 марта 2012 года исковые требования истцов были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» к Дагужиеву Р.Ш., Аджиеву Ш.И., Байчорову Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусову Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазову Р.У., Кубанову Х.Х., Байрамуковой Т.П., Шебзухову Б.И., Шебзухову Р.Б., Кишмаховой Ф.М., Узденову Х.А., Тебуеву М.А., Байрамуковой К.М, Мурзаеву С.У.И., Байрамукова Б.Х.Д., Батчаевой П.А., Бадаховой С.М., администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР о признании недействительным и отмене зарегистрированного права собственности на принадлежащие земельные участки – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от 26 апреля 2012 года указанное решение от 29.12.2012 года и дополнительное решение от 07.03.2012 года отменены в части, вынесено новое решение, которым постановления главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района о предоставлении гражданам в собственность земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, садово-огородническое некоммерческое товарищество <данные изъяты> признаны недействительными.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что действия администрации по предоставлению данным гражданам в собственность земельных участков не основаны на положениях п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 201 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом не был разрешен вопрос в отношении зарегистрированного права собственности ответчиков на земельные участки, находящиеся под объектами строительства, ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими такое право.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из отсутствия у ответчиков права собственности на земельные участки как обстоятельства, установленного вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда КЧР от 26 апреля 2012 года, имеющим в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, применяемого к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых указаны вступившие в законную силу судебные акты.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу названного положения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Указанный способ защиты нарушенного права возможен тогда, когда прекратилось обременение спорного участка.

Существенное значение для разрешения данного дела имеет тот факт, что в настоящее время государственным органом на спорных землях ведется строительство дополнительного водосброса на Головном гидроузле БСК, то есть истец имеет право пользования объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками.

Как видно из материалов дела, в отношении права собственности каждого из ответчиков на земельные участки имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о праве собственности, однако вступившим в законную силу судебным решением признаны недействительными основания возникновения права собственности ответчиков на спорные земельные участки - постановления главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Соответственно, наличие записи в ЕГРП о принадлежности земельных участков ответчикам при фактическом отсутствии у них такого права с учетом судебного акта от 26.04.2012 года, нарушает право истца на земельные участки, которое в настоящий момент не может быть защищено иным способом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими права собственности ответчиков на спорные земельные участки является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на законодательство, действующее с 1990 года, не учитывая при этом нормативный акт, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР №175 от 22.03.1974 года, свидетельствуют о несогласии подателей жалобы с судебным решением от 26 апреля 2012 года.

Между тем, ответчики в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что вступившее в законную силу апелляционное определение, в котором приведены основания признания недействительными постановлений главы администрации Усть-Джегутинского района, - является незаконным, отменено либо изменено.

В связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в частности о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, связанные с захватом чужого недвижимого имущества, предоставленного в 1988 году, нарушением прав бывших членов общества садоводов <данные изъяты> отсутствием претензий к ним со стороны городской администрации, наличием зарегистрированного права собственности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому было вынесено судебное постановление, имеющее в данном случае преюдициальное значение.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 10 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дагужиева Р.Ш., Аджиева Ш.И., Байчорова Р.У., Байрамуковой А.Х., Биджиевой М.Х., Семеновой А.Р., Урусова Р.С-Х., Байрамуковой Ф.С., Гандаевой С.Х., Дагибовой Р.А., Айбазова Р.У., Кубанова Х.Х., Байрамуковой Т.П., Узденова Х.А., Тебуева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-444/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 июня 2018 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Эбзеева Х.Х.,

при секретаре судебного заседания - Байрамуковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамуковой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Байрамуковой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик проживает по адресу: (адрес обезличен ).

Для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом, были направлены судебные письма с уведомлением, однако, указанные письма были возвращены в суд с пометкой: «истек ...

...срок хранения», а на конверте надпись «умерла».

Таким образом, судебное заседание по гражданскому делу по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамуковой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины проведено в отсутствие сторон.

Для установления адреса регистрации и фактического места проживания ответчика, судом был направлен судебный запрос в Управление по вопросам миграции МВД по КЧР, вследствие чего, в суд поступил ответ, согласно которому, гр. Байрамукова А.Х., (дата обезличена) года рождения, была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен ), (дата обезличена) снята с регистрационного учета по месту жительства по смерти.

Для точного установления факта смерти гр. Байрамуковой А.Х. судом был направлен судебный запрос в Отдел ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по Усть-Джегутинскому муниципальному району, вследствие чего, в суд поступила справка о смерти (номер обезличен), согласно которой, гр. Байрамукова А.Х., (дата обезличена) года рождения, умерла (дата обезличена), о чем составлена запись акта о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена).

Исследовав поступившие в суд ответы на судебные запросы, суд приходит к выводу, что ответчик по делу, к которому направлены требования истца умерла.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик - Байрамукова А.Х., действительно была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен ) и умерла (дата обезличена).

В соответствие с абзацем седьмым ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно сообщениям нотариусов Усть-Джегутинского нотариального округа Апаевой З.Х., Узденовой С.Б. и Врио нотариуса Кипкеевой К.А. - Умаровой А.К. за оформлением наследственных прав ни по закону, ни по завещанию, после смерти гр. Байрамуковой А.Х., (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена), никто из наследников не обращался, наследственного дела ими не заводилось.

Таким образом, процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 44 ГПК РФ не возникло, Байрамукова А.Х. является ответчиком, то есть стороной по делу и ввиду смерти не может являться субъектом гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу и реализует императивное требование ст.221 ГПК РФ о разъяснении истцу последствий прекращения производства по делу, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, и указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Байрамуковой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение пятнадцати дней.

Определение отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий-судья подпись Эбзеев Х.Х.