Черябкин Денис Сергеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3171/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

осужденного Черябкина Д.С.,

адвоката Гордеева О.В.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черябкина Д.С. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав выступление осужденного Черябкина Д.С. и адвоката Гордеева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное постановление не подлежат отмене или изменению, суд

установил:

приговором Приволжского районного суда Самарской области от 8 февраля 2024 года,

Черябкин Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 15 сентября 2015 года Куйбышевским районным судом г. Самара за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2018 года по отбытии наказания;

2)9 августа 2023 года Приволжским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УK РФ, с учетом внесенных изменений к штрафу в сумме 100000 рублей, наказание не исполнено.

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ к ...

Показать ещё

...1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 9 августа 2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета на совершение определенны действий измена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 4 октября 2023 года и с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий с 5 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Черябкин Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Т.Н.В. и в неправомерном завладении без цели хищения его автомобилем.

Преступление совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черябкин Д.С. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными. Приводит доводы о незаконном осуждении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств его виновности. Указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены его признательные показания, поскольку даны им в результате оказанного на него давления со стороны следователя, что следует оценить, как совершение следователем должностного преступления. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, приводит доводы о их ложности. Обращает внимание на неполноту судебного следствия и не исследования всех доказательств по делу, а также необоснованное оглашение показаний свидетелей.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо прекратить по реабилитирующим основаниям, или снизить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. приводит доводы о незаконности требований Черябкина Д.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Черябкина Д.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом кассационной инстанции были надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний.

Вместе с тем, своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, поскольку виновность Черябкина Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного о причастности к совершению преступлений; показаниями потерпевшего Т.Н.В. по обстоятельствам хищения его имущества и угона автомашины осужденным Черябкина Д.С. ; показаниями свидетелей: Р.В.Н., Н.С.Е., Ч.Е.В., Черябкина А.В. , которые согласуются с показаниями потерпевшего и в совокупности уличают осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом надлежащим образом проверены показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершенных преступлений и причастности к их совершению Черябкина Д.С. , а также возможного оговора осужденного со стороны данных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Черябкина Д.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные основания и судебной коллегией.

Следственные действия их содержание, в том числе, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены показания самого осужденного Черябкина Д.С. , данные им на досудебной стадии, подтвержденные в судебном заседание. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении также не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Черябкина Д.С. о своем самооговоре в совершении вменяемых преступления не заявлял. Напротив, из дела следует, что при допросе он признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данные преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о склонение осужденного к самооговору и о фальсификации материалов уголовного дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд кассационной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний свидетелей Р.В.Н., Н.С.Е., Ч.Е.В., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данные показания были оглашены с согласия сторон.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования и судебного следствия во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, в настоящее время не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Черябкина Д.С. , по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Нарушений при назначении Черябкина Д.С. наказания судом первой инстанции не допущено, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в приговоре судом первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черябкина Д.С. судом обоснованно признано совершение преступлений при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Черябкина Д.С. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд мотивировал, причин не согласиться с ним не имеется.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных осужденным преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судом кассационной инстанции.

Размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено постановление, с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 апреля 2024 года в отношении Черябкина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черябкина Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

63RS0№-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 августа 2023 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Бочарова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, владеющего русским языком, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) с назначением наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к итоговому наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в непосредственной близости от магазина «Наталья», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил банковскую карту «Тинькофф» №************5312, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1 В этот момент в указанном месте в указанное время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умы...

Показать ещё

...сел, направленный на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО1 в свою пользу.

В целях реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, заведомо зная, что вышеуказанная банковская карта банка АО «Тинкофф Банк», зарегистрированная на имя ФИО1, имеет функцию бесконтактных платежей, то есть имеет возможность осуществления покупок на сумму до 1000 рублей безналичным способом без введения кода доступа к банковской платежной карте и предъявления работнику торговой организации документов, подтверждающих законность владения банковской платежной картой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда несовершеннолетнему ФИО1 и желая их наступления, проследовал в магазин «Лола», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществив незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1, с использованием банковской карты АО «Тинкофф Банк» №************5312, зарегистрированной на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров, произвел в 14 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 132 рубля 00 копеек, в 14 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретённых товаров на сумму 66 рублей 00 копеек, в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретённых товаров на сумму 305 рублей 00 копеек, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретённых товаров на сумму 500 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 1003 рубля 00 копеек, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществив незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1, с использованием банковской карты АО «Тинкофф Банк» № ************ 5312, зарегистрированной на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров, произвел в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 81 рубль 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 81 рубль 00 копеек, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 15 часов 13 минут до 15 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в магазин «Настя», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществив незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1, с использованием банковской карты АО «Тинкофф Банк» № ************ 5312, зарегистрированной на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров, произвел в 15 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 130 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 130 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 15 часов 22 минут до 15 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществив незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1, с использованием банковской карты АО «Тинкофф Банк» № ************ 5312, зарегистрированной на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров, произвел в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 116 рублей 00 копеек, и в 15 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 514 рублей 00 копеек, в 15 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 380 рублей 00 копеек, в 15 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 50 рублей 00 копеек, в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 47 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 1107 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в магазин «Настя», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществив незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1, с использованием банковской карты АО «Тинкофф Банк» № ************ 5312, зарегистрированной на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров, произвел в 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 280 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 280 рублей 00 копеек, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в магазин «Островок игрушек», расположенный по адресу: <адрес>А, где, осуществив незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1, с использованием банковской карты АО «Тинкофф Банк» № ************ 5312, зарегистрированной на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров, произвел в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 990 рублей 00 копеек, и в 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 990 рублей 00 копеек, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 990 рублей 00 копеек, в 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 990 рублей 00 копеек, в 16 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 982 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 4942 рубля 00 копеек, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Далее, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с целью личной наживы и незаконного обогащения, в период времени с 16 часов 21 минуту до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, проследовал в магазин «Лола», расположенный по адресу: <адрес>, где, осуществив незаконный доступ к денежным средствам, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО1, находящимся на расчетном счете №, открытом на имя несовершеннолетнего ФИО1, с использованием банковской карты АО «Тинкофф Банк» № ************ 5312, зарегистрированной на имя ФИО1, путем бесконтактной оплаты товаров, произвел в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 882 рубля 00 копеек, и в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 166 рублей 00 копеек, в 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 125 рублей 00 копеек, в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконную банковскую операцию, а именно оплату приобретенных товаров на сумму 1110 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства в сумме 2283 рубля 00 копеек, причинив ФИО1 ущерб на вышеуказанную сумму.

Приобретенными в вышеуказанных магазинах товарами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину - несовершеннолетнему ФИО23 на общую сумму 9826 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, а также воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе с другом - ФИО13, находился возле магазина «Наталья», расположенного по адресу: <адрес>. По данному адресу сбоку от вышеуказанного здания он нашел банковскую карту «Тинькофф». Номер карты и каких-либо отличительных примет карты он не помнит. При этом, когда он нашел данную карту, Сергей находился не рядом с ним и не видел, как он поднимает с земли данную карту. После того, как он нашел данную карту, он решил проверить карту на наличие на ней денежных средств и вместе с Сергеем пошел в магазин «Лола», расположенный по адресу: <адрес>. Он зашел в вышеуказанный магазин, Сергей остался ждать его на улице. В данном магазине, найденной картой произвел два оплаты и приобрел пиво на сумму 132 рубля и 66 рублей. Сколько он купил пива и какой марки он не помнит. Также в данном магазине он произвел еще две оплаты, найденной картой и приобрел селедку, сигареты на сумму 305 и 500 рублей. После чего они пошли с Сергеем в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Сергей остался ждать на улице. В данном магазине он приобрел конфеты на сумму 81 рубль, оплатив их найденной им картой. Далее он с Сергеем пошли в магазин «Настя», расположенный по адресу: <адрес>. Сергей остался ждать на улице. В данном магазине на сумму 130 рублей он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литров, оплатив ее найденной картой. Далее он с Сергеем пошли в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. Сергей в данный магазин прошел с ним. В данном магазине он совершил 5 оплат, найденной картой и приобрел: сигареты (марку не помнит) на сумму 116 рублей, куриную копченную голень на сумму 514 рублей, две бутылки водки объемом 0,5 на общую сумму 380 рублей и две булки на сумму 50 и 47 рублей. Сергей не знал, что он нашел данную карту и сказал ему, что данная карта принадлежит ему. Далее они снова вернулись магазин «Настя», расположенный по адресу: <адрес>. Сергей остался ждать на улице, а он зашел в магазин. В данном магазине на сумму 280 рублей он приобрел сок (какой конкретно он не помнит), оплатив его найденной картой. Далее они пошли с Сергеем в магазин «Игрушки», расположенный по адресу: <адрес>А, в данном магазине помимо игрушек также продается электроника. Сергей остался на улице, а он прошел в магазин. В данном магазине он приобрел телефон BQ-60516 на сумму 4 942 рубля, при этом продавцов он попросил разбить ему сумму на 5 частей, пояснив им, что забыл пинкод от карты. После чего он произвел 5 оплат, найденной картой, 4 оплаты - на сумму 990 рубля (по отдельности) и одну оплату на сумму 982 рубля. Хочет указать, что Сергей не видел, что он приобрел телефон, так как он сложил его в сумку. Далее они с Сергеем вернулись в магазин «Лола», расположенный по адресу: <адрес>. Он также в магазин прошел один, Сергей остался ждать на улице. В данном магазине он произвел 4 оплаты, найденной картой, на сумму 882 рубля он приобрел селедку, 166 рублей он приобрел сигареты, на 125 рубля, 1 110 рубля, что он конкретно приобретал он плохо помнит уже, какие-то продукты. Он хотел еще что-нибудь приобрести, но при оплате найденной картой приходил отказ. После чего данную карту он выкинул в мусорный бак, где конкретно он не помнит. Хочет указать, что Сергей не знал, что данную карту он нашел, пояснив ему, что данная карта принадлежит ему. Оплаты найденной картой он производил ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 41 минуту по 16 часов 52 минуты, бесконтактным способом оплаты. Пока они ходили по магазинам они употребляли спиртные напитки. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает, в содеянном раскаивается. Готов потерпевшим возместить материальный ущерб (т.1 л.д. 232-235).

Указанные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, отметив при этом, что магазин «Лола» находится по другому адресу.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу с его семьей: мамой - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, младшим братом - ФИО9, 2022 года рождения, отчимом ФИО10, 1984 года рождения. У него в пользовании имелась банковская карта банка «Тинькофф», реквизиты 2200 7007 4329 5312. Данную карту он приобретал в 2023 году, более точной даты не помнит, через информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет» через официальный сайт банка «Тинькофф». При оформлении данной карты он вводил свои личные данные. После оформления ему данная карта через какое-то время была доставлена представителем Тинькофф Банк - курьером. На данную банковскую карту ему осуществляли переводы денежных средств его родители. Также ДД.ММ.ГГГГ он продал свой мотоцикл за 37000 рублей, которые были переведены ему на вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ он пошел гулять на улицу, при этом у него с собой была вышеуказанная банковская карта. Примерно в 23 часа 00 минут, он вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он пошел в магазин «Пятерочка» и обнаружил, что у него нет банковской карты «Тинькофф», чтобы совершить покупку с банковской карты Тинькофф перевел себе деньги на банковскую карту Сбербанк, которая также находится в его пользовании. Когда он вышел из магазина он решил проверить баланс на банковской карте «Тинькофф», и обнаружил, что баланс на данной карте составляет 24 633 рубля, хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ баланс на данной карте составлял, примерно 34459 рубля. После чего он решил проверить историю покупок через Push-уведомления в приложении, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 41 минуту по 16 часов 52 минуты производились неоднократные списания в разных магазинах на разные суммы. После чего он перевел остаток денег с банковской карты «Тинькофф» на свою банковскую карту «Сбербанк», в связи с чем пришло уведомление об отказе банком в последней операции по списанию денег из-за недостатка средств. После чего он сообщил маме о том, что произошло, и та пошла в отдел полиции и написала заявление по факту кражи. Где и когда он потерял вышеуказанную карту он не знает, так как не сразу заметил пропажу. В настоящее время данная карта деактивирована и расчетный счет закрыт. В результате действий неизвестных ему лиц, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9826 рублей (т. 1 л.д. 89-92);

- оглашенными с согласия сторон дополнительными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объеме, на них настаивает. Хочет уточнить следующее: им самостоятельно направлен запрос, в онлайн поддержку «Тинькофф» банка, через мобильно приложение «Тинькофф», на получения справок о подтверждении заключения договора между ним и «Тинькофф банком» от ДД.ММ.ГГГГ и справки с движением средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы пришли на его электронную почту. Данные документы подписаны руководителем управления Бэк-офиса ФИО11. Он сам распечатал данные документы и передал их следователю ФИО12 в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.221-224);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым у него есть друг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, находился возле магазина «Наталья», расположенного по адресу: <адрес>. Он находился около входа в магазин, а ФИО4 после того, как купил водку, отошел куда-то. Через какое-то время он подошел к нему и они пошли в магазин «Лола», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 зашел в данный магазин, он остался ждать его на улице. Через некоторое время ФИО4 вышел из магазина и у него было пиво, сигареты и какие-то продукты. После чего они пошли с ним в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, вышел из магазина с конфетами. Далее он с ФИО4 пошли в магазин «Настя», расположенный по адресу: <адрес>, из которого он вышел с бутылкой водки объемом 0,5 литров. Далее пошли в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. В данный магазин пошли вместе, где ФИО2 картой Тинькофф приобрел сигареты (марку не помнит), куриную копченную голень, две бутылки водки объемом 0,5 и две булки хлеба. Он спросил откуда у него данная банковская карта, на что тот ему сказал, что данная банковская карта принадлежит ему. Более вопросов он не задавал, так как ему было это не интересно. Далее они снова вернулись в магазин «Настя», расположенный по адресу: <адрес>, из которого тот вышел с соком. Далее они пошли в магазин «Игрушки», расположенный по адресу: <адрес>А, в данном магазине помимо игрушек также продается электроника. Через какое-то время ФИО2 вышел из магазина, что тот приобрел в данном магазине он не знает, не видел. Далее они с ФИО4 вернулись в магазин «Лола», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 вышел с продуктами, что конкретно тот там приобрел и на какую сумму он не знает, так как в сумку не смотрел. О том, что банковская карта Тинькофф не принадлежала ФИО2 он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д.66-68);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно с ее семьей: сыном от первого брака - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожителем - ФИО14, 1984 года рождения, сыном - ФИО15, 2022 года рождения. В настоящее время она находится в декретном отпуске. В среднем заработок в семье в месяц составляет, примерно 70000 рублей. У ее сына ФИО1 имеется в пользовании банковская карта банка «Тинькофф», номер карты 2200 7007 4329 5312. Данную карту тот приобрел в 2023 году через информационную-телекоммуникационную сеть «Интернет» через официальный сайт банка «Тинькофф», которая была доставлена ему курьером. На данную карту они периодически переводили ФИО3 денежные средства на карманные расходы. Также ДД.ММ.ГГГГ ее сын продал свой мотоцикл за 37 000 рублей. Данный денежные средства с продажи мотоцикла ФИО3 хранил на своей банковское карте Тинькофф. Она предлагала ему перевести их ей на карту, чтобы она положила их на свою сберегательную книжку, но ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часа 00 минут, ее сын ФИО3 ушел гулять и вернулся примерно в 23 часа 00 минут. ФИО3 всегда с собой брал свои банковские карты, чтобы пока гуляет, что-нибудь покупать в магазине. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ей ФИО3 сообщил, что с его карты Тинькофф производятся списания денежных средств. Тот перевел остаток денежных средств с вышеуказанной карты на свою карту Сбербанк, а потом на ее карту. До списаний неизвестными лицами сколько было денежных средств на вышеуказанной карте у ее сына она не знает. Потом она у сына путем просмотра push-уведомления в приложении Тинькофф, установленного на его телефон, узнала, что с его вышеуказанной карты неизвестные ей лица потратили 9826 рублей, тем самым причинили материальный ущерб. Данная сумма является значительной для них, так как она в настоящее время находится в декретном отпуске. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причастных к совершению указанного преступления (т.1 л.д.93-95);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым она работает продавцом в магазине «Лола» с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена в магазине «Лола», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 00 минут в магазин зашел ФИО2, попросил продать ему пиво. Она вязла 2 банки пива и продала, данную покупку он оплатил банковской картой. Точную сумму покупки она не помнит, так как прошло длительное время. После чего ФИО2 попросил продать ему сигарет, какой марки они были она не помнит, на сумму примерно 300 рублей, точную сумму она не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. После совершения данных покупок ФИО2 вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Далее примерно в 16 часов 00 минут, более точное время она не помнит, ФИО2 вернулся в магазин «Лола» и попросил продать ему продукты, какие именно она не помнит, и сигареты. Точную сумму она не помнит. Хочет добавить, что она не знала, что банковская карта с которой ФИО2, оплачивал покупки в магазине «Лола», не принадлежала ему, об этом она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.111-114);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она работает продавцом в магазине «Игрушки» ИП «Смола» с 2016 года. Ее график работы 2 через 2. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Примерно в 16 часов 10 минут, точное время она не помнит, в магазин зашел ранее мне неизвестный мужчина, позже от сотрудников полиции мне стало известно, что это ФИО2 Он подошел к кассе и попросил показать ему сотовые телефоны. Они подошли к витрине, где лежат сотовые телефоны и ФИО2 выбрал телефон сотовый марки «BQ» (сенсорный) с ценой 4942 рубля. После чего он подошел к кассе и попросил ее произвести оплату (покупку) сотового телефона частями, так как он пояснил что он не помнит пароль от своей банковской карты. Хочет отметить, что она не знала, что банковская карта, с которой он оплачивал сотовый телефон, ему не принадлежит. Она произвела ему оплату через банковский терминал в 5 платежей. Было 4 платежа суммой 990 рублей и один платеж суммой 982 рубля. После чего ФИО2 вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Далее примерно через час, более точное время она не помнит, ФИО2 вернулся в магазин и хотел приобрести телефон, как он сказал: «для своего друга». Поскольку ее смена длиться до 17 часов 00 минут, на момент, когда зашел ФИО2, она уже закрыла смену и закрыла кассу. Она ему пояснила, что она не может продать сотовый телефон, так как магазин закрыт. После чего ФИО2 вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. Далее она закрыла все двери, поставила магазин на сигнализацию и ушла домой. Хочет отметить, что магазин «Игрушки» ИП ФИО18 расположен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.122-126);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она работает продавцом в магазине ИП Добушева с августа 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ, была ее смена в магазине ИП Добушева. После обеденное время, примерно в 15 часов 00 минут, в магазин зашел ФИО2 и ФИО13, лично она с ними не знакома, но знает их как жителей <адрес>. ФИО2 подошел на кассу и попросил ее снять с его карты 300 рублей. Она ему отказал. После чего он попросил ее продать ему конфеты, точную сумму покупки она не помнит, так как прошел длительный промежуток времени, но помнит, что сумма была не больше 100 рублей. После чего он взял конфеты и ушел в неизвестном ей направлении вместе с Сергеем. Хочет добавить, что банковская карта, с которой он оплачивал покупку в магазине ИП Добушева, принадлежит не ФИО2, она не знала. Она узнала это от сотрудников полиции (т. 1 л.д.135-138);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в настоящее время она домохозяйка. С апреля месяца 2023 года по май 2023 года она работала продавцом в магазине «Березка». ДД.ММ.ГГГГ была ее смена в магазине «Березка», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в послеобеденное время в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина. Подошел к кассе и попросил продать ему копченные голени на сумму примерно 500 рублей и спиртосодержащие напитки где-то 3 бутылки, точное количество она не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. Покупку он оплачивал банковской картой. Далее от сотрудников полиции она узнала, что банковская карта не принадлежит данному мужчине и что мужчину зовут ФИО2 После совершения покупки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вышел из магазина «Березка» и ушел в неизвестном ей направлении (т.1 л.д.147-150);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она работает в должности продавца в магазине «Настя» с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена в магазине «Настя». Примерно в 15 часов 30 минут в магазин зашел ранее ей неизвестный мужчина, подошел на кассу и попросил спиртосодержащий напиток, что именно он купил она не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. Он оплачивал покупку банковской картой, о том, что банковская карта была не его, ей стало известно от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции, ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2 После чего, ФИО2 взял бутылку спиртосодержащего напитка и ушел в неизвестном ей направлении. (т. 1 л.д.159-162); Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО8 от 22.12.2023, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо совершившего кражу денежных средств с банковской карты несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 9826 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указывает, на место вблизи <адрес>, где он нашел банковскую карту «Тинькофф». Далее ФИО2 указывает на здание, расположенного по <адрес>, в котором находиться магазин «Лола», в котором он приобретал продукты с банковской карты «Тинькофф». Далее ФИО2 указывает на здание, расположенного по <адрес>, в котором находиться магазин «Продукты», в котором он приобретал продукты с банковской карты «Тинькофф». Далее ФИО2 указывает на здание, расположенного по <адрес>, в котором находиться магазин «Настя», в котором он приобретал продукты с банковской карты «Тинькофф». Далее ФИО2 указывает на здание, расположенного по <адрес>, в котором находиться магазин «Березка», в котором он приобретал продукты с банковской карты «Тинькофф». Далее ФИО2 указывает на здание, расположенного по <адрес>, в котором находиться магазин «Настя», в котором он произвел покупку с банковской карты «Тинькофф». Далее ФИО2 указывает на здание, расположенного по <адрес> «А», <адрес>, в котором находиться магазин «Островок игрушек», в котором он приобрел сотовый телефон с банковской карты «Тинькофф» (т. 1 л.д.173-199);

- протоколом выемки от 27.06.2023, копия справки о заключении договора между ФИО1 и банком «Тинькофф» и копия справки с движением средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «infinix SMART 6 PLUS» (том № л.д. 33-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мусорные баки вблизи <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что выбросил банковскую карту «Тинькофф» в мусорный бак (том № л.д. 48-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Лола» (том № л.д. 115-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Островок Игрушек» (том № л.д. 127-134);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, согласно которому осмотрено здание расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Продукты» (том № л.д. 139-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Березка» (том № л.д. 151-158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Настя» (том № л.д. 163-170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, на котором была найдена банковская карта «Тинькофф» (том № л.д. 200-204);

- протоколом осмотра предметов от 15.06.2023, согласно которому осмотрены коробка с сотовым телефоном, с зарядным устройством, с инструкцией и с пятью чеками (том № л.д. 100-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия справки о заключении договора между ФИО1 и банком «Тинькофф» и копия справки с движением средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 214-219);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: коробку с сотовым телефоном, зарядным устройством, инструкцией и пятью чеками (т. 1 л.д. 110);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: копию справки о подтверждении заключения договора между ФИО1 и «Тинькофф банком» от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки с движением средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220).

Стоит отметить, что в ходе рассмотрения указанного дела и оглашения протоколов допросов подсудимого, свидетелей и иных документов, была установлена техническая опечатка в адресе местонахождения магазина «Лола», поскольку в <адрес> отсутствует <адрес>, как и <адрес>, в связи с чем судом была получена информация из открытых источников (Яндекс Карты) о том, что указанный магазин находится по адресу: <адрес>А, в связи с чем указанный адрес следует считать правильным в рамках рассмотрения указанного дела.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО2, а также показания указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО2 стороной защиты представлено не было.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольноевозмещениеимущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской потерпевшего и его законного представителя), а также признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 имеет непогашенную судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ за совершение тяжкого преступления по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив опасным.

Санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающие, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так же, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учёте у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 245); по месту жительства со стороны УУП О МВД России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 243).

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся и подробно рассказал о содеянном, будучи неоднократно допрошенным на следствии, размер похищенного, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу и мнение потерпевшего и его законного представителя, который в телефонограмме заявил, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет, а также полное возмещение материального ущерба потерпевшему, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания – в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, из показаний которого следует, что он имел неофициальную работу с ежемесячным заработком в размере 22000 рублей, инвалидности и иждивенцев не имеет.

С учётом тяжесть совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для смягчения суммы назначенного штрафа, а также для освобождения ФИО2 от штрафа.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о признании смягчающим вину обстоятельством подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с тем, что один лишь факт полного признания лицом вины не может расцениваться в качестве указанного обстоятельства. При этом учитывая, что ФИО2 был допрошен сотрудниками полиции после совершенного преступления, признательные показания даны ФИО2 после того, как обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции на основании собранных материалов по поступившему заявлению о преступлении, при этом какой-либо значимой информации, содействовавшей раскрытию и расследованию преступления, способствовавшей юридической оценке по уголовному делу, подсудимым не приведено.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако таковых обстоятельств установлено не было и суду доказательств не представлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не уставлено.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приобрел сотовый телефон "BQ" на денежные средства с ранее найденной банковской карты Тинькофф, принадлежащей ФИО1, совершив перед этим ряд покупок с помощью данной карты в иных магазинах. Следовательно, данное электронное устройство, принадлежащее осужденному и признанное по делу вещественным доказательством, не служило средством совершения преступления, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как конфискации, так и уничтожению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

СУ СК РФ по <адрес>

Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК РФ по <адрес>, л/с 04421А58955)

ИНН: 6317085195

КПП: 631701001

р/с 40№; Банк: Отделение Самара <адрес>; БИК: 043601001; ОКАТО: 36701000; КБК: 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию справки о заключении договора между ФИО1 и «Тинькофф банком», копию справки с движением денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- коробку с сотовым телефоном BQ, зарядным устройством, инструкцией и пятью чеками - возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Ю. Бочаров

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 11.11.2015 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзагалиевой С.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары М*,

потерпевшей И*,

подсудимого Черябкина Д.С.,

защитника подсудимого – адвоката Т*, представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Черябкина Д.С., ***, судимого:

***

***

***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он дата в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у адрес, увидел автомобиль «КАМАЗ» г/н №... регион, принадлежащий ранее ему не знакомому П*, и решил похитить аккумуляторы с вышеуказанного автомобиля. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел автомобилю «КАМАЗ» и неустановленным следствием способом повредил замок аккумуляторного отсека. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. при помощи ножниц по металлу, которые у него были при себе, перекусил провода и, осознавая, что его действия являются незаконными, тайное похитил две аккумуляторные батареи с...

Показать ещё

...тоимостью 12 500 рублей каждая на общую сумму 25 000 рублей. После этого, Черябкин Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями П* значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он дата в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у адрес, увидел автомобиль «КАМАЗ» г/н №... регион, принадлежащий ранее ему не знакомому З*, и решил похитить аккумуляторы с вышеуказанного автомобиля. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел автомобилю «КАМАЗ» и снял крышку аккумуляторного отсека. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. при помощи ножниц по металлу, которые у него были при себе, перекусил провода и, осознавая, что его действия являются незаконными, тайное похитил две аккумуляторные батареи стоимостью 12 000 рублей каждая на общую сумму 24 000 рублей. После этого, Черябкин Д.С., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями З* значительный материальный ущерб в размере 24 000 рублей.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Так он дата в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в трамвае 22-го маршрута, следовавшего от остановки общественного транспорта *** до остановки общественного транспорта «***» в адрес, увидел ранее не знакомую ему Г*, и решил похитить имущество последней. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись большим количеством людей, находившейся в трамвае, рукой достал из кармана куртки Г* сотовый телефон «Nokia X2» стоимостью 5 000 рублей, и, осознавая, что его действия являются незаконными, тайное похитил последний, положив его к себе в карман. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Г* значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он дата примерно в 07 часов 57 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у адрес, увидел автомобиль «Тойота Камри» г/н №... регион, принадлежащий ранее ему не знакомой Д*, с находящимся в нем имуществом, и решил похитить последнее. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю и при помощи кирпича, обнаруженного недалеко от автомобиля, разбил стекло передней правой двери. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., осознавая, что его действия являются незаконными тайное похитил из салона сумку стоимостью 17 000 рублей, в которой находилось: паспортного средства и страховые полиса КАСКО и ОСАГО на а/м «Тойота Камри» г/н №... регион, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство на имя Д*, водительское удостоверение на имя Д*, страховое пенсионное свидетельство на имя Д*, не представляющие материальной ценности, кожаный кошелек стоимостью 2 000 рублей с денежными средствами в размере 8 000 рублей, сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY 5S» стоимостью 27 000 рублей, принадлежащие Д* После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Д* значительный материальный ущерб в размере 54 000 рублей.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Так он дата в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в подъезде адрес, неустановленным следствием способом проник на технический этаж, где увидел домовой шкаф, и решил похитить имущество из указанного шкафа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленной монтировки взломал замок домового шкафа, таким образом незаконно проник в хранилище, и обнаружил в нем коммутатор управляемый «D-Link DES - 3028» стоимостью 9 364,58 рубля, коммутатор управляемый «D-Link DES – 1228МЕ-В1А» стоимостью 3 152,53 рубля, коммутатор управляемый «D-Link DES – 1228МЕ» стоимостью 4 020,73 рублей, модуль SFP WDM 13T/15R SM SC до 3 км стоимостью 444,99 рубля. Продолжая свои преступные действия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Черябкин Д.С. тайное похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «ЭР – Телеком Холдинг». Удерживая при себе похищенное имущество, Черябкин Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «ЭР – Телеком Холдинг» материальный ущерб в размере 16 982,83 рубля.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Так он дата в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 50 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси №..., следовавшего от остановки общественного транспорта «адрес» до остановки общественного транспорта «адрес)», расположенной около адрес, увидел ранее не знакомую ему К* у которой в руках находилась сумка с имуществом, и решил похитить последнее. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись большим количеством людей, находившейся в маршрутном такси, рукой открыл сумку, которую К* держала в руке за «ручки», и, осознавая, что его действия являются незаконными, тайное похитил оттуда кошелек стоимостью 1 000 рублей, в которой находились денежные средства в размере 1 500 рублей и пластиковая карта СБ РФ, с которой впоследствии он, осознавая, что его действия носят противоправный характер, снял денежные средства в размере 5 000 рублей, положив его к себе в карман. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями К* значительный материальный ущерб в размере 7 500 рублей.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Так он дата в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на пересечении адрес и ул.адрес в адрес, увидел ранее не знакомую ему И*, у которой в руках находилась сумка с имуществом, и решил похитить последнее. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись большим количеством людей, находившейся на тротуаре, подошел к И*, рукой открыл сумку, которую последняя держала в руке за «ручки», и осознавая, что его действия являются незаконными, тайное похитил оттуда сотовый телефон «Sony Xperia Z3» стоимостью 25 000 рублей, положив его к себе в карман. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями И* значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он в период времени с дата по 08 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на 11 этаже первого подъезда адрес, увидел подсобное помещение, дверь которого была закрыта на ключ, где Черябкин Д.С. увидел велосипед «Avalanche 4.0» стоимостью 13 583 рублей, принадлежащий ранее ему не знакомому Х*, и решил похитить последний. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. подошел к двери в подсобное помещение и при помощи монтировки, принесенной с собой, сломал замок. Затем, продолжая свои преступные действия, осознавая, что совершает незаконное проникновение в иное хранилище, Черябкин Д.С. вошел в подсобное помещение и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «Avalanche 4.0», и осознавая, что его действия являются незаконными, тайное похитил последний. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. с места преступления с похищенным велосипедом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Х* значительный материальный ущерб в размере 13 583 рубля.

Черябкин Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он дата в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вошел в помещение детского сада «Капелька», расположенное по адресу: адрес, где в одной из комнат увидел сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащую ранее ему не знакомой Б*, и решил похитить имущество последней. После этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, на котором лежала сумка, и, осознавая, что его действия являются незаконными, тайное похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 11 500 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Черябкин Д.С. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Б* значительный материальный ущерб в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черябкин Д.С. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Черябкиным Д.С. соблюден. Наказание за преступления, предусмотренные п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, пп,«б,в» ч.2 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель М* и потерпевшая И* в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевшие П*, Э*, Г*, Д*, К*, Х*, Б*, представитель потерпевшего К* в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Защитник подсудимого – адвокат Т* ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд считает, что предъявленное Черябкину Д.С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Черябкина Д.С.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Черябкина Д.С. правильно квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по пп.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившейся при потерпевшем.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Черябкина Д.С. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания Черябкину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, а также личность подсудимого Черябкина Д.С., который ранее судим, его действия образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, ***

В связи с изложенным суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты лишь при изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имеется. Ограничение свободы как дополнительное наказание с учетом личности подсудимого назначать, по мнению суда, нецелесообразно.

При назначении конкретного срока лишения свободы суд также учитывает, что Черябкин Д.С. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по каждому преступлению совершил явку с повинной, имеет ***, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку данные преступления были совершены Черябкиным Д.С. до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от дата, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, определяя местом отбывания наказания в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от дата исправительную колонию строго режима.

Гражданские иски потерпевших П* в размере 25 000 рублей, З* в размере 24 000 рублей, Г* в размере 5 000 рублей, Д* в размере 54 000 рублей, К* в размере 7 500 рублей, И* в размере 25 000 рублей, Х* в размере 13 583 рубля, Б* в размере 11 500 рублей, АО «ЭР – Телеком Холдинг» в размере 16 982,83 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела и признаны подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Черябкина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, и назначить ему наказание согласно санкциям данных статей:

- по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без ограничения свободы за каждое преступление;

- пп.«б,в» ч.2 ст.158, пп.«в,г» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Черябкину Д.С. 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от дата, окончательно определить к отбытию Черябкину Д.С. 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Черябкину Д.С. исчислять с дата.

Зачесть Черябкину Д.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от дата с дата по дата включительно.

Меру пресечения Черябкину Д.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших П* в размере 25 000 рублей, З* в размере 24 000 рублей, Г* в размере 5 000 рублей, Д* в размере 54 000 рублей, К* в размере 7 500 рублей, И* в размере 25 000 рублей, Х* в размере 13 583 рубля, Б* в размере 11 500 рублей, АО «ЭР – Телеком Холдинг» удовлетворить. Взыскать с Черябкина Д.С. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу:

- П* 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- З* 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей;

- Г* 5 000 (пять тысяч) рублей;

- Д* 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей;

- К* 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей;

- И* 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- Х* 13 583 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля;

- Б* 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей;

- АО «ЭР – Телеком Холдинг» 16 982 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 83 копейки.

Вещественные доказательства по делу: ***

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Жданович

Свернуть

63RS0№-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2023 года <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Бочаров Я.Ю., рассмотрев дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, не работающего, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут осуществлялся выезд по материалам проверки КУСП 1776 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе работы был установлен гр. ФИО1 по адресу: <адрес> – 1. Гр. ФИО1 не выполнил требования сотрудников полиции для прохождения в служебный автомобиль для опроса. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальное средство, ограничивающее движение, о применении которых он был предупрежден, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Тем самым своим поведением гражданин ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудникам полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Заслушав ФИО1, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на...

Показать ещё

... месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1, в которых он признал свою вину и подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1, рапортом УУП О МВД России по <адрес> ФИО3, рапортом о/у ОУР О МВД России по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ФИО1 был неоднократно предупреждён о возможном применении в отношении него физической силы и спец. средств, в случае неповиновения.

На основании анализа вышеуказанных доказательств, судья приходит к выводу о том, что в деянии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, так как установлено, что он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста, которое, по мнению суда, будет в набольшей способствовать достижению целей административного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 3.9, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок административного ареста время задержания в период с 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Я.Ю. Бочаров

Свернуть