Набиулин Руслан Шевкетович

Дело №1-46/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 19 февраля 2024 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при помощнике судьи Тютюнковой О.Г.,

с участием государственного обвинения - помощника прокурора Бахчисарайского района Деревягина Д.А.,

подсудимого Набиулина Р.Ш.,

защитника - адвоката Гненной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в особом порядке судебного разбирательства в отношении Набиулина Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Набиулин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Набиулин Р.Ш., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым вынесено постановление о привлечении Набиулина Р.Ш. к административной ответственности, согласно которому Набиулин Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. Согласно со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановлении о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В последующем Набиулин Р.Ш., достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., находясь в <адрес>, сев за руль автомобиля марки «ВАЗ-21011» государственный номерной регистрационный знак № направился в сторону <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в <данные ...

...изъяты> управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Октавия», государственный номерной регистрационный знак № совершив ДТП, где и был установлен инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Набиулин Р.Ш. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки при помощи специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что Набиулин Р.Ш. отказался, Тогда Набиулину Р.Ш. законно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Набиулин Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответил отказом. В связи с чем, Набиулин Р.Ш. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ – для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным актом, а также в судебном заседании, подсудимый Набиулин Р.Ш. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что уголовное дело о преступлении, в совершении которого обвиняется Набиулин Р.Ш., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и заявил в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 и его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 п.п. «г, и» ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленных справок Набиулин Р.Ш. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Набиулину Р.Ш. наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественные доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что автомобиль «ВАЗ-21011» государственный номерной регистрационный знак №, передан на ответственное хранение владельцу ФИО7, суд считает, что вещественные доказательства возвращены по принадлежности.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Набиулина Р. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия меры основного наказания Набиулину Р.Ш. исчислять после вступления приговора в законную силу со дня и времени начала отбытия наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, оставить на хранение в материалах уголовного дела. Автомобиль «ВАЗ-21011» государственный номерной регистрационный знак № переданный на ответственное хранение владельцу ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток через Бахчисарайский районный суд Республики Крым с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья: