Гайдаревская Валерия Николаевна

61RS0045-01-2020-002910-36

К делу № 2-248/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 13 апреля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гайдаревской В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратился в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Кирпичева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указывая на то, что истец и Кирпичев Н.В. заключили кредитный договор № от 21.05.2015 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 346 500 руб. 00 коп. на срок по 21.05.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 %.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 346 500 руб. 00 коп. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2015 года.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплате процентов производятся с нарушением сроков и размера, установленных в графике возврата кредита.

По состоянию на 22.10.2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 335 655 руб. 23 коп., в том числе: - задолженность по ...

...кредиту (основной долг) – 228 272 руб. 00 коп.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 107 383 руб. 23 коп.

Банку стало известно, что Кирпичев Н.В. умер.

Истец просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти Кирпичева Н.В. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 года в сумме 335 655 руб. 23 коп., в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) – 228 272 руб. 00 коп.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 107 383 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 руб. 55 коп.

Определением Неклиновского районного суда от 28 января 2021 года к делу в качестве соответчика привлечен наследник умершего Кирпичева Н.В.- Гайдаревская В.Н..

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).

Ответчик Гайдаревская В.Н. извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, однако в отношении нее с почтового отделения возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между истцом и Кирпичевым Н.В. был заключен кредитный договор № 62014348566 от 21.05.2015 года, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 346 500 руб. 00 коп. на срок по 21.05.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20 %, что подтверждается копией кредитного договора, графиком погашения задолженности по Договору.

В силу Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.10.2020 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 335 655 руб. 23 коп., в том числе: - задолженность по кредиту (основной долг) – 228 272 руб. 00 коп.; - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 107 383 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что Кирпичев Н.В. умер 30 сентября 2017 года.

Согласно ответу нотариуса Неклиновского нотариального округа следует, что после смерти Кирпичева Н.В., умершего 30.09.2017 заведено наследственное дело №№ (л.д.34-54), из которого следует, что наследником по закону является Гайдаревская В.Н..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктами 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчик Гайдаревская В.Н., приняла наследство, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6 556 руб. 55 коп., понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением № 845729 от 29.10.2020 года, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Гайдаревской В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Гайдаревской В.Н. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 21.05.2015 года в размере 335 655 рублей 23 копейки.

Взыскать с Гайдаревской В.Н. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

61RS0045-01-2021-000077-15

Дело № 2-468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гайдаревской В.Н., Лымаревой О.Н. к Луговой Н.П., Овчаровой (Луговой) В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Луговой Н.П., Овчаровой (Луговой) В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцы являются собственниками по ? доли каждая домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 01.08.2017. По указанному адресу зарегистрированы ответчики Луговая Н.П. и Овчарова (Луговая) В.А., которые на момент передачи им в дар недвижимого имущества выселились из указанного домовладения, забрав с собой все принадлежащее им имущество. Членами семьи собственников жилого помещения не являются. Просят суд признать Луговую Н.П., Овчарову (Луговую) В.А. утратившими право пользования вышеназванным жилым помещением.

В судебное заседание истцы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Луговая Н.П. и Овчарова (Луговая) В.А., в суд не явились. Судебные повестки, направленные в их адрес по месту регистрации, в...

...озвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу его регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Гайдаревская В.Н., Лымарева О.Н. являются собственниками ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения земельного участка и жилого дома от 01 августа 2017 года, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно домовой книге для регистрации граждан, проживающих по адресу <адрес> ответчик Луговая Н.П. зарегистрирована по указанному адресу с 03 мая 2012 года Овчарова В.А. зарегистрирована по указанному адресу с 05 октября 2016 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцы стали собственниками спорного жилого помещения в 2017 году, ответчики Луговая Н.П., Овчарова В.А. зарегистрированы в доме прежним собственником в 2012 году и 2016 году соответственно. При заключении договора дарения никаких обременений в отношении жилого помещения в пользу ответчиков не установлено. После отчуждения жилого помещения, право пользования жилым помещением ответчиков подлежит прекращению на основании ст. 292 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, для пользования жилым помещением у Луговой Н.П. и Овчаровой В.А. не имеется. Договор найма жилого помещения сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать Луговую Н.П., Овчарову В.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, решение суда является основанием для снятия ответчиков Луговой Н.П. и Овчаровой В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гайдаревоской В.Н., Лымаревой О.Н. к Луговой Н.П., Овчаровой (Луговой) В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Луговую Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Луговой Н.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Овчарову (Луговую) В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Овчаровой (Луговой) В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судья Говорова О.Н. Дело № 33-17569/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю. и Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2021 по иску ПАО «СКБ-банк» к Гайдаревской Валерии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе Гайдаревской Валерии Николаевны на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнеса» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследникам должника К.Н.В. ссылаясь на то, что 21 мая 2015 года между Банком и К.Н.В. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 346 500 руб. под 20 % годовых, сроком до 21 мая 2020 года.

Впоследствии Банком была получена информация о том, что К.Н.В. умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 335 655,23 руб.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена правопреемник К.Н.В. – Гайдаревская В.Н.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика Гайдаревской В.Н. задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 года в размере 335 655,23 руб., из которы...

...х основной долг– 228 272 руб. 00, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 107 383,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556, 55 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. С Гайдаревской Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 мая 2015 года в размере 335 655, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 556,55 руб.

Не согласившись с решением суда, Гайдаревская Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что взысканная с нее задолженность превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, что недопустимо по закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании статьи 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года между Банком и К.Н.В. заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 346 500 руб. под 20 % годовых, сроком до 21 мая 2020 года.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 мая 2015 года на сумму 346 500 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком.

Заемщик К.Н.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью.

Согласно материалам наследственного дела К.Н.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 335 655,23 руб.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона и который ответчиком не оспорен.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела не следует иное, что в состав наследственного имущества К.Н.В. входит только автомобиль ЗАЗ CHANCE TF698K, 2012 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость которого, согласно заключению ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 апреля 2018 года, на момент открытия наследства составляла 149 244 рубля.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, не может превышать 149 244 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил стоимость наследственного имущества, а, соответственно, необоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к данным выводам.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 3330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу решение и постановить новое решение об удовлетворении иска частично и взыскать с Гайдаревской Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 149 244 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования Банка в данном случае удовлетворены на 44% (149 244 / 335 655,23) х 100%), в пользу Банка подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 2 885 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в общем размере 152 129 рублей, а в остальной части требования Банка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Гайдаревской Валерии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Гайдаревской Валерии Николаевны задолженность по кредитному договору от 21.05.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 149 244 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 885 рублей, а всего 152 129 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: