Гайдукова Эльвира Альбертовна

Дело № 2-348/2022

47RS0002-01-2022-000238-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на карту <адрес> ошибочно были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, ответчик отказывается от возврата ошибочно переведенной ей суммы.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя. Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив, что с семьей истца она знакома более 10 лет и указанные денежные средства были переведены ей в счет оказания посреднических услуг, а именно, ответчик по заказу истца оказывала услуги по переходу права собственности объекта недвижимости, кроме того, истец не однократно обращалась к ней за помощью оказания а...

...налогичных услуг. За возвратом суммы в размере <данные изъяты> рублей истец ни разу к ней не обращалась, ни в устной, ни в письменной форме.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, исходя из смысла приведенной статьи в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на карту <адрес> № были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по банковской карте (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 указала, она неоднократно устно обращалась к ФИО2 с просьбой вернуть указанные денежные средства, однако, ответчик отказывается от возврата переведенной ей суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора будет являться установление того факта, что истец, сознательно переводя неоднократно денежные средства на карту ответчика и понимая, кто является получателем денежных средств, достоверно знал, что обязательство по возврату данных денежных средств у ответчика отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что указанные денежные средства были переведены ей в счет оказания посреднических услуг, а именно, ответчик по заказу истца оказывала услуги по переходу права собственности объекта недвижимости, кроме того, истец ране не однократно обращалась к ней за помощью оказания аналогичных услуг. На то время ФИО1 являлась продавцом, а ФИО11 выступала в качестве покупателя. Ответчиком предоставлялся весь пакет документов как до, так и после совершения сделки, в которых указано, что третье лицо ФИО11 стала собственником имущества, а истец получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет расчетный счет. Помощь в получении кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей, также осуществляла ответчик. Поскольку стороны сотрудничали более 10 лет, никакого письменного договора между сторонами не заключалось, поскольку имелись доверительные отношения. Также пояснила, что ее мать ФИО8 являлась индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, и она совместно с ней оказывала посреднические и риэлтерские услуги не только истцу, но и другим физическим лицам.

В подтверждение своей позиции ответчик представила суду копию распечатки смс-переписки с истцом, где она извещает истца о времени и месте проведения сделки, кроме того, в указанной переписке имеются личные данные истца, а именно фото паспорта истца, а также реквизиты счета (л.д. <данные изъяты>). Также ответчиком представлен скриншот с мобильного телефона, где отражены сведения о том, что сделка прошла успешно и выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, покупатель третье лицо ФИО11, риелтор – ответчик (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций отражённых на скриншоте и выпиской по счету ФИО1 (л.д. <данные изъяты>). Из истории по дебетовой карте, принадлежащей ФИО8 (мать ответчика), видно, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводились денежные средства в крупных размерах, и истец не могла не знать о переводах совершенных матери ответчика, так как они совместно с матерью осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком также представлены документы: уведомление о предварительном одобрении ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей, личные сведения истца, а именно паспортные данные, полные сведения на объект недвижимости, подлежащий оформлению, а также сумма оплаты за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, полис страхования недвижимого имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные документы не заверены надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

Суд обращает внимание на то, что в случае отсутствия каких либо правоотношений между истцом и ответчиком, как указывает истец, указанные данные и документы не могли быть получены ответчиком самостоятельно.

Как следует из показаний свидетеля – ФИО9 (мать ответчика), допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что у нее было оформлено ИП с ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с дочерью оказывали риэлтерские услуги, один из пунктов деятельности – предоставление посреднических услуг, связанных с оформлением недвижимого имущества. Данные услуги предоставлялись истцу более 14 лет и никаких спорных вопрос до настоящего момента не возникало. Также свидетель пояснила, что с семьей истца они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, консультировали эту семью на протяжении всего этого времени. Данной семье было построено пять домов, оформлены технические паспорта, осуществлялись консультации по продажам данных домов. Сделки по переходу прав собственности были все проведены, оплата риелтору за проведение сделки была проведена. Своих клиентов она, ФИО9 и она, ФИО10, всегда оповещали и устно и письменно о дате и времени проведения сделки. У них имеются все документальные подтверждения того, что данную сделку также провели они, делали межевание участка, проводили свет и т.д. После окончания строительства дома наше обслуживание дома длится еще 12 месяцев после завершения строительства. Дом простоял без какого-либо обслуживания 4 года. К нам обратилась ФИО1 с просьбой найти покупателя. Мы нашли покупателя, собрали весь пакет документов, и ответчик, моя дочь, до конца сопровождала данную сделку. Оплата за оказание услуг была произведена. Спорная сумма в <данные изъяты> рублей и является оплатой за проведение сделки. В течение года к нам не поступали никакие претензии, звонки и т.д.

Как следует из показаний свидетеля – ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его и его супругу ФИО11 с ответчиком ФИО2 познакомила ФИО1, пояснив, что это застройщик дома. Он и супруга консультировались с ответчиком по поводу оформления дома, ФИО2 составляла им договор купли-продажи дома, однако, в нем содержались многочисленные ошибки. Также свидетель пояснил, что после покупки при передачи им дома присутствовали и ФИО1 и ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО11 пояснила, что с ответчиком ее познакомила истец, оформлением объекта недвижимости занималась ФИО1, за помощью истец обратилась к ответчику, также по оформлению дома она консультировалась с ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

При таких данных, оценивая вышеуказанные обстоятельства, пояснения третьего лица, суд находит установленным тот факт, что денежные средства, которые переводились истцом на карту ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, являлись исполнением оплаты оказанных истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 услуг.

Указанные обстоятельства последовательно изложены в суде стороной ответчика, а также подтверждены письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, в том числе скриншотом с мобильного телефона, выпиской по счету о переведенных денежных средствах, показаниями свидетелей, а также объяснениями третьего лица.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что денежные средства переводились ответчику ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку переводы проводились неоднократно, а именно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, тогда как представитель истца не смогла пояснить и доказать письменными доказательствами, что данные денежные средства переводились ошибочно, кроме того представителем истца в ходе судебного разбирательства подтвержден тот факт, что истец и ответчик длительное время были знакомы, и за консультациями ФИО1 обращалась к семье ответчика неоднократно.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные переводы совершались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратилась в суд только в феврале 2022 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении правом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание тот факт, что денежные средства, переводившиеся ответчику на банковскую карту истцом являлись денежными средствами за оказание посреднических услуг, то есть истец достоверно знала об отсутствии у ФИО2 обязательств по их возврату и, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств суду не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 года.

дело №2-685/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 17 декабря 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Супрун В.Е.,

с участием представителя истца УПФР в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) Сподарь С.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Фархиевой Т.Н. – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Гайдуковой.Э.А., Фархиевой.Т.Н. и Фархиев.А.А. о взыскании незаконно полученных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) (далее – Учреждение) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование указало, что решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года Фархиев А.А. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения по заявлению Фархиевой Т.Н., являющейся матерью Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. и действующей от её имени, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Указанная пенсия выплачивалась Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. с 12 октября 2010 года по 30 июня 2017 года. Также ей была установлена федеральная социальная доплата и выплачена единовременная выплата. Всего за период с 12 октября 2010 года по 30 июня 2017 года Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. была вы...

...плачена пенсия по случаю потери кормильца, федеральная социальная доплата и единовременная выплата в общей сумме 483 055 рублей 74 копейки.

В дальнейшем было установлено, что Фархиев А.А. осуществляет трудовую деятельность и его местонахождение известно.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года решение суда от 30 сентября 2010 года о признании Фархиева А.А. безвестно отсутствующим было отменено в связи с обнаружением последнего.

Полагая, что Фархиева Т.Н. и Гайдукова (Фархиева) Э.А. необоснованно получали пенсию по случаю потери кормильца, федеральную социальную доплату и единовременную выплату, Учреждение просит взыскать с них 483 055 рублей 74 копейки – сумму выплаченной им пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты. Также указывая, что поскольку Фархиев А.А. своего ребенка не содержал, переложив данное бремя на государство в виде производства выплаты пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, он также обязан возместить суммы, выплаченные Фархиевой Т.Н. и Гайдуковой (Фархиевой) Э.А.

С учетом указанных обстоятельств Учреждение просит взыскать солидарно с ответчиков незаконно полученную сумму социальной пенсии по случаю потери кормильца в размере 374 875 рублей 10 копеек, сумму федеральной социальной доплаты в размере 103 180 рублей 64 копейки и единовременную выплату в размере 5000 рублей, а всего 483 055 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представитель Учреждения Сподарь С.Ю. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Фархиев А.А., Фархиева Т.Н. и Гайдукова Э.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Фархиевой Т.Н. – Ефанов С.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные правопорядком правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адамовском районе, правопреемником которого является Учреждение, с 12 октября 2010 года по 16 января 2016 года Фархиевой Э.А. установлена государственная социальная пенсия (статья 11 Федерального закона от 15декабря2001года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Также решением от 22 ноября 2010 года на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» Фархиевой Э.А. установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Впоследствии, в связи с достижением Фархиевой Э.А. возраста 18 лет и ее обучением по очной форме выплата пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты была возобновлена. Выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты Фархиевой Э.А. (после вступления в брак – Гайдуковой Э.А.) осуществлялись до 30 июня 2017 года.

Основанием для установления Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. указанной социальной пенсии явилось решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года, которым отец Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. – Фархиев А.А. был признан безвестно отсутствующим. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 октября 2010 года. Заявителем об установлении Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. социальной пенсии являлась её мать – ответчик Фархиева Т.Н.

Определением Адамовского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года, которым отец Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. – Фархиев А.А. был признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием для отмены указанного решения послужило установление обстоятельств обнаружения места пребывания Фархиева А.А. Названное определение Адамовского районного суда Оренбургской области вступило в законную силу 10 января 2018 года.

Выплата социальной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. прекращена 30 июня 2017 года, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами. Всего за период с 12 октября 2010 года по 30 июня 2017 года, как следует из представленных истцом документов, Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. было выплачено 483 055 рублей 74 копейки, из которых: социальная пенсия по случаю потери кормильца – 374 875 рублей 10 копеек; федеральная социальная доплата – 103 180 рублей 64 копейки, единовременная выплата – 5000 рублей.

21 июня 2019 года Учреждением составлен протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионных сумм пенсии, согласно которому выявлен факт излишней выплаты социальной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. в общей сумме 483 055 рублей 74 копейки. В этот же день Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба, причиненного незаконным получением суммы пенсии в указанной сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указывает, что сумма социальной пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты были получена Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. необоснованно, без соответствующих оснований.

Вместе с тем, основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15декабря2001года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Таким образом, социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам (детям в возрасте до 18 лет) и является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению. Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты осуществлялись Гайдуковой (до вступления в брак – Фархиевой) Э.А. в соответствии с приведенными положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» на основании решений Учреждения. Таким образом, указанные выплаты производились Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. на законных основаниях. Факт безвестного отсутствия Фархиева А.А. был установлен решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года, вступившего в законную силу. На момент принятия решений о назначении и выплате Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты указанное решение незаконным не признавалось и отменено не было. Следовательно, оно в силу обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежало неукоснительному исполнению, а обстоятельства безвестного отсутствия Фархиева А.А. – обязательному учету при решении вопроса о наличии у Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. права на соответствующее пенсионное обеспечение. При этом исходя из содержания указанного решения Адамовского районного суда Оренбургской области, следует, что решение о назначении и выплате социальной пенсии по случаю потери кормильца Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. судом не принималось. Разрешение вопроса о назначении пенсии и иных социальных выплат, а также об осуществлении их начисления находилось исключительно в компетенции Учреждения, которое своими решениями установило Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. соответствующие социальные выплаты. Данные социальные выплаты осуществлялись именно на основании решений истца, при этом указанные решения незаконными не признавались и по указанным основаниям не отменялись. Таким образом, основания полагать, что Учреждение, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. социальных выплат, понесло убытки, не имеется. Также, необходимо учитывать, что действующий правопорядок не предусматривает возложение на лицо, которому была выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии в случае обнаружения места нахождения лица, признанного кормильцем и по случаю отсутствия которого была назначена данная пенсия. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим. Кроме того, решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2010 года, которым Фархиев А.А. был признан безвестно отсутствующим, было отменено в порядке ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации только в связи с обнаружением места его пребывания, а не в связи с незаконностью самого решения и установленного на его основании факта безвестного отсутствия данного лица.

Помимо этого, необходимо учитывать, что истец не представил суду доказательств того, что ответчик Гайдукова (Фархиева) Э.А. получала от Фархиева А.А. какое-либо содержание и ей было известно место нахождения Фархиева А.А. в период получения пенсии и доплаты. Также Учреждение не представило доказательств того, что Фархиев А.А. знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался с целью того, чтобы Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. выплачивалась социальная пенсия по случаю потери кормильца и иные социальные выплаты. Следовательно, оснований полагать, что ответчики Фархиева Т.Н. и Гайдукова (Фархиева) Э.А., совершая действия по получению пенсии и социальных выплат в пользу Гайдуковой (Фархиевой) Э.А., реализовывали свое право недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу, обогащаясь за его счет, не имеется. Доказательств, подтверждающих недобросовестность в действиях ответчиков, истцом представлено не было.

Доводы Учреждения о том, что Фархиев А.А. устранился от содержания своего ребенка, переложив указанную обязанность на государство в лице истца по настоящему делу и, как следствие, Фархиев А.А. обязан возместить выплаченные Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. суммы пенсий и иных социальных выплат, не могут являться основаниями для взыскания данных сумм с Фархиева А.А. Так, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Доказательств, которые подтверждали бы наличие умышленных действий ответчика Фархиева А.А., направленных на выплату пенсии его ребенку, истцом не приведено.

Исходя из содержания Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а также решений Учреждения о назначении пенсий и выплат, социальная пенсия по случаю потери кормильца и выплаты были назначены истцом ответчику Гайдуковой (Фархиевой) Э.А. не в связи с умышленным уклонением ответчика Фархиева А.А. от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием его судом безвестно отсутствующим по правилам статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Факт умышленного уклонения ответчика Фархиева А.А. от содержания и воспитания ребенка решением суда о признании его безвестно отсутствующим не установлен, доказательств, указывающих на данные обстоятельства, истцом не представлено.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждения являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке Оренбургской области (межрайонное) к Гайдуковой.Э.А., Фархиевой.Т.Н. и Фархиев.А.А. о взыскании незаконно полученных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов

Дело № 33-1626/2023

УИД 47RS0002-01-2022-000238-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

при секретаре

Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,

Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2022 по апелляционной жалобе Перера Дарины Викторовны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Перера Д.В. – Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перера Д.В. обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дудолад (Ненашева, фамилия изменена 24.12.2021 в связи с заключением брака) Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Перера Д.В. указала, что 30 ноября 2020 года ошибочно перевела на карту ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Поскольку ответчик отказалась от возврата ошибочно переведенных ей денежных средств, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Перера Д.В. - Сергеева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дудолад Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с семьей истца знакома более 10 лет. Указанные денежные средства были получены в счет оплаты посреднических услуг...

... по продаже Гайдуковой Э.А. принадлежащих истцу Перера Д.В. объектов недвижимости.

Третье лицо - Гайдукова Э.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года постановлено в удовлетворении исковых требований Перера Д.В. к Дудолад Е.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать (л.д. 225 - 231).

В апелляционной жалобе Перера Д.В. просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договор, подтверждающий факт оказания ответчиком посреднических услуг по продаже принадлежащих истцу Перера Д.В. объектов недвижимости, между сторонами не заключался и в материалах дела отсутствует.

Представленные ответчиком доказательства, уведомление о предварительном одобрении ипотеки на сумму 2 805 000 рублей, личные сведения истца, а именно паспортные данные, полные сведения на объект недвижимости, подлежащий оформлению, а также сумма оплаты за оказание услуг в размере 100 000 рублей, полис страхования недвижимого имущества, договор купли-продажи от 12.11.2020, не заверены надлежащим образом.

Гарантийное письмо о том, что истец обязуется выплатить ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, истцом не подписано и не выдавалось.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены ответчику за предоставление услуг, в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель Перера Д.В. – Сергеева М.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2020 года Перера Д.В. перервала Дудолад Е.И. на карту ПАО Сбербанк России № денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 30 ноября 2020 года, а также выпиской по банковской карте (л.д. 11-12, 26-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Перера Д.В. указала, что указанные денежные средства переведены ответчику ошибочно, однако, ответчик отказалась возвратить ошибочно переведенные ей денежные средства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснила, что указанные денежные средства переведены в счет оплаты посреднических услуг по продаже Гайдуковой Э.А. принадлежащих истцу Перера Д.В. объектов недвижимости. Ранее истец неоднократно обращалась к ответчику за помощью по оказанию аналогичных услуг.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представила в материалы дела договор купли-продажи, заключенный 12 ноября 2020 года между Перера Д.В. и Гайдуковой Э.А., по условиям которого Перера Д.В. продала, а Гайдукова Э.А. купила жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 68-71), полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) на имя Гайдуковой Э.А. (л.д. 54-67), выписку из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом на имя Гайдуковой Э.А. (л.д. 99), гарантийное обязательство от 12.11.2020, согласно которому Перера Д.В. обязуется выплатить 100 000 рублей Ненашевой Е.И. в качестве посреднических услуг по переходу права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 52), распечатки смс-переписки с истцом (л.д. 210-211), скриншот с мобильного телефона, где отражены сведения о том, что сделка прошла успешно и выдан кредит на сумму 2 805 000 рублей (л.д. 48-49).

Из объяснений Дудолад Е.И., полученных в судебном заседании, следует, что поскольку стороны сотрудничали более 10 лет, никакого письменного договора между ними не заключалось, имелись доверительные отношения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель - Земсковая Е.Г. (мать ответчика) пояснила, что с 24 апреля 2007 года являлась индивидуальным предпринимателем и совместно с дочерью - Дудолад Е.И. оказывала посреднические и риэлтерские услуги, в том числе семье истца, денежные средства были переведена в счет выполнения согласованных работ.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения сторон, скриншот с мобильного телефона, выписку по счету о переведенных денежных средствах, показания свидетелей, а также объяснения третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, которые переводились истцом на карту ответчика в сумме 100 000 рублей, являлись исполнением оплаты оказанных истцу Перера Д.В. ответчиком Дудолад Е.И. услуг, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены ответчику ошибочно, не приняты судом первой инстанции во внимание, по тем основания, что переводы проводились неоднократно (28 октября 2020 года истцом на счет ответчика также переведены денежные средства в размере 5600 рублей), при этом представитель истца не представила письменные доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства переводились ошибочно, кроме того представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что истец и ответчик длительное время были знакомы, Перера Д.В. неоднократно обращалась к семье ответчика за консультациями.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается историей операций по дебетовой карте за 30 ноября 2020 года, а также выпиской по банковской карте (л.д. 11-12, 26-29), согласно которой 30 ноября 2020 года Перера Д.В. перевела Дудолад Е.И. денежные средства в размере 100 000 рублей.

Основания произведенного Перера Д.В. перевода денежных средств на банковскую карту Дудолад Е.И. не указаны.

Согласно позиции ответчика, которая не отрицала факт получения денежных средств от Перера Д.В., указанная сумма была переведена ей в счет оплаты оказанных посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком соглашения по предоставлению посреднических услуг за вознаграждение, в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Однако, письменные доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии законных оснований получения денежных средств, ответчиком не представлены.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, договора купли-продажи, заключенный 12 ноября 2020 года между Перера Д.В. и Гайдуковой Э.А., по условиям которого Перера Д.В. продала, а Гайдукова Э.А. купила жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 68-71), полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) на имя Гайдуковой Э.А. (л.д. 54-67), выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом на имя Гайдуковой Э.А. (л.д. 99), смс-переписки с истцом (л.д. 210-211) не следует, что между истцом и ответчиком имелось соглашение по предоставлению посреднических услуг за вознаграждение.

Представленное в материалы дела гарантийное обязательство от 12.11.2020, согласно которому Перера Д.В. обязуется выплатить 100 000 рублей Ненашевой Е.И. в качестве посреднических услуг по переходу права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 52) также не может быть принято во внимание, поскольку не подписано истцом, при этом истец отрицает факт выдачи такого гарантийного письма.

Показания свидетеля Земсковой Е.Г. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункт 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения от истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что переводы от истца на карту ответчика, а также на карту Земсковой Е.Г (матери ответчика) проводились неоднократно, в том числе, 28 октября 2020 года истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 5600 рублей, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истец не отрицала то обстоятельство, что ранее ответчик оказывала консультационные услуги по вопросам, связанным с недвижимостью.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены ответчику 30 ноября 2020 года в счет оплаты оказанных посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, а именно жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес> поскольку в ходе рассмотрения дела письменные и другие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имелось соглашение по предоставлению посреднических услуг за вознаграждение, не добыты.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства предоставлены ответчику в целях благотворительности.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 100 000 рублей отсутствуют, в связи с чем, ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Поскольку решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года постановлено без учета данных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Дудолад Е.И. в пользу Перера Д.В. неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Как следует из материалов дела, истец является инвалидом второй группы, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Дудолад Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в бюджет Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Дудолад Евгении Игоревне в пользу Перера Дарины Викторовны неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Дудолад Евгении Игоревне в бюджет Волосовского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ревчук Т.В.