Лобанов Арсений Михайлович

УИД 52RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ №

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Урусовой-Черняевой В.В., при секретаре Горяевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лобанову А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лобанову А.М. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 660000 сроком на 72 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14281 рублей 00 копеек, размер последнего платежа – 16797 рублей 02 копеек, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 15,9 % годовых, полная стоимость кредита – 15, 892%.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банки ООО «ЭОС» заключи договор уступки прав требования 641/13/21 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 801185 руб. 19 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801185 рублей 19 ...

...копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11211 рублей 85 копеек.

ООО "ЭОС" извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо АО «ЮниКредит Банк, ООО Страховая компания «Эрго Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

На основании пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 660000 рублей,00 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 14281 рубль 00 копеек, размер последнего платежа – 16794,02, день погашения - 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита ответчику подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о предоставлении кредита, выпиской по лицевому счету.

Факт выдачи кредита и получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк и"ЭОС" заключен договор уступки прав требования№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "ЭОС" в размере 801185 рублей 19 копеек.

Из положений договора уступки права требования (цессии) следует, что цессионарию переданы права по кредитному договору в полном объеме.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Основанием заявленных исковых требований ООО "ЭОС", к которому в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ОТ ДД.ММ.ГГГГ перешли права кредитора по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ, явилось неисполнение обязательств по данному договору, что повлекло образование задолженности ответчика в размере 801185 рублей 19 копеек.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из кредитного договора, его условия не противоречат законодательству, договор заключен сторонами добровольно, при этом каждый из участников заключения договора действовал в своем интересе, ни одной из сторон договор не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

При этом согласно сведений об уведомлении о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от осуществления своего права начислять проценты на сумму основного долга, предусмотренные кредитным договором №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. Сумма задолженности является окончательной в размере 801185 рублей 19 копеек, состоит из: суммы основного долга в размере 589533 рублей 09 копеек, суммы процентов 211652 рубля 01 копейка.

В соответствии с графиком платежей, выпиской по счету, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии решения судом в пределах заявленных исковых требований, с Лобанова А.М. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных исковых требований в сумме 801185 рублей 19 копеек, которая состоит из: суммы основного долга в размере 589533 рублей 09 копеек, суммы просроченных процентов 211652 рубля 01 копейка

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из кредитного договора, его условия не противоречат законодательству, договор заключен сторонами добровольно, при этом каждый из участников заключения договора действовал в своем интересе, ни одной из сторон договор не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из данных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных исковых требований в сумме 801185 рублей 19 копеек

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платежному поручения 57010 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11211 рублей 85 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Лобанову А. М. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Лобанова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801185 (восемьсот одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Лобанова А. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11211 (одиннадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 85 копеек

Заочное решение может быть отменено Лукояновским районным судом Нижегородской области путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись В.В. Урусова-Черняева

копия верна

судья В.В. Урусова-Черняева

Судья Логиновских Л.Ю. Дело № 22-3265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Костевич О.В.,

представителя потерпевшего К.,

следователя Н.,

обвиняемого Л.,

защитника - адвоката Захарова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копысовой А.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Костевич О.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Л., адвоката Захарова Д.Н., представителя потерпевшего К., следователя Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Л. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно в том, что он, являясь заместителем генерального директора по маркетингу и сбыту Публичного - акционерного общества «Научно – производственное объединение «***», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, отдал незаконное распоряжение подчиненным ему работникам составить заведомо подложные финансовые документы в сторону увеличения показателей массы перевезенного груза, которые не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили целям и задач...

...ам и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, выразившееся в склонении подчиненных работников к совершению заведомо неправомерных действий, подрыв авторитета общества в гражданских правоотношениях с ПАО «***». Кроме того, в результате исполнения заведомо незаконных распоряжений Л. ПАО «НПО «***» причинен имущественный ущерб на общую сумму 5596137 рублей 60 копеек (в том числе НДС).

Следователь следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю Н., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Л. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копысова А.С. выражает несогласие с указанным постановлением, указывая на необходимость его отмены, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов при его вынесении.

В обосновании своей позиции указывает, что судом оставлено без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся Л. направлено против интересов предприятия, являющимся публично – правовой компанией, в высшем органе управления которой Российская Федерация в лице государственной корпорации «***» и АО «***», которой принадлежит право распоряжаться более чем 50 % голосов и назначать единоличный исполнительный орган не более 50 % состава коллегиального органа управления.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Однако, факт возмещения имущественного ущерба сторонней организацией, принесение письменных извинений Л., не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает считать, что обвиняемый загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Каких-либо иных мер, таких как общественно – полезные работы, благотворительная деятельность, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, лично Л. не выполнялись.

Просит учесть, что указанные в постановлении сведения о привлечении Л. к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, признании вины и раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию совершенного преступления, положительной характеристики, наличии постоянного места жительства и работы сами по себе не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о предпринятых обвиняемым активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства.

Обращает внимание, что Л. является должностным лицом – заместителем директора «***», то есть фактически занимает аналогичную должность, и степень его общественной опасности не снижена.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего К. и адвокат Захаров Д.Н. находят постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так согласно постановления следователя следует, что 28 ноября 2018 года между ПАО «НПО ***» и ООО «***» был заключен договор № ** на поставку оборудования. Пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 к указанному договору определена стоимость транспортных услуг ПАО «НПО ***» в размере 131999999 рублей 98 копеек, которая была закреплена.

Исходя из показаний свидетелей Х., М1., М2., изложенных в постановлении, следует, что транспортные затраты в размере 131999999 рублей 98 копеек, ПАО «НПО ***» получило бы от ООО «***» независимо от фактически понесенных затрат на грузоперевозки, так как данная цена перевозки является фиксированной, изменению не подлежит, а для ее получения от ООО «***» ПАО «НПО ***» необходимо было лишь подтвердить факт осуществления перевозки оборудования согласно договора в полном объеме.

Согласно показаний данных же лиц, самого договора поставки оборудования ПАО «НПО ***» в адрес ООО «***» с дополнительными соглашениями к нему, оплата транспортных расходов на перевозку оборудования не является компенсацией понесенных ПАО «НПО ***» расходов за перевозку данного оборудования ООО «***».

В приведенном в постановлении следователя заключении бухгалтерской судебной экспертизы и иных доказательств, изложенных в постановлении следователя, ПАО «НПО ***» заплатило ООО «***» 5596137 рублей 60 копеек необоснованно, на основании заведомо подложных финансовых документов в сторону увеличения показателей массы перевезенного ООО «***» груза, чем действиями Л. ПАО «НПО ***» причинен имущественный вред на указанную сумму.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания указанный имущественный вред никем не возмещался, а сумма в размере 131999999 рублей 98 копеек была переведена ПАО «НПО ***» в соответствии с договорными обязательствами между обществом и ООО «***» и данные суммы не относятся к возмещению имущественного вреда в размере 5596137 рублей 60 копеек.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО «НПО ***» не получила ни от кого возмещение за необоснованно оплаченные ООО «***» услуги, а, следовательно, имущественный вред обществу никем не возмещен.

Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из имеющейся в материалах дела справки ПАО «НПО ***» о том, что денежные средства возвращены ООО «***», ограничился лишь утверждением о том, что причиненный преступлением вред возмещен без указания каким образом и кем это было выполнено, не проверив данное обстоятельство.

С учетом изложенного, исходя из сформулированного следователем обвинения и изложенных в его обоснование доказательств, приведенных в постановлении, ущерб, причиненный действиями Л., не возмещен.

Таким образом судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа без выполнения требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, что влечет отмену вынесенного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Имеющееся в деле заявление представителя потерпевшего и его позиция в судебном заседании о том, что вред ПАО «НПО ***» возмещен в полном объеме и у общества к Л. нет никаких претензий, при отсутствии сведений о возмещении 5596137 рублей 60 копеек, указанных как имущественный ущерб, не может являться основанием для вывода о возмещении ущерба или заглаживании вреда, причиненного преступлением, лицом, обвиняемым в совершении преступления, и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 апреля 2023 года в отношении Л. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Л. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю СО УФСБ России по Пермскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись