Аскеров Ровшан Гурбат оглы

УИД 29RS0024-01-2019-002173-70

Дело № 2а-1759/2019 город Архангельск

09 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по городу Архангельску к Аскерову Ровшану Гурбат оглы о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с административным иском к Аскерову Р.Г.о. о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование требований указано, что Аскеров Р.Г.о. является плательщиком транспортного налога. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление на уплату транспортного налога. Налоговое уведомление в установленный срок не исполнено, в связи с чем налоговым органом в отношении должника выставлено требование от 05.02.2019 №10097, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени. Требование исполнено не было. Просили взыскать транспортный налог за 2017 год в размере 4026 руб., пени по транспортному налогу в размере 65 руб. 08 коп. за период с 04.12.2018 по 04.02.2019.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Архангельску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Аскеров Р.Г.о. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Однако судебные повестки вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хран...

...ения. Иных сведения о местонахождении Аскерова Р.Г.о. не имеется, связь с ним отсутствует.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Ответчик является плательщиком налогов, при этом заявления об изменении места жительства ответчиком налоговому органу не предоставлялось. За повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи ответчик не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 КАС РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что Аскеров Р.Г.о. выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 100 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.Как указано в ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 361 НК РФ ставки транспортного налога устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Транспортный налог установлен в соответствии с НК РФ, введен в действие Законом Архангельской области от 01.10.2002 №112-16-ОЗ «О транспортном налоге» и обязателен к уплате на территории Архангельской области.

В соответствии с Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" ставки транспортного налога устанавливаются в зависимости от категории транспортных средств, мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности или килограмм силы тяги двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Установлено, что Аскеров Р.Г.о. в связи с нахождением у него в собственности транспортных средств – ***, является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление №41490632 от 06.09.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 4026 руб.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога Аскерову Р.Г.о. с 04.12.2018 по 04.02.2019 были начислены пени в размере 65 руб. 08 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В адрес Аскерова Р.Г.о. налоговым органом было направлено требование № 10097 от 05.02.2019 об уплате транспортного налога в размере 4026 руб., пени по транспортному налогу в размере 65 руб. 08 коп.

Требование исполнено не было.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств оплаты транспортного налога и не оспорил начисленный размер налога.

Учитывая изложенное, с Аскерова Р.Г.о. в пользу ИФНС России по г. Архангельску подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 4026 руб., а также пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 в размере 65 руб. 08 коп.

Судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска №2а-3076/2019 о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 02.09.2019.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление ИФНС России по г. Архангельску к Аскерову Р.Г.о. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по городу Архангельску к Аскерову Ровшану Гурбат оглы о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Ровшана Гурбат оглы в пользу ИФНС России по городу Архангельску:

- транспортный налог за 2017 год в размере 4026 руб.,

- пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 в размере 65 руб. 08 коп.

Всего взыскать 4091 руб. 08 коп.

Взыскать с Аскерова Ровшана Гурбат оглы в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца.

Судья Т.С.Долгирева

Дело № 2-5847/2011

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заревина Л.В. к Аскерову Р.Г. оглы о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Заревин Л.В. обратился в суд с иском к Аскерову Р.Г.оглы о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обосновании требований указал, что 1 марта 2011 г. стороны заключили договор займа на сумму 550 000 руб., установив срок возврата займа - 1 октября 2011 г. Истец свои обязательства по договору выполнил, займ предоставил, ответчик же от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. До настоящего времени сумма займа Аскеровым Р.Г.оглы не возвращена. В соответствии с п. 3.2 договора займа от 01.03.2011 г. за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа. Ссылаясь на ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме, указанной в иске. Для оформления искового заявления обратился за юридической помощью индивидуальному предпринимателю Каневу С.В., за оказанные услуги уплатил 2 500 руб., данную су...

...мму также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил: просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб., неустойку в сумме 58 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании Заревин Л.В. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Аскеров Р.Г.оглы, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. По определению суда с согласия истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 1 марта 2011 г. Заревиным Л.В. (займодавец) и Аскеровым Р.Г.оглы (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 555 000 руб. сроком до 1 октября 2011 г. По условиям п. 3.2 договора займа от 01.03.2011 г. за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленной суду расписке от 01.03.2011 г. денежные средства в сумме 550 000 рублей ответчиком получены в полном объеме.

При разрешении возникшего спора суд исходит из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, в то время как доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы, переданной по договору займа, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа от 01.03.2011 г. предусмотрена уплата неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока возврата займа.

Истцом представлен расчет неустойки за период со 2 октября по 30 ноября 2011 г., который суд признает арифметически верным и принимает за основу.

Таким образом, в пользу истца с Аскерова Р.Г.оглы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 58 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму основного долга (550 000 руб.), то обстоятельство, что договором не предусмотрено взимание платы за пользование займом, а также период просрочки (два месяца), суд не усматривает оснований для признания указанной суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, для получения консультации и составления искового заявления истец обратился к индивидуальному предпринимателю Каневу С.В., за оказанные услуги уплатил 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2011 г. № 415701. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчик не представляет доказательств неразумности взыскиваемых расходов, суд находит заявленную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Помимо изложенного, в связи с увеличением истцом исковых требований, которые удовлетворены судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 080 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Заревина Л.В. к Аскерову Р.Г. оглы о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Заревина Л.В. с Аскерова Р.Г. оглы сумму долга по договору займа от 01.03.2011 г. в размере 550 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 58 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 200 руб., всего взыскать 613 700 рублей.

Взыскать с Аскерова Р.Г. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 г.

Судья Н.В.Лобанова

Дело № 2-2644/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июля 2012 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заревина Л.В. к Аскерову Р.Г. оглы о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Заревин Л.В. обратился в суд с иском к Аскерову Р.Г.оглы о взыскании задолженности по договору займа в размере 70 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа на сумму 550 000 руб., установив срок возврата займа - 01.10.2011 г. Истец обязательство по договору выполнил, займ предоставил, ответчик же от исполнения своих обязательств по договору уклоняется. До настоящего времени сумма займа Аскеровым Р.Г.оглы не возвращена. В соответствии с п. 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа. Ссылаясь на ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме, указанной в иске. Для оформления искового заявления обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Каневу С.В., за оказанные услуги уплатил 2 500 руб., данную сумму также ...

...просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил: просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 550 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании Заревин Л.В. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Аскеров Р.Г.оглы и его представитель Меджидов А.А.оглы против удовлетворения иска возражали. Указали, что договор займа Аскеров Р.Г.оглы с истцом не заключал, денежные средства во исполнение данного договора не получал, в деньгах в указанной сумме не нуждался.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заревиным Л.В. (займодавец) и Аскеровым Р.Г.оглы (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 555 000 руб. сроком до 01.10.2011 г. По условиям п. 3.2 договора займа от 01.03.2011 г. за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленной суду расписке от 01.03.2011 г. денежные средства в сумме 550 000 рублей ответчиком получены в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, Аскеров Р.Г.оглы указывает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от 01.03.2011 г. не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства подлинными договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика от 01.03.2011 г. в получении денежных средств во исполнение данного договора.

Для проверки доводов Аскерова Р.Г.оглы судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Агентству криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.).

В соответствии с заключением экспертов от 25.05.2012 г. № 55 рукописная расшифровка подписи от имени Аскерова Р.Г.оглы в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств от 01.03.2011 г. выполнены ответчиком. Подписи от имени Аскерова Р.Г.оглы в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 01.03.2011 г., вероятно, выполнены ответчиком. Дать категорическое заключение о лице, выполнившем подпись в данных документах, не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения подписи.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, так как оно выполнено экспертами, имеющими высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, стаж экспертной деятельности 34 года и 19 лет соответственно; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

То обстоятельство, что экспертам не удалось прийти к категорическому выводу о том, что подписи в тексте договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Аскеровым Р.Г.оглы, по мотивам, изложенным в заключении, не порочит выводы экспертного заключения в целом. Ответчиком в тексте договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 01.03.2011 г. выполнена также расшифровка подписи, в отношении которой представленного экспертам материала оказалось достаточно для категоричного вывода о том, что этот текст написан рукой самого Аскерова Р.Г.оглы.

Вызывает сомнение и приводимый ответчиком довод о введении его истцом в заблуждение по вопросу о том, какой именно документ он подписывает, так как в тексте договора, в том числе, странице, на которой имеются подписи сторон, используется терминология, характерная для спорных правоотношений (наименование сторон договора как заемщик и займодавец, указание на прекращение договора при возврате суммы займа и т.д.). Расписка от 01.03.2011 г. исполнена на одной стороне листа, ответчиком подпись и расшифровка подписи выполнены непосредственно под текстом, свидетельствующим о получении денежных средств во исполнение договора займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям допустимости, в подтверждение утверждения ответчика о том, что денежные средства во исполнение договора займа не передавались, суду не представлено. Объяснения Аскерова Р.Г.оглы о том, что в марте 2011 г. он не нуждался в деньгах, в том числе, в сумме, указанной в договоре, к числу таких доказательств не относится.

При указанных выше обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы, переданной по договору займа, подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока возврата займа.

Истцом представлен расчет неустойки за период со 2 октября 2011 г. по 2 июня 2012 г., который суд признает арифметически верным и принимает за основу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 2 п. 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления стороной ответчика не сделано.

Таким образом, в пользу истца с Аскерова Р.Г.оглы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 240 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, для получения консультации и составления искового заявления истец обратился к индивидуальному предпринимателю Каневу С.В., за оказанные услуги уплатил 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.11.2011 г. № 415701. Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер и категорию спора, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а ответчик не представляет доказательств неразумности взыскиваемых расходов, суд находит заявленную сумму компенсации соответствующей требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Помимо изложенного, в связи с увеличением истцом исковых требований, которые удовлетворены судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 900 руб.

Как следует из представленных материалов, по ходатайству Аскерова Р.Г.оглы определением суда от 05.04.2012 г. по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Агентству криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.), обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика. В связи с тем, что проведение экспертизы не было предварительно оплачено ответчиком, экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 28 500 руб. Указанная сумма в силу абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Заревина Л.В. к Аскерову Р.Г. оглы о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Заревина Л.В. с Аскерова Р.Г. оглы сумму долга по договору займа от 01.03.2011 г. в размере 550 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3 200 руб., всего взыскать 795 700 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. с Аскерова Р.Г. оглы расходы на составление экспертного заключения в сумме 28 500 руб.

Взыскать с Аскерова Р.Г. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 г.

Судья Н.В.Лобанова

Дело № 2-1468 решение вступило в законную силу г. Архангельск

22 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Аскерову Р.Г. оглы, Халилову Н.М. оглы о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с исковыми заявлениями к Аскерову Р.Г. об обязании освободить земельные участки.

В обоснование иска указано, что истец являлся арендатором земельного участка площадью 25 кв.м. в Северном территориальном округе г.Архангельска на пересечении *** по договору аренды земельного участка от 20 февраля 2003 года №1/49-7. Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. Письмом от 10.09.2012 года №312-04-07/7511 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 15 октября 2012 года, указанное уведомление получено арендатором 15 сентября 2012 года. Помимо этого, Аскеровым Р.Г. по договору купли-продажи от 01.03.2011 приобретен временный торговый киоск с павильоном для ожидания общественного транспорта, расположенный на земельном участке площадью 23 кв.м. в Северном территориальном округе г.Архангельска на пересечении ***. Письмом от 26.05.2008 №1775-8 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области уведомило Д.О.Л. (арендатора земельного участка площадью 23 кв.м. в Северном территориальном округе г.Архангельска на пере...

...сечении ***) о прекращении с 11.07.2008 договора аренды № 1/70-7 от 02.04.2007. Ответчик использует земельные участки без правоустанавливающих документов на них. Просили обязать ответчика освободить земельные участки площадью 23 кв.м. и 25 кв.м. в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении ***.

Судом по делу в качестве соответчика был привлечен Халилов Н.М. в связи продажей последнему Аскеровым Р.Г. торговых павильонов, расположенных на спорных земельных участках.

Определением от 03.10.2014 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку по обоим делам решается вопрос об освобождении земельного участка в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении ул. Химиков и ул. Малиновского.

Представитель истца Т.О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Аскеров Р.Г. с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в настоящее время не является собственником торгового павильона, киоска расположенных на земельных участках площадью 25 кв.м. и 23 кв.м. в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении ***, а также пояснил, что строение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пересечение ***, в котором находятся спорный павильон, киоск являются капитальным строением, в связи с чем освобождение земельных участков площадью 25 кв.м. и 23 кв.м. фактически невозможно.

Халилов Н.М. в судебное заседание не явился, место нахождения его в настоящее время неизвестно, регистрации в Архангельской области Халилов Н.М. не имеет.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Халилова Н.М. судом привлечен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов г. Архангельска, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Аскерова Р.Г., представителя ответчика Халилова Н.М. адвоката Еремееву Т.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона № 1/49-7 от 20 февраля 2003 года земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе, из категорий земель поселений, на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 25 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона был передан в аренду предпринимателю З.Л.В. (том1, л.д. 7-10).

Соглашением от 14 мая 2009 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 1/49-7 от 20.02.2003 года индивидуальный предприниматель Аскеров Р.Г. принял на себя права и обязанности по договору аренды с 30 апреля 2009 года (том 1, л.д. 11).

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №2750 от 27 июля 2013 года Аскеров Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 11 октября 2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № 1/49-7 от 20.02.2003 года срок договора установлен 11 месяцев с момента его заключения. После истечения действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом в силу пункта 1.3 договора арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

10 сентября 2012 года Министерством имущественных отношений Архангельской области в адрес Аскерова Р.Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 15 октября 2012 года, которое получено ответчиком 15 сентября 2012 года (том 1, л.д. 12-14).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 23.09.2011 Аскеров Р. Г. продал Халилову Н.М. торговый павильон, расположенный на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке площадью 25 кв.м (том 1, л.д. 40-41).

По договору аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона № 1/70-7 от 02 апреля 2007 года земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе, из категорий земель населенных пунктов на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 23 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона был передан в аренду предпринимателю Д.О.Л. (том 2, л.д. 7-11).

Письмом от 26.05.2008 №1775-8 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области уведомило Д.О.Л. о прекращении с 11.07.2008 договора аренды № 1/70-7 от 02.04.2007 (том 2, л.д.12).

По договору купли-продажи от 01.06.2008 Д.М.Л. продал З.Л.В. торговый павильон, расположенный на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке 23 кв.м (том 2, л.д. 14-15).

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2011 З.Л.В. продал Аскерову Р.Г. торговый павильон, расположенный на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке 23 кв.м (том 2, л.д. 16-18).

На основании договора купли-продажи от 28.10.2011 собственником торгового павильона, расположенного на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке 23 кв.м. является Халилов Н.М. (том 2, л.д. 50-52).

Таким образом, Халилов Н.М. является в настоящее время собственником торговых павильонов, расположенных на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельных участках 23 кв.м и 25 кв.м.

Согласно актам обследования земельных участков, расположенных в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении *** специалистами министерства имущественный отношений Архангельской области установлено, что временный торговый киоск площадью 23 кв.м. и временный торговый павильон площадью 25 кв.м. пристроены к остановочному комплексу. Торговая деятельность не ведется. Торговый киоск, павильон для ожидания транспорта, торговый павильон находятся в антисанитарном, заброшенном состоянии, уборка территории не производится, в кирпичной кладке имеются трещины, плиты перекрытия павильона для ожидания транспорта разрушаются и представляют опасность для ожидающих транспорта людей. Внешний вид павильона для ожидания транспорта не соответствует градостроительным нормам. На территории города запланирована установка современных навесов ожидания транспорта заводского изготовления без торговых павильонов.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Часть 2 статьи 34 ЗК РФ предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с законом Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска, возложены на уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области — министерство имущественных отношений Архангельской области.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорных земельных участков на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением суда от 03.10.2014 в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения дела, вынесения законного решения назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности освобождения спорных земельных участков от павильона, киоска.

Согласно заключению эксперта № 1605 от 28.11.2014 строение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пересечение *** не относится к объектам капитального строительства и является временным строением, но данное строение также можно отнести к недвижимым вещам.

Строение состоит из нескольких частей:

-остановочный комплекс (части строения «А1»), помещение под вывеской «Ремонт обуви» (часть строения «Б»);

-остановочный комплекс (часть строения «А2»);

-тамбур перед киоском (часть строения «В»), киоск (часть строения «Г»);

-павильон (часть строения «Д»).

Части строения «А1», «Б», «Д» занимают следующую площадь:

8,576*(6,650+0,221+0,264)=61,17 м.кв.

Часть строения «А2» занимает 17,75 м.кв. (3,291*(4,635+0,256+0,502).

Часть строения «В» занимает 5,37 м.кв. (3,291+0,291)*1,500

Часть строения «Г» занимает 21,47 м.кв. (6,185*3,472)

Общая площадь строения составляет 105,76 м.кв.

В результате исследования по вопросу о площади помещений, находящихся в строении, эксперт определил следующее:

-площадь остановочного комплекса – часть строения «А1», составляет 15,77 м.кв.;

-площадь остановочного комплекса – часть строения «А2», составляет 17,74 м.кв.;

-площадь помещений под вывеской «Ремонт обуви» - часть строения «Б», составляет 2,8 м.кв.;

-площадь тамбура перед киоском – часть строения «В», составляет 2,9 м.кв.;

-площадь киоска - часть строения «Г», составляет 16,08 м.кв.;

-площадь павильона – часть строения «Д», составляет 23,71 м.кв.

По вопросу о возможности выделения помещений площадью 25 кв.м. и 23 кв.м. в натуре и освобождении от них земельного участка, эксперт определил, что под данными помещениями подразумеваются помещение киоска (часть строения «Г» согласно схеме №1) и помещение павильона (часть строения «Д» согласно схеме №1), которые имеют отдельный вход, конструкции стен и крыши не связаны между собой (схема №1, план строения – приложение №3), поэтому можно сделать вывод, что данные помещения уже представляют собой различные части строения, не зависимые друг от друга.

Освобождение земельного участка от помещения киоска и помещения павильона возможно только в результате полного разрушения вышеуказанных частей строения. Отмечено, что в процессе демонтажа конструкций стен киоска при использовании инструментов, оказывающих динамическое воздействие, существует возможность разрушения кирпичной кладки стены тамбура, кирпичной кладки стоек остановочного комплекса. При выполнении работ по качественному демонтажу конструкций павильона несущие конструкции остановочного комплекса и помещения под вывеской «Ремонт обуви» будут не повреждены.

Исходя из вышеизложенного, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что торговый павильон и торговый киоск, расположенные в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении ул*** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 23,71 кв.м. и 16, 08 кв.м. не относятся к объектам капитального строительства, являются временными строениями.

Принимая во внимание, что истец вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска, и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, что у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие их права на спорные земельные участки, а также учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и обязать Халилова Н.М. как собственника торговых павильонов освободить земельные участки от указанных строений.

В иске к Аскерову Р.Г. необходимо отказать, поскольку он не является собственником имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно счету на оплату №1605/с от 28 ноября 2014 года стоимость экспертизы составила *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Халилова Н.М. в пользу ООО «Норд Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика Халилова Н.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Архангельской области к Аскерову Р.Г. оглы, Халилову Н.М. оглы о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Халилова Н.М. оглы освободить земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 25 кв.м., от установленного на данном земельном участке временного торгового павильона.

Обязать Халилова Н.М. оглы освободить земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 23 кв.м., от установленного на данном земельном участке временного торгового киоска.

Взыскать с Халилова Н.М. оглы в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Халилова Н.М. оглы в доход бюджета государственную пошлину в размер *** руб.

В иске к Аскерову Р.Г. оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2014 года.

Судья Т.С. Долгирева

Дело № 2-1468 решение вступило в законную силу г. Архангельск

22 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Архангельской области к Аскерову Р.Г.о., Халилову Н.М.о. о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Архангельской области обратилось в суд с исковыми заявлениями к Аскерову Р.Г. об обязании освободить земельные участки.

В обоснование иска указано, что истец являлся арендатором земельного участка площадью 25 кв.м. в Северном территориальном округе г.Архангельска на пересечении ул*** по договору аренды земельного участка от 20 февраля 2003 года №1/49-7. Согласно пункту 1.3 договора аренды арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц. Письмом от 10.09.2012 года №312-04-07/7511 истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды с 15 октября 2012 года, указанное уведомление получено арендатором 15 сентября 2012 года. Помимо этого, Аскеровым Р.Г. по договору купли-продажи от 01.03.2011 приобретен временный торговый киоск с павильоном для ожидания общественного транспорта, расположенный на земельном участке площадью 23 кв.м. в Северном территориальном округе г.Архангельска на пересечении ***. Письмом от 26.05.2008 №1775-8 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области уведомило ИП Дракунова О.Л. (арендатора земельного участка площадью 23 кв.м. в Северном территориальном округе г.Архангельска на пе...

...ресечении ***) о прекращении с 11.07.2008 договора аренды № 1/70-7 от 02.04.2007. Ответчик использует земельные участки без правоустанавливающих документов на них. Просили обязать ответчика освободить земельные участки площадью 23 кв.м. и 25 кв.м. в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении ул***

Судом по делу в качестве соответчика был привлечен Халилов Н.М. в связи продажей последнему Аскеровым Р.Г. торговых павильонов, расположенных на спорных земельных участках.

Определением от 03.10.2014 дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку по обоим делам решается вопрос об освобождении земельного участка в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении ***.

Представитель истца Татаринова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Аскеров Р.Г. с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в настоящее время не является собственником торгового павильона, киоска расположенных на земельных участках площадью 25 кв.м. и 23 кв.м. в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении ***, а также пояснил, что строение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пересечение ***, в котором находятся спорный павильон, киоск являются капитальным строением, в связи с чем освобождение земельных участков площадью 25 кв.м. и 23 кв.м. фактически невозможно.

Халилов Н.М. в судебное заседание не явился, место нахождения его в настоящее время неизвестно, регистрации в Архангельской области Халилов Н.М. не имеет.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Халилова Н.М. судом привлечен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов г. Архангельска, которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Аскерова Р.Г., представителя ответчика Халилова Н.М. адвоката Еремееву Т.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона № 1/49-7 от 20 февраля 2003 года земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе, из категорий земель поселений, на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 25 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона был передан в аренду предпринимателю Заревину Л.В. (том1, л.д. 7-10).

Соглашением от 14 мая 2009 года о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка № 1/49-7 от 20.02.2003 года индивидуальный предприниматель Аскеров Р.Г. принял на себя права и обязанности по договору аренды с 30 апреля 2009 года (том 1, л.д. 11).

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №2750 от 27 июля 2013 года Аскеров Р.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 11 октября 2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка № 1/49-7 от 20.02.2003 года срок договора установлен 11 месяцев с момента его заключения. После истечения действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

При этом в силу пункта 1.3 договора арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

10 сентября 2012 года Министерством имущественных отношений Архангельской области в адрес Аскерова Р.Г. направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка с 15 октября 2012 года, которое получено ответчиком 15 сентября 2012 года (том 1, л.д. 12-14).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 23.09.2011 Аскеров Р. Г. продал Халилову Н.М. торговый павильон, расположенный на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке площадью 25 кв.м (том 1, л.д. 40-41).

По договору аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона № 1/70-7 от 02 апреля 2007 года земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе, из категорий земель населенных пунктов на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 23 кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона был передан в аренду предпринимателю Дракунову О.Л. (том 2, л.д. 7-11).

Письмом от 26.05.2008 №1775-8 Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области уведомило ИП Дракунова О.Л. о прекращении с 11.07.2008 договора аренды № 1/70-7 от 02.04.2007 (том 2, л.д.12).

По договору купли-продажи от 01.06.2008 Дракунов М.Л. продал Заревину Л.В. торговый павильон, расположенный на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке 23 кв.м (том 2, л.д. 14-15).

Согласно договору купли-продажи от 01.03.2011 Заревин Л.В. продал Аскерову Р.Г. торговый павильон, расположенный на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке 23 кв.м (том 2, л.д. 16-18).

На основании договора купли-продажи от 28.10.2011 собственником торгового павильона, расположенного на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельном участке 23 кв.м. является Халилов Н.М. (том 2, л.д. 50-52).

Таким образом, Халилов Н.М. является в настоящее время собственником торговых павильонов, расположенных на остановке по адресу: г. Архангельск, перекресток *** на земельных участках 23 кв.м и 25 кв.м.

Согласно актам обследования земельных участков, расположенных в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении *** специалистами министерства имущественный отношений Архангельской области установлено, что временный торговый киоск площадью 23 кв.м. и временный торговый павильон площадью 25 кв.м. пристроены к остановочному комплексу. Торговая деятельность не ведется. Торговый киоск, павильон для ожидания транспорта, торговый павильон находятся в антисанитарном, заброшенном состоянии, уборка территории не производится, в кирпичной кладке имеются трещины, плиты перекрытия павильона для ожидания транспорта разрушаются и представляют опасность для ожидающих транспорта людей. Внешний вид павильона для ожидания транспорта не соответствует градостроительным нормам. На территории города запланирована установка современных навесов ожидания транспорта заводского изготовления без торговых павильонов.

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Часть 2 статьи 34 ЗК РФ предусматривает, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В соответствии с законом Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска, возложены на уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области — министерство имущественных отношений Архангельской области.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорных земельных участков на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Определением суда от 03.10.2014 в целях объективного, всестороннего и правильного разрешения дела, вынесения законного решения назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения возможности освобождения спорных земельных участков от павильона, киоска.

Согласно заключению эксперта № 1605 от 28.11.2014 строение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пересечение *** не относится к объектам капитального строительства и является временным строением, но данное строение также можно отнести к недвижимым вещам.

Строение состоит из нескольких частей:

-остановочный комплекс (части строения «А1»), помещение под вывеской «Ремонт обуви» (часть строения «Б»);

-остановочный комплекс (часть строения «А2»);

-тамбур перед киоском (часть строения «В»), киоск (часть строения «Г»);

-павильон (часть строения «Д»).

Части строения «А1», «Б», «Д» занимают следующую площадь:

8,576*(6,650+0,221+0,264)=61,17 м.кв.

Часть строения «А2» занимает 17,75 м.кв. (3,291*(4,635+0,256+0,502).

Часть строения «В» занимает 5,37 м.кв. (3,291+0,291)*1,500

Часть строения «Г» занимает 21,47 м.кв. (6,185*3,472)

Общая площадь строения составляет 105,76 м.кв.

В результате исследования по вопросу о площади помещений, находящихся в строении, эксперт определил следующее:

-площадь остановочного комплекса – часть строения «А1», составляет 15,77 м.кв.;

-площадь остановочного комплекса – часть строения «А2», составляет 17,74 м.кв.;

-площадь помещений под вывеской «Ремонт обуви» - часть строения «Б», составляет 2,8 м.кв.;

-площадь тамбура перед киоском – часть строения «В», составляет 2,9 м.кв.;

-площадь киоска - часть строения «Г», составляет 16,08 м.кв.;

-площадь павильона – часть строения «Д», составляет 23,71 м.кв.

По вопросу о возможности выделения помещений площадью 25 кв.м. и 23 кв.м. в натуре и освобождении от них земельного участка, эксперт определил, что под данными помещениями подразумеваются помещение киоска (часть строения «Г» согласно схеме №1) и помещение павильона (часть строения «Д» согласно схеме №1), которые имеют отдельный вход, конструкции стен и крыши не связаны между собой (схема №1, план строения – приложение №3), поэтому можно сделать вывод, что данные помещения уже представляют собой различные части строения, не зависимые друг от друга.

Освобождение земельного участка от помещения киоска и помещения павильона возможно только в результате полного разрушения вышеуказанных частей строения. Отмечено, что в процессе демонтажа конструкций стен киоска при использовании инструментов, оказывающих динамическое воздействие, существует возможность разрушения кирпичной кладки стены тамбура, кирпичной кладки стоек остановочного комплекса. При выполнении работ по качественному демонтажу конструкций павильона несущие конструкции остановочного комплекса и помещения под вывеской «Ремонт обуви» будут не повреждены.

Исходя из вышеизложенного, а также пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что торговый павильон и торговый киоск, расположенные в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 23,71 кв.м. и 16, 08 кв.м. не относятся к объектам капитального строительства, являются временными строениями.

Принимая во внимание, что истец вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска, и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, что у ответчиков отсутствуют документы, подтверждающие их права на спорные земельные участки, а также учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования и обязать Халилова Н.М. как собственника торговых павильонов освободить земельные участки от указанных строений.

В иске к Аскерову Р.Г. необходимо отказать, поскольку он не является собственником имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно счету на оплату №1605/с от 28 ноября 2014 года стоимость экспертизы составила *** руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Халилова Н.М. в пользу ООО «Норд Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика Халилова Н.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущественных отношений Архангельской области к Аскерову Р.Г.о., Халилову Н.М.о. о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Халилова Н.М.о. освободить земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 25 кв.м., от установленного на данном земельном участке временного торгового павильона.

Обязать Халилова Н.М.о. освободить земельный участок, расположенный в Северном территориальном округе г. Архангельска на пересечении *** в 12 зоне градостроительной ценности, площадью 23 кв.м., от установленного на данном земельном участке временного торгового киоска.

Взыскать с Халилова Н.М.о. в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Халилова Н.М.о. в доход бюджета государственную пошлину в размер *** руб.

В иске к Аскерову Р.Г.о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2014 года.

Судья Т.С. Долгирева

Дело № 2а-1887 29 октября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Фролов А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Аскерову Р.Г.о. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по ЕНВД,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к Аскерову Р.Г.о. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, пени по ЕНВД.

В обоснование своих требований указали, что ответчик является собственником транспортных средств: ***. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление об уплате налога за 2011, 2012, 2013 года в размере *** руб. *** коп. в срок не позднее 2 ноября 2012 г., в размере *** руб. в срок не позднее 5 ноября 2013 г., в размере *** руб. в срок не позднее 5 ноября 2014 г. О взыскании задолженности по налогу за 2011 и 2012 года вынесены судебные приказы. Задолженность по транспортному налогу за 2013 год не погашена. Просили взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу в размере *** руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку уплаты налога по ЕНВД в размере *** руб. *** коп.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен...

... указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как указано в ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Установлено, что Аскеров Р.Г.о. является плательщиком транспортного налога, поскольку является собственником следующих транспортных средств: ***. Указанные транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

У ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога. В адрес ответчика налоговым органом было направлено требование №, в соответствии с которым ответчику необходимо в срок до 30 декабря 2014 г. уплатить транспортный налог в размере *** руб., пени в размере *** руб. *** коп.

Поскольку налоговым органом изначально направлено ответчику требование об уплате транспортного налога и пени в сумме, превышающей 3 000 руб., то шестимесячный срок обращения в суд начинает течь с 30 декабря 2014 г. и истекает 30 июня 2015 г. Однако истец обратился в суд с настоящим иском 1 октября 2015 г., то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, закреплённых в пункте 2 статьи 48 НК РФ, следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска. В качестве уважительных причин указано, что срок для подачи иска был пропущен в связи с большой загруженностью юридического отдела инспекции.

Полагаю, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными, поскольку объективно не могут влиять на своевременность предъявления иска.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 КАС РФ).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что требование административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере *** руб. и пени по уплате транспортного налога в размере *** руб. *** коп. удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования об уплате пени по ЕНВД в размере *** руб. *** коп. руководствуюсь следующим.

В силу ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Установлено, что на основании судебного приказа №2-1892 от 28 ноября 2012г. с ответчика взыскана задолженность по уплате ЕНВД за 4 квартал 2011 года, за 1,2 кварталы 2012 года.

В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования № от 21 апреля 2014 г., № от 13 августа 2014 г., № от 30 января 2015г., № от 11 марта 2015 г. об уплате пени по ЕНВД всего в размере *** руб. *** коп.

Пени в соответствии с п.6 ст.75 НК РФ могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

Согласно абз.3 п.2 ст.48 НК РФ, если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока (абзац 3).

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании пени по уплате ЕНВД истцом не пропущен.

Истцом представлен расчёт взыскиваемых пени в размере *** руб. *** коп., исчисленных в соответствии со ст.75 НК РФ, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Архангельску к Аскерову Р.Г.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Аскерова Р.Г.о. пени по уплате ЕНВД в размере *** руб. *** коп. с перечислением денежных средств на счёт *** УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС России по г.Архангельску), КБК (пени по ЕНВД) ***. отделение Архангельск, г.Архангельск, ОКТМО 11701000, БИК 041117001, ИНН 2901061108.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аскерова Р.Г.о. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Фролов

Дело № 2а-2181/2015 город Архангельск

09 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Уткина И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к А.Р.Г. Гурбат оглы о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к А.Р.Г. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <*****>.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, направленных на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере <****>.; пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <*****>.

В обоснование требований указано, что ответчик, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, в силу ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» являлся плательщиком страховых взносов. В связи с неуплатой Страхователем в установленные сроки страховых взносов ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске предъявило ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страх...

...овых взносов за 2011-2012 годы. До настоящего времени задолженность Страхователем в полном объеме не погашена.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 212-ФЗ, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели – плательщики страховых взносов, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из систематического толкования вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде фиксированных платежей возложена на физических лиц, обладающих статусом индивидуального предпринимателя. При этом обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей А.Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, за 2011 - 2012 годы ответчик страховые взносы в срок, установленный законом, не уплатил.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в бюджет ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии и ФФОМС на обязательное медицинское страхование за указанные годы ответчику начислены пени.

Согласно расчету Управления ответчику начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов, на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты>.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требования об уплате пени административным ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах исковые требования ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к ответчику о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 179-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> к А.Р.Г. Гурбат оглы о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, удовлетворить.

Взыскать со А.Р.Г. Гурбат оглы в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2011-2012 годы в размере <*****>., в том числе пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, в размере <данные изъяты>., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме <данные изъяты>., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с А.Р.Г. Гурбат оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Уткина

Дело № 2а-424/2018 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;01 марта 2018 года город Архангельск Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Архангельску к Аскерову Ровшану Гурбат оглы о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, УСТАНОВИЛ:01 марта 2018 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Архангельску к Аскерову Ровшану Гурбат оглы о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к Аскерову Р.Г.о, просила взыскать с ответчик...

...а недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 6901 рублей 00 копеек, пени в размере 48 рублей 31 копеек за период с 2 по 22 декабря 2016 год.

В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога. Ответчику направлялось налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2015 год в размере 6901 рублей 00 копеек. В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог не был уплачен в установленный законодательством срок, администартвиному ответчику на основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки начислены пени. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Административный истец ИФНС России по г. Архангельску, административный ответчик Аскеров Р.Г в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, материалы дела №2а-1783/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 НК РФ – каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно данным налогового уведомления № от 8 октября 2016 года административному ответчику исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме 6 901 рублей 00 копеек, со сроком уплаты до 1 декабря 2016 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок транспортный налог административным ответчиком уплачен не был. Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом ответчику по адресу проживания направлялось требование за № от 23 декабря 2016 года об уплате в срок до 15 февраля 2017 года транспортного налога за 2015 год в размере 6 901 рубля 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 48 рублей 31 копейки.

Пени начислены за период со 2 по 12 декабря 2016 года.

В соответствии ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате недоимки и пени налоговым органом принято решение об обращения в суд с иском на основании ст. 48 НК РФ.

Общая сумма налога и пени, подлежащих взысканию с Аскерова Р.Г. о. (6949 рублей 31 копеек) на момент обращения к мировому судье превышала сумму в 3000 рублей 00 копеек.

Налоговый орган 9 июня 2017 года, то есть в пределах шести месяцев с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании № от 23 декабря 2016 года, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Аскерова Р.Г.о. недоимки и пени по транспортному налогу. Определением от 3 июля 2017 года судебный приказ № 2а-1783/2017 отменен.

В силу п.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п. 3 ст. ст. 48 НК РФ).

Административный истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом шестимесячный срок.

Административный ответчик не представил суду возражений относительно заявленных требований и доказательств уплаты недоимки и пени.

Довод административного ответчика о том, что налог за транспортные средства не подлежит начислению в связи с арестом транспортных средств и их продажей, подлежит отклонению, ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты налога, поскольку спорные транспортные средства до настоящего времени не сняты с регистрационного учета, оформленного на ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Инспекции к Аскерову Р.Г.о. подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым, на основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Аскерова Ровшан Гурбат оглы, 8 июня 1976 года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по городу Архангельску для перечисления в соответствующий бюджет транспортного налога за 2015 год в размере 6901 рублей 00 копеек, пени по транспортному налогу в размере 48 рублей 31 копейки, всего: 6949 рублей 31 копейки, с перечислением взысканных сумм на счет № в БИК: №, Отделение Архангельск, УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН № (ИФНС России по г.Архангельску), КБК для транспортного налога №, КБК для пени по транспортному налогу №, код ОКАТО (ОКТМО) №.

Взыскать Аскерова Ровшан Гурбат оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья В.И. Андреюшков