Полумиева Екатерина Владимировна

№ 2-39/2023

УИД: № 61RS0057-01-2022-001730-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Полумиева Л.А., Полумиев А.Е., Дмитриева Ю.В., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. об обязании осуществить допуск работников Общества для демонтажа самовольно (несанкционированно) смонтированного газопровода - ввода в дом, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Полумиева Л.А. и Дмитриева Ю.В., в лице законного представителя Полумиева Е.В., Полумиев А.Е., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. об обязании осуществить допуск работников Общества для демонтажа самовольно (несанкционированно) смонтированного газопровода - ввода в дом, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов.

В обоснование требования указало, что истец является специализированной организацией, основой целью которой является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, в том числе домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками указанного домовладения являются Полумиева Л.А., Дмитриева Ю.В., Полумиев А.Е., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. в размере 1/5 доли у каждого. 23.03.2022 в 18 час. 01 мин. в аварийно-диспетчерскую группу (далее по тексту - АДГ) Константиновского районного газового участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Семикаракорске (далее по тексту - КРГУ) от диспетчера ЕДДС Константиновского района К.С.Ю. поступила аварийная заявка о пожаре в газифицированном жилом здании по адресу: <адрес>. Диспетчером АДГ КРГУ была осуществлена проверка по базам данных КРГУ на факт монтажа газоиспользующе...

...го оборудования и наличия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в домовладении по адресу: <адрес> было установлено, что в вышеуказанное домовладение КРГУ ранее никогда не осуществлялась подача газа и между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и с собственником домовладения отсутствовал заключённый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Прибывшие по вышеуказанному адресу сотрудники бригады АДГ КРГУ при проведении обследования установили, что в распределительный газопровод низкого давления, проходящий через подворье по адресу: <адрес> была осуществлена несанкционированная (самовольная) врезка и смонтирован сварочным способом газопровод-ввод в домовладение по вышеуказанному адресу.

Перед домовладением имеется смонтированное место для установки прибора учёта газа (далее по тексту – ПУГ), однако в место ПУГ установлен «байпас» (перемычка), т.е. приборный метод учёта поставляемого в домовладение газа не производится.

Далее данный газопровод-ввод введён в домовладение, где в комнате имеется опуск к газоиспользующему оборудованию, на который установлен фитинг (переходник), к которому подсоединён резиновый шланг, который по полу проведён через дверной проём в соседнюю комнату, где к нему подключена плита газовая четырёх горелочная (далее по тексту – ПГ-4).

Также в одной из соседних комнат имеется ещё один опуск к газоиспользующему оборудованию, на котором имеется отключающее устройство (кран), однако подключённого газоиспользующего оборудования на данном опуске не имеется.

Тем самым установлено, что собственниками домовладения была произведена самовольная (несанкционированная) врезка в распределительный газопровод, что позволило незаконно (несанкционировано) потреблять газ, о чём 23.03.2022 в 18 час 24 мин был составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа Филиала.

Домовладение по адресу: <адрес> ранее газифицировано не было и путём монтажа самовольного (несанкционированного) газопровода-ввода в дом собственниками домовладения было осуществлено подключение ПГ-4 в домовладении.

В адрес собственников домовладения 07.06.2022 было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения.

Данное уведомление собственниками домовладения получено не было и оно возвратилось в адрес истца.

В адрес собственников домовладения 08.08.2022 была направлена претензия о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения.

Данная претензия собственниками домовладения получена не была и она возвратилась в адрес истца.

Так как газопровод-ввод является объектом повышенной опасности, его подключение к сети газораспределения может осуществляться только специализированной организацией и, оставаясь в подворье домовладения по адресу: <адрес>, вышеуказанный газопровод-ввод представляет собой опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном домовладении в связи, с чем имеется необходимость ответчиками осуществить допуск для проведения работ по демонтажу самовольно (несанкционировано) смонтированного сварочным способом газопровода-ввода в дом.

На основании вышеизложенного истец просит обязать осуществить допуск работников Общества для демонтажа самовольно (несанкционированно) смонтированного газопровода - ввода в дом, а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов.

Представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики Полумиева Л.А., Дмитриева Ю.В., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. с 23.04.2014 года и по настоящее время, а ответчик Полумиев А.Е. с 14.02.2020 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д. 120-124).

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчикам по месту их регистрации, и по адресу указанному в Выписки из ЕГРН, а именно: <адрес> (л.д. 97-119). Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, суд с учетом положений ст. 167 ГПК определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 Жилищного кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

На основании абз. 5 ст. 32 вышеуказанного Закона вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

В соответствии с п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются.

В соответствии с п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении, в том числе, отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования.

Газоиспользующее оборудование и газопровод-ввод являются объектами повышенной опасности, их подключение к сети газопотребления или газораспределения может осуществляться только специализированной организацией, так как пользование оборудованием, подключение которого осуществлено самостоятельно, может в любой момент привести к нарушению безопасной работы этого оборудования, а так же повлечь за собой нарушение устройств дымовых и вентиляционных каналов домовладения, в котором оно установлено, и спровоцировать аварийную ситуацию, повлекшую за собой опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в нём.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Нормативными требованиями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» предусматривается:

- п. 6.17. Помещения, предназначенные для установки газоиспользующего оборудования, должны отвечать требованиям СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы и других нормативных документов; - п. 12.1 Приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газораспределения (газоснабжения) производят в соответствии с требованиями СНиП 42-01, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России и положениями настоящего раздела;

- п. 12.2 Приемочная комиссия проверяет комплектность и правильность составления исполнительной документации, производит внешний осмотр объекта с целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ проекту, СНиП 42-01, «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России и другим нормативным документам, утвержденным в установленном порядке;

- п. 12.3 Приемочная комиссия имеет право с привлечением исполнителей проверять любые участки газопроводов и качество сварки физическими методами или вырезкой их для механических испытаний, производить дополнительные испытания газопроводов и оборудования, образовывать при необходимости подкомиссии с привлечением требуемых специалистов для проверки отдельных сооружений и оборудования;

- п. 12.4 Не допускается принимать в эксплуатацию объекты, не полностью законченные строительством, с не согласованными в установленном порядке отступлениями от проекта или состава пускового комплекса, без проведения комплексного опробования оборудования (если оно необходимо), а также без принятой в эксплуатацию ЭХЗ газопроводов (если она предусмотрена проектом), испытаний газопроводов на герметичность, проверки качества изоляционных покрытий, комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП 42-01;

- п. 12.5 Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта системы газораспределения, являющимся основанием для ввода объекта в эксплуатацию. Форма акта приемки приведена в приложении «Б» СНиП 42-01.

В судебном заседании установлено, что Полумиева Л.А., Дмитриева Ю.В., Полумиев А.Е., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. являются собственниками по 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-119).

Согласно адресным справкам от 07.12.2022 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Полумиева Л.А., Дмитриева Ю.В., Полумиев А.Е., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В.

В соответствии с п. 7.6. ГОСТ Р 58095.4-2021 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация - газоиспользующее оборудование должно быть отключено с установкой заглушки и пломбы на подводящем газопроводе и составлением акта о приостановлении (возобновлении) подачи газа при выявлении в результате его технического обслуживания факторов, указанных в правилах пользования газом.

23.03.202 года в соответствии с п.п. Е п. 77 Правил пользования газом, утверждённых постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» работниками Филиала на газопроводе-вводе в дом расположенного по адресу: <адрес>, было произведено отключение домовладения от газоснабжения путем установки заглушки в отключающее устройство (кран) и пломбы Г-5, о чем был составлен акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа на ВДГО (ВКГО) № 18 от 23.03.2022 года.

Домовладение по адресу: <адрес> ранее газифицировано не было и путём монтажа самовольного (несанкционированного) газопровода-ввода в дом по вышеуказанному адресу, собственниками домовладения было осуществлено подключение ПГ-4 в домовладении.

В Обществе документы подтверждающие факт проведения работ по монтажу газопровода-ввода в домовладение, подключению его к распределительному газопроводу и монтажу к газопроводу-вводу газоиспользующего оборудования какой-либо специализированной организацией в установленном действующим законодательством порядке, а именно отсутствует акт, форма которого приведена в приложении «Б» СНиП 42-01-2002, «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как усматривается из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ - переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

07.06.2022 года в адрес собственников домовладения Обществом направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения. Уведомление ответчиками получено не было.

08.08.2022 года в адрес собственников домовладения Обществом направлена претензия о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения. Претензия ответчиками получена не была.

Представители Общества осуществили выход к месту жительства ответчиков для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения.

Газопровод-ввод является объектом повышенной опасности, его подключение к сети газораспределения может осуществляться только специализированной организацией и, оставаясь в подворье домовладения по адресу: <адрес>, вышеуказанный газопровод-ввод представляет собой опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном домовладении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками несанкционированно произведено подключение к сетям газоснабжения, путем самовольной врезки и вводом в домовладение газопровод, а также учитывая законное право поставщика газа ограничить или приостановить исполнение обязательства по подаче газа, для чего ему необходим доступ в вышеуказанное домовладение, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об обязании ответчиков осуществить допуск работников Общества для демонтажа самовольно (несанкиционировано) смонтированного сварочным способом газопровода – ввода в дом расположенного на территории подворья по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Полумиева Л.А., Полумиев А.Е., Дмитриева Ю.В., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. об обязании осуществить допуск работников Общества для демонтажа самовольно (несанкционированно) смонтированного газопровода - ввода в дом, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Полумиева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, свидетельство о рождении III-АН <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и Дмитриева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6021 <номер скрыт> в лице законного представителя Полумиева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6012 <номер скрыт>, Полумиев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, Рахманова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, Полумиева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> осуществить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ИНН: 6163000368, КПП: 616301001, ОГРН: 1026103159785, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, для демонтажа самовольно (несанкиционировано) смонтированного сварочным способом газопровода – ввода в дом расположенного на территории подворья по адресу: <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с Полумиева Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, свидетельство о рождении III-АН <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ и Дмитриева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> в лице законного представителя Полумиева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, Полумиев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт>, Рахманова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6021 <номер скрыт>, Полумиева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», ИНН: 6163000368, КПП: 616301001, ОГРН: 1026103159785, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года.

Судья А.А. Антончик

Судья Азамат А.И. дело № 33-19147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2019 по иску Магомедова Сайгида Мусагаджиева к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Магомедова С.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Магомедов С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что 28 декабря 2017 г. произошло ДТП в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате однако получил отказ.

Согласно заключению независимого эксперта от 07.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 213 246 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 213 246 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг техника 7 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года исковые требования Магомедова С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Магомедов С.М. выражая несогласие с заключением экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывая на наличие неточностей и погреш...

...ностей при её проведении, выражает несогласие с отказом суда в проведении повторной судебной экспертизы. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

Статья 9 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Обращая в суд с иском истец указал, что 28 декабря 2017 г. по вине водителя Полумиевой Е.В., управлявшей автомобилем Опель Вектра, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО МСК «Страж», произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда Аккорд получил механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в удовлетворении которого было отказано.

Судом в целях разрешения спорного вопроса о характере и наличии повреждений автомобиля была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019, повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем Опель Вектра в едином механизме ДТП от 28.12.2017. Мотивы, по которым эксперт Я.И.М. пришел к такому выводы, приведены в исследовательской части заключения, не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд, взяв за основу для своих выводов заключение экспертов ООО ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2019, подготовленное экспертом ООО ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения и оснований для назначения повторной экспертизы апеллянтом не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Я.И.М.., предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК-308 УК РФ, поддержал выводы экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал пояснения, в том числе, относительно погрешности в высоте повреждений автомобилей.

Само по себе несогласие истца с выводами, данными в рамках проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о ее порочности и не влияет на существо выводов эксперта.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.

Установив, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Аккорд не могли образоваться в едином механизме в ДТП от 28 декабря 2017г., при заявленных истцом обстоятельствах, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе возложении на ответчика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат доказательств того, что повреждения автомобиля Хонда Аккорд, могли образоваться при изложенных им обстоятельствах, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, бесспорными доказательствами получение автомобилем повреждений в заявленном объеме доказано не было.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие административного материала с достоверностью не может подтвердить все полученные повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии, поскольку сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП фиксировались со слов участников, очевидцами столкновения автомобилей сотрудники ГИБДД не являлись. В этой ситуации значимо заключение эксперта-трассолога на предмет получения повреждений в заявленном ДТП. Однако, как указано выше, в результате проведенной по делу экспертизы не нашел своего подтверждения факт ДТП от 28 декабря 2017 г. оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.11.2019

судья Антончик А.А. 61RS0057-01-2022-001730-62

дело № 33-12950/2023(2-я инст.)

дело № 2-39/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к Полумиевой Людмиле Алексеевне, Полумиеву Алексею Евгеньевичу, ДЮВ, Рахмановой Евгении Альбертовне, Полумиевой Екатерине Владимировне об обязании осуществить допуск работников Общества для демонтажа самовольно (несанкционированно) смонтированного газопровода - ввода в дом, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов,

по апелляционной жалобе Полумиевой Екатерины Владимировны

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Полумиевой Л.А. и ДЮВ, в лице законного представителя Полумиевой Е.В., Полумиеву А.Е., Рахмановой Е.А., Полумиевой Е.В. об обязании осуществить допуск работников истца для демонтажа самовольно (не санкционированно) смонтированного газопровода - ввода в дом, а также о взыскании в солидарном порядке судебных расходов, указав, что истец является специализированной организацией, основой целью которой является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, в том числе домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками указанного домовладения являются Полумиева Л.А., ДЮВ, Полумиев А.Е., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. в размере 1/5 доли у каждого. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 01 мин. в аварийно-диспетчерскую группу Константиновского районного газового участка филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Семикаракорске диспетчера ЕДДС Константиновского района КСЮ поступила аварийная заявка о пожаре в газифицированно...

...м жилом здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Диспетчером АДГ КРГУ была осуществлена проверка по базам данных КРГУ на факт монтажа газоиспользующего оборудования и наличия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что в вышеуказанное домовладение КРГУ ранее никогда не осуществлялась подача газа и между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и с собственником домовладения отсутствовал заключённый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Прибывшие по вышеуказанному адресу сотрудники бригады АДГ КРГУ при проведении обследования установили, что в распределительный газопровод низкого давления, проходящий через подворье по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была осуществлена несанкционированная (самовольная) врезка и смонтирован сварочным способом газопровод-ввод в домовладение по вышеуказанному адресу.

Тем самым установлено, что собственниками домовладения была произведена самовольная (несанкционированная) врезка в распределительный газопровод, что позволило незаконно (не санкционировано) потреблять газ, о чём 23.03.2022 в 18 час 24 мин был составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа Филиала.

Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее газифицировано не было и путём монтажа самовольного (несанкционированного) газопровода-ввода в дом собственниками домовладения было осуществлено подключение ПГ-4 в домовладении.

В адрес собственников домовладения 07.06.2022 было направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения. Данное уведомление собственниками домовладения получено не было и оно возвратилось в адрес истца.

В адрес собственников домовладения 08.08.2022 была направлена претензия о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения. Данная претензия собственниками домовладения получена не была, и она возвратилась в адрес истца.

Так как газопровод-ввод является объектом повышенной опасности, его подключение к сети газораспределения может осуществляться только специализированной организацией и, оставаясь в подворье домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанный газопровод-ввод представляет собой опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном домовладении в связи, с чем имеется необходимость ответчиками осуществить допуск для проведения работ по демонтажу самовольно (не санкционировано) смонтированного сварочным способом газопровода-ввода в дом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит обязать осуществить допуск работников ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» для демонтажа самовольно (не санкционированно) смонтированного газопровода - ввода в дом, а также взыскании в солидарном порядке судебных расходов.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18.01.2023 исковые требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» удовлетворены в полном объеме.

Полумиева Е.В. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

В жалобе, апеллянт оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом ссылается на то, что не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку направленные судом в ее адрес извещения, возвратились отправителю за истечение срока хранения, вследствие чего она не могла выразить свою правовую позицию и предоставлять доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в ее домовладении был ранее смонтирован газопровод прежним владельцем, согласно проекту, при этом ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств того, что именно собственниками домовладения была произведена самовольная врезка в распределительный газопровод, поскольку согласно справки Константиновской городской администрации, данное домовладение апеллянта не газифицировано.

Автор жалобы указывает на то, что сотрудники истца незаконно проникли в ее домовладение, пока она отсутствовала и ухаживала за больным отцом, и произвели обыск, вместе с тем с жалобой на указанные действия она не обращалась, поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями, при этом, апеллянт указывает, что акты проверок ей не предоставлялись, поскольку были изготовлены в одностороннем порядке и задним числом.

На апелляционную жалобу поданы возражения, которые сводятся к тому, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционное жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав Полумиеву Е.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, а также представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - Павленко Г.Н., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Полумиева Л.А., ДЮВ, Полумиев А.Е., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. являются собственниками по 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 96-119).

Согласно адресным справкам от 07.12.2022 года по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Полумиева Л.А., ДЮВ, Полумиев А.Е., Рахманова Е.А., Полумиева Е.В.

23.03.2022 работниками Филиала на газопроводе-вводе в дом расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было произведено отключение домовладения от газоснабжения путем установки заглушки в отключающее устройство (кран) и пломбы Г-5, о чем был составлен акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа на ВДГО (ВКГО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее газифицировано не было и путём монтажа самовольного (несанкционированного) газопровода-ввода в дом по вышеуказанному адресу, собственниками домовладения было осуществлено подключение ПГ-4 в домовладении.

07.06.2022 в адрес собственников домовладения истцом направлено уведомление о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения. Уведомление ответчиками получено не было.

08.08.2022 в адрес собственников домовладения истцом направлена претензия о необходимости обеспечения доступа работникам КРГУ на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения. Претензия ответчиками получена не была.

Представители Общества осуществили выход к месту жительства ответчиков для производства работ по отключению газопровода-ввода сварочным способом ранее обнаруженного несанкционированного подключения.

Газопровод-ввод является объектом повышенной опасности, его подключение к сети газораспределения может осуществляться только специализированной организацией и, оставаясь в подворье домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанный газопровод-ввод представляет собой опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном домовладении.

Принимая решение, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 543 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 3, 17, 25 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, СНиП 42-01, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России, СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», и установив, что газопровод-ввод является объектом повышенной опасности, его подключение к сети газораспределения может осуществляться только специализированной организацией и, оставаясь в подворье домовладения он представляет собой опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном домовладении, а также принимая во внимание, что ответчиками не санкционированно произведено подключение к сетям газоснабжения, путем самовольной врезки и вводом в домовладение газопровод, и учитывая законное право поставщика газа ограничить или приостановить исполнение обязательства по подаче газа, для чего ему необходим доступ в вышеуказанное домовладение, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков осуществить допуск работников истца для демонтажа самовольно (не санкционировано) смонтированного сварочным способом газопровода на территории домовладения ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд солидарно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2. ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

На основании абз. 5 ст. 32 вышеуказанного Закона вмешательство в работу объектов систем газоснабжения не уполномоченных на то юридических и физических лиц запрещается.

Согласно п. п. 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускаются.

В силу с п.п. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с пунктом 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239, бытовое газоиспользующее оборудование должно быть отключено от сети газопотребления с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе при выявлении, в том числе, отсутствия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах; самовольной газификации или переустройства внутридомового газового оборудования.

Газоиспользующее оборудование и газопровод-ввод являются объектами повышенной опасности, их подключение к сети газопотребления или газораспределения может осуществляться только специализированной организацией, так как пользование оборудованием, подключение которого осуществлено самостоятельно, может в любой момент привести к нарушению безопасной работы этого оборудования, а так же повлечь за собой нарушение устройств дымовых и вентиляционных каналов домовладения, в котором оно установлено, и спровоцировать аварийную ситуацию, повлекшую за собой опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих в нём.

В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Нормативными требованиями СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» предусматривается:

- п. 6.17. Помещения, предназначенные для установки газоиспользующего оборудования, должны отвечать требованиям СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы и других нормативных документов;

- п. 12.1 Приемку в эксплуатацию законченных строительством объектов систем газораспределения (газоснабжения) производят в соответствии с требованиями СНиП 42-01, «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России и положениями настоящего раздела;

- п. 12.2 Приемочная комиссия проверяет комплектность и правильность составления исполнительной документации, производит внешний осмотр объекта с целью определения соответствия выполненных строительно-монтажных работ проекту, СНиП 42-01, «Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления» Госгортехнадзора России и другим нормативным документам, утвержденным в установленном порядке;

- п. 12.3 Приемочная комиссия имеет право с привлечением исполнителей проверять любые участки газопроводов и качество сварки физическими методами или вырезкой их для механических испытаний, производить дополнительные испытания газопроводов и оборудования, образовывать при необходимости подкомиссии с привлечением требуемых специалистов для проверки отдельных сооружений и оборудования;

- п. 12.4 Не допускается принимать в эксплуатацию объекты, не полностью законченные строительством, с не согласованными в установленном порядке отступлениями от проекта или состава пускового комплекса, без проведения комплексного опробования оборудования (если оно необходимо), а также без принятой в эксплуатацию ЭХЗ газопроводов (если она предусмотрена проектом), испытаний газопроводов на герметичность, проверки качества изоляционных покрытий, комплекта исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП 42-01;

- п. 12.5 Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта системы газораспределения, являющимся основанием для ввода объекта в эксплуатацию. Форма акта приемки приведена в приложении «Б» СНиП 42-01.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ - переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчики Полумиева Л.А., ДЮВ, Рахманова Е.А., Полумиева Е.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время, а ответчик Полумиев А.Е. с 14.02.2020 и по настоящее время зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой (л.д. 120-124). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ответчикам по месту их регистрации, и по адресу указанному в Выписки из ЕГРН, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 97-119). Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и полагает, что поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что о слушании настоящего дела ответчик извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства заказным письмом, отправленным по почте.

Вместе с тем, от получения указанной корреспонденции апеллянт уклонилась, судебное извещение ей не получено и было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полумиева Е.В., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция, которую ответчики по делу не получали.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что в домовладении был уже смонтирован газопровод прежними владельцами согласно проекту, а также то, что истец не представил доказательств, что именно собственниками домовладения была произведена самовольная (несанкционированная) врезка в распределительный газопровод, что якобы, позволило несанкционировано потреблять газ, что опровергается справкой Константиновского газового участка и справкой Константиновской городской администрации о том, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не газифицирован.

Как усматривается из материалов дела, предоставленный ответчиком в суд рабочий проект, разработанный ООО «Вариант» на газификацию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также квитанции оплаты работ по согласованию проекта газораспределительной системы населённого пункта и акт выполненных работ по согласованию данного проекта, свидетельствуют о проведении собственником домовладения ХРВ проектных работ и работ по согласованию проекта с газораспределительной организацией.

Работы по монтажу газопровода-ввода и системы газопотребления в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН работниками истца не проводилось и документы, подтверждающие данные работы ответчиком предоставлены не были, кроме того отсутствуют документы подтверждающие факт проведения работ по монтажу газопровода-ввода в домовладение, подключению его к распределительному газопроводу и монтажу к газопроводу-вводу газоиспользующего оборудования какой-либо специализированной организацией в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, между ответчиком и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не имеется заключённого договора на поставку газа.

Ссылки апеллянта о том, что 23.03.2022 в 18 час.24 мин., когда она находилась в Волгодонске и ухаживала за больным отцом,сотрудники истца незаконно проникли в её дом и произвели обыск, тем самымнарушили её конституционные права, так как она не обладает правовымизнаниями, то не смогла во время обратиться с жалобой прокурору, несостоятельны. Акты проверок ей не предоставлялись, так как они делались в одностороннем порядке и задним числом, также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, данное утверждение не соответствует действительности, так как 23.03.2022 в 18 час. 01 мин. в аварийно-диспетчерскую группу КРГУ от диспетчера ЕДДС Константиновского района поступила аварийная заявка о пожаре в газифицированном жилом здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.08.2021 № 1453 «Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи» утверждён перечень экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, в который включена и аварийная служба газовой сети.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность по осуществлению выезда бригады АДГ КРГУ на экстренные вызовы, поступающие на телефон диспетчера АДГ КРГУ.

Диспетчером АДГ КРГУ была осуществлена проверка по базам данных КРГУ на факт монтажа газоиспользующего оборудования и наличия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было установлено, что в вышеуказанное домовладение КРГУ ранее никогда не осуществлялась поставка газа и между истцом и собственником данного домовладения отсутствовал заключённый договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Материалами дела подтверждено, что прибывшие сотрудники бригады АДГ КРГУ при проведении обследования установили, что в распределительный газопровод низкого давления, проходящий через подворье по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была осуществлена несанкционированная (самовольная) врезка и смонтирован сварочным способом газопровод-ввод в домовладение.

Перед домовладением имеется смонтированное место для установки прибора учёта газа, однако вместо него установлен «байпас» (перемычка), т.е. приборный метод учёта поставляемого в домовладение газа не производится.

Далее данный газопровод-ввод введён в домовладение. Сотрудники АДГ были допущены в домовладение для обследования, установленного в домовладении газоиспользующего оборудования, где установили, что в комнате имеется опуск к газоиспользующему оборудованию, на который установлен фитинг (переходник), к которому подсоединён резиновый шланг, который по полу проведён через дверной проём в соседнюю комнату, где к нему подключена плита газовая четырёх горелочная (далее по тексту - ПГ-4).

Также в одной из соседних комнат имеется ещё один опуск к газоиспользующему оборудованию, на котором имеется отключающее устройство (кран), однако подключённого газоиспользующего оборудования на данном опуске не имеется.

Тем самым установлено, что собственником домовладения была произведена самовольная (несанкционированная) врезка в распределительный газопровод, что позволило незаконно (не санкционировано) потреблять газ, о чём 23.03.2022 в 18 час 24 мин был составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа Филиала.

В соответствии с п. 7.6. ГОСТ Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация - газоиспользующее оборудование должно быть отключено с установкой заглушки и пломбы на подводящем газопроводе и составлением акта о приостановлении (возобновлении) подачи газа при выявлении в результате его технического обслуживания факторов, указанных в правилах пользования газом.

В соответствии с п.п. Е п. 77 Правил пользования газом, утверждённых постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Правила пользования газом) 23.03.2022 в 18 час 24 мин работниками Филиала на газопроводе-вводе в дом было произведено отключение домовладения от газоснабжения путем установки заглушки в отключающее устройство (кран) и пломбы Г-5, о чем был составлен акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа на ВДГО (ВКГО) № 18 от 23.03.2022 Филиала.

Тем самым было установлено, что домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее газифицировано не было и путём монтажа самовольного (несанкционированного) газопровода-ввода в дом собственником домовладения было осуществлено подключение ПГ-4 в домовладении.

Более того, из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков истцом были направлены исковые заявления приложениями, к которым были также приложены акты выявления и приостановления подачи газа. Данные почтовые отправления ответчики не получали и, следовательно, утверждение ответчика, о том, что ей акты проверок не предоставлялись, так как они делались в одностороннем порядке и задним числом необоснованно, ввиду того, что истец предпринял необходимые меры, для вручения ответчику составленных актов.

Ссылки апеллянта на том, что истец произвел обыск в ее домовладении ничем объективно не подтверждены, вследствие чего подлежат отклонению.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полумиевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 4.08.2023 года.