Ксенофонтова Галина Петровна

14RS0035-01-2024-022346-48

Дело № 2-844/2025 (2-12337/2024)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Якутск 24 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллиной Валентины Степановны к Ксенофонтовой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 20 тонного контейнера с номером №, который достался ей по наследству от матери. Ответчик Ксенофонтова Г.П. является супругой ее бывшего супруга ФИО10, который умер ____. После его смерти ответчик, не имея на то права, продала указанный контейнер. Стоимость данного контейнера согласно независимой оценке составляет 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость контейнера в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец Кириллина В.С. и ее представитель по доверенности Чистоедов Д.В., который также является представителем третьего лица ФИО1, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочно...

...го производства.

В судебное заседание ответчик Ксенофонтова Г.П., ее представители, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки в суд не сообщили. В ходе предыдущего судебного заседания стороной ответчика представлен отзыв на иск, в котором ссылаются на недоказанность наличия у истца право собственности на контейнер, отсутствие доказательств о продаже контейнера ответчиком, также указали, что стоимость контейнера подлежит установлению на основании отчета об оценке имущества, произведенной по отдельной методике независимым специалистом. Собственником земельного участка, на котором был установлен спорный контейнер, является сын истца ФИО1, в связи с чем не мог быть продан ответчиком, мог быть вывезен ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Чистоедова Д.В.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункт 32), лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункт 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункт 36).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае по делу об истребовании имущества (контейнера) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имевшийся у ответчика в натуре спорный контейнер, а также незаконность владения ответчиком укаазанным контейнером.

Судом установлено, что ____ МКУ «____» ГО «____» матери истца ФИО8 по адресу: ____, выдало разрешение на установку металлического гаража, согласно которому МКУ «____» ГО «____» предоставляет во временное пользование место площадью ___ кв.м. для установки металлического гаража с присвоением порядкового номера № №. Срок действия разрешения установлен с ____ по ____.

Из материалов дела следует, что ____ между МКУ «____» ГО «____» (сторона 1) и ФИО8 (сторона 2) заключено соглашение № № на право установки металлического гаража.

____ истец ФИО4 обратилась к руководителю МКУ «____» ГО «____» с заявлением о выдаче разрешения на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения стоянки транспортного средства на территории ГО «____», расположенного по адресу: ____.

____ истцу ФИО4 выдано разрешение № № на установку металлического гаража. Срок действия разрешения установлен с ____ по ____ и заключено соглашение № № на право установки металлического гаража.

Из вышеуказанного следует, что металлический контейнер, используемый под гараж, принадлежал истцу, что подтверждается разрешениями на установку металлического гаража по адресу проживания истца и фотографиями контейнера.

Истец ФИО4 ____ обратилась в ОП № МУ МВД России «Якутское» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО5 с указанием, что последняя неправомерно завладела двадцати тонным контейнером, который ранее принадлежал ее матери ФИО8

Постановлением оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Якутское» ФИО9 от ____ отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава преступления.

При этом в ходе проверки установлено, что контейнер 20 тонный № с ____ года находится в собственности ФИО4, ранее принадлежал ее матери ФИО8 Контейнер находился по адресу: ____, ____ года «____» муниципальное казенное учреждение городского округа «____» вывезла данный контейнер на штрафстоянку, ФИО4 передала денежные средства для оплаты штрафа бывшему мужу ФИО10, что бы тот оплатил штраф и вывез контейнер на ее участок по адресу: ____, где ФИО10 с супругой ФИО5 проживал до его смерти - ____.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Якутское» ФИО11 от ____ в возбуждении уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, при этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что на участке по адресу: ____ находился 20-тонный контейнер, принадлежащий ФИО4, на участке длительное время проживал бывший муж ФИО4 - ФИО10 с супругой, ____ года ФИО10 умер, на участке некоторое время оставалась проживать ФИО5, которая после смерти супруга продала находившийся на участке контейнер, чтобы расплатиться за кредиты, при этом ФИО10 ей говорил о том, что контейнер принадлежит ему, и он продолжительное время находился на участке без дела.

Других лиц, претендующих на право собственности на спорный контейнер, судом не установлено.

Совокупность представленных стороной истца доказательств, свидетельствует о том, что истцу ФИО4 принадлежал спорный 20-тонный контейнер, который ранее принадлежал ее матери ФИО8

В ходе судебного разбирательства установлено, что контейнер находился на земельном участке, расположенном по адресу: ____, где ответчик ФИО5 проживала со своим супругом ФИО10, после его смерти ответчик ФИО5 продала находившийся на земельном участке контейнер, что подтверждается ее показаниями, указанными в постановлении оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Якутское» ФИО11 от ____ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях рассмотрения дела судом были истребованы материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4– 20-тонный контейнер с порядковым номером №. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей, судебные расходы всего 5 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие у ФИО5 истребуемого индивидуально – определенного имущества, а именно 20-тоннного контейнера №, что препятствует его истребованию из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав истца, указав, что решение суда об удовлетворении требования истца в том виде, в котором оно заявлено, является неисполнимым.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ____ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____ оставлено без изменения.

Из материалов дела № также следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____, является ФИО1

При наличии вышеуказанных данных, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО5 правовых оснований для владения, пользования и распоряжения указанным контейнером, поскольку ответчик ФИО5, проживая на земельном участке, расположенном по адресу: ____, собственником которого является ФИО1, не являясь правообладателем 20-тонного контейнера, находившегося на данном земельном участке, распорядилась им по своей воле.

Таким образом, обязанность по возмещению ФИО4 стоимости контейнера, выбывшего из ее владения, подлежит возложению на ответчика ФИО5

Согласно справке ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости от ____, средняя стоимость 20 – тонного контейнера по состоянию на ____ составляет 200 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом справки ООО «Вердикт» Многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости от ____, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение доводов истца.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о недоказанности наличия у истца права собственности на контейнер, поскольку такая позиция основана на неправильном толковании норм материального права, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____, установлен факт принадлежности спорного имущества истцу.

Таким образом, учитывая, что свое обязательство в силу статьи 1102 ГК РФ о возвращении спорного имущества ответчик не выполнила, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о возмещении стоимости контейнера, взыскав в ее пользу с ответчика денежную сумму размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кириллиной Валентины Степановны к Ксенофонтовой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтовой Галины Петровны в пользу Кириллиной Валентины Степановны денежные средства в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

___

___

___

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___

14RS0035-01-2024-022346-48

Дело № 2-3799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Ивановой У.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллиной Валентины Степановны к Ксенофонтовой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллина В.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником 20-ти тонного контейнера с номером №, который достался ей по наследству от матери. Ответчик Ксенофонтова Г.П. является супругой ее бывшего супруга ФИО9, который умер ____. После его смерти ответчик, не имея на то права, продала указанный контейнер. Стоимость данного контейнера согласно независимой оценке составляет 200 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость контейнера в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей.

Определением суда от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО1.

Заочным решением суда от ____ исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от ____ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Кириллина В.С. и ее представитель по доверенности Чистоедов Д.В., который также является представителем третьего лица Ксенофонтов...

...а Т.И., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Ксенофонтова Г.П., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя Кулаковской С.В., которая просила в удовлетворении иска отказать, так как не доказано наличие у истца права собственности на контейнер, отсутствие доказательств о продаже контейнера ответчиком, стоимость контейнера оценена на основании справки, что не допустимо, собственником земельного участка, на котором был установлен спорный контейнер, является сын истца ФИО14, в связи с чем не мог быть продан ответчиком, мог быть вывезен ФИО15

В судебное заседание третье лицо ФИО16., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участие представителя по доверенности Чистоедова Д.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункт 32), лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункт 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункт 36).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имевшийся у ответчика в натуре спорный контейнер, а также незаконность владения ответчиком указанным контейнером, а также извлечение дохода от продажи контейнера.

Из материалов дела установлено, что ранее Кириллина В.С. обращалась в суд с иском к Ксенофонтовой Г.П. об истребовании имущества - спорного контейнера из чужого незаконного владения (дело №).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ были удовлетворены исковые требования Кириллиной В.С. к Ксенофонтовой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судом постановлено: истребовать из незаконного владения Ксенофонтовой Г.П. в пользу Кириллиной В.С. 20-тонный контейнер с порядковым номером №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 220 рублей, судебные расходы всего 5 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило отсутствие у ответчика Ксенофонтовой Г.П. истребуемого индивидуально – определенного имущества, а именно 20-тоннного контейнера №, что препятствует его истребованию из чужого незаконного владения, в связи с чем, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав истца, указав, что решение суда об удовлетворении требования истца в том виде, в котором оно заявлено, является неисполнимым.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 года оставлено без изменения.

Кроме того, установлено, что Ксенофонтова Г.П. обращалась в суд с иском к ФИО17 о признании права собственности отсутствующим, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом (дело №2-8591/2023).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанных судебных постановлений следует, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ____, является Ксенофонтов Т.И.

Как следует из материалов настоящего дела и материалов дела №2-681/2024, ____ МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» матери истца ФИО7 по адресу: ____, выдало разрешение на установку металлического гаража, согласно которому МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» предоставляет во временное пользование место площадью ___ кв.м. для установки металлического гаража с присвоением порядкового номера №. Срок действия разрешения установлен с ____ по ____.

Из материалов дела следует, что ____ между МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» (сторона 1) и ФИО13 (сторона 2) заключено соглашение № № на право установки металлического гаража.

____ истец Кириллина В.С. обратилась к руководителю МКУ «Управа Губинского округа» ГО «город Якутск» с заявлением о выдаче разрешения на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения стоянки транспортного средства на территории ГО «город Якутск», расположенного по адресу: ____.

____ истцу Кириллиной В.С. выдано разрешение № на установку металлического гаража. Срок действия разрешения установлен с ____ по ____ и заключено соглашение № на право установки металлического гаража.

Истец Кириллина В.С. ____ обратилась в отдел полиции № 2 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (далее – ОП №2 МУ МВД России «Якутское» с заявлением о принятии мер в отношении Ксенофонтовой Г.П. с указанием, что последняя неправомерно завладела двадцати тонным контейнером, который ранее принадлежал ее матери ФИО7, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под № от ____.

Судом был истребован отказной материал по заявлению истца Кириллиной В.С. в полицию по факту продажи ответчиком контейнера.

По запросу суда отказной материал поступил в суд.

Постановлением оперативного оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Якутское» ФИО8 от ____ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления следует, что во владении Кириллиной В.С. находился контейнер 20 тонн № с ____ года, ранее был в собственности у ее матери ФИО7, которая передала по соответствующим документам Кириллиной В.С. Далее этот контейнер находился по адресу: ____, затем осенью ____ года «____» вывезло данный контейнер на штрафстоянку, где спустя некоторое время Кириллина В.С. выкупила его обратно, передала денежные средства бывшему покойному мужу ФИО9, чтобы тот оплатил штраф и вывез контейнер на ее участок по адресу: ____, где ФИО9 сделал это. Ее бывший супруг ФИО9 проживал на ее участке дома вместе с новой супругой Ксенофонтовой Г.П., с которой проживали с ____ года, были зарегистрированы в браке с ____ года, но с ____ по ____ они жили у нее дома на ее участке, после того, как ФИО9 скончался, ____ Кириллина В.С. со своим племянником приехали увидеть дом и спросить дальнейшее, будет проживать ответчик, на что они заметили, что она уже съехала и прихватила с собой ее контейнер 20 тонн, об этом ей сообщили соседи.

Из объяснения ответчика Ксенофонтовой Г.П. от ____ установлено, что в ____ году она заключила брак с ФИО9, они проживали по адресу: ____, в собственном доме, но участок принадлежал его сыну. ___. На участке находился контейнер, который со слов мужа, принадлежал ему. ___ ___

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП № 2 МУ МВД России «Якутское» ФИО10 от ____ в возбуждении уголовного дела по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, при этом в постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что на участке по адресу: ____ находился 20-тонный контейнер, принадлежащий Кириллиной В.С., на участке длительное время проживал бывший муж Кириллиной В.С. - ФИО9 с супругой, ____ года ФИО9 умер, на участке некоторое время оставалась проживать Ксенофонтова Г.П., которая после смерти супруга продала находившийся на участке контейнер, чтобы расплатиться за кредиты, при этом ФИО9 ей говорил о том, что контейнер принадлежит ему, и он продолжительное время находился на участке без дела.

Других лиц, претендующих на право собственности на спорный контейнер, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 29 мая 2024 года, отменяя решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что является доказанным факт принадлежности Кириллиной В.С. спорного контейнера.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено достаточных доказательств для установления факта принадлежности спорного контейнера истцу.

Из пояснений истца следует, что 20 тонный контейнер принадлежал ее матери ФИО7 и по наследству после смерти матери перешел к ней на праве собственности.

Между тем истцом суду не представлены доказательства, что спорный контейнер на праве собственности принадлежал ее матери, а также был включен в наследственную массу после смерти матери истца ФИО7 и перешел по наследству от матери к истцу.

Не представлены документы, подтверждающие законность нахождения 20 тонного контейнера у матери истца, а затем и у самого истца, не представлен договор купли – продажи контейнера с указанием его идентифицирующих данных, типа, маркировки и других характеристик.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих наличие и законность сделки купли-продажи, либо другой какой-либо сделки по передаче спорного контейнера матери истца, не позволяет суду признать истца законным владельцем спорного контейнера.

Документы о предоставлении Управой Губинского района разрешения на установку металлического гаража не является доказательством правомерности нахождения спорного контейнера у матери истца, а затем и у истца.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт принадлежности спорного контейнера истцу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что контейнер находился на земельном участке, расположенном по адресу: ____.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: ____, принадлежит сыну истца ФИО1 на праве собственности.

При этом судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что доказательств того, что спорный контейнер находился на данном земельном участке, стороной истца суду не представлено.

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ____, у ответчика ФИО3 на момент рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения № спорный контейнер отсутствовал.

Истец ссылается на то, что ответчик при проверке заявления истицы, дала объяснение в отделе полиции, что она продала контейнер за 100 000 рублей для погашения долгов супруга.

Между тем, данное объяснение не является доказательством того, что спорный контейнер находился на земельном участке по адресу: ____, и именно его ответчик продала, так как доказательств того, что спорный контейнер находился на земельном участке по адресу: ____, суде не представлено, как следует из материалов дела, на данном земельном участке истец и ее сын не проживали, до смерти ФИО9 не посещали данный участок.

Кроме того, доказательств отсутствия на данном земельном участке других контейнеров суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности спорного контейнера истцу, недоказанности наличия контейнера во владении ответчика, недоказанности факта продажи ответчиком спорного контейнера и получения ответчиком доходов от продажи контейнера.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кириллиной Валентины Степановны к Ксенофонтовой Галине Петровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ___ В.С. Борисова

___

___

___

___

Дело № 88-7482/2024

№ 2-681/2024

14RS0035-01-2023-013814-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной Валентины Степановны к Ксенофонтовой Галине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Кириллиной Валентины Степановны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Чистоедова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кириллина В.С. обратилась в суд с иском к Ксенофонтовой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что она владела двадцатифутовым контейнером с порядковым номером №. Данный контейнер достался ей от матери, после смерти которой, разрешение на установку металлического гаража (контейнера) было переоформлено на неё.

9 февраля 2018 г. её бывший супруг вступил в брак с Ксенофонтовой Г.П. Спорный контейнер находился на земельном участке, где проживал её бывший супруг с ответчиком по <адрес>. 10 сентября 2022 г. ФИО8 умер. После смерти бывшего мужа она разрешила ответчику проживать какое-то время в доме по <адрес>. Контейнер находился на участке, она использовала контейнер для хранения личн...

...ых вещей. В дальнейшем, Ксенофонтова Г.П. без законных на то оснований вывезла контейнер.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила истребовать из незаконного владения ответчика двадцатифутовый контейнер с порядковым номером №, а также взыскать в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 1 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2024 г. исковые требования Кириллиной В.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кириллина В.С. в лице представителя Чистоедова Д.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца об истребовании у ответчика двадцатифутового контейнера, суд первой инстанции исходил из принадлежности контейнера Кириллиной В.С. и её права истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Ксенофонтовой Г.П.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Кириллиной В.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности истцом фактического нахождения у ответчика на момент рассмотрения спора контейнера, доставшегося истцу после смерти её матери, а потому признал избранный истцом способ защиты своих прав неверным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения как первоначальных требований, так и производных.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на пояснения Ксенофонтовой Г.П. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2023 г., согласно которым она вывезла спорный контейнер с земельного участка, основанием для отмены апелляционного определения и удовлетворения требований истца об истребовании имущества у ответчика в натуре являться не может, поскольку из этого же постановления следует, что Ксенофонтова Г.П. контейнер продала, с целью погашения кредитных обязательств после смерти супруга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о неверно избранном истцом способе защиты, что не лишает её права обратиться в суд с иском к ответчику с иными требованиями.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллиной Валентины Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-681/2024 Дело № 33-1431/2024

УИД 14RS0035-01-2023-013814-20

Судья Иванова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.А.,

судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г.,

при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллиной В.С. к Ксенофонтовой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кулаковской С.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения истца Кириллиной В.С., представителя истца по доверенности Чистоедова Д.В., представителя ответчика по доверенности Кулаковской С.Н., судебная коллегия

установила:

Кириллина В.С. обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на то, что истец владела 20-тонным контейнером с порядковым № ..., данный контейнер достался истцу от матери, после смерти матери разрешение на установку металлического гаража (контейнера) было переоформлено на истца. 09 февраля 2018 года бывший супруг истца К. вступил в брак с ответчиком Ксенофонтовой Г.П., спорный контейнер находился на земельном участке, где проживал бывший муж истца с ответчиком, по адресу: ........... К. умер _______ года. После смерти бывшего мужа истец разрешила ответчику проживать какое-то время в доме по адресу: .........., контейнер находился на участке, истец использовала контейнер для хранения вещей. Между тем ответчик без зако...

...нных оснований вывезла контейнер. Просила истребовать из незаконного владения ответчика спорное имущество, взыскать расходы на оплату государственной пошлины 4 220 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 1 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года исковое заявление удовлетворено, из незаконного владения Ксенофонтовой Г.П. в пользу Кириллиной В.С. истребован 20-тонный контейнер с порядковым № .... С Ксенофонтовой Г.П. в пользу Кириллиной В.С. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в 4 220 рублей, судебные расходы всего 5 220 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Кулаковская С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не доказан факт нахождения спорного контейнера у ответчика, сведений о местонахождении имущества представлено не было, право собственности на спорное имущество ничем не подтверждается, по утверждению истца данный контейнер принадлежал не истцу, а ее покойной матери, в материалах дела имеется только документ на постановку металлического гаража без идентифицирующих данных.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кулаковская С.Н. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Кириллина В.С., представитель истца Чистоедов Д.В. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ксенофонтова Г.П., представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управа Губинского округа» городского округа «город Якутск» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не заявлено. Ответчиком обеспечено участие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2014 года муниципальное казенное учреждение «Управа Губинского округа» городского округа «город Якутск» предоставило во временное пользование одно место для установки металлического гаража с присвоением порядкового номера № ..., организованная стоянка металлических гаражей в ******** квартале, согласно плану-схеме размещения металлического гаража, площадью 18 кв.м. Срок действия разрешения установлен с 27 мая 2014 года по 27 апреля 2015 года. Разрешение выдано матери истца М., проживающей по адресу: ...........

27 мая 2014 года между муниципальным казенным учреждением «Управа Губинского округа» городского округа «город Якутск» и М. заключено соглашение № ... на право установки металлического гаража.

04 октября 2016 года Кириллина В.С. обратилась к руководителю муниципального казенного учреждения «Управа Губинского округа» городского округа «город Якутск» с заявлением о выдаче разрешения на установку нестационарного объекта, предназначенного для хранения стоянки транспортного средства на территории городского округа «город Якутск» по адресу: ...........

08 ноября 2016 года Кириллиной В.С. выдано разрешение № ... на установку металлического гаража. Срок действия разрешения установлен с 08 ноября 2016 года по 08 октября 2017 года и заключено соглашение № ... на право установки металлического гаража.

02 февраля 2023 года истец Кириллина В.С. обратилась в отдел полиции № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) по факту незаконного вывоза контейнера, данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № ... от 02 февраля 2023 года.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) Г. от 12 февраля 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено, что во владении Кириллиной В.С. находился контейнер 20 тонн 246/141 с 2016 года, ранее контейнер принадлежал матери заявителя М., контейнер находился по адресу: .........., осенью 2019 года муниципальное казенное учреждение «Управа Губинского округа» городского округа «город Якутск» вывезла данный контейнер на штрафстоянку, Кириллина В.С. передала денежные средства для оплаты штрафа бывшему мужу К., чтобы он оплатил штраф и вывез контейнер на ее земельный участок, расположенный по адресу: .........., где проживал К. со своей супругой Ксенофонтовой Г.П. _______ года К. умер. Кириллина В.С. 30 октября 2022 года приехала проведать свой земельный участок по адресу: .........., где заметила отсутствие своего контейнера. Кроме того, в ходе проверки установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: .........., принадлежит Ксенофонтовой Г.П.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Республике Саха (Якутия) П. от 20 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: .........., находился 20-тонный контейнер, принадлежащий Кириллиной В.С. На данном земельном участке длительное время проживал бывший муж Кириллиной В.С. - К. с супругой Ксенофонтовой Г.П. Осенью _______ года К. умер, супруга Ксенофонтова Г.П. некоторое время оставалась проживать в доме, расположенном по адресу: .........., контейнер, находившийся на участке, продала, чтобы оплатить обязательства по кредитам, при этом К. ей говорил о том, что контейнер принадлежит ему, контейнер находился на участке без дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт принадлежности спорного контейнера Кириллиной В.С., и наличие правовых оснований для его истребования у ответчика. Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества истца, суд исковые требования Кириллиной В.С. удовлетворил.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по делу решение указанным требованиям отвечает не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановленииостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункт 32), лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункт 36), право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункт 36).

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае по делу об истребовании имущества (контейнера) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся у ответчика в натуре спорный контейнер, а также незаконность владения этим контейнером ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что спорный контейнер, принадлежащий матери истца, далее истцу, находился на земельном участке, расположенном по адресу: ...........

Между тем при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан факт наличия у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорный контейнер отсутствует на земельном участке по адресу: ........... При этом, доказательств подтверждающих, что принадлежащее истцу вышеуказанное имущество было передано на хранение ответчику, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика. Исходя из представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции не установлено совокупности фактов, с которыми законодатель связывает возникновение правовых последствий - восстановление нарушенного права собственника имущества путем его возврата из незаконного владения иного лица.

Поскольку 20-тонный контейнером с порядковым номером № ... в настоящее время у Ксенофонтовой Г.П. отсутствует, установить идентичность указанного контейнера, а также истребовать его у ответчика Ксенофонтовой Г.П. не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав истца, поскольку решение суда об удовлетворении требования истца в том виде, в котором оно заявлено, является неисполнимым.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования Кириллиной В.С., судебный акт постановлен при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и вынесения нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кириллиной В.С. к Ксенофонтовой Г.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 мая 2024 года

УИД 14RS0035-01-2023-018499-30

Дело №2-1015/2024 №33-1922/2024

Судья Маркова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Протодьяконова В.С., Холмогорова И.К.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Г.П. к Ксенофонтову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Азаргинова Д.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Азаргинова Д.П., представителя ответчика и третьего лица Чистоедова Д.В, третьего лица Кириллиной В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтова Г.П. обратилась в суд к Ксенофонтову Т.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что она с 09 февраля 2018 года состояла в зарегистрированном браке с К.И.И.. В период брака и совместного проживания с мужем они начали строительство жилого дома и проживали в нем на земельном участке, находящемся по адресу Республика Саха (Якутия), город Якутск, Хатынг-Юрях, .........., с кадастровым номером № ...:145, с 23 сентября 2020 года принадлежащем на праве собственности ответчику – сыну К.И.И. Строительство жилого дома осуществлялось за счет средств истца, поскольку К.И.И. доходы не получал, являлся пенсионером, они планировали в будущем после приобретения земельного участка перевезти дом на новый земельный участок. Ответчик в указанный период не работал, в строительстве дома участие не принимал. После смерти К.И.И. _______ спорный жилой дом в состав наследственной массы не был включен, право собственности было оформлено на имя его сына Ксенофонтова Т.И. Истец в 2023 году обратилась в суд с исковым заявлением к Ксенофонтова Т.И. о признании права собственности на указанный дом отсутствующим, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности Ксенофонтовой Г.П. на жилой дом. Решением Якутского гор...

...одского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано полностью ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на жилой дом, в связи с чем Ксенофонтова Г.П. полагает, что ответчик неосновательно обогатился в виде расходов, произведенных истцом на строительство жилого дома. Ксенофонтова Г.П., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Ксенофонтова Т.И. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 670 700 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 621 рублей 73 копеек, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 523 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Кириллина В.С.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Г.П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истец Ксенофонтова Г.П. супругом в период брака строили дом на земельном участке ответчика, планируя в будущем перевезти дом на другой земельный участок. В период строительства дома ее супруг К.И.И. не работал, находился на пенсии, ответчик Ксенофонтов Г.И. не имел постоянного источника дохода, в финансировании строительства дома не принимал участия. Незаконное и недобросовестное поведение ответчика Ксенофонтова Т.И. с намерением причинить вред истцу, злоупотребление его правами подтверждается судебными актами и доказательствами по гражданскому делу №2-8591/2023. Суд обязал истца обеспечить явку на судебное заседание, назначенное на 21 февраля 2024 года, в качестве свидетелей Б. и Ш., однако суд, заслушав свидетеля Б., категорически отказался выслушивать показания свидетеля Ш., что указывает на необъективное рассмотрение дела, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения суда.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, направили для участия в деле своих представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Азаргинов Д.П. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика и третьего лица Чистоедов Д.В., третье лицо Кириллина В.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ксенофонтова Г.П. состояла в зарегистрированном браке с К.И.И. с 08 февраля 2018 года.

Согласно свидетельству о смерти К.И.И.умер _______.

16 марта 2023 года Ксенофонтова Г.П. обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

16 марта 2023 года постановлением нотариуса отказано в совершении нотариального действия ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на имущество – сруб деревянного недостроенного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ...........

По договору дарения земельного участка от 23 сентября 2020 года Кириллина В.С. (даритель) безвозмездно передала в собственность Ксенофонтова Т.И. (одаряемого) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, .........., с кадастровым номером № ...:145, площадью ******** кв.м., принадлежащий дарителю на праве собственности.

Ответчик Ксенофонтов Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...:145, площадью 700 кв.м., по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, .........., право собственности зарегистрировано 01 октября 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09 ноября 2022 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26 декабря 2022 года видно, что правообладателем на праве собственности 2-хэтажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., с кадастровым номером № ...:466, площадью ******** кв.м., с годом завершения строительства 2022 год, датой государственной регистрации права 26 декабря 2022 года, документом-основанием договор дарения земельного участка от 23 сентября 2020 года, является Ксенофонтов Т.И.

30 апреля 2019 года Б. (подрядчик) и Ксенофонтова Г.П. (заказчик) заключили договор строительного подряда на строительство жилого двухэтажного дома по адресу: ........... Стоимость строительных работ составляет 500 000 рублей.

Из расписки от 30 апреля 2019 года усматривается, что Б. получил 500 000 рублей наличными от Ксенофонтовой Г.П. на строительство частного дома по адресу: ...........

26 сентября 2020 года Ш. составил расписку о получении в сентябре 2020 года у Ксенофонтовой Г.П. 50 000 рублей за выполненную подрядную работу по проводке электричества в частном доме по адресу: ...........

Согласно справке публичного акционерного общества «********» от 18 июля 2023 года Ксенофонтова Г.П. является заемщиком по договору потребительского кредитования от 14 мая 2020 года, заключенному на срок по 14 мая 2025 года, ********% годовых, с лимитом кредитования 554 336 рублей 66 копеек, сумма полной задолженности на 18 июля 2023 года составляет 288 432 рубля.

Согласно отчету № ... от 30 мая 2023 года об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, .........., рыночная стоимость незавершенного строительства индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 894 267 рублей.

Также истцом суду в материалы дела представлены копии квитанций и чеков на приобретение строительных материалов на сумму 256 621 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ксенофонтовой Г.П. к Ксенофонтову Т.И. о признании права собственности отсутствующим, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом.

Согласно представленному истцом расчету проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 11 декабря 2023 года составляют 61 621 рубль 73 копейки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, ввиду недоказанности несения расходов на строительство спорного жилого дома, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами оснований для приобретения неосновательного обогащения и его размера.

Судебная коллегия признает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на всех фактических обстоятельствах дела, соответствуют установленным обстоятельствам, им дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что из показаний свидетеля и отчета оценщика следует, что строительные работы завершены в 2019 году. Из представленной справки кредитные средства были получены истцом по кредитному договору от 14 мая 2020 года и могли быть использованы для иных целей. Судом не приняты в качестве доказательств представленные квитанции и чеки на сумму 256 621 рублей, поскольку представленные кассовые чеки на сумму 193 800 рублей и 3 720 рублей имеют нечитаемый вид. Накладная «заказ клиента № УТ-НМ1118 от 04 мая 2019 года» на сумму 26 590 рублей, не может подтверждать факт несения расходов истцом ввиду того, что выписана на имя К.И.И. Представленные товарные чеки и приложенные к ним кассовые чеки также не могут подтверждать расходы истца, поскольку согласно расчету, имеющемуся в отчете № ... от 30 мая 2023 года в разделе расчет стоимости объекта оценки по строкам «полы», «проемы», «отделочные работы», «внутренние санитарно-технические и электрические устройства», «прочие работы» в графе «в наличии на дату оценки» стоит отметка 0%, в графе «итоговая стоимость» стоит отметка 0 рублей, то есть по указанному отчету отделочные работы объекта незавершенного строительства не производились.

Таким образом, судом оценены представленные истцом доказательства и мотивировано не приняты в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля Ш., не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, отказ в опросе свидетеля само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Ксенофонтовой Г.П. к Ксенофонтову Т.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 8 июля 2024 года.

Дело № 2-8591/2023 Дело № 33-88/2024 (№ 33-4164/2023)

УИД 14RS0032-02-2023-000101-43

Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтовой Г.П. к Ксенофонтову Т.И. о признании права собственности отсутствующим, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика Ксенофонтова Т.И. - Чистоедова Д.В., судебная коллегия

установила:

Ксенофонтова Г.П. обратилась в суд с иском к Ксенофонтову Т.И. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, включении имущества в состав наследства и признании права собственности на данный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что _______ года умер ее супруг К., с которым истец состояла в зарегистрированном браке с _______ года. Ответчик Ксенофонтов Т.И. является сыном покойного супруга истца от первого брака. При жизни супруга на земельном участке ответчика, расположенного в городе .........., улица .........., истец с супругом построили дом (сруб), право собственности на который не успели оформить при жизни мужа, нотариус отказал во включении данного сруба дома в наследственную массу. В ходе судебного заседания выяснилось, что дом оформлен ответчиком на свое имя. Ответчиком не оспаривается, что дом построен ее супругом в период брака с истцом. При этом ответчик с заявлением о принятии наследства не обращался. Истец считает, что нарушены ее пр...

...ава как наследника. С учетом увеличения (уточнения) исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ..........; включить указанный дом в наследственную массу после смерти супруга К. и признать право собственности на указанный дом за истцом.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец Ксенофонтова Г.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, поскольку в ходе судебного заседания показаниями сторон, представителей и свидетелей, установлен факт строительства дома на земельном участке ответчика, с согласия последнего и на средства истца и ее супруга, а также и то, что после завершения строительства истец проживала в спорном доме, что свидетельствует о неверном выводе суда о незавершенном строительстве дома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчик направил своего представителя Чистоедова Д.В.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ксенофонтова Г.П. является супругой, а ответчик Ксенофонтов Т.И. – сыном от первого брака К., умершего _______ года.

Брак Ксенофонтовой Г.П. и К. зарегистрирован _______ года.

Помимо истца наследником первой очереди является ответчик Ксенофонтов Т.И.

После смерти К. с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Ксенофонтова Г.П. Ответчик с указанным заявлением к нотариусу не обращался.

Нотариусом Хангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия) С. открыто наследственное дело № ... к имуществу умершего К.

16 марта 2023 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство в отношении **** доли автомобиля марки ********, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....

Также нотариусом отказано в совершении нотариального действия в отношении сруба деревянного недостроенного дома, по адресу: .........., поскольку наследником не представлены документы, свидетельствующие о факте принадлежности сруба наследодателю, а земельный участок, на котором расположено данное имущество не являлось на момент смерти собственностью наследодателя.

Как установлено судом, 23 сентября 2020 года между В. и ответчиком Ксенофонтовым Т.И. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым № ..., площадью **** кв.м., расположенный по адресу: .........., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежащего дарителю на праве собственности.

Данный договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ксенофонтова Г.П. ссылалась на то, что в период брака с К. на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: .......... истец с супругом построили дом (сруб), который является совместно нажитым супругами имуществом, **** доля которого подлежит включению в наследственную массу после смерти К.

В обоснование своих исковых требований истец приложила квитанции о приобретении строительных материалов и договор строительного подряда от 30 апреля 2019 года, заключенный между Б. и Ксенофонтовой Г.П., согласно которого подрядчик Б. взял на себя обязательства по строительству жилого двухэтажного дома. Стоимость работ определена договором в сумме .......... рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что при жизни отца, разрешил ему строить жилой дом на своем земельном участке и после его смерти зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом.

Из регистрационных документов следует, что после смерти отца ответчик обратился в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на построенный жилой дом, предоставив технический паспорт здания, из которого следует, что строительство дома завершено в 2022 году. 26 декабря 2022 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом, площадью **** кв.м.

Судом первой инстанции установлено, кроме жилого дома, на земельном участке ответчика имеется нежилое строение – котельная с кадастровым № ..., площадью **** кв.м., 2021 года постройки. Данное строение также было зарегистрировано за ответчиком на праве собственности 13 января 2022 года до смерти отца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 263, 112, пунктом 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 79 постановлении Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что земельный участок находится в собственности ответчика, на котором был построен спорный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ним 26 декабря 2022 года пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичный смысл, приведенный нормы права, абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено судом, регистрация права собственности ответчика Ксенофонтова Т.И. на земельный участок свидетельствует об одновременном переходе к нему права собственности на жилой дом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выводах суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание по причине ошибочного толкования норм права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Кроме того, следует указать, что истцом Ксенофонтовой Г.П. подано исковое заявление к Ксенофонтову Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за строительство дома, который является предметом спора по данному делу. Данный иск принят к производству Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) и назначен к рассмотрению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 25 января 2024 года.