Денисенко Владислав Васильевич

№ 4/17-446/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 23 августа 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Олейник А.А., при секретаре Адаксиной А.О.,

с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Челябинской области Матвеева А.Д.,

представителя исправительного учреждения Шуганова Г.В.,

осужденного Денисенко В.В.,

адвоката Пихтовниковой Л.А.,

рассматривал в судебном заседании представление начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе в исправительную колонию общего режима Денисенко В.В., ...,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.В. осужден 28 апреля 2022 года Магнитогорским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области обратился в суд с представлением о переводе в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Денисенко В.В. как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Представление поддержано представителем исправительного учреждения, прокурором по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный Денисенко В.В., поддержанный адвокатом Пихтовниковой Л.А., возражал против представления, просил в его удовлетворении отказать, указав, что допущенные нарушения не оспаривает, последнее нарушение было им допущено в связи с усталостью на работе, вместе с тем, наложенные на него взыскания не обжаловал, поскольку ему неизвестен порядок обжалования; также указал на недостоверность представ...

Показать ещё

...ленных исправительным учреждением характеризующих его сведений; а также на то, что не намерен в дальнейшем допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания. Защитник Пихтовникова Л.А. также отметила, что за период с момента подачи представления Денисенко В.В. каких-либо нарушений не допускал, нуждается в лечении.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из представленных материалов следует, что осужденный Денисенко В.В. прибыл в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области для отбывания наказания в виде лишения свободы 01 июня 2022 года самостоятельно. За время отбывания наказания в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области Денисенко В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет три поощрения (за активное участие в культурно-массовых мероприятиях и добросовестное отношение к труду), шесть взысканий: три в виде выговора (за курение в неотведенном месте, нарушение распорядка дня, а также за то, что не поздоровался с представителем администрации), одно из которых досрочно снято 31 марта 2023 года, а также в виде водворения в ШИЗО (два – за обращение на «ты» к представителю администрации, одно – лежание на полу камеры ШИЗО); к рекомендациям и беседам профилактического характера не прислушивается; на меры воспитательного характера не реагирует; к общественно полезному труду относится нейтрально, при выполнении разовых поручений требует контроля со стороны администрации учреждения; проходил обучение; участие в культурно-массовых, спортивных и творческих мероприятиях принимает под контролем со стороны администрации учреждения; своим поведением отрицательно влияет на других осужденных; по результатам психологического обследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогноз неблагоприятный.

Оснований не доверять представленным ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области сведениям, не имеется.

Мер к обжалованию наложенных взысканий Денисенко В.В. в установленном законом порядке не предпринимал. Из шести взысканий снято одно.

16 июня 2023 года Денисенко В.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сведений об обжаловании Денисенко В.В. постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в представленных материалах не имеется.

В судебном заседании нарушения требований УИК РФ при наложении взысканий на осужденного Денисенко В.В. и признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не установлены.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Статьей 11 УИК РФ предусмотрены основные обязанности осужденных. Данной нормой закона, регламентирована обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а так же принятых в соответствии с ними нормативных актов.

В ч. 2 ст. 82 УИК РФ установлено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции РФ от 04 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. В соответствии с п. 19 гл. 3 указанных Правил осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений исправительных учреждений, обязаны здороваться при встрече с работниками исправительного учреждения, другими лицами, посещающими исправительное учреждение, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».

Из представленных материалов следует, что Денисенко В.В. при поступлении 01 июня 2022 года в КП-7 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ИУ.

Однако, 16 декабря 2022 года, а затем повторно 16 июня 2023 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (обращение на «ты» к представителю администрации), за каждое из которых был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, что в силу положений ч. 2 ст. 116 УИК РФ явилось основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и, вопреки позиции защиты, достаточным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Право на охрану здоровья и получение квалифицированной медицинской помощи в силу закона гарантировано осужденным при отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, вне зависимости от его вида.

При изложенных обстоятельствах суд находит представление администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащим удовлетворению, а осужденного Денисенко В.В. подлежащего переводу из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перевести Денисенко В.В. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья А.А. Олейник

Свернуть

УИД 74RS0021-01-2023-000636-93

Дело № 2-666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Смирных И.Г.,

при секретаре Шадриной И.О.

с участием адвоката Шумиловой О.Б., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Денисенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с Денисенко В.В. суммы ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, обосновав свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2194 Гранта г\н№, принадлежавшего ООО «Эксперт-лизинг» под управлением Царевского А.А. и Kia Spectra г\н № под управлением Денисенко В.В., нарушившего правила дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ 2194 Granta г\н№, принадлежавшего ООО «Эксперт-лизинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 963696 рублей, что превышает 75% размера страховой суммы, подлежащей возмещению и означает полную гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составила 85000 рублей. 881900 рублей выплатило САО «ВСК» в качестве страхового возмещения по полису КАСКО по договору добровольного страхования №, при этом страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца Kia Spectra г\н № выплачено 400000 рублей,, в связи с чем оставшаяся сумма, выплаченная истцом подлежит взысканию с...

Показать ещё

... ответчика в порядке суброгации в размере 396900 рублей, а также судебные расходы в размере 7169 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Денисенко В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, отбывает наказание по приговору суда, о личном участии в рассмотрении дела посредством ВКС ходатайства не заявил, указав в качестве представителя адвоката Корякина К.И., который наличие соглашения об участии его в рассмотрении настоящего дела не подтвердил. В письменном отзыве Денисенко В.В. указал, что к нему предъявлены требования имущественного характера иными участниками ДТП.

Судом в соответствии с ходатайством ответчика Денисенко В.В. о нуждаемости в представителе в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат для защиты интересов ответчика.

Представитель ответчика, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Шумилова О.Б. возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около - 00 часов на участке 13км.-400м. автомобильной дороги Чесма-Троицк Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2194 Гранта г\н№, принадлежавшего ООО «Эксперт-лизинг» под управлением Царевского А.А. и Kia Spectra г\н № под управлением Денисенко В.В., поскольку водитель Денисенко В.В. нарушив п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение автомобилем ВАЗ 2194 Гранта г\н№, которому были причинены механические повреждения. (л.д.93-128)

Обстоятельства ДТП, вина ответчика Денисенко В.В. в ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, а также приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что в действиях водителя Денисенко В.В. имеется нарушение п.11.1 ПДД РФ. (л.д.65об.)

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем под управлением Денисенко В.В. автомобиль ВАЗ 2194 Гранта г\н№ получил повреждения, ее владельцу ООО «Эксперт-лизинг», заключившему договор добровольного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после наступления страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 881900 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Эксперт-лизинг». (л.д.24,49-50).

Поскольку ответственность владельца автомобиля Kia Spectra г\н № под управлением Денисенко В.В. была застрахована по полису ОСАГО в отношении него же АО СК «БАСК»(л.д.25), 400000 рублей было возмещено истцу САО «ВСК», на что указано в исковом заявлении, то 881900-85000 (стоимость годных остатков)-400 000 (возмещение в рамках договора ОСАГО) = 396 900 рублей и составляет размер убытков для истца САО «ВСК».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Ответчиком результаты оценки ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, годных остатков, размера страхового возмещения не оспаривались, каких-либо доводов в данной части не заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта г\н №, подтверждена в судебном заседании актом осмотра автомобиля, калькуляцией на ремонт транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля стоимостью 85 000 рублей (л.д.38-39,40-46,47-48).

То обстоятельство, что в калькуляции вышеуказанное транспортное средство поименовано как Лада Калина, не является основанием не доверять установленному размеру стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку указанные в калькуляции номер кузова ХТА №, государственный номер № автомобиля совпадают с номером поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта, принадлежавшего ООО «Эксперт-Лизинг», а также повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия непосредственно после ДТП соответствуют повреждениям, указанным в калькуляции.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

Исходя из смысла ст.965 ГК РФ права требования страхователя переходят к страховщику на возмещение фактического размера ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы.

В связи с тем, что вина водителя Денисенко В.В. в ДТП установлена, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с него, как с лица, виновного в ДТП и управлявшего транспортным средством на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

То, что на момент ДТП ответчик Денисенко В.В. управлял автомобилем на законном основании подтверждается материалами по факту ДТП, справкой о ДТП, сведениями о наличии полиса ОСАГО. (л.д.103, 111-112,116,25)

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Денисенко В.В., риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, при этом страховая компания АО СК «БАСК», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату в пределах ответственности по ОСАГО (400 000 рублей), сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО 396900 рублей подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком Денисенко В.В.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскание ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства относительно материального положения ответчика, учитывая что Денисенко В.В. является дееспособным, трудоспособным, иждивенцев не имеет, имеет в собственности автомобиль, недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение(л.д.61,78), в то же время отбывает в наказание в местах лишения свободы, к нему предъявлены требования о компенсации вреда в результате ДТП, решения по которым не вступили в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, при этом, судом не установлено и стороной ответчика не представлено доказательств имущественной несостоятельности, тяжелого материального положения, что позволяло бы суду применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ к спорным правоотношениям, снизив сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы, понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть расходы по оплате государственной пошлины в размере 7169 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в порядке суброгации 396 900 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины 7169 рублей, а всего 404069 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового Акционерного Общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Денисенко В.В. (... в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН №) в порядке суброгации 396900 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 7169 рублей, а всего 404069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2023 года.

Свернуть

5-967/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 23 октября 2022 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Габриелян Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Денисенко В.В.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании в зале суда об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ДЕНИСЕНКО В.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко В.В. 22 октября 2022 года в 19 часов 20 минут, находясь в общественном месте в подъезде дома АДРЕС, выражался нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, на замечания и просьбы успокоиться не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Денисенко В.В. свою вину признал, раскаивается в совершенном правонарушении, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Денисенко В.В. также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 22 октября 2022 года,

- рапортами сотрудников полиции Г.И.И., Ф.Е.В., заявлениями и объяснением Н.В.А. от 22 октября 2022 года, в которых отражены обстоятельства совершенного Денисенко В.В. админис...

Показать ещё

...тративного правонарушения,

- протоколом административного задержания Денисенко В.В. НОМЕР от 22 октября 2022 года.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины Денисенко В.В., не доверять вышеуказанным доказательствам у суда каких-либо оснований не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Денисенко В.В., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Денисенко В.В., признается повторное совершение однородного правонарушения. Ранее Денисенко В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости назначения Денисенко В.В. наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, в данном конкретном случае не усматривается, поскольку это, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ДЕНИСЕНКО В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок наказания Денисенко В.В. исчислять с 21 часа 20 минут 22 октября 2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья Габриелян Л.А.

Свернуть

Судья Панасенко Е.Г.

Дело № 2-30/2023

74RS0049-01-2022-003527-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10214/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В..,

судей Елгиной Е.Г., Манкевич Н.И.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Царевской Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Царевского Артема Андреевича, Царевского Захара Андреевича к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, по иску Царевской Ольги Валентиновны к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда, по иску Кацапенко Антонины Александровны к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда, по иску Корепановой (Царевской) Алевтины Александровны к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Денисенко Владислава Васильевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, обстоятельствах дела, пояснения истца Царевской А.А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Царевского А.А., Царевского З.А., истца Кацапенко А.А., Царевской О.В., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Денисенко В.В. – Корякина К.И., полагавшего, что заявленные требования подл...

Показать ещё

...ежат частичному удовлетворению, заключение прокурора об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царевская А.А., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Царевского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Царевского З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к Денисенко В.В., с учетом его уточнения просила о взыскании:

в пользу Царевской А.А., ежемесячной выплаты до достижения младшим ребенком 14 летнего возраста до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 851,22 рублей,

в пользу Царевской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Царевского А.А. и Царевского З.А. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца по 11 851,22 рублей со дня вынесения решения и до достижения детьми совершеннолетия Царевского А.А. (по ДД.ММ.ГГГГ года), Царевского 3.А. (по ДД.ММ.ГГГГ года), а в случае их обучения в учебном заведении по очной форме обучения, до окончания учебного заведения каждым, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области, а при отсутствии указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

взыскании за прошедший период с 07 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года (6 месяцев 14 дней) в счет возмещения вреда единовременно в пользу каждого иждивенца по 76 637,92 рублей;

взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Царевского З.А. в размере 500 000 рублей, в пользу Царевского А.А. в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 28 апреля 2022 года приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда ответчик Денисенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговором суда установлено, что водитель Денисенко В.В. 06 декабря 2021 года нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 ФИО21 Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года. Она и их совместные дети являются иждивенцами погибшего ФИО6 ФИО22 и имеют право на возмещение вреда, понесенного в связи с его смертью. В результате действия источника повышенной опасности под управлением Денисенко В.В. истцам причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека: мужа и отца, что дает право обращения с требованиями о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2-3, 168 том 1).

Протокольным определением суда от 18 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Царевская О.В., Царевская А.А. (после регистрации брака Корепанова), Кацапенко А.А. (л.д. 95-96 том 1).

Третье лицо Царевская О.В. (мать) обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с Денисенко В.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Третьи лица Царевская А.А., Кацапенко А.А. (родные сестры) обратились самостоятельными с исковыми заявлениями к Денисенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждой.

В обоснование исков указали на те же обстоятельства гибели их сына, брата по вине водителя Денисенко В.В. (л.д. 119, 127, 137 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Царевская А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Царевского А.А., Царевского З.А., третьи лица Царевская О.В., Кацапенко А.А. свои заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Царевская А.А. в судебном заседании не явилась, о времени и дне слушания была извещена.

Ответчик Денисенко В.В. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ Колония-поселение №7 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и дне слушания был извещен.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов и третьих лиц удовлетворил частично.

Взыскал с Денисенко В.В. в пользу Царевской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Царевского А.А., Царевского З.А.:

компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого;

единовременно 55 610,10 рублей в равных долях;

на содержание Царевского А.А. ежемесячные платежи в размере 19 106,65 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области начиная с 01 января 2023 года по 08 июля 2027 года, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет;

на содержание Царевского З.А. ежемесячные платежи в размере 19 106,65 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области начиная с 01 января 2023 года по 26 мая 2037 года, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскал с Денисенко В.В. компенсацию морального вреда в пользу Царевской О.В. в размере 500000 рублей, Кацапенко А.А. - 350 000 рублей, Царевской А.А. – 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскать с Денисенко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 368,30 рублей (л.д. 180-189).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В оспариваемом решении не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истцов и третьих лиц, является чрезмерно завышенным и установлен судом без учета имущественного положения сторон и фактических обстоятельств дела.

В общей сложности судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 700 000 рублей, что для него, с учетом его имущественного положения, является совершенно неподъемной суммой.

Полагает, что установленные судом суммы ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей в размере 19 106,65 рублей на каждого необоснованно завышены. Истец просила взыскать на содержание несовершеннолетних детей по 11 851,22 рублей на каждого. Кроме того, согласно судебным приказам № и № с ФИО6 ФИО23. ранее были взысканы алименты на содержание детей в размере ? и 1/6 части всех его заработков. Согласно справкам 2-НДФЛ средний месячный доход ФИО6 ФИО24. составлял 47 726,84 рублей (л.д. 2-4 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Денисенко В.В.(отбывает наказание в местах лишения свободы), Корепанова А.А., несовершеннолетний Царевский А.А., извещены о слушании дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутсвие. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика Денисенко В.В.

В связи с чем, определением судебной коллегии от 08 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанным определением в качестве истца также был привлечен к участию в деле несовершеннолетний Царевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 117-124 том 2).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года погиб ФИО1, который приходится отцом несовершеннолетним истцам Царевскому А.А., Царевскому З.А., сыном Царевской О.В., родным братом Корепановой А.А., Кацапенко А.А. (л.д. 120-125, 131, 148-150, 205, 209, 215 том 1, 171-172 том 2).

Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2014 года между ФИО25 (погибшим) и Царевской А.А. (истцом) был заключен брак (л.д. 203 том 1), который был расторгнут 12 ноября 2021 года (л.д. 204 том 1), они являются родителями несовершеннолетних истцов Царевского А.А., Царевского З.А. (л.д. 205, 209 том 1) в интересах которых истцом Царевской А.А. зявлены исковые требования.

Приговором Магнитогорского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2022 года Денисенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 7 - 8 том 1).

Из указанного приговора следует, что водитель Денисенко В.В., управляя технически исправным автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 06 декабря 2021 года двигался по автомобильной дороге <данные изъяты>, в том числе подъезд к селу Редутово 0,54 километра а/б» со стороны г.Челябинска в направлении г.Карталы Челябинской области.

Около 10 час. указанного дня на участке 13 км. + 400 м. автомобильной дороги <данные изъяты> Денисенко В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращения, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея техническую возможность избежать столкновения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей во встречном направлении, не убедившись, что она свободна на достаточном расстоянии и не создаст тем самым опасность для движения другим участникам дорожного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № двигавшемся во встречном направлении, а также автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

В результате допущенных Денисенко В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля Лада Гранта Царевскому А.А. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта от 17 января 2022 года №1131, проведенным в рамках уголовного дела, на трупе ФИО6 ФИО26 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные телесные повреждения согласно п.п. 6.1.2, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 и 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, являются тяжким вредом здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и повлекли смерть ФИО6 ФИО27 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта от 09 февраля 2022 года №212/4-1 (проведенного в рамках уголовного дела) причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, не соответствующие требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а между действиями водителя и дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь.

Царевская А.А., Царевская О.В., Кацапенко А.А. были признаны потерпевшими по уголовному делу (л.д. 7-8 том 1).

Автомобиль марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Денисенко В.В., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 91 том 1) и не оспаривается стороной ответчика.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта первого указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о компенсации морального вреда:

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абз. 3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 25-29 вышеуказанного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Задача определения размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Исходя из изложенного, суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Факт причинения морального вреда несовершеннолетним детям ФИО28 его матери и сестрам в результате дорожно- транспортного происшествии судебная коллегия полагает установленным, данное обстоятельство не оспаривается также и ответчиком.

Доказательств вины водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО6 ФИО29 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, его грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

Напротив, вина водителя автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № Денисенко В.В., подтверждается приговором суда, который подлежит оценке судом по правилам ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответственность за причиненный несовершеннолетним истцам и третьим лицам моральный вред в связи со смертью ФИО6 ФИО30 должна быть возложена на Денисенко В.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом характера родственных отношений истцов с погибшим, их пояснений о претерпеваемых нравственных страданиях, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Царевской А.А. в интересах несовершеннолетних детей, Царевской О.В., Кацапенко А.А.. Корепановой А.А. требования о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации судебная коллегия также учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях потерпевших, в связи с чем, их пояснения о претерпеваемых страданиях являются допустимыми доказательствами по делу.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент гибели ФИО6 ФИО31 было <данные изъяты> лет, его детям: Царевскому А.А. – <данные изъяты> лет, Царевскому З.А.- <данные изъяты> года, матери погибшего Царевской О.В. было <данные изъяты> лет, его сестрам: Кацапенко А.А. -<данные изъяты> лет, Корепановой А.А. – <данные изъяты> лет.

Судебная коллегия полагает, что скоропостижная смерть ФИО6 ФИО32 в таком молодом возрасте причинила истцам дополнительные нравственные страдания.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО15, ФИО16 ФИО1 на момент гибели проживал с семьей, несмотря на расторжение брака с супругой. Охарактеризовали семейные отношения Царевских с положительной стороны, пояснив, что погибший хорошо относился к детям, осуществлял заботу о них. Также пояснили, что он ходил в матери в гости, для которой смерть сына стала потрясением, она переживает до сих пор.

Показания свидетелей никем не оспаривались, ничем не опровергались, согласуются с показаниями истцов, судебная коллегия их принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает также возраст, в котором несовершеннолетние дети лишились отца.

Как следует из пояснений истца Царевской А.А. (мамы) дети тяжело переживают его утрату. Младший сын ФИО7 просыпался по ночам, постоянно искал папу, до настоящего времени в силу возраста не может осознать, что папы больше нет. Старшему сыну ФИО8 очень сильно не хватает отца, потеря близкого человека для них невосполнима. ФИО8, который в силу возраста понимает, что папы больше нет, по настоящее время сильно переживает. До гибели ФИО6 ФИО34. они проживали одной семьей, несмотря на то, что брак фактически был расторгнут, они проживали фактически вместе, вели общее хозяйство, ФИО1 заботился о семье, о ней и детях. Других детей у ФИО6 ФИО35 нет.

Царевская О.В. пояснила, что сын при жизни оказывал ей моральную и физическую помощь, она не может представить себе, как ей жить без него. Тяжело перенесла гибель сына, ухудшилось состояние ее здоровья, 07 декабря 2021 года обращалась к участковому терапевту.

На момент гибели сына она проживала отдельно, сын жил со своей семьей с Царевской А.А. (несмотря на то, что брак между ними был расторгнут) и детьми ФИО8 и ФИО7. Приходил к ней каждый день, поскольку рядом работал, оказывал помощь, в том числе и финансовую, она является пенсионеркой, боль утраты не прошла до сих пор.

Кацапенко А.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, без него ей очень плохо, он заменил ей отца, был наставником, боль утраты не проходит по сегодняшний день. Разница в возрасте у нее с братом ФИО1 7 лет. Вторая сестра Корепанова А.А. также тяжело переживает утрату ФИО6 ФИО36., разница у них в возрасте 18 лет, он ей был как отец. На момент его гибели они с сестрой Корепановой А.А. проживали отдельно от брата, поскольку он жил со своей семьей, женой Царевской А.А. и детьми ФИО8 и ФИО7. Отношения с братом были хорошие, общались каждый день, встречались по выходным, ходили друг к другу в гости. Брат оказывал моральную поддержку и финансовую помощь в случае необходимости. В настоящее время сестра Корепанова А.А. вышла замуж и переехала жить в г. Хабаровск.

В подтверждение характера семейный и родственных отношений истцами представлены фотографии из семейного архива (л.д. 103-113, 179-183 том 2), на которых изображен погибший с детьми, матерью и сестрами и различные периоды времени. Представленные фотографии также подтверждают теплые семейные дружественные отношения.

Истцом Царевской А.А. представлена благодарность, выданная на имя ФИО6 ФИО37 воспитателями детского сада за установку заборчика на участке (л.д. 102 том 2); характеристика на имя Царевского З.А., выданная МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 19» от 09 августа 2023 года, из которой следует, что после трагедии, связанной с гибелью отца у ФИО7 появились признаки замкнутости, тревожность, ребенок часто более и пропускает детский сад. Уровень развития соответствует возрасту, познавательные процессы развиваются в соответствии с возрастом. За ребенком осуществляется должный уход. ФИО7 ходит всегда опрятный и аккуратный. Оплата за посещение детского сада производится своевременно, без уважительных причин ребенок детский сад не пропускает (л.д. 146 том 2); характеристика на ФИО6 А.А., выданная МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», согласно которой ФИО8 обучается в МБОУ СОШ № 9 с 01 сентября 2016 года. Поведение в школе удовлетворительное, за время обучения показал себя учеником со средними способностями, учиться на «4» и «3». Умеет работать с учебным материалом, старается выражать свои мысли. Уроки посещает регулярно, пропусков без уважительной причины не имеет. ФИО8 - достаточно самостоятельный человек, общителен, с большей частью класса сохраняет товарищеские отношения. Принимает активное участие во внеклассных мероприятиях. Все просьбы классного руководителя выполняет без обсуждения, особых замечаний со стороны учителей-предметников нет. Не имеет вредных привычек. Мальчик с уважением относится к родным, одноклассникам, учителям. Воспитание ФИО8 занимается мама. После смерти отца, ребёнку не хватает мужского внимания и воспитания. Мама следит за внешним видом мальчика, посещает родительские собрания, постоянно созванивается с классным руководителем, интересуется школьными успехами сына (л.д. 147 том 2).

Из материалов дела также следует, что ответчик Денисенко В.В. на момент произошедшего ДТП проходил службу в войсковой части 54824, в день ДТП находился в основном отпуске (л.д. 67- 68 том 2).

В собственности Денисенко В.В. находится транспортного средства Киа Спектра, ? доли в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 88-89, 91 том 1).

Доказательств наличия у Денисенко В.В. иждивенцев в материалы дела не представлено.

Установлено, что ответчик имеет кредитные обязательства по кредитному договору от 25 сентября 2021 года на сумму 320 000 рублей, задолженность на 30 мая 2022 года составляет 293 292, 77 рублей (л.д. 108-109 том 1).

При этом судебная коллегия также полагает правильным учесть молодой трудоспособный возраст ответчика, тот факт, что моральный вред причинен истцам в результате его преступных действий, форму его вины. Денисенко В.В. противопоказаний к работе не имеет, обратного не доказано.

Действительно, в результате произошедшего ДТП Денисенко В.В. также причинены телесные повреждения, между тем, данное ДТП произошло по вине ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что Денисенко В.В. материальной, либо иной помощи истцам по делу, в связи с произошедшим, не оказывал. Как следует из приговора суда, он принес извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном.

Как пояснил представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции, его доверитель признает требования о компенсации морального вреда детям и матери погибшего по 500 000 рублей каждому, сестрам по 100 000 рублей каждой.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства данного спора, а также отсутствие в действиях ФИО6 ФИО38 вины, грубой неосторожности, наличие вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, которая привела к гибели ФИО6 ФИО39 на месте ДТП, характер и объем перенесенных и переносимых истцами нравственных страданий в связи с гибелью отца, сына, родного брата, учитывая тесную семейную связь между всеми членами семьи (отцом и детьми, матерью и сыном, родными сестрами и братом), обстоятельства воспитания несовершеннолетних детей до гибели отца в фактически полной семье, возраст истцов, в который они лишились отца, сына и родного брата, возраст самого погибшего, который скоропостижно скончался в результате ДПТ, семейное и материальное положение ответчика, его возраст, его отношение к содеянному, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Денисенко В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда

в пользу Царевской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Царевского А.А., Царевского З.А. в размере 1 000 000 рублей - по 500 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего;

в пользу Царевской О.В. (матери) в размере 1 000 000 рублей.

в пользу Кацапенко А.А. и Корепановой (Царевской) А.А. (родных сестер) в размере 300 000 рублей, в пользу каждой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что указанные суммы компенсации морального вреда в пользу истцов соответствует положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцами нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших. В данном случае в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим им, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлены на личное обогащение истцов. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его снижения с учетом доводов ответчика в пользу матери и сестер до 500 000 и по 100 000 рублей, соответственно, не имеется.

Снижая заявленные Корепановой А.А. и Кацапенко А.А. суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что указанные истцы не предоставили доказательств, что их нравственные страдания в связи с гибелью брата глубже, чем у его детей, либо являются равными с матерью погибшего. Установлено, что Корепанова А.А. и Кацапенко А.А. проживали отдельно от погибшего, у каждой своя семья. С учетом заявленных оснований иска, и представленных в суд доказательств. Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных указанными истцами требований в полном объеме не имеется. Между тем, оснований для снижения сумм компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу каждой из сестер с учетом доводов ответчика также не имеется, поскольку, погиб их родной брат, с которым у них сохранялись теплые родственные отношения.

По требованиям о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В силу п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать при его жизни на свое содержание (п. 1).

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п. 2 указанной статьи).

Как следует из положений п.п. 1-4 ст. 1086 указанного Кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абз. 1 п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В п. 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе по потере кормильца, гарантированно индексируются.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Установлено, что Царевская А.А. и погибший ФИО1, несмотря на то, что брак между ними расторгнут, проживали совместно, вели совместное хозяйство, занимались воспитанием детей, являлись членами одной семьи.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 на момент гибели работал в ООО «МостДорСтрой» (л.д. 62-65 том 2) его средний заработок за предшествующие 12 месяцев до гибели составлял 47 738,21 руб. (572 852,49 :12), что следует из справки работодателя от 27 июля 2023 года (л.д. 83 том 2) и подтверждается справками формы 2НДФЛ (л.д. 91 том 2), расчетными листками (л.д. 84-89 том 2).

Действительно, судебными приказами от 23 марта 2017 года по делу № и от 18 мая 2020 года по делу № с ФИО6 ФИО40 в пользу Царевской А.А. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Царевского А.А., ежемесячно, и в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка сына Царевского З.А., ежемесячно, (л.д. 49 том 1, 97 том 2).

Согласно справке ООО «МостДорСтрой» от 13 июля 2021 года из доходов ФИО6 ФИО41 ежемесячно удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей Царевской А.А. в размере 25 % от дохода, Царевского З.А. в размере 16,66 % от суммы дохода (л.д. 95 том 2).

Истец Царевская А.А. на момент гибели ФИО6 ФИО42 работала в ООО «Троицкий расчетный центр» ее средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 12 409 рублей (л.д. 9 том 1).

Разрешая спор в части требований Царевской А.А. о взыскании с Денисенко В.В. как члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья, судебная коллегия учитывает, что на момент гибели супруга Царевская А.А. была в трудоспособном возрасте, осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика вреда, предусмотренного абз. 6 п.2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении указанных требований следует отказать.

Таким образом, при разрешении требований Царевской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца указанный расчет следует производить от дохода умершего с учетом его расходов на него самого и его двоих несовершеннолетних детей.

Указанная сумма на день смерти составит по 15 912,74 рубля на каждого ребенка (47 738,21 : 3).

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что расчет необходимо производить исходя из размера алиментов, которые выплачивал погибший на содержание детей, поскольку установлено, что на день смерти он проживал с детьми одной семьей, более того, указанный порядок расчета не отвечает пребываниям вышеприведенного гражданского законодательства.

Тот факт, что истец просила определить указанную сумму исходя из 11 851,22 руб. на каждого ребенка, а суд установил, что сумма должна составлять по 15 912,74 рубля на каждого ребенка, с учетом характера спорных отношений выходом за пределы заявленных требований являться не будет.

В соответствии с постановлениями Губернатора Челябинской области на территории Челябинской области величина прожиточного минимума на детейв 2021 году составляла 11 965 руб. (постановление от 09 февраля 2021 года №26); с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года – 12 444 руб. (постановление от 03 сентября 2021 года №402-П); с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года – 13 688 руб. (постановление от 03 сентября 2021 года №402-П (ред. от 31 мая 2022 года); на 2023 год – 14 140 руб. (постановление от 21 декабря 2022 года №755-П).

Таким образом, с 07 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года сумма возмещения на двух иждивенцев составит 25 665,71 руб. (15 912,74 руб. : 31 х 25 х 2);

с 01 января 2022 года по 31 мая 2022 года - 165 492,50 руб. (15 912,74 руб. х 1,040 х 2 х 5);

с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года (дату подачи иска)– 109 225,05 руб. (15 912,74 руб. х 1,144 х 2 х 3).

с 01 сентября 2022 года по 31 декабря 2022 года – 145 633,40 руб. (15 912,74 руб. х 1,144 х 2 х 4).

Всего 446 016,67 руб.

Установлено, что 23 июня 2022 года АО СК «БАСК» в пользу Царевской А.А. перечислило страховое возмещение по договору ОСАГО ТТТ 7007598774 в размере 500 000 руб. Расходы по оплате ритуальных услуг составили 73 300 руб. Оставшаяся часть составляет 426 700 руб. (л.д. 165, 166).

Следовательно, с учетом указанной выплаты за период с 07 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года с ответчика в пользу Царевской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма 19 316,67 руб. (446 016,67 -426 700).

За период с 02 января 2023 года по 31 августа 2023 года с ответчика в пользу Царевской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма 152 889,60 руб. (15 912,74 х1,204 х8).

Всего за период с 07 декабря 2021 года по 31 августа 2023 года с Денисенко В.В. в пользу Царевской А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма 172 206,27 руб. (19 316,67 +152 889,60).

Начиная с 01 сентября 2023 года с Денисенко В.В. в пользу Царевской А.А. на каждого из несовершеннолетних подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере по 19 111,20 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области начиная с до их совершеннолетия, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда и возмещения вреда, в связи с потерей кормильца удовлетворены частично, с ответчика Денисенко В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 944,13 рублей, из расчета: 3200 + ((172206,27 - 100000) * 2) / 100 = 4 644,13 руб. + 300 руб. по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года отменить.

Исковые требования Царевской Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Царевского Артема Андреевича, Царевского Захара Андреевича к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Царевской Ольги Валентиновны к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Кацапенко Антонины Александровны к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Корепановой (Царевской) Алевтины Александровны к Денисенко Владиславу Васильевичу о возмещении компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Взыскать с Денисенко Владислава Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Царевской Анастасии Александровны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетних детей Царевского Артема Андреевича (<данные изъяты>), Царевского Захара Андреевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей - по 500 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего; в возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно за период с 07 декабря 2021 года по 31 августа 2023 года – 172 206, 27 рублей.

Взыскивать с Денисенко Владислава Васильевича (18 <данные изъяты>) в пользу Царевской Анастасии Александровны (<данные изъяты>) на содержание Царевского Артема Андреевича (<данные изъяты>) ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 19 111,20 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области начиная с 01 сентября 2023 года по 08 июля 2027 года, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскивать с Денисенко Владислава Васильевича (<данные изъяты> в пользу Царевской Анастасии Александровны (<данные изъяты> на содержание Царевского Захара Андреевича (<данные изъяты> ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 19 111,20 рублей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области начиная с 01 сентября 2023 года по 26 мая 2037 года, а при обучении по очной форме обучения – до окончания обучения, но не более чем до 23 лет.

Взыскать с Денисенко Владислава Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Царевской Ольги Валентиновны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Денисенко Владислава Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Кацапенко Антонины Александровны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Денисенко Владислава Васильевича (<данные изъяты>) в пользу Корепановой (Царевской) Алевтины Александровны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Денисенко Владислава Васильевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 944,13 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Свернуть