Гордеев Олег Валентинович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

1 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Посоховой С.В.,

судей Рязанова Э.В., Синяева В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Ершова А.А.,

защитника-адвоката Гордеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ершова А.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., выслушав мнение осужденного Ершова А.А. и адвоката Гордеева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года

Ершов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 октября 2018 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 15 февраля 2019 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 14 марта 2022 год...

...а по отбытию наказания;

- 1 февраля 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ершова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ершова А.А. под стражей с 19 июля 2023 года и до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск О.Д.С. удовлетворен, взыскано с Ершова А.А. в пользу О.Д.С. 3824 рубля 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Косолаповой Н.Б. в интересах осужденного Ершова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Ершов А.А. высказывает несогласие с судебными решениями, считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как умысел на совершение кражи возник у него до употребления алкоголя. Указывает, что судебными инстанциями не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие матери пенсионного возраста, состояние здоровья его и близких родственников (инвалидность дяди и сахарный диабет сестры). Просит снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Исходя из требований ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении, помимо других сведений, должны быть указаны наименование и состав суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ апелляционное определение выносится в совещательной комнате и подписывается всем составом суда.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года (т.2 л.д.43), а так же его вводной и резолютивной частей (т.2 л.д. 42), уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю., судей Юсупова Р.Р. и Телишева А.В.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи (т.2 л.д. 39-41), уголовное дело рассматривалось судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисметова Р.Р., судей Юсупова Р.Р. и Телишева А.В.

Таким образом, указанный в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Ершова А.А. в апелляционной инстанции, не соответствует составу судей, указанных в апелляционном определении.

При этом решение суда апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.33 УПК РФ подписано судьей, который не входил в состав суда, рассматривавшего уголовное дело.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем данное судебное решение, как не отвечающее требованиям ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку всем доводам, изложенным как в апелляционной жалобе защитника, так и в кассационной жалобе осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что Ершов А.А. осужден к лишению свободы в том числе за тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия избирает в отношении Ершова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 ноября 2023 года в отношении Ершова А.А. - отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Ершова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 1 июня 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья -

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1509/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 апреля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

адвоката Гордеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года.

Выслушав выступления адвоката Гордеева О.В., просившего снизить наказание, прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года

Кузнецов Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотр...

...енных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Кузнецову Е.М. мопед марки «РМЗ 2.130» без государственного номерного знака конфискован в доход государства.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Кузнецов Е.М. признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Кузнецовым Е.М., выражает несогласие с вынесенным приговором. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 56 УК РФ судом первой инстанции за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, судом необоснованно назначено основное наказание в виде лишения свободы, поскольку Кузнецов Е.М. ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а санкция данной статьи наряду с лишением свободы предусматривает и другие, более мягкие виды наказаний. Просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ и в большей части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Кузнецова Е.М. с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов Е.М., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Действия Кузнецова Е.М. квалифицированы правильно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены при назначении наказания.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Так, при назначении Кузнецову Е.М. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, по обоим преступлениям учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья, материальное положение его и близких родственников, а также наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Осужденному Кузнецову Е.М. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Между тем, он ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств за это преступление судом не установлено, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает более мягкие виды наказаний.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Кузнецову Е.М. как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, и отсутствия по указанному преступлению отягчающих наказание обстоятельств, с учетом своих процессуальных полномочий, приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения и назначении Кузнецову Е.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательное наказание Кузнецову Е.М. назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в отношении Кузнецова Е.М. изменить:

- назначить Кузнецову Е.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кузнецова Е.М. обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1744/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Даниловой И.Н., Асфандиярова М.Р.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием

осужденных Чекалина Е.В. и Шельмина И.А.,

защитников: адвоката Моисеевой А.С. в интересах осужденного Базанова С.В., адвоката Агеевой Ю.В. в интересах осужденного Чекалина Е.В., адвоката Руслина А.Д. в интересах осужденного Шельмина И.А.,

прокурора Токмачевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденных Чекалина Е.В. и Шельмина И.А., защитников-адвокатов Моисеевой А.С., Агеевой Ю.В. и Руслина А.Д. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Токмачевой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 года

Базанов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 3 апреля 2006 года приговором Самарского областного суда по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, з» ч. 2 ...

...ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 25 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое преступление,

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 10 годам 2 месяцу лишения свободы за каждое преступление,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) к 10 годам лишения свободы за каждое преступление,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Базанову С.В. назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Базанова С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Базанову С.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 мая 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Чекалин Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чекалину Е.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Чекалина Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Чекалину Е.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 29 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Шельмин Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 ноября 2005 года приговором Кировского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2012 года по отбытии наказания,

- 8 октября 2014 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 июля 2018 года по отбытии наказания,

- 12 февраля 2020 года приговором того же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по:

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шельмину И.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 года Шельмину И.А. назначено окончательное наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Шельмина И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Шельмину И.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 года с 12 февраля 2020 года до 3 апреля 2023 года и времени содержания под стражей с 3 апреля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и конфисковано изъятое имущество.

Этим же приговором оправданы Базанов С.В. и Чекалин Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и осуждены Горбунов А.М. и Стекольщикова В.В., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Чекалин Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, и что Стекольщикова В.В. ранее судима;

- исключено из резолютивной части приговора при назначении наказания Чекалину Е.В. за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ссылку на ст. 64 УК РФ, как излишнюю;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 в части изложения сведений об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведения оперативно-розыскных и процессуальных мероприятий со слов их участников и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений;

- указано в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Шельмину И.А. подлежит зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время его содержания под стражей в период с 3 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Шельмину И.А. период с 28 октября 2019 года по 2 апреля 2023 года включительно, в течение которого он содержался под стражей и отбывал наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 12 февраля 2020 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Базанов С.В. и Чекалин Е.В. признаны виновными в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, организованной группой.

Они же осуждены за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Также Базанов С.В. и Шельмин И.А. признаны виновными в совершении трех незаконных сбытов наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Они же осуждены осуждены за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Базанов С.В. признан виновным в совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Кроме того, Базанов С.В. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а Чекалин Е.В. за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Базанов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения настоящего уголовного дела судами предыдущих инстанций допущены многочисленные нарушения закона, обвинительное заключение содержит существенные противоречия, а достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие создание им организованной группы и совершение преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе такой группы, отсутствуют.

Указывает, что протокол обыска его жилища был сфальсифицирован сотрудниками полиции, которым было заранее известно об отсутствии его следов пальцев рук на оружии и наркотических средствах. Отмечает, что его задержание и обыск проводился сотрудниками полиции из г. Самары и г. Отрадный, которые не имеют отношения к Кинель-Черкасскому району Самарской области.

Полагает, что показания Шельмина И.А. и Коростелева О.А., данные ими в ходе предварительного следствия, незаконно положены в основу приговора, поскольку ему не было предоставлено право оспорить эти показания, в том числе путем проведения очных ставок с данными лицами.

По мнению автора жалобы, результаты оперативно-розыскной деятельности получены путем провокации сотрудников правоохранительных органов, которые длительное время не пресекали преступную деятельность, а показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 основаны на догадках и ничем не подтверждены, при этом данные лица вели оперативное сопровождение настоящего уголовного дела вплоть до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем такие доказательства не могут являться допустимыми.

Отмечает, что по делу не проводилась экспертиза по установлению принадлежности его голоса в записанных телефонных переговорах, а ссылка суда апелляционной инстанции в этой части на показания Шельмина И.А., который узнал его голос, является незаконной.

Считает, что следователь ФИО21 дал заведомо ложные показания, а доводы стороны защиты о принуждении сотрудниками полиции участников судопроизводства к самооговору проверены судами предыдущих инстанций формально.

Также указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 3 апреля 2023 года, в котором по состоянию здоровья он фактически не мог выступать в прениях и с последним словом.

Полагает, что судья Кинель-Черкасского районного суда Чертыковцева Л.М. и судья Самарского областного суда Леонтьева Е.В. не могли принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку судья Чертыковцева Л.М. при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения высказала суждение о совершении всеми осужденными особо тяжких преступлений, а судья Леонтьева Е.В. ранее работала в Октябрьском районном суде г. Самары и принимала решения об ограничении его во времени в ознакомлении с материалами дела и наложении ареста на денежные средства.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты и оставил без внимания допущенные нарушения закона.

На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Шельмина И.А., который также указывает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении него, содержит противоречия, а государственный обвинитель в суде первой инстанции ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку игнорировал все нарушения закона, допущенные органами предварительного следствия.

Полагает, что при проведении обыска в его жилище и производстве экспертиз по изъятым наркотическим средствам допущены нарушения требований ст.ст. 57, 182, 183, 204 УПК РФ, что влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия под принуждением сотрудников полиции он способствовал фальсификации материалов дела, дал первоначальные показания, в которых оговорил себя и других осужденных, а также предоставил следователю образец своего голоса для производства фоноскопической экспертизы, однако эти обстоятельства остались без надлежащего внимания судов предыдущих инстанций и должностных лиц следственного комитета, которыми было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Считает, что он был необоснованно удален судом из зала судебного заседания и отключен от видеоконференц-связи, а в дальнейшем не извещался о судебных заседаниях, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, что повлекло нарушение его права на защиту, в том числе на участие в допросе следователей ФИО24 и ФИО25, выступление в прениях сторон и с последним словом.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к незаконном обороту наркотических средств, а протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписям этих судебных заседаний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Чекалин Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми.

Утверждает, что суд первой инстанции при назначении наказания должным образом не учел все данные о его личности и смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний, которые он приобрел во время содержания под стражей, и не в полной мере применил положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора и допущенные нарушения закона не устранил, а также, несмотря на то, что улучшил его положение, исключив из приговора ссылку о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не смягчил назначенное ему наказание.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, снизить назначенное ему наказание до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает судебные решения в отношении Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор (с учетом апелляционного определения) постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- самоизобличающими показаниями Чекалина Е.В., Шельмина И.А., Коростелева О.А. и Гущина А.Н., данными в ходе предварительного следствия, относительно обстоятельств их преступной деятельности по распространению наркотических средств в составе организованной группы на территории г. Отрадный, Кинельского, Кинель-Черкасского районов Самарской области и г. Самары, а также о незаконных приобретении и хранении Чекалиным Е.В. оружия;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО18, ФИО28, ФИО15 и ФИО29 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных;

- показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО60 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у осужденных;

- показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе которых, в том числе у осужденных и из жилищ были изъяты наркотические средства, оружие и боеприпасы;

- показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, ФИО55 и ФИО56 об известных им обстоятельствах дела;

- материалами оперативно-розыскной деятельности;

- протоколами обысков, осмотров мест происшествий, результатов оперативно-розыскной деятельности и других вещественных доказательств;

- справками об исследовании и заключениями эксперта о составе и массе наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А.;

- справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятые в жилищах Чекалина Е.В. и Базанова С.В. предметы являются огнестрельным оружием и боеприпасами.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Базановым С.В., Чекалиным Е.В. и Шельминым И.А. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты переданы в распоряжение следственных органов в предусмотренном соответствующей инструкцией порядке и использованы в процессе доказывания без каких-либо нарушений.

Фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе подготовки и производства оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Из материалов дела следует, что действия осужденных были направлены на незаконный оборот наркотических средств и их преступный умысел сформировался до начала каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. При этом, сотрудники полиции осуществляли проверку имеющихся в их распоряжении сведений о причастности Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. к незаконному сбыту наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц и документирование преступной деятельности осужденных.

Расследование настоящего уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Несмотря на утверждения осужденного Базанова С.В., задержание последнего было произведено оперативными сотрудниками полиции в рамках предоставленных им законом полномочий, которые не ограничиваются территорией конкретного населенного пункта или муниципального района.

Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при производстве должностными лицами правоохранительных органов осмотров мест происшествий и обысков, поскольку данные следственные действия проводились с участием понятых и иных лиц, а по итогам были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Само по себе привлечение следователем для обеспечения ознакомления осужденных с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ сотрудников полиции ФИО17, ФИО57, ФИО19, ФИО20, ФИО18 и ФИО14, которые ранее были допрошены по этому же делу в качестве свидетелей, не влечет признание недостоверными и недопустимыми доказательствами их показаний об обстоятельствах преступной деятельности Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А.

Имеющиеся в показаниях осужденных Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. противоречия были надлежащим образом оценены судом, который положил в основу приговора показания, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых от 29 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года, 4 сентября 2019 года и 17 октября 2019 года, поскольку эти показания являются детальными и последовательными, подтверждаются иными доказательствами, даны с участием защитников, то есть в условиях, исключающих воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона и при оглашении показаний умерших Коростелева О.А. и Гущина А.Н., данных ими в ходе досудебного производства, т.к. эти показания они давали в присутствии адвокатов. Ссылка осужденного Базанова С.В. на непроведение очных ставок между ним и указанными лицами правового значения не имеет и не может повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы кассационных жалоб осужденных Базанова С.В. и Шельмина И.А. о применении работниками правоохранительных органов недозволенных методов дознания в отношении участников уголовного судопроизводства и фальсификации ими материалов дела, а равно о даче следователем ФИО21 заведомо ложных показаний, объективными данными не подтверждены и опровергаются, в том числе соответствующим постановлением следователя от 14 декабря 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО17, ФИО57, ФИО19, ФИО20, ФИО18 и ФИО14 в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 302, 309 УК РФ.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов, в том числе экспертов-психиатров отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и не содержат каких-либо противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не имеется, а наличие явной технической ошибки в постановлении следователя о назначении одной из экспертиз, на что обращает внимание в своей кассационной жалобе осужденный Шельмин И.А., не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Одновременно с этим, само по себе отсутствие в деле заключения фоноскопической экспертизы относительно принадлежности голосов осужденным на записях их телефонных разговоров не опровергает виновность Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. в совершенных преступлениях, поскольку она достоверно установлена судом на основании других доказательств, приведенных в приговоре.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство в судах предыдущих инстанций проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих инстанциях стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, в том числе упомянутым авторами кассационных жалоб, судами приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Являются правильными и принятые судом первой инстанции решения об обеспечении участия в судебном заседании Базанова С.В. и Шельмина И.А. посредством видеоконференц-связи, ввиду их недоставления в зал судебного заседания и нахождения в лечебном учреждении, а в дальнейшем об удалении Чекалина Е.В. из зала судебного заседания и отключении Базанова С.В. и Шельмина И.А. от видеоконференц-связи до окончания прений сторон, в связи с систематическим нарушением этими осужденными порядка судебного заседания. При этом, Базанову С.В., Чекалину Е.В. и Шельмину И.А. было предоставлено право выступить с последним словом, что соответствует положениям ст. 258 УПК РФ.

Доводы осужденных Базанова С.В. и Шельмина И.А. об их ненадлежащем извещении о судебных заседаниях и невозможности выступить с последним словом ввиду неудовлетворительного состояния здоровья являются надуманными и опровергаются материалами дела, поскольку на момент произнесения ими последнего слова осужденные были выписаны из лечебного учреждения и не нуждались в медицинской помощи.

Предусмотренных главой 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу государственных обвинителей, а равно судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцевой Л.М. и судьи Самарского областного суда Леонтьевой Е.В. не имеется.

Утверждение осужденного Шельмина И.А. о том, что государственные обвинители участвовали в судебном разбирательстве по уголовному делу формально, является голословным и опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных Базанова С.В. и Шельмина И.А. на то, что вышеуказанные судьи ранее рассматривали вопросы о мере пресечения, наложении ареста на имущество и ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судей Чертыковцевой Л.М. и Леонтьевой Е.В. в исходе данного дела, т.к. вынесенные этими судьями постановления не содержат выводов о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вины Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. в инкриминируемых преступлениях.

Протоколы и аудиозаписи судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на них рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденных Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий осужденных Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

С доводами авторов кассационных жалоб о необоснованном осуждении за совершение преступных действий в составе организованный группы согласиться нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Такие характеризующие организованную группу признаки, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, как ее устойчивость, сплоченность, высокая степень организованности, наличие в ее составе организатора и руководителя, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Отрадный, Кинельского, Кинель-Черкасского районов Самарской области и г. Самары, соблюдение мер конспирации участниками группы путем использования специальных кодовых слов и сотовых телефонов с сим-картами, оформленными на посторонних лиц, при совершении противоправных деяний, получили свое подтверждение в судебном заседании.

При этом для правильной квалификации действий Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. не имеет значения, были ли они знакомы между собой и с другими членами организованной группы, осведомлены о конкретных обстоятельствах, совершаемых этими лицами преступлениях, поскольку Базанов С.В., Чекалин Е.В. и Шельмин И.А. признаны виновными в действиях, которые были совершены ими и охватывались их умыслом.

К выводу о создании Базановым С.В. организованной преступной группы для совершения особо тяжких преступлений, а также об участии в ней Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. совместно с иными лицами суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Доводы осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям, о нарушениях их прав и фальсификации доказательств в ходе досудебного производства, в том числе о том, что наркотические средства в жилище Базанова С.В. были подкинуты Шельминым И.А. по требованию сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, которая выполнена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не может повлечь отмену или изменение приговора в отношении Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. в кассационном порядке.

Наказание Базанову С.В., Чекалину Е.В. и Шельмину И.А., с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из осужденных, их роли и степени участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, все смягчающие наказание обстоятельства, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также наличие в действиях Базанова С.В. и Шельмина И.А. рецидива преступлений, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чекалина Е.В. суд отнес состояние здоровья виновного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Чекалину Е.В., в связи с чем ему обоснованно назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного Чекалина Е.В. о неприменении в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, т.к. данная норма регулирует назначение наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Чекалина Е.В. отсутствует.

Обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания Базанову С.В., Чекалину Е.В. и Шельмину И.А., но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления Базанова С.В., Чекалина Е.В. и Шельмина И.А. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а в отношении Базанова С.В. и Шельмина И.А. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен Базанову С.В., Чекалину Е.В. и Шельмину И.А. верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Чекалина Е.В. изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, не улучшают его положение и не влекут снижение назначенного ему наказания, поскольку из приговора следует, что при назначении Чекалину Е.В. наказания суд первой инстанции фактически учел, что он не судим.

Таким образом, назначенное Базанову С.В., Чекалину Е.В. и Шельмину И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Несмотря на утверждение осужденных, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления. В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Все другие доводы кассационных жалоб, как каждый в отдельности, так и в своей совокупности, признаются судебной коллегией недостаточными для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Базанова Сергея Викторовича, Шельмина Игоря Александровича и Чекалина Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Базанова С.В., Шельмина И.А. и Чекалина Е.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 1897/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Муслимова Д.Т.,

адвоката Гордеева О.В. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационной жалобе адвоката Кирилловой В.В. в защиту интересов осужденного Муслимова Д.Т. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Гордеева О.В., осужденного Муслимова Д.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего судебные решения подлежащими отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года

Муслимов Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Башкортостан, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года) по ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 (61 преступление), ч. 3 ст. 290 (6 преступлений), ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 года...

...м лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 000 рублей с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 6 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»,

осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10 в сумме 85 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 170 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО14 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО15 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО16 в сумме 65 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 130 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО17 в сумме 45 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 90 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО18 в сумме 45 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 90 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО19 в сумме 50 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО20 в сумме 35 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО21 в сумме 30 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 60 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО22 в сумме 35 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 70 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО23 в сумме 45 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 90 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, в соответствии со ст.48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО24 в сумме 40 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 80 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО25 в сумме 65 000 рублей) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 130 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы»;

ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 4 года, с лишением специального звания - «полковник внутренней службы».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 65 100 000 рублей и с лишением права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 8 лет, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы».

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В отношении Муслимова Д.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года: с 10 февраля 2020 года до 6 июня 2023 года и с 7 июня 2023 года до 31 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО26 на сумму 2 275 714, 50 рублей оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года в отношении Муслимова Д.Т. изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года, с учетом изменений внесенных определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 100 рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 7 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы» на основании ст. 48 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Муслимов Д.Т. признан виновным и осужден по двум преступлениям за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и по 17 преступлениям за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Межгорье Республики Башкортостан, в период времени и при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кириллова В.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается, на то, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют действительности и обстоятельствам, изложенным в уголовном деле, на недопустимость и противоречия доказательств; считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал все 17 эпизодов по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения не смогли представить суду какие-либо доказательства в подтверждение своих слов о том, что денежные средства были переданы непосредственно Муслимову Д.Т.; отмечает, что все свидетели поясняли, что лично Муслимов Д.Т. у них ничего не просил, а также ничего не обещал; обращает внимание, что сами деньги не были обнаружены, место и время передачи денег, сумма не установлены, необъяснимых доходов, движимого или недвижимого имущества в соотношении с расходами у Муслимова Д. Т. и членов его семьи также не установлено материалами дела; указывает, что поскольку умысел на дачу взятки у 17 сотрудников Учреждения отсутствует, соответственно не образует объективную сторону и умысла у Муслимова Д.Т. на получение взятки; отмечает, что судом первой инстанции по всем составам преступлений приведены в обоснование вины Муслимова Д.Т. недействующие либо искаженные нормативно-правовые акты, обосновывающие произведенные незаконные выплаты по дополнительной материальной помощи сотрудникам, что не отвечает требованиям правовой и процессуальной оценки; приводит подробный анализ Писем заместителя министра Артамонова B.C. от 14 января и 17 мая 2015 года, и доводы о недопустимости их применения в качестве доказательств виновности; утверждает, что Муслимовым не нарушено целевое расходование бюджетных средств, все выплаты являлись законными, производились на основании решений комиссии по социальным выплатам ФГКУ «СУ ФПС № 103 МЧС России» и не нарушали бюджетный порядок лимитированного обеспечения органов МЧС денежным довольствием; отмечает, что выплаты дополнительной материальной помощи сотрудникам, производились исключительно на основании решения членов комиссии по социальным вопросам, а не личного решения Муслимова Д.Т., на основании мотивированного рапорта сотрудника; считает, что обстоятельства дела по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ противоречат исследованным в суде фактам и нормативным актам, в соответствии с которыми должно быть определено злоупотребление Муслимовым Д.Т. своими должностными полномочиями, также ни в одном из пунктов приказов, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции касательно ч. 1 ст. 285 УК РФ не говорится о запрете предоставлять дополнительную материальную помощь; считает, что Муслимова Д.Т. незаконно осудили за одни и те же действия как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 290 УК РФ; полагает, что судом первой инстанции было оставлено без внимания, что обвинительное заключение было составлено позже установленного срока, то есть вне рамок срока предварительного следствия, что является существенным нарушением; обращает внимание, что государственным обвинителем в нарушение требований ст. 240 УПК РФ письменные доказательства представлены суду путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает; обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют и не были представлены государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела и не изучены судом первой инстанции ряд документов, которые положены в основу обвинительного приговора в качестве доказательств, то есть часть судебного заседания проведена формально, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства; отмечает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, также в нарушение ст. ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ не рассмотрел доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении уголовного закона в части осуждения по ст. 290 УК РФ и по ст. 285 УК РФ; в связи с чем просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Абзалетдинов Р.З. не оспаривая вину и квалификацию содеянного Муслимовым Д.Т., считает приговор и апелляционное определение незаконными; в обоснование указывает, что в нарушении требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и пп.4,9,13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации денежных средств, полученных Муслимовым Д.Т. в виде взятки, совершенной из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения от подчиненных ему по службе сотрудников за общее покровительство и попустительство по службе, суд не принял; просит приговор и апелляционное определение в отношении Муслимова Д.Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, кассационные представление и жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы адвоката преступления совершены Муслимовым Д.Т. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Муслимова Д.Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего МЧС России ФИО26 о том, что стало известно, что в период времени с декабря 2017 года по 2018 год Муслимов Д.Т. издавал и подписывал приказы о выплате подчинённым ему сотрудникам незаконной дополнительной материальной помощи;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, пояснивших, что они, получив заработную плату и дополнительную материальную помощь, были вынуждены часть денежных средств передавать начальнику Управления Муслимову Д.Т., по его указанию, так как они боялись за свою дальнейшую службу. При этом, денежные средства передавались ими через посредников;

показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО31, пояснивших, что начальник Управления Муслимов Д.Т. просил их организовать составление рапортов подчиненными им сотрудниками о выдаче дополнительной материальной помощи, при этом, часть денежных средств, при их получении сотрудники должны были передать Муслимову Д.Т.;

показаниями свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 по обстоятельствам дела, а также другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Муслимова Д.Т. в данных преступлениях, за совершение которых он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Муслимова Д.Т. в совершенных преступлениях.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц объясняются истечением значительного времени с момента совершения преступлений, не влияют на обоснованные и мотивированные выводы суда относительно обстоятельств совершения Муслимовым Д.Т. преступлений.

Доводы о невиновности осужденного в инкриминированных деяниях, отсутствии доказательств вины Муслимова Д.Т. в совершении преступлений тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

При этом суд правильно пришел к выводу, что в силу своего должностного положения Муслимов Д.Т. обладал полномочиями по изданию приказов и распоряжений, по распределению и перераспределению бюджетными ассигнованиями и материально- техническими средствами, по установлению сотрудникам и работникам Учреждения компенсационных выплат, размеров и условий осуществления выплат стимулирующего характера, по назначению на должность и освобождению от должности в пределах своей компетенции руководителей структурных подразделений, сотрудников и работников Учреждения, по принятию в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания, по организации работы, связанной с прохождением службы сотрудниками, присвоением им специальных званий, прекращением службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что Муслимов Д.Т., являясь начальником ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России», за взятки, из корыстных побуждений совершил в пользу взяткодателей незаконные действия, выраженные в принятии в отношении сотрудников ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России» неоднократных положительных решений о выплате им дополнительной материальной помощи при отсутствии на то законных оснований, и подписании соответствующих приказов об оказании материальной помощи, а также за общее покровительство по службе, выражающееся в необоснованной выплате в будущем сотрудникам Учреждения дополнительной материальной помощи, и попустительство по службе, выражающееся в беспрепятственном дальнейшем прохождении службы сотрудниками в ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России», за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных сотрудниками возможных нарушений в будущем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для осуждения Муслимова за получение взяток за незаконные действия в пользу взяткодателей, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Оснований же для квалификации действий осуждённого Муслимова Д.Т. по получению взяток (17 преступлений), как единого продолжаемого преступления, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что все указанные преступления были объединены единым умыслом виновного: так из установленных обстоятельств следует, что каждое из преступных деяний, квалифицированных судом как отдельное преступление, было обособлено во времени, умысел на его совершение возникал у Муслимова Д.Т. каждый раз самостоятельно, был связан с изданием и подписанием им каждый раз новых приказов о выплате подчиненным ему сотрудникам незаконной дополнительной материальной помощи, поступлением денежных средств в виде дополнительной материальной помощи на банковские счета разных сотрудников.

Вопреки доводам жалобы судом действия Муслимова Д.Т. правильно квалифицированы также по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку осужденный, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, давая неоднократные устные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам структурных подразделений составлять рапорты с ходатайством о предоставлении им дополнительной материальной помощи и доводить до других сотрудников его требование о составлении рапортов с ходатайством о предоставлении дополнительной материальной помощи, давая устные указания сотруднику ФИО30 изготовлять протоколы заседаний комиссии по социальным выплатам, содержащие недостоверные сведения о заседании членов комиссии по социальным выплатам, с рекомендацией Муслимову Д.Т., о выплате обратившимся с рапортами сотрудникам дополнительной материальной помощи, и при отсутствии соответствующих законных оснований обеспечивая подготовку и подписание приказов, в соответствии с которыми сотрудникам Учреждения была выплачена необоснованная дополнительная материальная помощь, действовал из корыстной заинтересованности, заключающейся в получении им части полученной сотрудниками Учреждения необоснованной дополнительной материальной помощи, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств о получении денежных средств именно Муслимовым Д.Т., являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО41., ФИО30, ФИО25, ФИО31, данных ими как в ходе предварительного, так судебного следствия, из которых следует, что все денежные средства они передавали лично Муслимову Д.Т.

Не могут быть приняты во внимание доводы адвоката, что Муслимова Д.Т. за одни и те же действия осужден как по ст. 285 УК РФ, так и по ст. 290 УК РФ, поскольку опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и исследованными судом материалами дела.

Диспозиции статей 285 и 290 УК РФ существенно различаются по признакам объективной стороны (в статье 285 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, а в статье 290 УК РФ установлен запрет на получение должностным лицом лично или через посредника взятки), и, соответственно, содержанием субъективной стороны.

Судом обоснованно действия Муслимова квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч.3 ст. 290 УК РФ, поскольку установлено, что при получении взяток Муслимов Д.Т. используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, давал неоднократные указания находящимся от него в служебной зависимости руководителям и сотрудникам структурных подразделений Учреждения составлять рапорты о предоставлении им дополнительной материальной помощи, доводить до других сотрудников его требование о составлении аналогичных рапортов; также давал указания изготовлять протоколы заседаний комиссии по выплатам Учреждения, без фактического рассмотрения вопросов, связанных с поступившими рапортами об оказании им дополнительной материальной помощи, обеспечил подготовку и подписал приказы о выделении сотрудникам необоснованной дополнительной материальной помощи, в результате чего на счета сотрудников Учреждения поступили денежные средства в качестве дополнительной материальной помощи при отсутствии соответствующих законных оснований для её получения.

Доводы жалобы о том, что многие сотрудники Учреждения имели право на получение дополнительной материальной помощи, не являются основанием считать о её выплате на законных основаниях.

Несостоятельным является указание на то, что на момент совершения преступлений, для обоснования получения дополнительной материальной помощи не требовалось предоставление каких-либо иных документов кроме мотивированного рапорта сотрудника. Судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, что рапорт сотрудника об оказании дополнительной материальной помощи сначала подлежал обязательному коллегиальному рассмотрению на заседании комиссии по социальным выплатам, и только потом, в случае принятия по нему положительного решения, издавался приказ, который подписывался начальником Муслимовым Д.Т.

Между тем, протоколы заседаний комиссий по вопросам выделения дополнительной материальной помощи сотрудникам составлялись формально, фактически такие комиссии не проводились и решения по вопросам оказания дополнительной материальной помощи сотрудникам принимались единолично Муслимовым Д.Т., то есть в нарушение установленной процедуры рассмотрения данных вопросов и принятия по ним решений. Допрошенные свидетели пояснили, что комиссии по выплатам дополнительной материальной помощи не собирались.

Вопреки доводам жалобы неустановление в ходе предварительного следствия необъяснимых доходов, движимого или недвижимого имущества в соотношении с расходами у Муслимова Д.Т. и членов его семьи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, так как для квалификации его деяний не имеет значения, на какие цели были потрачены денежные средства.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч.1 ст.285 и ч.3 ст.290 УК РФ, оснований иной квалификации действий осужденного не имеется.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, нарушений положений ст. 240 УПК не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения за пределами установленного срока предварительного следствия, а, следовательно, о признании недопустимыми доказательств, полученных за пределами срока предварительного расследования по делу, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен постановлением от 9 декабря 2022 года первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по РБ до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 12 января 2023 года, о чем было направлено обвиняемому Муслимову Д.Т. и его защитнику ФИО27 уведомление (т. 11 л.д. 253-255, 256, 258).

Обвинительное заключение по уголовному делу было составлено 12 января 2023 года, подписано и направлено с уголовным делом прокурору Республики Башкортостан для утверждения.

Каких-либо нарушений требований ст. 162, ст. 215, ст. 220 УПК РФ, при расследовании данного уголовного дела органом предварительного расследования, касающиеся сроков предварительного расследования и составления обвинительного заключения, не установлено.

Все доводы жалобы адвоката о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, недопустимости доказательств, были проверены судами, результаты проверки отражены судебных решениях, показаниям свидетелей, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При назначении Муслимову Д.Т. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной по всем преступлениям (19 эпизодов), наличие у него множества дипломов различных конкурсов и фестивалей, почетных грамот, дипломов, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, и его участие в благотворительности и общественной жизни, состояние здоровья. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных представлений и жалоб, по итогам чего в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания и обжалуемые судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Муслимов Д.Т. признан виновным в получении взяток в виде денег.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденного Муслимова Д.Т. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Учитывая, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года с момента вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а по данному делу такие нарушения имеются, и один год со дня вступления приговора в отношении Муслимова в законную силу не истек, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное определение в отношении Муслимова в части разрешения вопроса о конфискации имущества подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года в отношении Муслимова Д.Т. в части разрешения вопроса о конфискации имущества в порядке ст. ст. 104.1 - 104.2 УПК РФ - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда в порядке ст.ст. 396,397,399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2409/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием:

осужденного Петухова К.С. по видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гордеева О.В.,

представителя ФИО9 - Матвейчука В.Л. по видеоконференц-связи,

иного лица ФИО8 по видеоконференц-связи,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петухова К.С., иных лиц, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают их права и законные интересы - ФИО9, ФИО8 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Петухова К.С. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав осужденного Петухова К.С., иного лица ФИО8 по видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих жалоб, адвоката Гордеева О.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, представителя ФИО9 - Матвейчука В.Л., поддержавшего доводы жалобы доверителя, выступление прокурора Ганиной Т.Н., просившей об изменении приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

установил:

По приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года

Петухов Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож...

...енец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «Скания 124» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, шасси №, белого цвета, принадлежащий на праве собственности Петухову К.С. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для оплаты штрафа: УФК по РТ (Отдел МВД России по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> отделение - <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петухов К.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Петухов К.С. и иное лицо, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают его права и законные интересы - ФИО8 выражают несогласие с вынесенными судебными решениями в части конфискации транспортного средства. Указывают, что ФИО8 был представлен договор купли-продажи транспортного средства «Скания 124», которым подтверждается ее право собственности на данный автомобиль. Исходя из гражданского законодательства, в момент передачи транспортного средства «Скания 124» ФИО8, ею приобретено на него право собственности. Кроме того, отмечают, что Петухов К.С. в ходе дачи показаний объяснил, что договор купли-продажи на транспортное средство с ним не заключался, а имеющийся у него договор купли-продажи, где он указан в качестве собственника, подписан не титульным собственником ФИО9 Обращают внимание на то, что для установления факта собственности на транспортное средство за Петуховым К.С. в материалах дела отсутствует запрос в <адрес> в адрес органов внутренних дел по месту жительства ФИО9, которая подтвердила бы или опровергла подписание ей договора купли-продажи на транспортное средство с Петуховым К.С. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие титульное владение на праве собственности транспортным средством осужденным Петуховым К.С. На основании изложенного, просят отменить приговор в части конфискации автомобиля «Скания 124», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В кассационной жалобе иное лицо, в той части, в которой обжалуемые судебные решения затрагивают его права и законные интересы - ФИО9 утверждает, что Петухов К.С., в отношении которого судом постановлен обвинительный приговор, никогда владельцем автомобиля «Скания 124», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время смена собственника данного транспортного средства не производилась. Указывает, что о факте совершения Петуховым К.С. преступления, возбуждении в отношении него уголовного дела, о производстве следственных действий, равно как и вынесении обжалуемых судебных актов она, как законный владелец автомобиля, ни следователем, ни судом уведомлена не была. О местонахождении автомобиля она узнала только из уведомления ГБУ «Безопасность дорожного движения», предложившего ей истребовать автомобиль со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ. После ее обращения к сотрудникам специализированной стоянки в выдаче автомобиля ей отказали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по обжалуемому приговору, был составлен Акт о наложении ареста (конфискат), и автомобиль был изъят у должника Петухова К.С. Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля «Скания 124», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при наличии законного собственника, является незаконным. На основании изложенного, просит изменить судебные решения в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «Скания 124», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передав его законному владельцу ФИО9

В возражении на кассационные жалобы Буинский городской прокурор Республики Татарстан Фатыхов Т.М. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Петухова К.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Вина осужденного Петухова К.С. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, в совокупности своей доказывающей, что осужденный управлял автомобилем с признаками опьянения около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершении указанного преступления.

Свидетели обвинения, чьи показания положены в основу обжалуемого приговора, достаточно конкретно описывали обстановку на месте действия каждого из участников. Существенных противоречий, имеющих юридическое значения для дела, установлено не было. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Петухова К.С. в содеянном, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо и позицию осужденного к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Юридическая квалификация действий Петухова К.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает.

Назначенное Петухову К.С. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем следует согласиться с доводами кассационных жалоб о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона, повлиявшего на исход дела и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суду необходимо установить - является ли имущество орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также - находится ли данное имущество в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Петухову К.С. преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля «Скания 124», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Петухову К.С. (договор купли продажи между ФИО9 и Петуховым К.С.) (т. 1 л. д. 57).

Согласно протоколу судебного заседания, допрошенная по делу свидетель ФИО8 пояснила, что указанный автомобиль был приобретен ей в собственность на свои личные денежные средства в <адрес> от продавца ФИО9, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Петухов К.С. в судебном заседании подтвердил показания указанного свидетеля и пояснил, что последующий договор купли-продажи был им составлен от руки фиктивно (т. 1 л. д. 171-181).

В материалах дела также находится договор купли-продажи транспортного средства межу ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 85), карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства на имя ФИО9 (т. 1 л. д. 10, 55-56, 58-59).

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО9 не допрашивалась на предмет продажи ей автомобиля «Скания 124».

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судебных инстанций о том, что собственником автомобиля «Скания 124», государственный регистрационный знак №, фактически является осужденный Петухов К.С., который приобрел его на личные денежные средства, пользовался им и совершил на нем преступление, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля, при наличии имеющихся в материалах дела документов о собственнике данного транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные решения не содержат убедительных оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности Петухову К.С. конфискованного транспортного средства, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необоснован.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, вопреки выводам судебных инстанций, не свидетельствует о его принадлежности Петухову К.С., поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Данные обстоятельства приводят суд кассационной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции, при отсутствии на то достаточных оснований, принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Скания 124», государственный регистрационный знак №, чья принадлежность именно осужденному не установлена, допустив нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не было устранено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление в части решения о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Скания 124», государственный регистрационный знак №.

Иных оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении Петухова Константина Сергеевича в части решения о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «Скания 124», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Петухову К.С., отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2521/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Набиуллина М.М., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Гордеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, в отношении Набиуллина Марселя Мударисовича,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, выступление прокурора Тишковой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Набиуллина М.М., адвоката Гордеева О.В., возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года

Набиуллин Марсель Мударисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправит...

...ельной колонии общего режима.

Мера пресечения Набиуллину М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Набиуллину М.М. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Набиуллина М.М. под стражей с 26 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года в отношении Набиуллина М.М. изменен.

Признано смягчающим наказание обстоятельствам наличие у него тяжелых заболеваний, назначенное наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной Набиуллиным М.М. подана после установления его причастности к преступлениям, о каких-либо совершенных им преступлениях осужденный не сообщал, лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции информацию. Полагает, что необоснованный учет Набиуллину М.М. в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинного и активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло необоснованное применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение Набиуллину М.М. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, Судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для признания вынесенных в отношении осужденного Набиуллина М.М. судебных решений незаконными и для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 297, ч.2 ст.389.28 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, приговор должен содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК Российской Федерации пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как видно из материалов, явка с повинной Набиуллинум М.М. была подана после установления его причастности к преступлениям. О каких-либо иных совершенных им преступлениях осужденный не сообщал, лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции информацию. Кроме того, потерпевший ФИО10 в своем заявлении о совершенном в отношении преступлении прямо указывает на Набиуллина М.М. как на лицо, совершившее хищение денежных средств банковского счета, поскольку в приложении банка указан адресат денежных переводов. Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Набиуллина М.М., каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжении органов следствия ранее неизвестной информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, Набиуллин М.М. не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не имеется. Таким образом, необоснованный учет Набиуллину М.М. в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинного и активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлек необоснованное применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение Набиуллину М.М. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное нарушение без внимания.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК Российской Федерации, не истек.

А потому приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит в полном объеме исследовать материалы уголовного дела, разрешив ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты о восполнении пробелов в доказывании, проверить и оценить с соблюдением положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ всю совокупность доказательств по уголовному делу, в том числе с учетом доводов, изложенных в кассационном представлении.

Отменяя приговор и передавая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по настоящему уголовному делу в отношении Набиуллина М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против собственности, а также учитывая данные о его личности, приходит к выводу, что находясь на свободе, Набиуллин М.М. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому считает необходимым избрать в отношении Набиуллина М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2024 года, в отношении Набиуллина Марселя Мударисовича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Избрать в отношении Набиуллина Марселя Мударисовича, 19 января 1984 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 15 ноября 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3171/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 сентября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егорова В.В.,

при секретаре Бухаровой А.С.,

с участием:

осужденного Черябкина Д.С.,

адвоката Гордеева О.В.,

прокурора Пинус Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черябкина Д.С. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав выступление осужденного Черябкина Д.С. и адвоката Гордеева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что приговор и апелляционное постановление не подлежат отмене или изменению, суд

установил:

приговором Приволжского районного суда Самарской области от 8 февраля 2024 года,

Черябкин Д.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 15 сентября 2015 года Куйбышевским районным судом г. Самара за 2 преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 февраля 2018 года по отбытии наказания;

2)9 августа 2023 года Приволжским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УK РФ, с учетом внесенных изменений к штрафу в сумме 100000 рублей, наказание не исполнено.

осужден по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ к ...

...1 году лишения свободы;

- ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором от 9 августа 2023 года окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета на совершение определенны действий измена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей 4 октября 2023 года и с 8 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под запретом определенных действий с 5 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года из расчета 2 дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Черябкин Д.С. признан виновным в совершении тайного хищения имущества Т.Н.В. и в неправомерном завладении без цели хищения его автомобилем.

Преступление совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Черябкин Д.С. оспаривает вынесенные судебные решения, считая их незаконными. Приводит доводы о незаконном осуждении, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств его виновности. Указывает, что в основу приговора судом необоснованно положены его признательные показания, поскольку даны им в результате оказанного на него давления со стороны следователя, что следует оценить, как совершение следователем должностного преступления. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, приводит доводы о их ложности. Обращает внимание на неполноту судебного следствия и не исследования всех доказательств по делу, а также необоснованное оглашение показаний свидетелей.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, либо прекратить по реабилитирующим основаниям, или снизить наказание.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. приводит доводы о незаконности требований Черябкина Д.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Черябкина Д.С. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Судом кассационной инстанции были надлежащим образом проверены доводы осужденного об отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в его действиях признаков уголовно-наказуемых деяний.

Вместе с тем, своего объективного подтверждения эти доводы не нашли, поскольку виновность Черябкина Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями самого осужденного о причастности к совершению преступлений; показаниями потерпевшего Т.Н.В. по обстоятельствам хищения его имущества и угона автомашины осужденным Черябкина Д.С. ; показаниями свидетелей: Р.В.Н., Н.С.Е., Ч.Е.В., Черябкина А.В. , которые согласуются с показаниями потерпевшего и в совокупности уличают осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом надлежащим образом проверены показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей на предмет достоверности сообщаемых ими сведений относительно обстоятельств совершенных преступлений и причастности к их совершению Черябкина Д.С. , а также возможного оговора осужденного со стороны данных лиц.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Черябкина Д.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные основания и судебной коллегией.

Следственные действия их содержание, в том числе, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, вопреки доводам жалобы, обоснованно положены показания самого осужденного Черябкина Д.С. , данные им на досудебной стадии, подтвержденные в судебном заседание. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении также не установлено. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Черябкина Д.С. о своем самооговоре в совершении вменяемых преступления не заявлял. Напротив, из дела следует, что при допросе он признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данные преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о склонение осужденного к самооговору и о фальсификации материалов уголовного дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд кассационной инстанции не находит нарушений в действиях суда первой инстанции по оглашению в судебном заседании показаний свидетелей Р.В.Н., Н.С.Е., Ч.Е.В., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данные показания были оглашены с согласия сторон.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Поскольку выводы суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывают, доводы кассационной жалобы осужденного о неполноте предварительного расследования и судебного следствия во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, в настоящее время не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного Черябкина Д.С. , по каждому преступлению, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы.

Нарушений при назначении Черябкина Д.С. наказания судом первой инстанции не допущено, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в приговоре судом первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черябкина Д.С. судом обоснованно признано совершение преступлений при наличии в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Черябкина Д.С. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд мотивировал, причин не согласиться с ним не имеется.

Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных осужденным преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судом кассационной инстанции.

Размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, определён в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, по итогам чего судом апелляционной инстанции было вынесено постановление, с привидением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда Самарской области от 8 февраля 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 апреля 2024 года в отношении Черябкина Д.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Черябкина Д.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 3643/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Н.Т.Ю. его защитника адвоката Гордеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Н.Т.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления осужденного Н.Т.Ю.., защитника Гордеева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей об отсутствии оснований для изменения обжалуемых судебных решений, суд

установил:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года

Н.Т.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 25 января 2016 года судебным участком № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 21 июня 2016 года;

2). 17 января 2017 года судебным участком № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельност...

...ью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

3). 25 августа 2017 года судебным участком № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4). 3 ноября 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; основное наказание отбыто 18 июля 2018 года;

5). 9 января 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней;

6). 13 марта 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 7 дней; 1 марта 2022 года на основании постановления суда от 17 февраля 2022 года освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытую часть 1 год 7 месяцев 16 дней, в освобождении от дополнительного наказания отказано;

7). 18 октября 2022 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев, постановлением суда от 3 октября 2023 года неотбытая часть основного наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев 14 дней с удержанием доход государства 10 % заработной платы осужденного;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 18 октября 2022 года с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 года с 18 октября 2022 года по 16 мая 2024 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 июля 2022 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Н. просил состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить наказание, исключить указание на рецидив преступлений, мотивировав тем, что преступление по настоящему делу совершил до постановления приговора от 18 октября 2022 года, которым предыдущие судимости уже были учтены. Оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не имелось. Обстоятельства, смягчающие наказание и признанные судом, учтены формально. Они являлись основанием для назначения наказания в виде принудительных работ. 2 августа 2024 года у него родилась дочь Н.А.Т.

В поданных возражениях заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов П.А. привел доводы об отсутствии оснований для изменения судебных актов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 32 УПК РФ и ст. 252 УПК РФ, соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно - процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Осужденный Н. вину в совершении преступления в ходе судебного заседания признал полностью.

Суд первой инстанции убедился, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние Н. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суды первой и второй инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций или неучтенных ими в полной мере, не усматривается. Все обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, признаны таковыми, что прямо следует из обжалуемых судебных актов. Рождение ребенка после вступления приговора в законную силу основанием для смягчения размера наказания не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и о размере наказания. Они соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности Н., положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности исправления Н. в случае назначения ему более мягкого вида наказания, является правильным и надлежащим образом мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу Н. был судим по приговорам от 3 ноября 2017 года, от 9 января 2020 года, от 13 марта 2020 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, что также исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По смыслу уголовного закона при постановлении приговора учитываются судимости на день совершения преступления за умышленное преступление, за исключением случаев, перечисленных в ч. 4 ст. 18 УК РФ. Судимость по приговору от 18 октября 2022 года судом первой инстанции при признании наличия в действиях Н. рецидива не учтена.

Выводы судов нижестоящих инстанций о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также вида исправительного учреждения не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование выводов о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания приведены убедительные мотивы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2024 года в отношении Н.Т.Ю. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 3754/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

26 ноября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Антроповой А.И.,

защитника-адвоката Гордеева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Антроповой Алины Игоревны на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступление осужденной Антроповой А.И., в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Гордеева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года

Антропова Алина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, судима:

21 июля 2023 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 3 года, с лишением специального звания «лейтенант пол...

...иции», с отсрочкой исполнения приговора в части основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Антроповым Е.В., 28 марта 2016 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,

Осуждена по:

п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Антроповой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Антроповой А.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 июля 2023 года в отношении Антроповой А.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года приговор оставлен без изменений.

Антропова А.И. признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из иной личной заинтересованности, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в Республике Марий Эл в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Антропова А.И. полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суды не разобрались в сути обвинения, должностных обязанностях участкового уполномоченного полиции, в существе характера и механизма совершаемых сотрудником полиции действий по выезду на место происшествия, где находились лица в состоянии опьянения, представляющие опасность для своих несовершеннолетних детей. Приговор сформулирован на предположениях и неустранимых противоречиях, без учета исследованных в суде доказательств, подтверждающих законность её действий как сотрудника полиции.

Выводы суда о превышении должностных полномочий противоречит установленным обстоятельствам дела. Выезд на место происшествия был правомерным и законным, совершен с целью проверки сообщения о неправомерных действиях ФИО35 в действиях которого усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, ФИО36. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался, выходил на улицу. ФИО37 подтвердил указанные в акте освидетельствования обстоятельства, а именно, что шатался, походка была неустойчивой. Наличие в действиях ФИО38. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в последующем нашло свое объективное подтверждение. ФИО39 лично присутствовал на заседании комиссии и не оспаривал изложенные в постановлении выводы, постановление не обжаловал, что свидетельствует о фактическом признании ФИО40. вины и согласии с проводимыми в отношении него процедурами.

Затем анализирует показания свидетелей ФИО41 ФИО42., ФИО43 протокол об административном правонарушении, материалы комиссии по делам несовершеннолетних, которые подтверждают, что ФИО44 19 февраля 2023 года находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, имел неопрятный внешний вид, шатался, разговорная речь была невнятной. Подробный анализ показаний потерпевшего ФИО45 свидетельствует о их ложности, противоречивости установленным обстоятельствам по делу. При проведении заместителем прокурора района ФИО46 проверки КАЗ указано об отсутствии каких-либо обращений (жалоб) от ФИО48. Совокупность таких обстоятельств как отсутствие жалоб ФИО47. при доставлении его в больницу и прохождении освидетельствования, доставление в отдел полиции, задержания, на постановление об административном правонарушении, добровольная оплата штрафа, свидетельствует о фактическом согласии с проводимыми в отношении него процедурами.

Обращает внимание, что ее действия по доставлению ФИО49. и ФИО50. в медицинскую организацию для соответствующего освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем в отделение полиции, в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». В подобной ситуации, как для малолетних детей, так и для проживающих в жилище лиц, возникла реальная опасность для их жизни и здоровья, что подтверждается фактом обращения ФИО51 в полицию. Направление на освидетельствование в случаях, когда усматриваются признаки административного правонарушения, не является превышением полномочий, даже в случаях, когда было зафиксировано отсутствие алкогольного опьянения. Доставление в отдел полиции было связано с необходимостью фиксирования состояния алкогольного опьянения. Протокол задержания составлен сотрудником дежурной части ФИО52., решение о привлечении ФИО53 к административной ответственности принималось руководством, а не ею. Кроме того, каких-либо указаний о необходимости обязательного задержания ФИО56. и ФИО57 она не давала. Показания свидетеля ФИО58 о том, что решение о задержании принимала она (Антропова А.И.) противоречит показаниям свидетелей ФИО54. и ФИО55. и направлены на собственную защиту.

Отмечает, что законность задержания ФИО59. и ФИО62 была предметом прокурорского надзора в те же дни. Доводы суда и стороны обвинения о том, что превышение должностных полномочий с ее стороны состоит в создании условий для незаконного задержания и привлечения ФИО60. и ФИО61. к административной ответственности не нашло своего подтверждения. ФИО65. и ФИО66. вплоть до настоящего времени привлечены к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, совершенные ими в те же дни. При таких обстоятельствах, считает, что обвинение построено фактически на показаниях ФИО63. и ФИО64., заинтересованных в исходе дела.

Кроме того, указывает, что суд, установив отсутствие доказательств совершения преступления из иной личной заинтересованности, необоснованно переквалифицировал её действия лишь по одному из двух эпизодов преступления.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Антроповой А.И. – заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Выводы суда о виновности Антроповой А.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую Антроповой А.И. позицию к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что она, будучи участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних муниципального отдела МВД РФ «Мари-Турекский» совершила действия явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в том числе, из иной личной заинтересованности.

Выводы в приговоре о виновности осужденной Антроповой А.И. в совершении инкриминируемых преступлений, а также квалификации её действий, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: показаниях потерпевших ФИО67. и ФИО68. об обстоятельствах прибытия к ним по месту жительства сотрудника полиции Антроповой А.И., их доставления на медицинское освидетельствование и последующего доставления в отдел полиции, помещения в камеру административно задержанных и привлечения к административной ответственности, при этом правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ ими не совершались; свидетелей ФИО69 ФИО70 об обстоятельствах вызова сотрудников полиции по месту своего жительства; свидетеля ФИО71. об обязанностях оперативного дежурного, доставлении Антроповой А.И. ФИО72 в отделение полиции за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, помещении ФИО73. в камеру для административно задержанных, составлении протокола об административном правонарушении на основании документов, составленных Антроповой А.И.; свидетеля ФИО74. об обстоятельствах производства и вынесения постановления о привлечении ФИО75 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ; свидетеля ФИО76 об обстоятельствах доставления ФИО77 и ФИО78 в отделение полиции, привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; свидетеля ФИО79 ФИО80. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО81 ФИО82 доставленных Антроповой А.И., которые не отрицали факта употребления алкоголя, были опрятны и спокойны; свидетелей ФИО83 ФИО84 об обстоятельствах участия в качестве понятых при составлении протокола в отношении ФИО85.; свидетеля ФИО86. об обстоятельствах доставления Антроповой А.И. в отдел полиции ФИО87., находящегося в состоянии опьянения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составлении им протокола о задержании ФИО88.; свидетелей ФИО89., ФИО90. об обстоятельствах участия в качестве понятого при задержании ФИО91 свидетелей ФИО92 ФИО93 ФИО94., ФИО95., ФИО96., ФИО97. об известных им обстоятельствах по делу; материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО98 и ФИО99., материалах оперативно-розыскной деятельности в отношении Антроповой А.А.; вступившими в законную силу решениями Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2023 года об отмене постановлений о привлечении ФИО100. и ФИО101 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с прекращением производств по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, и иных доказательствах, исследованных судом содержание которых подробно приведено в судебных решениях.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре, какие именно права и законные интересы общества и государства в сфере правоохранительной деятельности были нарушены, а также сослался на конкретные статьи нормативно правовых актов, устанавливающих права и обязанности, превышенные осужденной, раскрыл содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания принятия доказательств в качестве относимых и допустимых, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей и исследованным материалам.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Антроповой А.И. обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной Антроповой А.И., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденной с такой оценкой доказательств не свидетельствует об их недопустимости и не является основанием к отмене приговора.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Антроповой А.И. в совершении инкриминируемых ей деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы осужденной о ложности показаний ФИО102 и ФИО103. были предметом рассмотрения нижестоящими судами, обоснованно отклонены, поскольку их показания согласуются с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, здравоохранения, понятых, письменными материалами дела.

Материалы об административном правонарушении в отношении ФИО104. и ФИО105 в которых содержатся рапорта и протоколы о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, составленные Антроповой А.И., содержащие сведения о том, что потерпевшие находились на улице в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, противоречат актам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указано, что поведение ФИО117. и ФИО106 было спокойным, а внешний вид опрятным.

Таким образом, оснований для оговора Антроповой А.И. потерпевшими, равно как и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы осужденной о совершении ею действий в пределах возложенных на нее должностных полномочий и о законности привлечения потерпевших к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, не что иное, как интерпретация собранных по делу доказательств в свою пользу, то есть предлагает переоценить собранные по делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется.

Доводы Антроповой А.И. о том, что решение об административном задержании и о привлечении ФИО107. и ФИО108 к административной ответственности принималось не лично ею, а иными сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии вины в наступивших для потерпевших последствиях в виде ограничения их прав на свободу и личную неприкосновенность, поскольку решения принимались на основании тех материалов дела об административном правонарушение, которые были лично составлены Антроповой А.И., при этом она осознавала данные обстоятельства и своими действиями преследовала цель наступления данных последствий.

Суд обоснованно положил в основу приговора и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оценив их результаты с учетом требований статьи 89 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении ФИО109 «из иной личной заинтересованности» нашел свое подтверждение.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Перечень случаев, охватываемых данным признаком, имеющий оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования законодательства, выразившееся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием создать условия для недопущения последующего поступления аналогичных сообщений о происшествии.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исключил совершение преступления из иной личной заинтересованности, обусловленную карьеризмом, мотивировав принятое им решение.

В отношении потерпевшего ФИО110. неправомерных действий, которые бы можно было отнести к совершению из иной личной заинтересованности, Антроповой А.И. не совершены и органами предварительного следствия не вменены.

Также судом установлено и указано в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы осужденной о её невиновности и недоказанности вины, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также другие, подробно изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют процессуальную позицию в судах первой, апелляционной инстанций, где аналогичным образом оспаривались обстоятельства совершенных преступлений, приводилась собственная интерпретация исследованных доказательств и где позиция осужденной сводилась к отсутствию в ее действиях состава преступления в отношении каждого потерпевшего. После исследования всех юридически значимых обстоятельств, указанные доводы были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением выводов опровергающих их, с которыми соглашается и судебная коллегия, не усматривающая оснований в их повторном изложении, поскольку доводы осужденной ничем не отличаются от ранее заявленных.

Как правильно установил суд, Антропова А.И., являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних муниципального отдела МВД РФ «Мари-Турекский», при отсутствии законных оснований направила ФИО111. и ФИО112 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доставила в МО МВД России «Мари-Турекский», составила процессуальные документы с указанием заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о нахождении ФИО113. и ФИО114. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, что привело к незаконному задержанию последних и привлечению к административной ответственности. При этом, совершая данные действия, Антропова А.И. осознавала, что действует за пределами возложенных на нее обязанностей и предоставленных ей прав.

Квалификация действий осужденной по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО115.), ч. 1 ст. 286 УК РФ (в отношении ФИО116 соответствует обвинению и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как и для её оправдания ввиду отсутствия в действиях состава преступления, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время рассмотрения, допущено не было.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту службы и жительства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Указанный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Антроповой А.И., соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание наличие у осужденной малолетнего ребенка, применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочил Антроповой А.И. отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были должным образом проверены все доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, в том числе и те, которые продублированы в кассационной жалобе, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Антроповой А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2024 года в отношении Антроповой Алины Игоревны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4029/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Загидулина М.Р. – адвоката Гордеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Загидулиной М.В. на постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, Загидулина М.Р. – адвоката Гордеева О.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего что обжалуемые судебные решения отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года уголовное дело в отношении

Загидулина Максима Рамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина России, судимого 22 января 2023 года Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 30 января 2023 года,

обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ, пр...

...екращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Загидуллин М.Р. обвинялся в совершении 3 февраля 2023 года в с.Красноусолький Гафурийского района Республики Башкортостан незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда первой инстанции.

С состоявшимися по делу судебными решениями не согласилось заинтересованное лицо – Загидулина М.В., являющаяся супругой Загидулина М.Р., которая в кассационной жалобе считает, что суд не учел положения уголовно-процессуального закона, не позволяющие допрашивать сотрудников полиции о содержании пояснений Загидулина М.Р. в ходе его задержания. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств, указывающих на время, место и обстоятельства приобретения Загидулиным М.Р. наркотического средства. Настаивает на возможности помещения наркотиков в носок Загидулина М.Р. иными лицами. Полагает, что сотрудники полиции безосновательно не предприняли мер к досмотру Загидуллина М.Р. непосредственно после его задержания, считая в связи с этим, что их действия по удержанию Загидулина М.Р. являлись незаконными. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, считает недоказанной вину Загидулина М.Р. в применении насилия к сотруднику полиции. Указывает, что проверка показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они слышали звук удара, нанесенного Загидулиным М.Р. потерпевшему ФИО9, на месте не проводилась. Ссылается на непроведение следственного эксперимента для определения того, мог ли Загидулин М.Р., будучи пристегнутым ремнями безопасности, нанести удар потерпевшему. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оперативной информации о причастности Загидулина М.Р. к незаконному обороту наркотических средств последний был сотрудниками полиции задержан и помещен в автомобиль с целью доставки в теплое помещение для последующего досмотра. Во время движения автомобиля Загидулин М.Р. нанес сотруднику полиции ФИО9 удар руками в область головы, причинив тому телесные повреждения в виде ссадин лица слева, после чего выпрыгнул из машины и был сбит проезжавшим мимо автомобилем, в результате чего скончался на месте. При осмотре трупа Загидулина М.Р. в одетом на ногу носке было обнаружено наркотическое средство мефедрон массой 0,671 грамма.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на:

- показаниях потерпевшего ФИО9 о том, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности Загидулина М.Р. к незаконному обороту наркотических средств в отношении последнего было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого Загидулин М.Р. был задержан, с целью исключения оказания сопротивления на него были надеты наручники, о задержании было сообщено в дежурную часть, пока они ждали следственно-оперативную группу, стали подыскивать помещение для досмотра задержанного, в принадлежащем Загидулину М.Р. автосервисе досмотр решили не производить, так как оттуда доносились голоса и смех, которые могли принадлежать друзьям Загидулина М.Р., способным с целью помощи задержанному оказать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем Загидулин М.Р. был помещен в автомобиль для доставки его в помещение расположенного поблизости магазина, где было решено провести досмотр, во время движения автомобиля сидящий рядом с ним (ФИО9) на заднем сидении Загидулин М.Р. неожиданно нанес ему удар наручником в лицо, отчего он испытал физическую боль и опешил, затем он увидел, как Загидулин М.Р. вываливается из машины, когда они остановились, то увидели, что Загидулин М.Р. был сбит проезжавшем мимо автомобилем;

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 давшим пояснения относительно причин и обстоятельств задержания Загидулина М.Р., аналогичные показаниям ФИО9, а также пояснивших, что во время движения автомобиля они, находясь на передних сидениях, услышали звук удара, крики ФИО9 «стой!», после остановки автомобиля увидели, что задержанный был сбит проезжавшей мимо автомашиной, на лице потерпевшего они увидели повреждения, которых ранее не имелось;

- заключением эксперта о диагностировании у ФИО9 повреждений в виде ссадин лица слева, возникших в срок около 3-5 суток до момента проведения экспертизы (7 февраля 2023 года);

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обнаружении и изъятии при осмотре трупа Загидулина М.Р. из одетого на его левую ногу носка колбы с порошкообразным веществом;

- заключением эксперта о том, что изъятое при осмотре трупа Загидулина порошкообразное вещество массой 0,671 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в постановлении.

Положенные в основу постановления суда доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу постановления, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в постановлении доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в постановлении содержание доказательств, изложил существо показаний свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие приведены.

Следует отметить, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу постановления, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Загидулина М.Р. указанными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из той части постановления, в которой суд приводит оценку представленным сторонами доказательствам, в основу постановления положены показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО7 (сотрудников полиции) не об обстоятельствах, которые стали им известны из беседы с Загидулиным М.Р. в отсутствии защитника, а в той части, в которой эти лица сообщили о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Загидулина М.Р. и о применении им насилия к ФИО9 Показания сотрудников полиции о том, что при задержании Загидулин М.Р. сообщил о наличии при нем наркотического средства, приведены в постановлении в контексте наличия оснований для проведения его досмотра. При этом следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не исключает сотрудников полиции из числа возможных свидетелей по уголовному делу.

Доводы заинтересованного лица о подбрасывании Загидулину М.Р. наркотиков иными лицами тщательно проверялись судом при рассмотрении дела и были обосновано отвергнуты с приведением убедительных мотивов такого решения, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что непроведение личного досмотра Загидуллина М.Р. в феврале месяце непосредственно после его задержания было вызвано объективными причинами – необходимостью переместить задержанного в теплое помещение. В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности действий сотрудников полиции по удержанию Загидулина М.Р. без проведения его досмотра следует признать несостоятельными.

В связи с доводами кассационной жалобы об отсутствии доказательств, указывающих на время, место и обстоятельства приобретения Загидулиным М.Р. наркотического средства, необходимо отметить, что постановление суда выводов о совершении Загидулиным М.Р. незаконного приобретения наркотического средства не содержит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Загидулина М.Р. в применении насилия в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО9 также противоречат совокупности исследованных по делу доказательств. Показания потерпевшего о нанесении ему Загидулиным М.Р. удара в лицо подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, слышавших звук удара, заключением эксперта о диагностировании у ФИО9 повреждений в виде ссадин лица слева, какими-либо иными доказательствами не опровергаются.

Мнение Загидулиной М.В. о том, что ее супруг, находясь в наручниках, и будучи пристегнутым ремнем безопасности, не мог нанести удар в лицо потерпевшему, на материалах дела не основано и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку правильность выводов суда о достаточности представленных сторонами доказательств для принятия обжалуемого решения сомнений не вызывает, доводы кассационной жалобы о том, что в ходе производства по делу не был проведен ряд следственных действий, в том числе проверка показаний свидетелей на месте, следственный эксперимент, о незаконности состоявшихся по делу судебных решений не свидетельствуют, субъективное мнение автора кассационной жалобы об обратном основанием для отмены или изменения судебных решений не является. Каких-либо предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Таким образом, суд, установив, что Загидулин М.Р. на момент рассмотрения уголовного дела скончался, правильно прекратил в отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям и для постановление оправдательного приговора.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в постановлении оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, и апелляционного представления, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Загидулина М.Р. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

постановление Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 года в отношении Загидулина Максима Рамильевича оставить без изменения, кассационную жалобу лица Загидулиной М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Уголовное дело № 1-424/2024

УИД 63RS0045-01-2024-006187-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 14 октября 2024 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Татарова Т.Т.,

подсудимой – Зубрий ФИО13,

защитника – адвоката Гордеева О.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Суховой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗУБРИЙ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей: <адрес>, гражданки России, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, работающей охранником в ЧОП «Альфа», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Зубрий ФИО15 совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Самаре М. назначенный на указанную должность приказом У МВД России по г. Самаре № л/е от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также должностным регламентом, утверждением и.о. начальника ОПМ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,. в соответствии с которыми он обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок в общественных местах, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти. В соотв...

...етствии с приказом Управления МВД России по г. Самаре № 80 от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на учебных стрельбах в стрелковом тире отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после выполнения которых сотрудник полиции Потерпевший №1, направился домой в форменном обмундировании.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, Потерпевший №1, проходя мимо магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, услышал крики, доносившиеся из помещения магазина через открытую дверь. Действуя во исполнение требований ст.ст. 13, 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, в соответствии с которыми сотрудники полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушений, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, Потерпевший №1 АЛ, зашел в помещение магазина, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, где продавец магазина Свидетель №1 указала на Зубрий Н.А. и сообщила, что последняя нецензурно выражается в ее адрес. Сотрудник полиции Потерпевший №1 АЛ начал выяснять обстоятельства произошедшего у Зубрий Н.А., однако на вопросы последнего Зубрий Н.А. не ответила, и продолжила оскорблять Свидетель №1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал Зубрий Н.А. замечание по поводу ее поведения и потребовал прекратить совершать противоправные действия, а именно выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

У Зубрий Н.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, несогласной с законным требованием сотрудника полиции, возник умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г; Самаре сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании, со знаками различия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, Зубрий Н.А., осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, а равно, является представителем власти, публично, в присутствии Свидетель №1, стала нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, высказывать оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, попирающие не только человеческое достоинство, но и затрагивающие профессиональное служебное достоинство представителя власти, чем оскорбила Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, Зубрий Н.А. совершила применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ полицейский 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом У МВД России по <адрес> № л/е от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание сержант полиции, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, а также должностным регламентом, утверждением и.о. начальника ОПМ Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ,. в соответствии с которыми он обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок в общественных местах, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти. В соответствии с приказом Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился на учебных стрельбах в стрелковом тире отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, после выполнения которых сотрудник полиции Потерпевший №1, направился домой в форменном обмундировании.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, Потерпевший №1, проходя мимо магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, услышал крики, доносившиеся из помещения магазина через открытую дверь. Действуя во исполнение требований ст.ст. 13, 27 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, в соответствии с которыми сотрудники полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушений, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, с целью выяснения обстоятельств произошедшего, М., зашел в помещение магазина, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, где продавец магазина Свидетель №1 указала на Зубрий Н.А. и сообщила, что последняя нецензурно выражается в ее адрес. Сотрудник полиции М. начал выяснять обстоятельства произошедшего у Зубрий Н.А., однако на вопросы последнего Зубрий Н.А. не ответила, и продолжила оскорблять Свидетель №1 Сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал Зубрий Н.А. замечание по поводу ее поведения и потребовал прекратить совершать противоправные действия, а именно выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Зубрий Н.А., осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, а равно, является представителем власти, публично, в присутствии Свидетель №1, стала нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, высказывать оскорбительные выражения в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения в обществе, попирающие не только человеческое достоинство, но и затрагивающие профессиональное служебное достоинство представителя власти, чем оскорбила Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

После публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, у Зубрий Н.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей неприязни, вызванной правомерными действиями сотрудников полиции, возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах.

Реализуя задуманное, Зубрий Н.А. понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, применила насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, толкнула Потерпевший №1 руками в грудь, после чего нанесла удар правой рукой по голове, причинив физическую боль.

Подсудимая Зубрий Н.А. вину в совершении преступлений признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Горилка» по адресу: <адрес> за спиртным. Вследствие своего состояния она вступила в словесную перепалку с продавцом, в речи использовала нецензурные слова. В ходе их взаимной ссоры в магазин зашел сотрудник полиции в форме – ранее не знакомый ей потерпевший. Он сделал ей замечание на то, что она грубо ведет себя, и она, рассердившись на полицейского, стала нецензурно оскорблять и его. Будучи в состоянии опьянения, она не совсем понимала, что ведет себя неправильно, не могла сдержать себя. Когда после этого она хотела выйти из магазина, сотрудник полиции преградил ей договору и она, замахнувшись на него, ударила его. Причинять боль она не хотела, просто отмахивалась, желая освободить себе дорогу. После этого вскоре приехал наряд полиции и ее отвезли в отдел. В настоящее время она искренне раскаивается в содеянном, она извинилась и перед потерпевшим и перед продавцом; в трезвом состоянии такого бы не совершила.

Вина подсудимой подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он состоит в должности полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене У МВД России по г. Самаре он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на основании Приказа У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в учебных стрельбах в учебном тире отдела полиции по Промышленном району У МВД России по г. Самаре по адресу: <адрес>, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов, по окончании которых направился домой. Находился он в форменном обмундировании, со знаками различия. Проходя мимо здания по адресу: <адрес>, где расположен магазин «Горилка», услышал крики и нецензурные выражения. Для выяснения происходящего он зашел в магазин, где увидел ранее незнакомую подсудимую, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. Так же в магазине была продавец и поккупатели. Он начал расспрашивать в чем дело, что случилось. Зубрий Н.А. на его вопросы не отвечала и продолжала выражаться нецензурно. Он сделал Зубрий Н.А. устное замечание, потребовав ее перестать выражаться нецензурной бранью в общественном месте, поскольку тем самым она совершает административное правонарушение и потребовал Зубрий Н.А. предъявить ему документ, удостоверяющий ее личность. В ответ на его требование Зубрий Н.А.стала оскорбительно нецензурно при присутствующих лицах выражасться в его адрес, делая акцент на том, что он полицейский. Затем Зубрий Н.А. попыталась покинуть помещение магазина, но он преградил ей путь, сказал, что она задержана до приезда сотрудников полиции, что она будет привлечена к ответственности и за публичное оскорбление представителя власти. На что Зубрий Н.А. стала толкать его кулаками в грудь, чем причинила ему сильную физическую боль, а также схватила его за форменное обмундирование и ударила его кулаком по голове. После этого он применил спецсредства и передал Зубрий вызванному им наряду полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, видно, что она является продавцом магазина «Горилка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем она была на работе, когда зашла женщина, постоянная покупательница, как позже выяснилось Зубрий Н.А., пошла к холодильнику, в котором стоит пиво, начала разглядывать себя в зеркало, которое расположено на холодильнике. Она попросила Зубрий Н.А. выбрать товар и покинуть магазин. Зубрий Н.А. ответила ей нецензурной бранью. Дверь в магазине в этот момент была открыта для проветривания. Между ней и Зубрий Н.А. завязалась словесная перепалка. Она в основном молчала, а Зубрий Н.А. кричала в ее адрес нецензурными оскорблениями. В этот момент в магазин зашел молодой человек в полицейском обмундировании темно-синего цвета, в головном уборе, как позже выяснилось - это Потерпевший №1, который сразу спросил в чем дело. Она пояснила, что возникло недопонимание с покупательницей. В этот момент в торговом зале находились: Свидетель №1, ФИО9, Зубрий Н.А. и полицейский Потерпевший №1. Полицейский Потерпевший №1, пошел в сторону Зубрий Н.А., которая на тот момент стояла в конце торгового зала и обратился к ней с просьбой выбрать товар, оплатить и покинуть магазин. На это Зубрий Н.А. в ответ начала кричать грубой и нецензурной бранью в адрес полицейского Потерпевший №1:И. Потерпевший №1 неоднократно говорил Зубрий Н.А., что он является представителем власти, что она совершает преступление, но она не реагировала и продолжала оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Затем Зубрий Н.А. пыталась уйти из магазина, но полицейский Потерпевший №1, сказал ей, что она задержана, на что Зубрий Н.А. накинулась на Потерпевший №1, стала бить правой рукой по груди, после чего стала размахивать на него обеими руками, нанося при этом ему удары по грудной клетки и плечам. Она вызвала полицию по номеру 112, и вскоре приехал наряд, забравший Зубрий, которую удерживал потерпевший.

Свидетель Свидетель №2, сотрудник службы безопасности ООО «Русский градус», показал, что он представил в правоохранительные органы оптический диск, на котором записаны 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Горилка», расположенном по адресу: <адрес>. Очевидцем произошедшего он не был, знает о случившемся от продавца.

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Горилка», расположенное по адресу: <адрес>. В помещении торгового зала обнаружены 2 камеры видеонаблюдения.

В соответствии с выпиской из приказа «Управления МВД России по г. Самаре» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Самаре.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейского 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по г. Самаре, утвержденный и.о. начальника ОПМ Управления МВД Росси по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения. В случае обращения гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случает выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принимает меры, предотвращает и (или) пресекает преступление, административное правонарушения, задерживает лиц, подозреваемых в их совершении, осуществляет охрану места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщает об этом в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции.

Согласно приказа У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении учебных и контрольных стрельб с личным составом отдела полиции на метрополитене Управления МВД России по <адрес>», с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела полиции на метрополитене У МВД России по <адрес> находились на учебных стрельбах в стрелковом тире отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протокола выемки, Свидетель №2 добровольно выдал оптический диск с видеозаписями события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, что был осмотрен оптический диск с видеозаписями события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Горилка», расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлено как Зубрий Н.А. наносит удар правой рукой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая признает, что публично оскорбила сотрудника полиции при исполнении им своих обязанностей и умышленно наносила ему удары рукой. Ее показания в полной мере сообразуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подтверждаются видеоматериалами, изъятыми с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Оскорбления были высказаны публично, в общественном месте. Подсудимая осознавала, что потерпевший является полицейским, так как он был в форменном обмундировании, со знаками различия, при этом, он ее неоднократно предупреждал, что ее действия преступны в отношении представителя власти. Потерпевший №1 пресекал противоправные действия подсудимой, действуя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку обязан препятствовать незаконным действиям, нарушающим общественный порядок, в любое время и при любых обстоятельствах, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ признак «при исполнении должностных обязанностей», как излишне вмененный, поскольку подсудимая совершила публичное оскорбление представителя власти, непосредственно не на службе, а в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые законом на него наложены и во внеслужебное время. Указанное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Таким образом, Зубрий Н.А. совершила публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, а так же, Зубрий Н.А. совершила применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность Зубрий Н.А., которая не судима, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Зубрий Н.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики и не страдала таковым в период совершения инкриминируемого ей деяния. У Зубрий Н.А. (с учетом данным медицинской документации) выявляются клинические признаки параноидной шизофрении с эпизодическим типом лечения, но в настоящее время и на период совершения инкриминируемого ей деяния установлено состояние ремиссии (существенное послабление симптомом шизофрении, вне психоза). Зубрий Н.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. Зубрий Н.А. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ей обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В настоящее время психическое расстройство Зубрий Н.А. не связано с опасностью для нее и других лиц или с возможностью причинения ею иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера Зубрий НА. не нуждается.

Таким образом, суд признает подсудимую вменяемой относительно совершенных ею деяний.

Подсудимая вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялся в содеянном, принесла извинения потерпевшему и Свидетель №1, имеет заболевание – сколиоз; указанные обстоятельства судом признаются в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание.

Зубрий Н.А. признает, что совершила преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а так же она пояснила, что пребывание ее в указанном состоянии спровоцировало ее на противоправные действия, в связи с чем данное обстоятельство признается, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая фактические обстоятельства дела, криминологическую характеристику личности подсудимой и совершенных ею преступлений, материальное положение подсудимой, ее возраст, иные значимые обстоятельства, суд полагает, что для достижения целей наказания ей следует назначить наказание в виде штрафа, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимой и окажет на нее должное профилактическое воздействие.

Окончательное наказание в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, следует определить путем частичного сложения наказаний, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого в совокупности, суд, не смотря смягчающие наказание обстоятельства, при наличии отягчающего, не усматривает законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Зубрий Н.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, частью первой статьи 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

-- по статье 319 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства;

-- по части первой статьи 318 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Зубрий Н.А. наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ, штраф надлежит уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Зубрий Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск, находящийся при деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Афанасьева

Дело № 5-3795/2021

91RS0002-01-2021-010058-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов на по адресу: <адрес>, установлен ФИО1, который нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а именно не использовал средства медицинской защиты органов дыхания, находясь в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой, приобщенной к материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

УМВД России по <адрес> о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевр...

...еменное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны:

- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Главой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Пунктом 18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что до особого распоряжения обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Материалы дела свидетельствуют о том ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 часов на по адресу: <адрес>, установлен ФИО1, который нарушил п.п. 18.1 п. 18 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а именно не использовал средства медицинской защиты органов дыхания, находясь в общественном месте – в здании автовокзала «Центральный».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № объяснением ФИО1, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда <адрес> приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, пренебрежительное отношение ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин

Дело № 1-24/2023

УИД 91RS0020-01-2023-000078-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, будучи постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и имея умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты> регион, управлял указанным автомобилем, осуществляя движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге, ведущей от <адрес> в <адрес> вблизи пересечения с 9 км автодороги <адрес>. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, руково...

...дствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкотектор «Юпитер К»), от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 16 часов 46 минут того же дня ФИО2 в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>», двигаясь на 9 км автодороги <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения как непосредственно на месте, так и в последующем в медицинском учреждении, ФИО2 отказался. Подсудимый в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> регион. ФИО2 является ее знакомым, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время свидетель позвонила ФИО2 и попросила его проверить техническое состояние автомобиля. После чего, примерно в 16 часов 00 минут этого же дня ФИО2 уехал на указанном автомобиле в <адрес>. О том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а также о том, что ФИО2 судом был лишен права управления транспортными средствами, свидетель не знала;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ранее при производстве предварительного расследования, согласно которым он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на 9 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> регион под управлением ФИО2 При общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, выражающиеся в виде запаха алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотест марки «Юпитер К», от данного предложения ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Кроме того, в результате проверки по базам МВД РФ было выявлено, что ФИО2 в 2016 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, в связи с чем, срок исполнения данного наказания был прерван (л.д.20-21).

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 9 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования отказался (л.д.2);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 9 км автодороги <адрес> в <адрес> при наличии оснований в виде запаха алкоголя изо рта, отстранён от управления указанным транспортным средством (л.д.3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. От освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 отказался (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного на пересечении автодороги Советский-Пруды-Зыбины 9 км и <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты> регион, которым управлял ФИО2 (л.д. 7-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъят DVD-R диск, на котором имеется видеофайл подтверждающий отстранение ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты> регион, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.23-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеофайлами, в ходе просмотра установлен факт отстранения ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты> регион, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д.50-51);

- постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.69-72).

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО2, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: один DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.33), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4207/19 по иску АО «ГСК «Югория» к Ортикову СШ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.11.2017г. по адресу: адресВ произошло ДТП, водитель Ортиков С.Ш., управляя автомобилем ***, г/н №... допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО3 имущественный вред. Виновным в ДТП признан водитель Ортиков С.Ш. Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... АО «ОСК» на основании экспертного заключения №...пву/17 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129800 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №... застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000586835. Истец возместил АО «ОСК» расходы в размере 129800 руб., поэтому полагает, что в соответствии с п. «д» ст.14 Закона «Об ОСАГО» имеет право регрессного требования к Ортикову С.Ш.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб...

...., а всего 133596 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ортиков С.Ш. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному из материалов административного дела адресу, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о месте регистрации ответчика, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был приглашен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат по требованию Гордеев О.В., действующий на основании ордера, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017г. в 13.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Ортикова С.Ш. и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель Ортиков С.Ш., допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810063170000670769 от 22.11.2017 г.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н №... была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 07288874436, ФИО5 обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 АО «ОСК» было выплачено страховое возмещение в размере 129800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.12.2017г., платежными поручениями №№...,47 от 09.01.2018г.

Страховое возмещение в размере 129800 руб. было выплачено на основании экспертного заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 01.12.2017г. № 7920пву/17.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н №... была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2000586835, АО «ОСК» обратилось к АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба.

АО «ГСК «Югория» выплатило АО «ОСК» страховое возмещение в размере 129800 руб. на основании платежного поручения № 097299 от 16.01.2018г.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из представленного в материалы дела полиса ОСАГО АО «ГСК «Югория» серии ЕЕЕ № 2000586835 усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством ***, г/н №..., являются: ФИО6, ФИО7 Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, полис не содержит. Таким образом, Ортиков С.Ш. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ***, г/н №..., и учитывая, что вина Ортикова С.Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, к АО «ГСК «Югория», выплатившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к Ортикову С.Ш. в размере произведенной страховой выплаты - 129800 руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении в описательной части иска истец указывает о наличии права на взыскание с Ортикова С.Ш. произведенной страховой выплаты в размере 129800 руб., в то время как просительная часть иска содержит просьбу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 128800 руб., а с учетом расходов по оплате госпошлины, всего 133596 руб.

Суд полагает, что в просительной части иска содержится явка арифметическая ошибка, поскольку в случае сложения материального ущерба, указанного в описательной части иска, в размере 129800 руб. с расходами по оплате госпошлины в размере 3796 руб., сумма исковых требований составит 133596 руб., именно указанную сумму в общем размере истец и просит взыскать с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса с Ортикова С.Ш. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129800 руб., поскольку фактически именно о таком размере требований истцом указано в описательно-мотивировочной части иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3796 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 103566 от 14.08.2019г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Ортикова СШ в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в размере 129800 руб., госпошлину в размере 3796 руб., а всего взыскать 133596 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна. Судья: Секретарь:

Дело № 5-2805/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гордеев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Гордеев О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, пер. Виноградный <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего вахтером в <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

При проведении освидетельствования на месте остановки транспортного средства, с помощью технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер ARBL 9708 подтверждено состояние алкогольного опьянения Гордеев О.В. с показателем 0,69 мг./л.

Своими действиями, Гордеев О.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения".

В суде Гордеев О.В. вину признал. Не отрицал обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись в прихожу к выводу о наличии в действиях Гордеев О.В. состава правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административн...

...ых правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Гордеев О.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гордеев О.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Гордеев О.В. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Протокол составлен с применением видеосъемки. Лицо, привлекаемое к административной ответственности с протоколом было ознакомлено, о чем свидетельствует подпись Гордеев О.В.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом освидетельствования, в соответствии с которыми у Гордеев О.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,69 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810 заводской номер №, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Освидетельствование осуществлялось с применением видеосъемки. С результатами освидетельствования привлекаемый был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Копия акта была вручена Гордеев О.В.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гордеев О.В. (УИН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 40101810335100010001,получатель платежа: Управление Федерального Казначейства Республики Крым (ОМВД России по г. Алуште), БИК: 043510001, ИНН:9101000275, КПП: 910101001, лицевой счет: 04751А92790, наименование Банка: отделение Республики Крым, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 35703000, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Т.Л. Захарова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 октября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца Моисеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 Зои ФИО7 к ФИО16 (Ивановой) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО14 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО16 (ФИО20) Ю.Ф., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально квартира была передана ФИО9, супругу истца, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Решения исполкома Новочебоксарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №. На дату выдачи ордера ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 и имел четырех общих детей, все члены семьи были вписаны в ордер.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 зарегистрирован брак, в браке родились два общих ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Необходимость признания ответчиков утратившими право пользования квартирой необходимо истцу для приватизации. Указывая на то, что выезд ответчиков на другое постоянное место жительства имел добровольный характер, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний ...

...отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, реализацию ответчиками своего права в приватизации жилого помещения просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО16 (ФИО10, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица администрация г.Новочебоксарска Чувашской Республики, МБУ «АГУ г.Новочебоксарск Чувашской Республики», ФИО11, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, от представителя МБУ «АГУ г.Новочебоксарск Чувашской Республики» Финчуриной Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Из положений ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года №4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что на основании решения исполкома Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 с составом семьи из 6 человек: ФИО9 (квартиросъемщик), ФИО1 (жена), ФИО4 (сын), ФИО16 С.В. (дочь), ФИО16 Л.В. (дочь), ФИО4 (дочь) ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № на право занятия двухкомнатной квартиры, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО9 и ФИО1 расторгнут, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии поквартирной карточки следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была зарегистрирована ФИО16 С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что выехала с детьми из спорной квартиры не позже 1988 года, после этого в квартиру вселиться не пытались, заинтересованности в данном жилом помещении не было, коммунальные услуги не оплачивали.

Отделом ЗАГС администрации г. Новочебоксарск ЧР, Согласно свидетельству о смерти I-PЛ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> ЧР, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии поквартирной карточки, справки о составе семьи следует, что в в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО14, ФИО11, ФИО4

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики, предоставлено ФИО14 и членам ее семьи ФИО11 и ФИО4 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 1988 года, истец и ответчики, а также другие члены семьи истца с ответчиками не ведут совместного хозяйства, не имеют общего бюджета, не проявляют заботы друг о друге, ответчики не несут расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчики добровольно покинули спорное жилое помещение, личные вещи в спорной квартире не имеют, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают. Доказательств обратного, а также о том, что ответчикам чинились препятствия со стороны истца и других проживающих в квартире лиц в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, поскольку в спорном жилом помещении не проживают длительное время, выехали добровольно, не являются членом семьи нанимателя жилого помещения по указанному адресу, не исполняют обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. После выезда из спорного жилого помещения и по настоящее время ответчики заинтересованности в его использовании по назначению и в проживании в нем не выражали. Выехав из спорной квартиры в 1988 году, ответчики проживают по иному месту жительства, сведений о том, что они пытались вселиться в квартиру, не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ