Байрамукова Фая Османовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 августа 2015 года г. Карачаевск

Судья Карачаевского районного суда Таушунаев Б.М. рассмотрев материалы по исковому заявлению ФИО1 Исмаила Османовича ФИО6 ФИО9 и Байрамуковой ФИО10 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамуков И.О. обратился в суд с иском к Байрамуковой ФИО11 и Байрамуковой ФИО12 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе.

Сумма иска при признании долей в жилом доме незначительной, составляет <данные изъяты> рублей.

Право собственности на 5/7 долей в жилом доме по адресу: <адрес> признано за Байрамуковым И.О. по решению Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Байрамукова ФИО13 к Байрамуковой ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе, возвратить ему вместе с приложенным материалом, в связи с неподсудностью.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд.

Судья: Б.М Таушунаев

Дело № 2-28/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

с участием истца Байрамукова ФИО10

представителя истца Алчаковой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова ФИО10 к Байрамуковой ФИО11 и Байрамуковой ФИО15 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамуков И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Байрамуковой ФИО11 и Байрамуковой ФИО15 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Байрамуков ФИО12, от него осталось наследство, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Он и ответчики, вступив в наследство стали сособственниками данного дома в долевой собственности, причем истцу принадлежит 5/7 доли, а ответчикам по 1/7 долей.

Инвентаризационная стоимость данного дома <данные изъяты>.

1/7 доли из суммы <данные изъяты>, является сумма в <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основани...

...и настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что 1/7 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчики не проживают в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данных сособственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию.

К такому же выводу приходит Верховный суд РФ в Определении от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134, согласно которому в случае невозможности реального выдела незначительной доли, при наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, в котором выделяемый сособственник не участвует, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании истец Байрамуков И.О. и представитель истца Алчакова Э.Х. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчики Байрамукова С.О. и Байрамукова Ф.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела), причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Байрамуков ФИО12, от него осталось наследство, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны по делу, вступив в наследство стали сособственниками данного дома в долевой собственности, истцу принадлежит 5/7 доли недвижимого имущества, а ответчикам по 1/7 долей.

Инвентаризационная стоимость данного дома <данные изъяты>.

1/7 доли из суммы <данные изъяты>, является сумма в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости домовладения находящегося по адресу: <адрес>.

Однако экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы и вернуло документы направленные для проведения экспертизы. Отказ мотивировали тем, что ответчики отказались оплачивать экспертизу. Таким образом, ответчика по сути своих возражений по оценке доли недвижимого имущества не высказали.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем, спорный жилой дом, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь - <данные изъяты> кв.м. Инвентаризационная оценка указанного жилого дома составляет <данные изъяты> согласно справки, выданной Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием «Техинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соответственно, доля каждого из ответчиков в спорном жилом доме составляет: общей площади – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площади – <данные изъяты> кв.м. При этом, на 5/7 доли истца приходится <данные изъяты> кв.м общей площади дома, в том числе <данные изъяты> кв.м жилой площади.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд. 1/7 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчики не проживают в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данных сособственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию.

Выделить в пользование Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. комнат, равную площади, соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности (1/7) невозможно, поскольку комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в спорном жилом доме не имеется.

Право пользования 1/7 доли в праве собственности на жилой дом Байрамукова С.О. и Байрамукова Ф.О. не может реализовать, так как невозможно выделить им долю в этом имуществе, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, доля является незначительной.

Между тем приведенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Байрамукова И.О. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. денежной компенсации за их доли в жилом доме с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Суд полагает, что 1/7 доля в жилом доме являются незначительными, реально выделены быть не могут, Байрамукова С.О. и Байрамукова Ф.О. не проживает в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в силу статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, принудительная выплата Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О., являющейся участниками долевой собственности, денежной компенсации за незначительную долю в общем имуществе, а, следовательно, и утрата Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. права на долю в общем имуществе, возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли; невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, что суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамукова ФИО10 к Байрамуковой ФИО11 и Байрамуковой ФИО15 о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе – удовлетворить.

Прекратить право собственности Байрамуковой ФИО15 на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Байрамуковой ФИО11 на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Байрамуковым ФИО10 право собственности на 2/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Байрамукова ФИО10 в пользу Байрамуковой ФИО15 компенсацию за 1/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Байрамукова ФИО10 в пользу Байрамуковой ФИО11 компенсацию за 1/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Карачаево<адрес>, в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов

Дело № 2-265/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чотчаевой Л.А.,

с участием истца Байрамукова Ислама Османовича

представителя истца адвоката Алчаковой Э.Х.,

представителя ответчиков адвоката Текеевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова И.О. к Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамуков И.О. обратился в суд с исковым заявлением к Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Байрамуков О.Х., от него осталось наследство, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Он и ответчики, вступив в наследство стали сособственниками данного дома в долевой собственности, причем истцу принадлежит 5/7 доли, а ответчикам по 1/7 долей.

Инвентаризационная стоимость данного дома 369034 (триста шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля.

1/7 доли из суммы 369034 (триста шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля, является сумма в 52719 (пятьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст...

.... 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд. Полагает, что 1/7 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчики не проживают в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данных сособственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию.

К такому же выводу приходит Верховный суд РФ в Определении от 3 апреля 2012 года № 5-В11-134, согласно которому в случае невозможности реального выдела незначительной доли, при наличии сложившегося порядка пользования жилым помещением, в котором выделяемый сособственник не участвует, с учетом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствующих о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании истец Байрамуков И.О. и представитель истца адвокат Алчакова Э.Х. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчики Байрамукова С.О. и Байрамукова Ф.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела), причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков адвокат Текеева М.Б. возражала против удовлетворения исковых требований истца Байрамукова И.О. По мнению представителя ответчиков закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные истцом в обоснование заявленных требований письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Байрамуков О.Х., от него осталось наследство, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны по делу, вступив в наследство стали сособственниками данного дома в долевой собственности, истцу принадлежит 5/7 доли недвижимого имущества, а ответчикам по 1/7 долей.

Инвентаризационная стоимость данного дома 369034 (триста шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля.

1/7 доли из суммы 369034 (триста шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля, является сумма в 52719 (пятьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости домовладения находящегося по адресу: КЧР, <адрес>.

Однако экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы и вернуло документы направленные для проведения экспертизы. Отказ мотивировали тем, что ответчики отказались оплачивать экспертизу. Таким образом, ответчика по сути своих возражений по оценке доли недвижимого имущества не высказали.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Вместе с тем, спорный жилой дом, состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 102,0 кв.м, жилую площадь - 62,5 кв.м. Инвентаризационная оценка указанного жилого дома составляет 369034 (триста шестьдесят девять тысяч тридцать четыре) рубля согласно справки, выданной Карачаево-Черкесским Республиканским государственным унитарным предприятием «Техинвентаризация» по Карачаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Соответственно, доля каждого из ответчиков в спорном жилом доме составляет: общей площади – 14,57 кв.м, в том числе жилой площади – 8,92 кв.м. При этом, на 5/7 доли истца приходится 72,86 кв.м общей площади дома, в том числе 44,66 кв.м жилой площади.

Стороны не достигли согласия в споре, в силу чего истец был вынужден обратиться в суд. 1/7 доля в жилом доме является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчики не проживают в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данных сособственников обязать остальных участников долевой собственности выплатить им компенсацию.

Выделить в пользование Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. комнат, равную площади, соответствующей принадлежащей им доли в праве собственности (1/7) невозможно, поскольку комнаты площадью 14,57 кв.м в спорном жилом доме не имеется.

Право пользования 1/7 доли в праве собственности на жилой дом Байрамукова С.О. и Байрамукова Ф.О. не может реализовать, так как невозможно выделить им долю в этом имуществе, кроме того, такой раздел нанесет несоразмерный ущерб указанному имуществу, доля является незначительной.

Между тем приведенные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Байрамукова И.О. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. денежной компенсации за их доли в жилом доме с утратой ими права на доли в общем имуществе.

Суд полагает, что 1/7 доля в жилом доме являются незначительными, реально выделены быть не могут, Байрамукова С.О. и Байрамукова Ф.О. не проживает в указанном жилом доме, не участвует в его обслуживании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в силу статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, принудительная выплата Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О., являющейся участниками долевой собственности, денежной компенсации за незначительную долю в общем имуществе, а, следовательно, и утрата Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. права на долю в общем имуществе, возможна лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли; невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, что суд полагает доказанным в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байрамукова И.О. к Байрамуковой С.О. и Байрамуковой Ф.О. о признании доли в жилом доме малозначительной и ее принудительном выкупе – удовлетворить.

Прекратить право собственности Байрамуковой Ф.О. на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Прекратить право собственности Байрамуковой С.О. на 1/7 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Признать за Байрамуковым И.О. право собственности на 2/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Взыскать с Байрамукова И.О. в пользу Байрамуковой Ф.О. компенсацию за 1/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в размере 52719 (пятьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с Байрамукова И.О. в пользу Байрамуковой С.О. компенсацию за 1/7 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в размере 52719 (пятьдесят две тысячи семьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в течение 30 дней.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов

05 октября 2017 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Таушунаева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

участием истца Байрамукова ФИО22

ответчика Байрамуковой ФИО23,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Айдинова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамукова ФИО24 к Байрамуковой ФИО25 о признании права собственности на 2/7 доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Байрамуков И.О. обратился в суд с иском к Бйрамуковой С.О. о признании права собственности на 2/7 доли зарегистрированной за Байрамуковой ФИО26 в жилом доме расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Байрамуков ФИО27, от него осталось наследство, жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Он и ответчики, вступив в наследство, стали сособственниками данного дома на праве долевой собственности, ему принадлежит 5/7 долей, а ответчику 2/7 долей.

Он выплатил Байрамуковой ФИО28 и Байрамуковой ФИО29 за 2/7 долей (т.е. по 1/7 доле каждой) <данные изъяты> рублей и выкупил их доли, теперь на подписание договора купли-продажи они не являются.

Участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в...

... случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу изложенного он просил суд признать за ним право собственности на 1/7 доли Байрамуковой ФИО30 и на 1/7 долю Байрамуковой ФИО31 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> на 1/7 долю Байрамуковой ФИО32 в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец Байрамуков И.О. суду показал, что он поддерживает свои дополнения к исковому заявлению совместно с первоначальными требованиями.

Наследниками первой очереди после смерти его отца Байрамукова О.Х. являлись семеро его детей: Байрамуков ФИО33, Байрамуков ФИО34, Байрамуков ФИО35, Байрамукова ФИО36, Байрамукова ФИО37, Гочияева (до брака Байрамукова) ФИО38, Батчаева (до брака Байрамукова) ФИО39. Четверо из них: Гочияева Х.О., Байрамуков У.О., Батчаева Ф.О. и Байрамуков А.О. обратились с заявлениями к нотариусу и отказались от своих долей в наследстве отца в его пользу. Байрамукова ФИО40 и Байрамукова ФИО41 от своих долей не отказались и решением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им были выделены по 1/7 доле в наследственном имуществе, т.е. в жилом доме.

Впоследствии Байрамукова Ф.О. подарила свою долю Байрамуковой ФИО42 и она зарегистрировала за собой долю Фаи и стала собственницей 2/7 долей.

ДД.ММ.ГГГГ его сестра Соня согласилась получить денежную компенсацию за свою долю в жилом доме, расположенном в <адрес> и они вместе пришли к нотариусу и оформили обязательство, согласно которому она получила у него <данные изъяты> рублей.

В настоящее время Байрамукова С.О. отказывается от оформления своих долей на его имя, в связи с чем, он обратился в суд за установлением права собственности на 2/7 долей Байрамуковой С.О., которая по обоюдному соглашению получила у него денежную компенсацию за свою долю. При удовлетворении его исковых требований, он просит суд прекратить за Байрамуковой ФИО43. записи в Едином государственном реестре недвижимости на доли в недвижимом имуществе.

Ответчик Байрамукова С.О. возражала удовлетворению исковых требований, показав суду, что она не получала денежную компенсацию за свою долю в жилом доме, а её брат, т.е. истец Байрамуков И.О. подарил <данные изъяты> рублей её сыну и дочери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Айдинова А.З. суду показал, что в ЕГРН имеются записи о регистрации за Байрамуковой С.О. недвижимости в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/7 доли и за № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 долю, принятие решения по делу он оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – нотариус Карачаевского городского округа Эбзеева Э.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли Байрамуков И.О. и Байрамукова С.О., которые при ней оформили обязательство, согласно которому Байрамукова ФИО44 за свои 2/7 долей в жилом доме, расположенном в <адрес>, получила у Байрамукова ФИО45 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Она заверила подлинность их подписей в обязательстве в реестре для регистрации нотариальных действий за №.

Суд, выслушав истца Байрамукова И.О., ответчика Байрамукову С.О. представителя третьего лица, свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования Байрамукова И.О. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствие с ч.1 ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Решением Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Признать за Байрамуковым ФИО46 право собственности на 5/7 долей в наследстве Байрамукова ФИО47, умершегоДД.ММ.ГГГГ, т.е. в жилом доме и земельном участке мерою 0,15 га расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за Байрамуковой ФИО48 право собственности на 1/7 долю в наследстве Байрамукова ФИО49, умершегоДД.ММ.ГГГГ, т.е. в жилом доме и земельном участке мерою 0,15 га расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Байрамуковой ФИО50 право собственности на 1/7 долю в наследстве Байрамукова ФИО51, умершегоДД.ММ.ГГГГ, т.е. в жилом доме и земельном участке мерою 0,15 га расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Байрамукова ФИО52 впоследствии согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подарила свою долю сестре Байрамуковой ФИО55 и она зарегистрировала за собой 2\7 долей в вышеуказанном недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению, Байрамукова С.О. получила у Байрамукова И.О. денежную компенсацию за свои 2\7 долей в размере 100000 рублей, что означает её отказ от своих долей в пользу Байрамукова И.О.

Соглашение было оформлено в виде обязательства, и нотариус заверил их подписи.

Данное обстоятельство подтверждается обязательством и записью в реестре для регистрации нотариальных действий.

Альтернативой разделу общего имущества (выделу доли) при невозможности такового в натуре может стать выплата денежной компенсации одним или несколькими собственниками, сохраняющими вещное право (долю в ней) на имущество, другому или другим собственникам, такое право после получения компенсации утрачивающими.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ПС РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Байрамукова ФИО56 утратила право на свои 2\7 долей в недвижимости по адресу: <адрес>.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Байрамукова ФИО57 к Байрамуковой ФИО58 о признании права собственности на 2/7 доли зарегистрированной за Байрамуковой ФИО59 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Прекратить за Байрамуковой ФИО60 записи в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Байрамуковым ФИО61 право собственности на 2/7 доли Байрамуковой ФИО62 в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев