Панова Маргарита Геннадьевна

Дело № 33-4696/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судья Тюменского областного суда Блохина О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пановой Маргариты Геннадьевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Пановой Маргарите Геннадьевне удовлетворить.

Взыскать с Пановой Маргариты Геннадьевны (паспорт <.......> <.......>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа <.......> от 21.01.2023 года, за период с 24.02.2023 года по 24.08.2023 года в размере 74 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 435,00 рублей и почтовые расходы в размере 174,00 рубля, всего 77 109 (семьдесят семь тысяч сто девять рублей) 00 копеек.»,

установила:

Истец АО «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к ответчику Пановой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа <.......> от 21.01.2023 года за период с 24.02.2023 года по 24.08.2023 года в размере 74 500,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 435,00 рублей, почтовых расходов в размере 174,00 рубля.

Требования мотивирует тем, что между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен» 21.01.2023 года был заключен договор потребительского займа <.......>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 30 000,00 рублей сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата 23.02.2023 года. Договор займа был заключен в электронном виде, с использованием аналога собственноручной подписи должника. 21.07.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <.......>. Ответчиком в установ...

...ленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения, в связи с чем АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени был выдан судебный приказ от 29.09.2023 года, однако в связи с поступившими возражениями от Пановой М.Г. указанный судебный приказ был отменен 28.11.2023 года.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Панова М.Г.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2024 года суда изменить, уменьшить неустойку (задолженность по процентам, штрафам/пеням) по правилам ст.333 ГК РФ, а также снизить размер государственной пошлины (л.д. 64-66).

В доводах жалобы указывает, что сумма основного долга по договору потребительского займа составляет 30 000 рублей, тогда как согласно расчету истца задолженность по процентам и штрафам/пеням размер указанных штрафных санкций превышает сумму основного долга.

При этом истцом не представлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа, и, следовательно, имеются основания для снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга и неуплату процентов за пользование кредитом.

При вынесении решения судом не выносились на обсуждения обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Также апеллянт в доводах жалобы указывает, что истцом было допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, умышленно увеличивая размер процентов и неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области от 29.12.2023 ответчик Панова М.Г. значится зарегистрированной с <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>А (л.д. 113).

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении гражданского дела от 26.12.2023, направленная в адрес ответчика по месту регистрации 28.12.2023, возвращена в суд по истечении срока хранения, при этом на обратной стороне почтового конверта имеется рукописный текст о том, что дом снесен (л.д. 2, 40, 44, 45, 46).

Исковое заявление с приложенными документами, направленные истцом в адрес ответчика 13.12.2023, также возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (л.д. 6, 104-105).

Между тем, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, Панова М.Г. указала, что ни исковое заявление, ни судебные извещения, ни решение суда она не получала, поскольку по адресу регистрации она не проживает, так как <.......> г.Тюмени отсутствует. Фактически ответчик проживает у родственников по адресу: <.......>, <.......> <.......> <.......>, по данному адресу почтовых извещений о поступлении писем от истца и из суда по месту регистрации не поступало (л.д. 61-63).

Отсутствие указанного жилого дома также подтверждается распечаткой карты 2ГИС (л.д. 106).

Учитывая, что ответчик не получила копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также определение суда о возбуждении гражданского дела по независящим от нее обстоятельствам, у нее отсутствовала информация о начавшемся судебном процессе, поэтому она не может нести риск наступления для нее неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно предъявленных требований.

Согласно разъяснений абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Пановой Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда О.С. Блохина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2024 года

Судья Лебедев Е.В. Дело № 33-2397/2023

УИД 50RS0007-01-2022-006599-20 Номер дела в суде первой

инстанции 2-3903/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприяновой Елены Николаевны, Потаповой Валентины Гавриловны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года

по иску Пановой Маргариты Геннадьевны к Куприяновой Елене Николаевне, Потаповой Валентине Гавриловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца Пановой М.Г., представителя третьего лица ООО УК «МКР Дружба-Бор» по доверенности М.П. Вотинцева,

установила:

Панова М.Г. обратилась в суд с иском к Куприяновой Е.Н., Потаповой В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований Панова М.Г. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной этажом выше, где 05.04.2022 г. произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истца, о чем составлен акт.

Просила суд взыскать ущерб в размере 195103 руб. 08 коп.; расходы по оплате госпошлины 5102 руб.; 14498 руб...

.... — судебные расходы.

В судебном заседании истица Панова М.Г. исковые требования поддержала.

Представитель Куприяновой Е.Н. Воробьев А.А. в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что вины ответчиков в заливе нет.

Представитель ООО УК «МКР Дружба-Бор» в судебном заседании пояснил, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы отопления. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы.

Ответчик Потапова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст.167 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года исковые требования Пановой М.Г. к Куприяновой Е.Н., Потаповой В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Куприяновой Е. Н. и Потаповой В. Г. в пользу Пановой М. Г. ущерб в размере 189082 рубля 98 копеек; 6000 рублей — расходы по оплате услуг оценщика; 5000 рублей - расходы на юридическую помощь; 998 рублей — почтовые расходы; 4981 рубль 64 копейки — расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований отказано.

Ответчики Куприянова Е.Н., Потапова В.Р. просят об отмене указанного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Пановой М.Г., представителя третьего лица ООО УК «МКР Дружба-Бор», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Панова М.Г. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту о заливе квартиры от 05.04.2022г. в квартире истицы произошел залив, выявлены повреждения внутренней отделки квартиры.

Судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы отопления и радиатор. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из отчета №302, составленного ИП Пальчевской Н.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и пострадавшего имущества составляет 195103 руб. 08 коп. — без учета износа, 189082 руб. 98 коп. — с учетом износа.

Суд первой инстанции счел данное исследование научно обоснованным, согласующимся с материалами дела, в связи с чем счел возможным положить его в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения суд не усмотрел, поскольку специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате несогласованной с управляющей компанией замены ответчиками системы отопления, которое находится в зоне ответственности ООО УК «МКР Дружда-Бор», в то время как ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в заливе, а также иного размера ущерба, причиненного в результате залива, не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 189082 руб. 98 коп. с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК с ответчика взысканы расходы истца на оплату услуг оценщика индивидуального предпринимателя Пальчевской Н.В. в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на юридическую помощь в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 998 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4981 руб. 64 коп.

Выводы суда коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчики оспаривают свою вину в заливе 05 апреля 2022 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства самовольной замены трубы отопления ответчиками. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. Согласно акту обследования жилого помещения истца №б/н от 12.04.2022 года причиной залива квартиры истца послужила течь металлопласта на радиаторе в квартире ответчиков, что подтверждается нарядом/актом <данные изъяты> от 05.04.2022г. Ответчик Куприянова Е.Н. в акте выражает несогласие с выводом комиссии, указывая, что течь имела место не в радиаторе, а в подводящих к радиатору труб, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Из толкования ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на сторону ответчика.

Однако, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ни в ходе производства по делу в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства иных причин залива, отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, а также доказательств согласования произведенного в их квартире переоборудования системы отопления.

Ответчики не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, собственное исследование не представили. При таких обстоятельствах суд принял во внимание доказательства истца, а также выводы специалиста индивидуального предпринимателя Пальчевской Н.В., которые не были опровергнуты ответчиком.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Е. Н., Потаповой В. Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 12 октября 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Хоменко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо: ООО УК «МКР Дружба-Бор», суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 195103 руб. 08 коп.; расходы по оплате госпошлины 5102 руб.; 14498 руб. – судебные расходы.

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истицы, о чем составлен Акт.

В судебном заседании истица ФИО4 требования поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что вины ответчиков в заливе нет.

Представитель ООО УК «МКР Дружба-Бор» в судебном заседании пояснил, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассм...

...отрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Согласно Акта о заливе квартиры от 05.04.2022г. в квартире истицы произошел залив, выявлены многочисленные повреждения.

Судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает установленной вину ответчиков в заливе квартиры истицы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из отчета № стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истицы составляет 195103 руб. 08 коп. – без учета износа, 189082 руб. 98 коп. – с учетом износа.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

По мнению суда, виновным в заливе квартире истицы, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, являются ответчики, которые доказательств обратного суду не представили. Более того, вина подтверждена выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 189082 руб. 98 коп. (ущерб с учетом износа).

Суд также учитывает, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ18-17). Доказательств того, что ущерб от залития квартиры причинили не ответчики суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец доказал факт причинения ущерба и его размеры, а ответчики не доказали отсутствие вины в причинении ущерба и не представили доказательств того, что они получили разрешение от управляющей компании на замену трубы водоснабжения от стояка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 14.03.1983г.р., паспорт 4607 834146, ФИО3 в пользу ФИО4, 15.01.1975г.р., паспорт 4619 564406: ущерб в размере 189082 рубля 98 копеек; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 5000 рублей – расходы на юридическую помощь; 998 рублей – почтовые расходы; 4981 рубль 64 копейки – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части требований, истицу – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев