Марьясова Любовь Николаевна
Дело 2-85/2014 ~ М-31/2014
В отношении Марьясовой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-85/2014 ~ М-31/2014, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Усть-Абаканском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Бугановой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марьясовой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марьясовой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Другие, возникающие из трудовых отношений →
Иные, возникающие из трудовых правоотношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-85/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 15 января 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Бугановой Н.В.,
при секретаре Третьяковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марьясовой Л.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Марьясова Л.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» (далее – МБОУ «***»), о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы, мотивируя требования тем, что она на основании трудового договора *** от *** и соглашения о внесении изменений в трудовой договор от *** работает в МБОУ «***» в должности *** на 1,0 ставки. Ежемесячная заработная плата Марьясовой Л.Н. без учёта районного коэффициента и северной надбавки, при полностью отработанной норме рабочего времени составляет менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), что противоречит действующему законодательству. Просила суд взыскать с МБОУ «***» в её пользу недополученную заработную плату за *** года в общей сумме ***. и обязать ответчика со дня вступления решения суда в законную силу начислять ей заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки, а также компенсационных, стимулир...
Показать ещё...ующих и социальных выплат.
В судебном заседании истец Марьясова Л.Н. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с МБОУ «***» недополученную заработную плату за *** года в размере ***. и обязанность ответчика со дня вступления решения суда в законную силу начислять ей заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.
Представитель ответчика – директор МБОУ «***» Шлихт Л.И. уточнённые исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** подлежат взысканию с ответчика, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марьясовой Л.Н. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в пользу Марьясовой Л.Н. недополученную заработную плату за *** года в размере ***.
Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «***» со дня вступления решения в законную силу установить Марьясовой Л.Н. размер заработной платы по основному месту работы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Буганова
Свернуть