Ашуров Радик Рагимбалаевич

судья Свидетель №5 Р.Д. 22-2072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 5 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7, защитника – адвоката ФИО12, представляющего интересы осужденных ФИО1 и ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе и дополнениям адвоката ФИО12 на приговор Каспийского городского суда РД от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каспийского городского суда РД от 12 июля 2023 г.:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, и

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Они же - ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной лично...

Показать ещё

...й заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено осужденными <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником – адвокатом ФИО12 в интересах осужденных подана апелляционная жалоба и дополнения, в которых ставится вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что ответственность за должностной подлог наступает в том случае, если должностное лицо осознает, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений и желает поступить именно таким образом. Однако, органом следствия и судом так и не были установлены данные обстоятельства, которые бы подтверждали бы, что у ФИО1 и ФИО2 были корыстные, либо иные цели, а все возникшие сомнения в их виновности судом устранены не были. ФИО1 был введен в заблуждение своим коллегой Свидетель №9, который и доставил Потерпевший №1 вместе с его автомобилем ВАЗ 2109 в отдел полиции по <адрес>. Установленные по делу обстоятельства, помимо показаний допрошенных сотрудников, доставивших Потерпевший №1 вместе с его транспортным средством к отделу полиции, подтверждаются также видеозаписью отстранения Потерпевший №1 от управления автомобилем, где ему зачитываются его права, а также трижды предлагается пройти медосвидительствование, в том числе, и на месте с помощью алкотестера, на что Потерпевший №1 трижды отказался. Более того, у Потерпевший №1 нет каких либо претензий к ФИО1 и на очной ставке с ним он подтвердил, что и ФИО1 предлагал ему пройти медосвидетельствование. При составлении административного материала ФИО1 не мог указать иной адрес остановки Потерпевший №1, так как он со своим транспортом уже был доставлен к отделу полиции другими сотрудниками. В части обвинения ФИО2 гособвинитель так и не привел ни одного достоверного и допустимого доказательства. В заключении эксперта, в том числе, проведенной по судебному решению, подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не подтверждены и категоричные выводы в экспертных заключениях отсутствуют.

Автор жалобы также указывает, что судом оставлены без внимания и должной оценки все ходатайства стороны защиты о фальсификации и подлоге, допущенные при сборе доказательств по материалам уголовного дела следователем по ОВД СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО8, которые породили сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО12 также указывает, что Потерпевший №1 дважды на судебных заседаниях <дата> и <дата> утверждал, что ФИО2 не составлял на него протокол об административном правонарушении. Первая экспертиза по установлению принадлежности подписи от имени ФИО2 дала заключение о невозможности ответить на поставленный вопрос по причине представления эксперту копии исследуемого документа. О недопустимости применения в обвинении такого типа экспертиз неоднократно упоминалось в решениях ВС РФ и ВС РД. Относительно обвинения ФИО1 защитник также отмечает, что начиная с сотрудников ППС Свидетель №3 и Тимаева, обнаруживших Потерпевший №1 за управлением автомобилем и вызвавших на место сотрудников ГИБДД, все свидетели дают и давали последовательные показания о том, что Потерпевший №1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При сборе административного материала в отношении Потерпевший №1 ФИО1 не мог указать адрес его обнаружения сотрудниками ППС, поскольку Потерпевший №1 уже вместе со своим транспортом был доставлен к отделу полиции <адрес> ФИО1 носили законный характер, передачи одними сотрудниками ГИБДД административного материала другим сотрудникам ГИБДД и такое практикуется у них.

С учетом изложенного, защитник считает, что его подзащитные ФИО1 и ФИО2 подлежат полному оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, в связи с чем, просит приговор суда в отношении них отменить, вынести по делу оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

Приговор суда в части оправдания ФИО1 и ФИО2 никем не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ не признали и показали, что в их действиях состава данного преступления не имеется, поскольку какой-либо личной, либо иной заинтересованности при составлении административного материала в отношении Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось, а ФИО2 и вовсе не составлял никаких документов на Потерпевший №1 Кроме того, подпись в постановлении о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности за «непристегнутый ремень» ему не принадлежит.

Однако вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ установлена и доказана полученными при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, подробно и правильно изложены и получили надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, несмотря на позицию, занятую ФИО1 и ФИО2, которая верно истолкована судом первой инстанции как желание избежать уголовной ответственности, их виновность подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя о том, что <дата> на своем автомобиле марки ВАЗ-21093, гос. рег. знак Е420МО161, заехал в табачный магазин, расположенный по <адрес>. После этого, когда он с другом вышел с магазина их остановили сотрудники ППСП, и по их требованию представить документы удостоверяющие личность, он представил им свое водительское удостоверение. После этого сотрудниками ППСП сообщили, что ими нарушен «масочный» режим, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административной правонарушении. Спустя некоторое время к указанному месту подъехали два сотрудника ДПС (имена их не помнит), забрав его водительское удостоверение сели в служебную автомашину. Через некоторое время один из сотрудников ДПС стал у него интересоваться лишен ли он (Потерпевший №1) права управления транспортным средством, на что он ответил, что решение о лишении его управления транспортным средством в законную силу не вступило. Не поверив ему (Потерпевший №1) сотрудник ДПС потребовал от него проследовать за ним в отдел полиции, при этом сам сел за руль его автомашины, а он вместе с другом - Свидетель №5 сели на пассажирские сиденья. Примерно в 18 часов 40 минут на его (Потерпевший №1) автомашине, за рулем которой находился сотрудник ДПС, они прибыли к отделу полиции <адрес>, где его завели в административное здание, а его друг Свидетель №5 остался дожидаться на улице. В отделе полиции, один из сотрудников, которого звали Дибир, проверил его по «базе» (базе данных) после чего сообщил, что он не лишен права управления транспортным средством. Затем они вышли на улицу, и один из сотрудников ДПС позвонил и спустя минут 15-20 к отделу подъехала автомашина, из которой вышли два сотрудника ДПС (имена которых он не помнит) и начали производить видеосъемку, задавая ему вопросы согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он понимал, что указанное требование является незаконным, поскольку указанные сотрудники под его управлением транспортное средство не останавливали, он ответил отказом, хотя находился в трезвом состоянии. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, один из прибывших к указанному месту сотрудников полиции стал составлять в отношении него административный материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а второй сотрудник ГИБДД прибывший вместе с ним составил в отношении него постановление за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. На его вопрос, в связи с чем в отношении него составляется постановление за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, сотрудник ДПС сообщил, что в этом нет ничего страшного, ему необходимо будет лишь оплатить штраф в размере 500 рублей. Далее сотрудники ГИБДД пригласили дознавателя (Свидетель №11), которая его опросила и в момент опроса присутствовали сотрудники ДПС, которые всячески оказывали на него давление, угрожая арестовать на 15 суток. Находясь возле отдела полиции, сотрудникам ГИБДД он сообщил, что не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован на обочине, а его остановили сотрудники ППСП для проверки документов и составили административный материал. В указанный день, кто-либо из сотрудников ГИБДД его машину не останавливал и момент следования за рулем автомашины никто из них не мог зафиксировать, поскольку за рулем автомашины он не находился, а был остановлен в тот момент, когда выходил из магазина.

Эти показания подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 (друга Потерпевший №1), Свидетель №2 и Свидетель №3 (сотрудников ППСП ОМВД России по <адрес>, остановивших Потерпевший №1 при выходе из магазина и составивших административный материал).

- показаниями ФИО9, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата>, в период времени с 17 по 19 часов она находилась на рабочем месте в табачном магазине, расположенном по <адрес>. В указанный период времени, при выходе из магазина, одного из посетителей остановили сотрудники ППСП за нарушение им «масочного» режима. Затем дверь магазина закрылась, и что происходило дальше, она пояснить не может:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> и <дата> находился в составе наряда ДПС совместно с Свидетель №9, когда к ним позвонили сотрудники ППСП (Свидетель №2 и Свидетель №3), сообщив о том, что у них имеются подозрения о том, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения. Они прибыли на <адрес>, и пеший наряд ППСП передали его напарнику Свидетель №9 документы на Потерпевший №1, сообщив о том, что последний находился за рулем автомашины. ФИО5 на автомашине Потерпевший №1, вместе с последним проехали в отдел полиции, а он также следом за ними поехал туда же, и доставили Потерпевший №1 в один из кабинетов ГАИ. После этого ФИО5 позвонил ФИО1, который спустя некоторое время подъехал к отделу ГАИ и передал документы Потерпевший №1 ФИО1 после чего последний составил административный материал. То, что Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии и передвигался на автомашине с не пристегнутым ремнем безопасности им сообщили сотрудники ППСП, по вызову которых он вместе с Свидетель №9 приехали к магазину. После того, как Потерпевший №1 они доставили в отдел полиции, по вызову Свидетель №9 спустя 10 минут подъехали ФИО1 и ФИО2, которым ФИО5 передал документы Потерпевший №1, после чего они уехали. Находясь в автомашине, он поинтересовался у Свидетель №9, в связи с чем он передал материал ФИО1, на что последний сообщил, что об этом его попросил сам ФИО1, чтоб последний мог снять имеющееся у него дисциплинарное взыскание:

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в том числе, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя из которых следует, что <дата> он находился в составе наряда ДПС вместе с Свидетель №1 и по поступившему вызову сотрудников ППСП они поехали на <адрес> к магазину, где сотрудники ППСП передали им документы на Потерпевший №1. Проверив последнего по «базе», было установлено, что он лишен права управления транспортным средством и для дальнейшей проверки они предложили последнему проследовать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, Потерпевший №1 стал вести себя подозрительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего для дальнейшего разбирательства он передал Потерпевший №1 и его документы прибывшим инспекторам ФИО1 и ФИО2, поскольку у него отсутствовали необходимые бланки по делам об административных правонарушениях. Тот момент, когда Потерпевший №1 подъезжал к магазину он не видел, поскольку прибыл к магазину по вызову сотрудников ППСП. Когда они прибыли к отделу полиции вместе с Потерпевший №1, туда по его звонку подъехали сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, и по просьбе ФИО1, который ссылался на то, что ему необходимо снять действующее взыскание, он передал Потерпевший №1 и его документы ФИО1 для составления административного материала:

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и ему был адресован материал в отношении Потерпевший №1, собранный инспектором ДПС ФИО1. Материал был собран указанным инспектором, в связи с отказом Потерпевший №1 от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам рассмотрения которого им было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последующем указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокурором, после чего им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и свидетелем Свидетель №9, из которой следует, что ФИО5 подтвердил свои показания, в части касающейся того, что в момент его нахождения возле отдела полиции документы и самого Потерпевший №1 он передал ФИО1, прибывшему туда по его звонку:

- протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, из содержания которого следует, что Потерпевший №1 сообщал ФИО1 и ФИО2 о том, что он был остановлен сотрудниками ППСП при выходе из магазина, в связи с нарушением им «масочного» режима, за что его привлекли к административной ответственности. В указанный день он не был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с управлением им транспортным средством:

- заключением эксперта от 15 марта 2022 года №, согласно выводам которого, подписи от имени ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, составленные в отношении Потерпевший №1, выполнены самим ФИО1. Подписи от имени Потерпевший №1 выполненные в этих же документах, учинены самим Потерпевший №1:

- заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки», согласно выводам которой подпись, расположенная в графе «должностное лицо, вынесшее постановление», расположенная на электрографической копии постановления по делу об административном правонарушении за езду с не пристегнутым ремнем Потерпевший №1 от 28 ноября 2021 года, вероятно, выполнена ФИО2:

Обосновывая выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ суд также верно сослался на показания других свидетелей, а также на другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре и они в достаточно степени проанализированы судом.

При этом, опровергая доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и непричастности ФИО10 к составлению постановления об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, суд обоснованно признал достоверными показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебною следствия в связи с противоречиями, в том числе, и в той части, что в тот момент, когда его доставили в отдел полиции, к указанному месту подъехали двое сотрудников полиции, один из которых составил в отношении него административный материал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а другой - за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку они подтверждены совокупностью всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и исследованными письменными материалами уголовного дела. При этом, изменение Потерпевший №1 показаний в части того, что ФИО2 в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не составлял, суд обоснованно расценил как его желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Проверяя довод ФИО2 о том, он вынужден был покинуть отдел полиции по семейным обстоятельствам, и уехал оттуда, в связи с чем, он не мог составить постановление в отношении Потерпевший №1, суд обоснованно указал, что данный довод опровергается показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №1 (сотрудники ДПС, которые доставили Потерпевший №1 к зданию ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что ФИО5 позвонил ФИО1, который спустя некоторое время вместе с ФИО2 подъехали к отделу полиции и им переданы были документы и сам Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при задержании транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, которое происходило значительно позже, после того как последний был доставлен в отдел полиции и в этот момент там находились ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, исследованными доказательствами установлена субъективная сторона преступления, а именно совершение ФИО1 и ФИО2 умышленных действий выразившихся в искажении, подмене подлинной информации ложной, происходящей из ненадлежащего источника или полученной с нарушением установленного порядка. Составленные ФИО1 и ФИО2 процессуальные документы по делу об административном правонарушении содержат ложную информацию как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения процессуального действия (месте, времени его проведения и об участвующих в нем лицах).

Так, ФИО1, составив в отношении Потерпевший №1 протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АКТ <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, протокол задержания транспортного средства серии <адрес>, а ФИО2 составив постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осознавали, что вносят заведомо ложные сведения в названные документы, в то время как, достоверно знали, что Потерпевший №1 за управлением транспортным средством они не останавливали, факт совершения им административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения непосредственно не выявляли.

При этом, то обстоятельство, что выводы экспертного заключения о вероятностной принадлежности подписи ФИО2 в постановлении №, не исключает его виновности, поскольку судом оценка данному обстоятельству дана в совокупности с приведенными выше доказательствами исследованными по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, так как протокол им составлен по реально допущенному Потерпевший №1 нарушению норм КоАП РФ, и непричастности ФИО2 к вынесению вышеназванного постановления об административном правонарушении также в отношении Потерпевший №1 несостоятельны и не основаны на материалах уголовного дела, поскольку подлог в данном случае заключался в том, что данные процессуальные документы об административной ответственности Потерпевший №1 составлены с нарушением установленного порядка выявления и обнаружения административного правонарушения, при этом Потерпевший №1, будучи доставленным к отделу полиции по <адрес> был лишен возможности реализовать в полной мере свои права, в том числе, дать объяснения, изложить свои доводы относительно инкриминируемых правонарушений.

Поскольку умышленные действия ФИО1 повлекли необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а умышленными действиями ФИО2 были нарушены права Потерпевший №1, предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировало в глазах Потерпевший №1, как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных убедительно аргументированы, основаны на тщательном анализе исследованных доказательств и законе. При этом судом учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, возникшие противоречия в ходе судебного следствия устранил.

При этом, описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности доводы осужденного ФИО1 о том, что он действовал в рамках своей компетенции и не мог «просто так отпустить человека», который ранее был лишен права управления транспортным средством, что он не имел личной заинтересованности в деле Потерпевший №1, и доводы осужденного ФИО2 о его непричастности к вынесению постановления об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

В этой связи соответствующие доводы защитника в интересах осужденных, приведенные в апелляционной жалобе, Верховный Суд РД также находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает.

Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей и свидетелей, давших неполные, либо противоречивые показания, были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания, и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу свидетелей, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд первой инстанции, выполняя требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, данные об их личности, наличие дохода, заработной платы.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 и ФИО2 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы и дополнения Верховный суд РД не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каспийского городского суда РД от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения, поданные адвокатом ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

УИД 05RS0№-26

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

П Р И Г О В О Р

Дело №

12 июля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Эльдерхановой Н.Г., Магомедовой Г.М., Аскеровой Н.Н. и Манатовой Б.М.,

с участием

государственных обвинителей Бахмудова А.М., Магомедова Ш.М. и Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего Г. М.Н.,

подсудимых Ашурова Р.Р. и Ибавова М.А. и их защитника-адвоката Шахбанова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Р.Р. является должностным лицом, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на постоянной основе осуществляющими функции представителя власти в сфере реализации полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции», а также иными нормативными актами, то есть является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

Ашуров Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа «Алмаз 213», при осуществлении деятельности по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении своих статистических показателей по количеству выявленных административных правонарушений и возможного получения поощрения за эффективное выполнение возложенных на него обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, находясь в административном здании ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, созданные государственным органом, оформленные в установленном порядке и включенные в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, в котором отразил недостоверные сведения о месте и времени, а...

Показать ещё

... именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> отстранил Г. М.Н. от управления автомашиной марки «Ваз 21093», с государственными регистрационными знаками «Е 420 НО/161 рус»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АКТ <адрес>, в котором отразил недостоверные сведения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Г. М.Н. отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «алкотестер»; в протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес>, в котором отразил недостоверные сведения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, Г. М.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протокол задержания транспортного средства серии <адрес>, в котором отразил недостоверные сведения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут задержана автомашина марки «Ваз 21093», с государственными регистрационными знаками «Е 420 НО/161 рус», находившаяся под управлением Г. М.Н., за совершение нарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступными действиями инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Ашурова М.А. нарушены права Г. М.Н., предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированные ст.ст. 19,22 Конституции Российской Федерации, согласно которым все равны перед законом и судом, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, преступные действия инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Ашурова Р.Р., повлекли существенное нарушение прав Г. М.Н. и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, поскольку преступные действия Ашурова Р.Р., как представителя власти, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и тем самым дискредитировал в глазах Г. М.Н., как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

Этими своими умышленными действиями Ашуров Р.Р. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Ибавов М.А. в соответствии с приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В своей деятельности инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России Ибавов М.А. (далее – инспектор ДПС Ибавов) обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами МВД России и МВД по <адрес>, а также должностным регламентом (инструкцией).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 13 вышеуказанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6, 2.8, 2.13 должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности начальника Отдела МВД России по <адрес>, инспектор ДПС Ибавов М.А., имеет право останавливать транспортные средства, отстранять в установленных законодательством Российской Федерации случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины в соответствии с кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 6, 19, 27, указанного выше должностного регламента, инспектор ДПС Ибавов М.А. обязан знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и ответственность за их нарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения.

Таким образом, инспектор ДПС Ибавов М.А. является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на постоянной основе осуществляющими функции представителя власти в сфере реализации полномочий, предусмотренных ФЗ «О полиции», а также иными нормативными актами, то есть является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации.

Ибавов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, находясь на дежурстве в составе экипажа «Алмаз 213», при осуществлении деятельности по предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и обеспечения безопасности дорожного движения, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении своих статистических показателей по количеству выявленных административных правонарушений и возможного получения поощрения за эффективное выполнение возложенных на него обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, находясь в административном здании ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>, внес заведомо ложные сведения в официальный документ, созданный государственным органом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа исполнительной власти, а именно в постановление по делу об административном правонарушении №, в котором отразил недостоверные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> выявлен факт управления Г. М.Н. автомашиной марки «Ваз 21093», с государственными регистрационными знаками «Е 420 НО/161 рус», не пристегнутым ремнем безопасности, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Преступными действиями инспектора ДПС Ибавова М.Н. нарушены права Г. М.Н., предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированные ст.ст. 19, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым все равны перед законом и судом, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме того, преступные действия инспектора ДПС Ибавова М.Н., повлекли существенное нарушение прав Г. М.Н. и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, поскольку преступные действия Ибавова М.Н., как представителя власти, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и тем самым дискредитировал в глазах Г. М.Н., как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

Этими своими умышленными действиями Ибавов М.Н. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Ашуров в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в указанный день находился на дежурстве вместе с Ибавовым, когда к нему позвонил А., поинтересовавшись у него наличием спецпродукции (бланков протоколов по делам об административных правонарушениях). Сообщив А. о наличии у него указанных бланков, последний попросил его приехать в отдел полиции, где по прибытию их уже ожидал А. вместе с Г.. А. стал просить его составить материал об административном правонарушении в отношении Г., ссылаясь на то, что он (А.) не имеет достаточного опыта, на что он согласился. Там же, находясь возле отдела полиции, А. показал ему видеозапись, на которой Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Г. вновь было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Каких-либо угроз в адрес последнего ни он, ни кто-либо другой в указанный день не высказывал и последний не отрицал того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В объяснениях Г. сообщил, что на автомашине двигался по <адрес>, где его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование, от чего он отказался. В тот момент, кода он составлял материал об административном правонарушении в отношении Г., последний сообщил ему о том, что он употребил сильнодействующее вещество. Он составил материал в отношении Г., после чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку Г. ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средство в состоянии опьянения. О том, что Г. в указанный день не управлял транспортным средством ему стало известно от сотрудников ОСБ, которые проводили проверку по заявлению последнего. Находясь возле здания ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, он предложил Г. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. В указанный день им был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние опьянения. Указанные документы им были составлены без участия понятых, поскольку производилась видеосъемка. Сам лично, он не видел управлял ли Г. транспортным средством и его не останавливал. Ему также не известно, кем было вынесено постановление в отношении Г. о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

Подсудимый Ибавов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в указанный день, вместе с Ашуровым находился на дежурстве в составе наряда ДПС. После звонка А. они направились к административному зданию ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес>. Подъехав к отделу, Ашуров вместе с Г. и А. проследовали в здание ОМВД, а за ним приехал брат и он направился домой. Что происходило после этого, в отделе полиции, ему не известно, поскольку на дежурство в этот день он более не выходил. Под управлением Г., в указанный день транспортное средство они не останавливали и постановление о привлечение последнего к административной ответственности за управление транспортным средством не пристегнутым ремнем безопасности не составлял. Подпись от его имени, учиненная в названном постановлении, ему не принадлежит.

Вина каждого подсудимого в совершении указанного преступления, несмотря на не признание как Ашуровым, так и Ибавовым своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г. М.Н. показал, что в указанный день, вместе со своим другом по имени Шамиль зашли в магазин, расположенный по <адрес> и в тот момент, когда они выходили к ним подошли сотрудники ППСП. У них отсутствовали средства индивидуальной защиты (маски) поскольку в этот период действовали ограничительные мероприятия, в отношении них стали составлять протокол об административном правонарушении. Его просили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что он представил водительское удостоверение. После этого сотрудники ППСП к указанному месту вызвали наряд ДПС, который по прибытию проверив его по «базе», сказали, что он (Г.) не может управлять транспортным средством ввиду того, что лишен прав управления транспортным средством. После этого, один из сотрудников полиции сел за руль его автомашины и привез его в отдел полиции, расположенный по <адрес>, где в отношении него был составлен административный материал, о том, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также с не пристегнутым ремнем безопасности. К отделу полиции приехал Ашуров, который в отношении него составил административный материал о том, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день сотрудники ДПС транспортное средство под его управлением не останавливали, на том месте, где их выходящими с магазина остановили сотрудники ППСП, Ашуров и Ибавов не присутствовали. В тот момент, когда в отношении него составлялся административный материал, сотрудникам ДПС он сообщал о том, что не управлял транспортным средством, а был остановлен на выходе из магазина.

Будучи дополнительно допрошенным в ходе судебного заседания потерпевший Г. показал, что постановление по делу об административном правонарушении, которым его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности Ибавов не составлял, а составлен был другим сотрудником полиции. После его доставления в отдел полиции на него давление оказывалось дознавателем Гитиховой, а со стороны Ашурова и Ибавова, какие-либо угрозы в его адрес не поступали. В указанный день, под его управлением транспортное средство Ибавов и Ашуров не останавливали, его остановили сотрудники ППСП, как пешехода. Ибавова он вообще не помнит, помнит лишь то, что Ашуров составлял в отношении него протокол об административном правонарушении якобы за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности в отношении него постановление было составлено А..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е420МО161 заехал в табачный магазин, расположенный по <адрес>. После этого вместе с другом зашел в магазин, выйдя из которого их остановили сотрудники полиции, в составе пешего патруля, на требования которых представить документы, удостоверяющие личность, им было представлено водительское удостоверение. После этого сотрудниками полиции было сообщено о том, что ими нарушен «масочный» режим, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административной правонарушении. Спустя некоторое время к указанному месту подъехали два сотрудника ДПС (имена их не помнит), забрав его водительское удостоверение сели в служебную автомашину. Через некоторое время один из сотрудников ДПС стал у него интересоваться лишен ли он (Г.) права управления транспортным средством, которому он сообщил, что решение о лишении его управления транспортным средством в законную силу не вступило. Не поверив ему (Г.) сотрудник полиции потребовал от него проследовать за ним в отдел полиции, при этом сам сел за руль его автомашины, а он вместе с Шамилем сели на пассажирское сиденье. Примерно в 18 часов 40 минут на его (Г.) автомашине, за рулем которой находился сотрудник полиции, они прибыли к отделу полиции <адрес>, где его завели в административное здание, а его друг Шамиль остался дожидаться на улице. В отделе полиции, один из сотрудников, которого звали Дибир проверил его по «базе» после чего сообщил, что он не лишен права управления транспортным средством. Затем они вышли на улицу, после чего один из сотрудников позвонил и спустя минут 15-20 к отделу подъехала автомашина, из которой вышли два сотрудника полиции (имена которых он не помнит) и начали производить видеосъемку, задавая ему вопросы согласен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он понимал, что указанное требование является незаконным, поскольку указанные сотрудники под его управлением транспортное средство не останавливали, он ответил отказом, хотя находился в трезвом состоянии. После отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, один из прибывших к указанному месту сотрудников полиции стал составлять в отношении него административный материалы за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а второй сотрудник ГИБДД прибывший вместе с ним составил в отношении него постановление за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. На его вопрос, в связи с чем в отношении него составляется постановление за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, сотрудник ДПС сообщил, что в этом нет ничего страшного, ему необходимо будет оплатить лишь штраф в размере 500 рублей. Далее сотрудники ГИБДД пригласили дознавателя, которая его опросила и в момент опроса присутствовали сотрудники ДПС, которые всячески оказывали на него давление, угрожая арестовать на 15 суток. Находясь возле отдела полиции сотрудникам ГИБДД он сообщил, что не управлял транспортным средством, автомобиль был припаркован на обочине, а его остановили сотрудники ППСП для проверки документов. В указанный день, кто-либо из сотрудников ГИБДД машину под его управлением не останавливал и момент следования за рулем автомашины никто из них не мог зафиксировать, поскольку за рулем автомашины он не находился, а был остановлен в тот момент, когда выходил из магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Темаев Г.Х. показал, что состоит в должности полицейского ППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда, когда им была замечена автомашина по <адрес>, откуда вышли двое граждан, в отсутствие средств индивидуальной защиты, которые направились в магазин. За рулем автомашины находился Г. у которого он потребовал документы, после чего проверив по «базе», было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Там же на месте, в отношении Г. им был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение «масочного» режима по ст. 20.6.1 КоАП РФ. После этого, для дальнейшего разбирательства на место был вызван наряд ДПС, в составе которого к указанному месту подъехали сотрудники ДПС Имамаев и А., которым он передал Г.. Ашурова и Ибавова в указанный день он не видел, последние автомашину под управлением Г. не останавливали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Имамаев Р.С. показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ДПС совместно с А., когда к ним позвонили сотрудники ППСП, сообщив о том, что у них имеются подозрения о том, что водитель автомашины находится в состоянии опьянения. Они прибыли на <адрес>, где находился пеший наряд ППСП полиции, которые передали А. документы Г., сообщив о том, что последний находился за рулем автомашины. А. на автомашине Г., вместе с последним проследовали в отдел полиции. Следом за ними, он направился туда же, где Г. доставили в один из кабинетов ГАИ. После этого А. позвонил Ашурову, который спустя некоторое время подъехал к указанному месту. Документы Г. А. передал Ашурову и последний составил административный материал. То, что Г. находился в нетрезвом состоянии и передвигался на автомашине с не пристегнутым ремнем безопасности им сообщили сотрудники ППСП, по вызову которых он вместе с А. приехали к указанному месту.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Имамаева Р.С., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что после того, как Г. они доставили в отдел полиции, А. позвонил Ашурову, который находился в наряде вместе с Ибавовым и последние приехали в отдел спустя 10 минут. А. передал документы Ашурову, что именно передал ему не известно, после чего они уехали. Находясь в автомашине, он поинтересовался у А., в связи с чем он передал материал Ашурову, на что А. сообщил, что об этом его попросил сам Ашуров, чтоб последний мог снять имеющееся у него дисциплинарное взыскание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Иниев К.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на ул. <адрес>, в районе штрафной стоянки <адрес>, он встретил своих бывших коллег Ашурова и Ибавова. По просьбе последних, он принял участие в качестве понятого, при задержании автомашины марки ВАЗ 2109 серебристого цвета, где расписался в соответствующем протоколе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хасанов Ш.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим другом Г., на автомашине последнего, марки ВАЗ 2109 они направились в магазин, расположенный по <адрес> из магазина, к ним подошли сотрудники полиции, стали требовать документы, ссылаясь на то, что ими нарушен «масочный» режим. Он предъявил паспорт, а Г. водительское удостоверение, где на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ. После этого на место были вызваны сотрудники ДПС, один из которых сел за руль автомашины Г., после чего они направились в отдел полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции не видели того, как Г. управляет транспортным средством. Уже находясь в отделе полиции, один из прибывших сотрудников ДПС стал снимать на телефон Г., спрашивая у последнего, отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования. В этот день, ни Ашуров, ни Ибавов не останавливали транспортное средство под управлением Г. и к месту, где находилось транспортное средство последнего, они не приезжали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гитихова Р.Х. показала, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. В указанный день к ней обратился Ашуров и Ибавов за помощью, сообщив, что при несении службы ими была остановлена автомашина, под управлением Г., который отказывается от прохождения освидетельствования от состояния опьянения. Они попросили ее помочь правильно составить объяснения, сообщив, что Г. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Всех обстоятельств она не помнит, помнит лишь то, что Ашуров и Ибавов попросили ее помочь собрать материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гамзатов А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ППСП, совместно со старшим нарядом – Темаевым. В ходе несения службы на <адрес> был замечен Г., который направлялся в магазин в отсутствие средств индивидуальной защиты, на которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. После этого к указанному месту был вызван наряд ДПС, которым был передан Г.. Всех обстоятельство того дня не помнит, также как не помнит, кто из сотрудников ДПС приезжал на <адрес> в этот день. Г. он заметил в тот момент, когда последний стал выходить из магазина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Магомедов А.П. показал, что состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> и ему был адресован материал в отношении Г., собранный инспектором ДПС Ашуровым. Материал был собран указанным инспектором, в связи с отказом Г. от прохождения медицинского освидетельствования, по результатам рассмотрения которого им было возбуждено уголовное дело в отношении Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В последующем указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено прокурором, после чего им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яхьяев А.Т. показал, что будучи в должности оперуполномоченного ОРЧ ОСБ по РД по обращению Г. им проводилась проверка, в ходе которой опрошены Ашуров и Ибавов, которые подтвердили, что Г. им был передан другими сотрудниками ДПС. Г. в указанный день транспортным средством не управлял, выходил из магазина, когда был остановлен сотрудниками ППСП и они же передали его прибывшему наряду ДПС. В ходе беседы Ашуров ему сообщил, что материалы на Г. им были составлены с той целью, чтоб улучшить свои показатели, снять действующее дисциплинарное взыскание. В ходе его общения с Г. последний сообщил, что был остановлен сотрудниками ППСП, когда выходил из магазина, куда в последующем приехал инспектор ДПС А., который доставил его в отдел полиции, где передал прибывшему инспектору Ашурову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ДПС вместе с Имамаевым и по поступившему вызову они направились на <адрес>, где находился Г., которого им передали сотрудники ППСП. Проверив последнего по «базе», было установлено, что он лишен права управления транспортным средством и для дальнейшей проверки они предложили последнему проследовать в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, Г. стал вести себя подозрительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего для дальнейшего разбирательства он передал Г. прибывшим инспекторам Ашурову и Ибавову, поскольку у него отсутствовали необходимые бланки по делам об административных правонарушениях. Тот момент, когда Г. подъезжал к магазину он не видел, прибыл по вызову сотрудников ППСП.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А. М.А., в той части, когда к отделу полиции, где он находился вместе с Г. по его звонку подъехали Ашуров и Ибавов, где по просьбе Ашурова, который ссылался на то, что ему необходимо снять действующее взыскание, Г. был передан ему (Ашурову) для составления административного материала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вылегжанин М.А. показал, что работает водителем в ООО «Дагэвакуатор», основным видом деятельности которой является эвакуация автомобилей. Эвакуированные автомобили помещаются на специализированную автостоянку, расположенную в <адрес> по ул. <адрес>. Подтверждает, что предъявленный ему на обозрение протокол задержания транспортного средства содержит его подписи, учиненные напротив анкетных данных.

Из протокола допроса свидетеля Усманилаевой У.С. показания которой оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 по 19 часов находилась на рабочем месте в табачном магазине, расположенном по <адрес>. В указанный период времени, при выходе из магазина, одного из посетителей остановили сотрудники полиции за нарушением им «масочного» режима. Затем дверь магазина закрылась и что происходило дальше она пояснить не может.

Виновность, как Ашурова, так и Ибавова в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом очной ставки, проведенной между Ашуровым и свидетелем А., из которой следует, что А. подтвердил свои показания, в части касающейся того, что в момент его нахождения возле отдела полиции документы и самого Г. он передал Ашурову, прибывшему туда по его звонку;

- протоколом очной ставки между Ашуровым и Г., из содержания которого следует, что Г. сообщал Ашурову и Ибавову о том, что он был остановлен сотрудниками ППСП при выходе его из магазина, в связи с нарушением им «масочного» режима, за что его привлекли к административной ответственности. В указанный день он не был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с управлением им транспортным средством;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, подписи от имени Ашурова в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, составленные в отношении Г., выполнены самим Ашуровым. Подписи от имени Г. выполненные в этих же документах, учинены самим Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение ОГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>, где составлялся административный материл в отношении Г.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы дела об административно правонарушении, составленные в указанный день в отношении Г., а также рапорт инспектора ДПС и объяснения Г., полученные Ашуровым;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись, при просмотре которого установлено, что в тот момент, когда Г. вышел из магазина, расположенного по <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, после чего в отношении него составлено протокол об административном правонарушении за нарушение им «масочного» режима;

- заключением служебной проверки от 5 и ДД.ММ.ГГГГ результаты которой свидетельствуют о том, что установлен факт нарушения требований закона сотрудниками ОГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес> Ашуровым и Ибавовым при составлении в отношении Г. материалов дела об административном правонарушении;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Ашурова и Ибавова на должность инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- должностной инструкцией инспектора ДПС группы ДПС отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ашурова и Ибавова, из которой следует, что указанные должностные лица обязаны знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и ответственность за их нарушения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения;

- копией материалов дела об административном правонарушении в отношении Г., согласно которым в указанный день он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде предупреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено было постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ибавовым в отношении Г., которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей;

- Ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ поступившего из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что бланк строгой отчетности – постановление по делу об административном правонарушении № получен Ибавовым и согласно сведениям, внесенным в базу данных ФИС ГИБДД-М указанное постановление по делу об административном правонарушении составлено инспектором ДПС Ибавовым в отношении Г.;

- заключением эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз и Оценки», согласно выводам которой подпись, расположенная в графе «должностное лицо, вынесшее постановление», расположенная на электрографической копии постановления по делу об административном правонарушении за езду с не пристегнутым ремнем Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Ибавовым.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, судом за основу берутся показания Г. данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в связи с противоречиями, поскольку эти показания, данные на предварительном следствии согласуются с письменными материалами дела, а изменение им показаний, в части касающейся того, что Ибавов в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не составлял, суд расценивает, как его желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

В обоснование не причастности к составлению постановления по делу об административном правонарушении, Ибавов в ходе судебного заседания, не оспаривая факт нахождения в указанный день на дежурстве вместе с Ашуровым в составе наряда, ссылался на то, что после того, как он подъехал к отделу полиции, сразу же вынужден был по семейным обстоятельствам уехать и что происходило дальше ему не известно. Постановление в отношении Г., он не составлял.

Эти показания Ибавова, опровергаются показаниями свидетелей А. и Имамаева (сотрудники ДПС, которые доставили Г. к зданию ОМВД России по <адрес>), из которых следует, что А. позвонил Ашурову, который спустя некоторое время вместе с Ибавовым подъехали к отделу и им переданы были документы и сам Г., а также показаниями свидетеля Иниева, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при задержании транспортного средства, принадлежащего Г., которое происходило значительно позже, после того как последний был доставлен в отдел полиции и в этот момент там находились Ашуров и Ибавов.

Из оглашенных показаний Г. следует, что в тот момент, когда его доставили в отдел полиции, к указанному месту подъехали двое сотрудников полиции, один из которых составил в отношении него административный материал об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а другой – за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из показаний А. и Имамаева следует, что к отделу полиции в тот день подъехали Ашуров и Ибавов, а поскольку у А. отсутствовали бланки постановлений по дела об административных правонарушениях, Г. он передал последним.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Г. было составлено Ибавовым подтверждается помимо показаний потерпевшего, оглашенных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора, так и заключением эксперта, назначенном судом в ходе рассмотрения уголовного дела, из выводов которой следует, что подпись расположенная в графе «Должностное лицо, вынесшее постановление» в указанном постановлении, вероятна выполнена Ибавовым.

О том, что бланк указанного постановления № которое относится к документам строгой отчетности получил именно Ибавов, также свидетельствует ответ из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого помимо прочего также следует, что в базу данных ФИС ГИБДД-М внесены сведении о составлении названного постановления инспектором Ибавовым в отношении Г..

В этой связи, суждения стороны защиты, о том, что приведенное выше заключение эксперта носит вероятностный характер, в этой связи не может свидетельствовать в пользу того, что указанное постановление было составлено Ибавовым, суд считает несостоятельными, поскольку указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, в частности указанным ответом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подтверждающим, что бланк приведенного выше постановления получен Ибавовым и им же внесены сведения в базу данных о составлении названного постановления в отношении Г., опровергает доводы подсудимого о его не причастности к составлении указанного документа.

Эти доводы подсудимого Ибавова о том, что им не составлялось названное выше постановление в отношении Г. о привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Ашурова относительного того, что его действия по составлению в отношении Г. материалов дела об административном правонарушении носили законный характер, ссылаясь на то, что в тот момент, когда находясь в отделе полиции по его предложению последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи им был собран материал, судом отвергаются, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания, как Ашуров, так и Ибавов не отрицали того обстоятельства, что под управлением Г. ими транспортное средство не останавливалось.

Из показаний Г. и Хасанова следует, что они прибыли к магазину, расположенному по <адрес>, выйдя из которого были остановлены сотрудниками ППСП, в связи с тем, что у них отсутствовали средства индивидуальной защиты.

Указанное, подтверждается показаниями свидетелей Темаева и Гамзатова (сотрудники ППСП), которыми был остановлен Г., в связи с нарушением им «масочного» режима с составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ. После этого Г. был передан прибывшим к указанному месту (<адрес>) сотрудникам ДПС А. и Имамаеву, которые в свою очередь доставили Г. в отдел полиции по <адрес>, где передали его Ашурову и Ибавову.

Указанное свидетельствует о том, что ни Ашуровым, ни Ибавовым в указанный день не был установлен факт непосредственного управления транспортным средством Г., за рулем транспортного средства его они не выявляли, и несмотря на это, находясь по <адрес> в отделе полиции Ашуров составил в отношении Г. административный материал за управление им транспортным средством в состоянии опьянения, а Ибавов за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности внеся в указанные официальные документы заведомо ложные сведения.

В этой связи, выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Ашурова относительного того, что со слов сотрудников полиции (А.), который доставил Г. в отдел полиции и сообщил ему о том, что Г. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, в этой связи он вынужден был составить в отношении последнего административный материал, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Таким образом, вопреки суждениям стороны защиты в ходе судебного заседания факт оговора Ашурова и Ибавова или склонение потерпевшего и свидетелей к даче против них заведомо ложных показаний своего подтверждения не нашел.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Приведенное выше постановление по делу об административном правонарушении, которое составлено Ибавовым, и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и акт освидетельствования, составленные Ашуровым, в которые были внесены ложные сведения являются официальными документами.

Каждый такой документ был составлен инспектором ДПС - должностным лицом, наделенным полномочиями представителя власти, в рамках регламентированной федеральным законом публично-правовой процедуры.

В ходе судебного разбирательства установлено совершение, как Ашуровым, так и Ибавовым служебного подлога из иной личной заинтересованности, обусловленной необходимостью улучшения каждым из них своих статистических показателей по количеству выявленных административных правонарушений и возможного получения поощрения за эффективное выполнение возложенных на них обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Г. и охраняемым законом интересов общества и государства.

Указанными действиями, как Ашурова, так и Ибавова существенно нарушены права и законные интересы Г., предусмотренные ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и гарантированнее ст. ст. 19, 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым все равны перед законом и судом, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Преступные действия Ашурова и Ибавова, как представителей власти, объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав Г. и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, поскольку преступные действия, как Ашурова так и Ибавова, как представителя власти, противоречили целям и задачам, для достижения которых они были наделены соответствующими должностными полномочиями, и тем самым в дискредитировали в глазах Г., как правоохранительную систему государства в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес> в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

В этой связи, действия Ашурова и Ибавова, судом квалифицируются по ч. 2 ст. 292 УК РФ и о доказанности вины каждого из них в совершении указанного преступления.

Приведенные выше действия Ашурова и Ибавова органом предварительного расследования также квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из иной личной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Органом предварительного расследования, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, одни и те же действия, как Ашурова, так и Ибавова одновременно квалифицированы одновременно как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и как служебный подлог, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовались Ашуров и Ибавов, изложены одни и те же совершенные ими действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия указанных лиц дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Из описательной части обвинительного заключения следует, что действия, как Ашурова, так и Ибавова, квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав Г. М.Н. и охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и доверия к государству, поскольку преступные действия Ашурова и Ибавова, как представителя власти, противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, и тем самым дискредитировал в глазах Г., как правоохранительную систему государства Российской Федерации в целом, так и авторитет ОМВД России по <адрес>, в частности, веру граждан в справедливость и законность, порождая чувство социальной и правовой незащищенности.

При этом, действия Г. по совершению им служебного подлога, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 292 УК РФ, повлекли те же самые последствия, что и его действия по злоупотреблению ими своими должностными полномочиями указанные в обвинительном заключении.

По смыслу уголовного закона если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено.

Внесение искажений в официальный документ представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В данном случае невиновность Ашурова и Ибавова в совершении указанного преступления вытекает из неверного толкования ст. 17 УК РФ и необоснованной квалификации их действий органом предварительного следствия по указанной статье УК РФ, что прямо следует из существа, предъявленного им обвинения, в связи с чем по указанной статье они подлежат признанию невиновными и оправданию.

При назначении каждому подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности каждого подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенное Ашуровым и Ибавовым согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Каждый из них, ранее не судим, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, женаты, имеют семью, детей, супругу и родителей на иждивении, социально обустроены, имеют ведомственные награды по службе, являются ветеранами боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ашурову и Ибавову, каждому, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении у подсудимых малолетних детей.

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, как Ашурову, так и Ибавову также учитываются, положительная характеристика по месту жительства и работы, а также то, что последние на учете у нарколога и (или) психиатра не состоят, их возраст и семейное положение, состояние здоровье их и их родителей за которыми они осуществляют уход, к тому же нахождение на иждивении у Ибавова ребенка инвалида, а также то обстоятельство, что каждый из них является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением каждого подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

С учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Ашурова и Ибавова, принимая во внимание характер общественной опасности преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности), степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, каждому подсудимому.

При определении размера штрафа судом в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывается имущественное положение Ашурова и Ибавова и их семьи, а также возможность получения ими заработной платы или иного дохода, принимая во внимание, что оба они являются трудоспособным и препятствий для трудоустройства не имеют.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ашурова и Ибавова меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, с учетом данных об их личности, а также степени общественного опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы выплачиваемые эксперту (ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании названных процессуальных издержек, суд исходит из того, что издержки связанные с выплатой вознаграждения эксперту за производство судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный Центр экспертиз и оценки», т.е. негосударственному экспертному учреждению и исследование выполнено лицом, которое не является сотрудником государственных судебно-экспертных учреждений, и не в порядке служебного задания, с учетом имущественного положения Ибавова, подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ашурова Р. Р. и Ибавова М. А., каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

Ашурову Р. Р. в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства;

Ибавову М. А. в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Ашурова Р. Р. и Ибавова М. А., каждого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, признать невиновными и оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ашурова Р.Р. и Ибавова М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 113-115 т. 2 хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оплатить ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.

Финансовой службе Управления Судебного Департамента в <адрес> в 30-дневный срок со дня поступления постановления суда, перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»: ИНН Банка/КПП Банка 7707083893/054102001, Банк получателя Отделение № Сбербанка России <адрес>, БИК 040702615, Кор.счет 30№, р/сч. 40№.

Расходы по выплате вознаграждения за производство экспертизы в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей взыскать с Ибавова М. А..

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по РД (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л./с №А58650), ОКТОМ 82701000, ИНН 0570004769, КПП 057201001, БИК 048209001, р/с 40№, ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банк России, КБК 41№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Свернуть