Байрамукова Марьям Мавлюдовна

Судья Пожидаев В.П. дело № 2-770/2022

дело № 33-3-8921/2022

26RS0017-01-2022-000992-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города - курорта Кисловодска об обязании выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в поселке Нарзанный г. Кисловодска сошел оползень, нанесший материальный ущерб жителям поселка. В связи с чем, в 1989 г. председателем исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов ФИО7 составлен соответствующий акт и из за реальной угрозы разрушения домов <данные изъяты>, принято решение о расселении жильцов во избежание несчастья.

Истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления для переселения его семьи из аварийного жилья, однако никаких положительных результатов это не дало.

Специалистами ОАО «ФИО1» составлено заключение обследования визуального осмотра жилого <адрес> в <адрес> в связи с гидрометеорологическим явлением дождем ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в г. Кисловодске. В резуль...

Показать ещё

...тате обследования установлено, что дом находится в опасной зоне и проживание в нем опасно для жизни, имеется угроза дальнейшего смещения грунта.

Решением Кисловодского городского суда от 01 августа 2003 г. за истцом признано право на получение субсидии. УГХ администрации истцу было направлено уведомление о предоставлении ему дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального и краевого бюджетов в сумме <данные изъяты> Истец не согласился на указанную сумму в связи с тем, что она не соответствовала норме стоимости жилья на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство города - курорта Кисловодска» дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с произошедшим оползнем ДД.ММ.ГГГГ его дом по <адрес> был поврежден, и им взамен для временного проживания, семье из 4-х человек предоставляется комната, жилой площадью 14,2 кв.м. До настоящего времени семья истца не получила достойную субсидию на которую можно было бы купить равноценное жилье, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд установить факт проживания его семьи по адресу: <адрес>, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признать за семьей истца право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного; обязать Администрацию города Кисловодска выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного.

Определением суда производство по делу в части требований ФИО8 об установлении факта проживания его семьи по адресу: <адрес>, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, признании за его семьей право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что администрацией города Кисловодска истцу предоставлялась субсидия в размере <данные изъяты>, квартира площадью в 41.6 кв.м, а так же комната жилой площадью в 14.2 кв.м. Однако сумма предлагаемой субсидии, и площадь предлагаемых комнат не соответствовали занимаемой семьёй истца жилой площади в 106.4 кв.м. В связи с чем, полагает, что администрация города Кисловодска нарушала нормы жилищного законодательства. Также указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания на возражения истца на заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом не был пояснён порядок обжалования вынесенного решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы города-курорта Кисловодска СК № ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок использования дотаций, предоставляемых городу-курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья ФИО1, проживающим на территории города- курорта Кисловодск Ставропольского края, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа, включенными в сводный дополнительный список, утвержденный постановлением Правительства СК№-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден дополнительный список семей граждан, проживающих на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа. В списке значится 208 семей.

В дополнительный список включен ФИО2 - глава семьи, его супруга ФИО11, сын ФИО10, сын ФИО12 под №.

ФИО2 предлагалась дотация в размере <данные изъяты>, о чем объективно свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имелась возможность получения дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная возможность истцом не реализована.

Одновременно ФИО2 было предложено для временного проживания жилое помещение в маневренном фонде в <адрес> по <адрес>, <адрес>.

Основным доводом истца является не соответствие суммы дотации рыночной стоимости жилья.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, исходил из того, что данная субсидия выделялась из федерального бюджета Российской Федерации по целевой программе. По условиям порядка предоставлялась министерству строительства и архитектуры Ставропольского края в пределах средств, предусмотренных законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2011 г.» на указанные цели, и перечислялись городу - курорту Кисловодску на счет, открытый Управлению Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Дотация предоставлялась исключительно в пределах средств бюджета Ставропольского края и предоставление ее в дальнейшем не предполагалось. Требования истца об обязании Администрации города выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного являются необоснованными. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал конкретизировать сумму испрашиваемой субсидии, но ни истец, ни его представители ее не уточнили.

На момент предоставления дотации для приобретения истцам жилья механизм компенсации был определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа", Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2008 года N 1292-р, Постановлением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года N 188-п "Об утверждении Порядка финансирования дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года", Распоряжением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года N 398-рп "О распределении дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года". Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 декабря 2008 года N 1054 утвержден порядок использования дотаций, предоставляемых городу-курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, включенными в сводный дополнительный список, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края N 128-п от 20 сентября 2006 года, главному бухгалтеру администрации города-курорта Кисловодска поручено перечислить дотации на счета гражданам, проживающим на территории города-курорта Кисловодска, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа. Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки семей граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается соответственно в Свидетельстве и /или реестре получателей субсидий граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию, и является неизменным (п. 6).

На основании решения Кисловодского городского суда от 01 августа 2003 г. семья истца включена в дополнительный список семей граждан, проживающих на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт признания помещения непригодным для проживания не является основанием для предоставления истцу субсидии на приобретение или строительство жилого помещения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1 статьи 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. N 20-П, определение от 15 февраля 2005 г. N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула; статья 2; часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права, вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

Поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца, требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2022.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-770/2022

26RS0017-01-2022-000992-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Байрамукова Абубекира Хисаевича к Администрации города – курорта Кисловодска об обязании выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного

У С Т А Н О В И Л:

Байрамуков А.Х. обратился в суд с иском к Администрации города – курорта Кисловодска, об установлении факта проживания его семьи по адресу: <адрес>, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место 20-ДД.ММ.ГГГГ, о признании за его семьей право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного, обязании Администрацию <адрес> выдать субсидию на приобретение и строительство взамен разрушенного по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в поселке Нарзанный <адрес> сошел оползень, нанесший материальный ущерб жителям поселка. В связи с чем, в 1989 г. председателем исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов Бекетовым В.Г. составлен соответствующий акт и из за реальной угрозы разрушения домов №,10 по <адрес>, хозяйств №,8,10,12 по <адрес> принято решение о расселении жильцов во избежание несчастья. Истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления для переселения его семьи из аварийного жилья, однако никаких положительных результатов это не дало. Затем специалистами ОАО «ФИО1» составлено заключение обследования визуального осмотра жилого <адрес> в <адрес> в связи с гидрометеорологическим явлением дождем 20-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В результате обследования установлено, что дом нах...

Показать ещё

...одится в опасной зоне и проживание в нем опасно для жизни, имеется угроза дальнейшего смещения грунта. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на получение субсидии. УГХ администрации истцу было направлено уведомление о предоставлении ему дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального и краевого бюджетов в сумме 1 159 200 руб. Истец не согласился на указанную сумму в связи с тем, что она не соответствовала норме стоимости жилья на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно- коммунальное хозяйство города – курорта Кисловодска» дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с произошедшим оползнем ДД.ММ.ГГГГ его дом по <адрес> был поврежден, и им взамен для временного проживания, семье из 4-х человек предоставляется комната, жилой площадью 14,2 кв.м. До настоящего времени семья истца не получила достойную субсидию на которую можно было бы купить равноценное жилье, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Кисловодского городского суда производство по делу в части требований Барамукова А.Х. об установлении факта проживания его семьи по адресу: <адрес>, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место 20-ДД.ММ.ГГГГ, признании за его семьей право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Также в ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства и архитектуры <адрес>, Министерство финансов <адрес>, Министерство финансов РФ.

Истец Байрамуков А.Х., а также его представители Текеев С.И. и Эркенов А.А. заявленные требования об обязании Администрации города – курорта Кисловодска выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного поддержали в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. Просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Байрамуков А.Х. пояснил, что в спорном доме опасно жить, но за неимением другого жилья, он с семьей вынужден там проживать. От предложенных администрацией города субсидий на приобретение жилья он отказался, так как сама сумма субсидии была мала, купить квартиру за данные деньги не было возможности. Администрация предложила им переехать в маневренный фонд, до покупки жилья, в комнату, которая представляет собой полуподвальное помещение площадью 16 кв.м., однако он отказался, в связи с тем, что помещение не соответствовало той площади, которую они занимают. Истцу также предлагали переехать в общежитие, что его также не устроило.

Представитель ответчика Администрации города – курорта Кисловодска Цехина А.А. иск не признала. Пояснила, что Администрация города – курорта Кисловодска является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств того, что орган местного самоуправления нарушил законные права, и интересы истца в материалы дела не представлено. В связи с тем, что <адрес> в <адрес> пострадал от паводка в июне 2002 г., а также на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ семья Байрамуковых включена в сводный список граждан имеющих право на получение субсидии. Согласно установленного порядка семья Байрамуковых должна была обратиться в Администрацию с предполагаемым приобретением жилого помещения. С ними бы был заключен трехсторонний договор, где Администрация выступала на стороне плательщика. Однако истцом указанное сделано не было. Помимо этого ему неоднократно направлялось уведомление о необходимости получения дотации, однако положительного ответа со стороны истца не поступило. Кроме того представитель заявила о применении срока исковой давности.

Третьи лица Байрамукова М.М., Байрамуков Х.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ, Министерство финансов СК, Министерство строительства СК, третье лицо Байрамуков И.А., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От представителей Министерства финансов СК, Министерство строительства СК, имеются заявления о рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ) правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В ст.10 Федерального закона №68-ФЗ определены полномочия Правительства РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в соответствии с которыми Правительство РФ издает на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов и нормативных актов Президента РФ постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечивает их исполнение, обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяет порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями» (далее – Постановление Правительства РФ №) государственные жилищные сертификаты выдаются на основании решения Правительства РФ.

В целях ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 на территории Южного федерального округа, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа» (далее – Постановление Правительства РФ №) установлено предоставление гражданам средств из федерального бюджета на строительство или приобретение жилья в виде безвозмездных субсидий (п.10).

Постановлением Правительства РФ № также установлено, что органам исполнительной власти субъектов РФ, пострадавших от паводка, средства федерального бюджета выделялись в виде бюджетных ссуд на кассовый разрыв и авансовых трансфертов.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы РФ другому бюджету бюджетной системы РФ.

В соответствии со ст.129 Бюджетного кодекса РФ межбюджетные трансферты из федерального бюджета бюджетам бюджетной системы Российской Федерации предоставляются в форме: 1) дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ; 2) субсидий бюджетам субъектов РФ; 3) субвенций бюджетам субъектам РФ; 4) иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов РФ; 5) межбюджетных трансфертов бюджетам государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» межбюджетные трансферты, предоставляемые из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, состоят преимущественно из дотаций, субсидий и субвенций.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Госстрой России разработал Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, и утвердил его приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О выделении органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации средств из федерального бюджета на строительство и приобретение жилья для граждан, пострадавших в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года, и строительство объектов инженерной инфраструктуры для новых населенных пунктов» Минфином России были перечислены в субъекты Российской Федерации, в том числе Ставропольскому краю, средства федерального бюджета, предусмотренные на указанные цели, в полном объеме.

Таким образом, нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, предусмотрено выделение гражданам безвозмездных субсидий.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска СК № ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок использования дотаций, предоставляемых городу-курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданам, проживающим на территории города-курорта Кисловодск Ставропольского края, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного Федерального округа, включенными в сводный дополнительный список, утвержденный постановлением Правительства СК№-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден дополнительный список семей граждан, проживающих на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа. В списке значится 208 семей.

В дополнительный список включен Байрамуков А.Х. - глава семьи, его супруга ФИО12, сын ФИО11, сын ФИО13 под №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Байрамукову А.Х. предлагалась дотация в размере 1 159 200 рублей, о чем объективно свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 29.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении дотации № (л.д. 29 оборот).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Байрамукову А.Х. первым заместителем главы администрации города – курорта Кисловодска ФИО9 сообщено, о возможности получения дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального бюджета в сумме 1 159 200 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое им не реализовано. Одновременно Байрамукову А.Х. было предложено для временного проживания жилое помещение в маневренном фонде в <адрес>

Данный факт сторонами не оспаривался, однако указанной дотацией истец не воспользовался, посчитав ее размер несоответствующей норме стоимости жилья на тот момент.

Приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 3565) утвержден Порядок использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, согласованный с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Пунктом 1 названного Порядка предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа» и применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья» и устанавливает условия использования средств безвозмездных субсидий, предоставляемых семьям граждан, лишившихся жилья или части его в результате стихийного бедствия, произошедшего на территории Южного федерального округа в июне 2002 года, и включенных в соответствующие списки.

На момент предоставления дотации для приобретения истцам жилья механизм компенсации был определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 492 "О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа", Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1292-р, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 188-п "Об утверждении Порядка финансирования дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года", Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 398-рп "О распределении дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года".

Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1054 утвержден порядок использования дотаций, предоставляемых городу-курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, включенными в сводный дополнительный список, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края N 128-п от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру администрации города-курорта Кисловодска поручено перечислить дотации на счета гражданам, проживающим на территории города-курорта Кисловодска, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа.

Размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки семей граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается соответственно в Свидетельстве и / или реестре получателей субсидий граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного федерального округа, и изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию, и является неизменным (п. 6).

Таким образом, на момент принятия постановления Главой города - курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ иного порядка получения компенсации гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, кроме как прямого софинансирования путем предоставления дотации на приобретение жилья, нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Основным доводом истца является не соответствие суммы дотации рыночной стоимости жилья, однако доказательств обжалования указанной суммы истцом не представлено.

На основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ семья истца включена в дополнительный список семей граждан, проживающих на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившихся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа (л.д. 176, 177), Администрацией Байрамукову А.Х. неоднократно предлагалась дотация в размере 1 159 200 руб. на приобретение жилья, однако истец ею не воспользовался.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит обязать Администрацию города Кисловодска выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного.

Как установлено в судебном заседании, данная субсидия выделялась из федерального бюджета Российской Федерации по целевой программе. По условиям порядка предоставлялась министерству строительства и архитектуры Ставропольского края в пределах средств, предусмотренных законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2011 г.» на указанные цели, и перечислялись городу – курорту Кисловодску на счет, открытый Управлению Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Дотация предоставлялась исключительно в пределах средств бюджета Ставропольского края и предоставление ее в дальнейшем не предполагалось.

Таким образом, администрация г. Кисловодска обязана была оказать помощь пострадавшим от паводка 2002 г. гражданам в пределах выделенной дотации в период ее предоставления из краевого бюджета. В настоящий момент данных дотацией краевым бюджетом не предусмотрено.

Следовательно, требования истца в настоящий момент об обязании Администрации города выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного являются необоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал конкретизировать сумму испрашиваемой субсидии, но ни истец, ни его представители ее не уточнили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу.

Суд считает необходимым отметить, что Байрамуковым А.Х. избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как упоминалось выше Администрация города на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ включила семью истца в дополнительный список граждан, которым предусмотрена субсидия на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного.

Истцу в настоящее время необходимо обратиться в орган местного самоуправления для заключения трёхстороннего договора на приобретение жилья.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Администрации города – курорта Кисловодска ФИО8 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось уведомление о предоставлении дотации №, в связи, с чем с сентября 2010 г. истец знал о возможном, по его мнению, нарушении его права на выбор способа и порядка компенсации или иной финансовой помощи государства, как пострадавшего от наводнения в 2002 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 1054 утвержден порядок использования дотаций, предоставляемых городу-курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, включенными в сводный дополнительный список, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края N 128-п от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру администрации города-курорта Кисловодска поручено перечислить дотации на счета гражданам, проживающим на территории города-курорта Кисловодска, лишившимся жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа.

Как следует из материалов дела, истцу направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, в августе 2012 г. истец должен был узнать о предполагаемом нарушении их прав на получение финансовой помощи от государства, как пострадавших от наводнения 2002 года.

Байрамуков А.Х. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть менее 10 лет с момента, когда он должен был узнать о предполагаемом нарушении их прав.

Каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с требованиями о об обязании выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного истцом не названо и соответствующих доказательств не представлено

С учетом установленных обстоятельств дела суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Байрамукова Абубекира Хисаевича к Администрации города – курорта Кисловодска об обязании выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.П. Пожидаев

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2022-000992-33

Дело № 88-2337/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-770/2022

в суде первой инстанции

28 марта 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Черчага С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Байрамукова А.Х. к Администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного,

по кассационной жалобе представителя Байрамукова А.Х. – Текеева С.И., действующего на основании доверенности, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Байрамукова А.Х. – Текеева С.И., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Байрамуков А.Х. обратился в суд с иском к Администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта проживания его семьи по адресу: <адрес>, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место 20-22 июня 2002 года, признать за семьей истца право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного, ...

Показать ещё

...о возложении обязанности выдать субсидию на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного.

В обоснование исковых требований Байрамуков А.Х. указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 4 августа 1989 года в поселке Нарзанный г.Кисловодска сошел оползень, нанесший материальный ущерб жителям поселка. В связи с чем, в 1989 году председателем исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов Бекетовым В.Г. составлен соответствующий акт и из-за реальной угрозы разрушения домов №9,10 по <адрес>, принято решение о расселении жильцов во избежание несчастья. Он неоднократно обращался в орган местного самоуправления для переселения его семьи из аварийного жилья, однако никаких положительных результатов это не дало. Специалистами ОАО «Институт Граждан Проект» составлено заключение обследования визуального осмотра жилого дома №10 по ул. <адрес> в связи с гидрометеорологическим явлением дождем 20-22 июня 2002 года в г.Кисловодске. В результате обследования установлено, что дом находится в опасной зоне и проживание в нем опасно для жизни, имеется угроза дальнейшего смещения грунта. Решением Кисловодского городского суда от 1 августа 2003 года за ним признано право на получение субсидии. УГХ администрации истцу было направлено уведомление о предоставлении ему дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального и краевого бюджетов в сумме 1159200 руб. Истец не согласился на указанную сумму в связи с тем, что она не соответствовала норме стоимости жилья на тот момент. 2 апреля 2013 года на заявление истца МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города - курорта Кисловодска» дан ответ, в котором сообщалось, что в связи с произошедшим оползнем 4 августа 1989 года его дом по ул. <адрес> был поврежден, и им взамен для временного проживания, семье из 4-х человек предоставляется комната, жилой площадью 14,2 кв.м. До настоящего времени семья истца не получила достойную субсидию, на которую можно было бы купить равноценное жилье, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда производство по делу в части требований Барамукова А.Х. об установлении факта проживания его семьи по адресу: г. Кисловодск, п.Нарзанный ул. Овражная, д. 10, что дом по данному адресу приведен в аварийное состояние от действия ливней и паводка, имевших место 20-22 июня 2022 года, признании за его семьей право на получение субсидии на приобретение и строительство жилья взамен разрушенного прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Байрамукова А.Х., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 8, 12. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 года №561 «О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями», Постановлением Правительства Российской федерации от 1 июля 2002 года №492 «О первоочередных мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа», распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2008 года № 1292-р, Постановлением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года № 188-п «Об утверждении Порядка финансирования дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года», распоряжением Правительства Ставропольского края от 19 ноября 2008 года №398-рп «О распределении дотаций местным бюджетам на обеспечение мероприятий по приобретению, строительству, восстановлению жилья для граждан, пострадавших в результате паводка в июне 2002 года», Порядком использования дотаций, предоставляемых городу - курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, утвержденным Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 декабря 2008 года № 1054, сводным дополнительным списком, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края № 128-п от 20 сентября 2006 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент принятия Постановления главой города-курорта Кисловодска №1054 от 29 декабря 2008 года иного порядка получения компенсации гражданам, лишившимся жилья или части его в результате паводка, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, кроме как прямого софинансирования путем предоставления дотации на приобретение жилья, нормативно-правовыми актами не предусмотрено. Данная субсидия выделялась из федерального бюджета Российской Федерации по целевой программе, по условиям порядка предоставлялась Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края в пределах средств, предусмотренных законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2011 год» на указанные цели, и перечислялись городу - курорту Кисловодску на счет, открытый Управлению Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Дотация предоставлялась исключительно в пределах средств бюджета Ставропольского края и предоставление ее в дальнейшем не предполагалось. Как следует из уведомления от 28 августа 2012 года, Байрамукову А.Х. первым заместителем главы города-курорта Кисловодска сообщено о возможности получения дотации на приобретение жилья на вторичном рынке из средств федерального бюджета в сумме 1159200 руб. в срок до 15 октября 2012 года, которое им не реализовано. Одновременно истцу было предложено для временного проживания жилое помещение в маневренном фонде в г. Кисловодске по <адрес>. Однако, указанной дотацией истец не воспользовался, посчитав ее размер несоответствующей норме стоимости жилья на тот момент. Между тем, как указали суды, в соответствии с пунктов 6 Порядка использования дотаций, предоставляемых городу - курорту Кисловодску из бюджета Ставропольского края на обеспечение мероприятий по приобретению жилья гражданами, проживающими на территории города-курорта Кисловодска Ставропольского края, лишившимися жилья в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, утвержденным Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 29 декабря 2008 года № 1054, размер субсидии устанавливается органом исполнительной власти, утверждающим списки семей граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, указывается соответственно в Свидетельстве и /или реестре получателей субсидий граждан, лишившихся жилья или части его в результате наводнения, произошедшего в июне 2002 года на территории Южного федерального округа, и изъявивших желание использовать предоставляемую субсидию, и является неизменным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байрамукова А.Х. – Текеева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Черчага С.В.

Свернуть