Байсагурова Таиса Имрановна

№ 2а-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧР, с. Ведено 14 мая 2024 года

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Булаевой Э.С., при секретаре судебного заседания Гудаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Веденского РО СП по ЧР Кадыровой М.З., УФССП по ЧР, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника Байсагуровой Таисы Имрановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО2 РО СП по ЧР ФИО2 М.З. о признании незаконным её бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника с 16.10.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.10.2023г. по 12.03.2024г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.З., применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предус...

...мотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений обактов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска, со ссылкой ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ У-0000799983-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 3028379567 с должника Байсагуровой Таисы Имрановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 366339, Чеченская Республика, <адрес>, ул. А.Х. ФИО2, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 29228/23/20019-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кадыровой М.З.

Считает, что незаконность бездействий судебного пристава - исполнителя Кадыровой М.З. заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Второй ответчик – Управление ФССП России по ЧР, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо – должник Байсагурова Т.И., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, не просила об отложении разбирательства дела.

Явка сторон и заинтересованных лиц в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив административное исковое заявление и исследовав материалы дела и исполнительного производства, находит заявленные административным истцом - АО «ОТП Банк» требования необоснованными, а потому и подлежащими к отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании установлено, что постановлением от 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кадыровой М.З. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Байсагуровой Таисы Имрановны, ДД.ММ.ГГГГ.р. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ЧР ФИО2 М.З. принимались меры к исполнению требований исполнительных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направлены запросы в УФМС, ЗАГС, был произведен выезд по месту жительства должника с составлением акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным истцом предъявлен исполнительный документ У-0000799983-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 3028379567 с должника Байсагуровой Т.И., то есть исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 67 ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Согласно ст. 67 ч.3 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Аналогичные права стороны исполнительного производства регламентированы и п.1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Нормы ст. 50 названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нём. Право на доступ к информации означает возможность её получения, в том числе путём ознакомления с материалами исполнительного производства, на которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Согласно ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком прав административного истца, а также факт обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, истцом не предоставлено. Исходя из требований ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом направлялись соответствующие запросы по установлению имущественного положения должника.

Приведенные и установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о недостаточной эффективности в организации осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в отношении должника Байсагуровой Т.И., а также обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава Веденского РО СП УФССП по ЧР, вследствие которых были нарушены права взыскателя, поскольку, несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, равно как и нарушений таким бездействием прав и законных интересов административного истца, следовательно, по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Учитывая то, что судебным приставом-исполнителем Веденского районного отдела судебных приставов УФССП России по ЧР Кадыровой М.З. нарушений прав административного истца не допущено, требования административного истца о признании незаконными его бездействий не подлежат удовлетворению, также как требование об обязании его совершить исполнительские действия по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Веденского РО СП по ЧР Кадыровой М.З., УФССП по ЧР, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №29228/23/20019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника Байсагуровой Таисы Имрановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Веденский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий Э.С. Булаева

№ 2а-126/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. с. Ведено

Веденский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Садулаева И.А.,

при секретаре судебного заседания Саламхановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Загаева М.А. к Байсагуровой Таисе Имрановне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Веденского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике Загаев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Байсагуровой Т.И. о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование иска указал, что в отношении ответчика Байсагуровой Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, всего на общую сумму 111 922,03 руб.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец – Веденского РОСП УФССП по ЧР Загаев М.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленный административный иск по основаниям, изложенным в нём.

Административный ответчик – Байсагурова Т.И., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в с...

...удебное заседание не явилась.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Веденского районного суда ЧР, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу пункта 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указанные положения также изложены в преамбуле Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с пунктом 5 статьи 15 данного Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Веденском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике на исполнении находится исполнительное производство № 29228/23/20019-ИП в отношении Байсагуровой Т.И., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0000799983 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 по делу № У-0000799983.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении Байсагуровой Т.И. согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ составляет 111922,03 руб. Остаток задолженности по состоянию на 22 мая 4года по сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем, составляет 111922,03 руб.

При рассмотрении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации в судебном порядке необходимо установление размера задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями части 2, пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что у суда имеются основания для установления ограничения.

В материалы дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено, в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительных документов.

Также не представлены сведения о том, что на момент рассмотрения дела исполнительная надпись, вынесенная в отношении Байсагуровой Т.И., обжалована и не отменена.

Таким образом, административный ответчик является должником по исполнительному производству, доказательств оплаты задолженности по исполнительного документа при рассмотрении спора ответчиком представлено не было. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа ответчику не предоставлялась, требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Сведения о наличии обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному ответчику, в материалах административного дела не содержатся.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить административному ответчику временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Загаева М.А. к Байсагуровой Таисе Имрановне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Байсагуровой Таисе Имрановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Веденский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 г.

Председательствующий И.А. Садулаев