Байсакова Ольга Вячеславовна

Судья Антипина Н.Н.

№ 33-1638/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2014г. по иску Чугункова Г. Д. к Архипову В. Ф., Брагину С. В., Байсаковой О. В., Брагиной Л. И. о признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, права собственности, свидетельств о праве собственности, свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугунков Г.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в (...) его дедушкой (...) и его супругой (...) был построен двухэтажный дом, расположенный по адресу: (...) С (...) года на первом этаже с согласия (...) стала проживать семья (...) После смерти (...) в доме периодически проживали его родственники Архипов В.Ф., (...)., (...)., (...). (...) истцу Управлением Росреестра по РК было выдано свидетельство о государственной регистрации права на (...) долю жилого дома (верхний этаж). Архипов В.Ф. и (...) представили истцу технический паспорт на дом, из которого следует, что они являются собственниками другой доли вышеуказанного дома (первый этаж). После чего специалистом (...) был предоставлен истцу договор купли-продажи от (...), согласно которому (...) продала (...) (...) доли спорного дома. Истец просил признать сделку по продаже (...) согласно договору б/н от (...) (...) (...) доли жилого (...) недействительной в силу ее ничтожности; признать недействительными права собственно...

...сти и соответствующие свидетельства о праве собственности - Байсаковой О. В. на (...) доли, Архипова В. Ф. на (...) доли, (...) на (...) доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом по мотиву того, что (...) не имела права продавать не принадлежащее ей имущество, и не могла это сделать, поскольку более (...) лет не проживала в данном доме, согласие на продажу доли дома подписано не (...).; в договоре купли-продажи дома отсутствует адрес объекта.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования и дополнительно заявил о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от (...), выданных Брагиной Л.И., Архипову В. Ф.; о признании недействительным договора дарения от (...); о признании за ним права собственности на целый жилой дом (...)

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, мотивируя жалобу следующими доводами. По мнению истца, судом немотивированно было принято решение о применении исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушенном праве, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, только в (...) Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, не учтены доводы истца о недействительности договора купли-продажи от (...), а также иные значимые для разрешения данного дела обстоятельства. Таким образом, судом при вынесении решения были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказанные стороной ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что судом неправильно применены нормы права об исковой давности по недействительным сделкам ст. 181 Гражданского кодекса РФ, поскольку ему не было известно до (...) о существовании договора купли-продажи дома от (...). Из похозяйственных книг следует, что (...) не являлась собственником (...) доли дома, в котором проживал (...) и его семья, вследствие чего она не могла распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем договор купли-продажи (...) доли дома от (...), заключенный между (...). и (...). является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней Архипов В.Ф., Байсакова О.В., Брагин С.В. полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чугунков Г.Д. и его представитель Лушин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Архипов В.Ф., Брагин С.В., Байсакова О.В. и их представитель Дмитриева И.А. полагали решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (...) (...) продала (...) (...) часть рубленного деревянного дома (все низы), половину сарая двора. Указанное домовладение принадлежало продавцу на праве личной собственности, согласно похозяйственной книге (...). После смерти (...) на принадлежащую ему (...) долю жилого дома (...), (...) выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях Архипову В. Ф. и Брагиной Л.И.. В данных свидетельствах указано, что принадлежность указанной доли жилого дома наследодателю подтверждается справкой (...). (...) Брагина Л.И. подарила в равных долях (...) долю жилого дома детям: Брагину С.В. и Байсаковой (Брагиной) О.В.

В настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом (...), зарегистрировано в ЕГРП: за Чугунковым Г.Д. - (...) доля в праве, за Архиповым В.Ф. - (...) доля в праве, за Брагиным С.В. - (...) доля в праве, за Байсаковой О.В. - (...) доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленным суду истцом архивным справкам, выданным (...), в похозяйственных книгах (...) указано о принадлежности семье (...) и семье (...) по (...) доли жилого дома (...). Аналогичные сведения по праву на домовладение в отношении (...) (отца истца) отражены в похозяйственных книгах (...)

(...) оформлена справка о том, что он не возражает по продаже (...) доли дома, нижнего этажа, принадлежащего (...)

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что (...) имела право распорядиться своим имуществом (...) путем оформления (...) договора купли-продажи с (...). Доказательств, подтверждающих нахождение у родителей истца в собственности целого спорного жилого дома, а также доказательств отсутствия у (...) права собственности на половину домовладения, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от (...), заключенного между (...). и (...). (...) доли жилого дома (...)

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от (...), судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения вытекающие из основного исковые требования о признании недействительными зарегистрированных впоследствии прав собственности и выданных свидетельств о праве собственности: Байсаковой О. В. ((...) общей долевой собственности дома (...) Архипова В. Ф. ((...) общей долевой собственности дома (...); Брагина С. В. ((...) общей долевой собственности дома (...)); о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от (...), выданных Брагиной Л.И., Архипову В.Ф.; о признании недействительным договора дарения от (...) между Брагиной Л.И. и Брагиным С.В., Брагиной О.В., удостоверенного специалистом (...); заявленные истцом в рамках правовых последствий при признании недействительным договора купли-продажи от (...). Самостоятельных правовых оснований в обоснование данных исковых требований истцом суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых свидетельств недействительными основаны на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В этой части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права является судебное решение, которым разрешается спор. При этом вынесение самостоятельного решения о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права не требуется, поскольку свидетельства о государственной регистрации права собственности лишь удостоверяют государственную регистрацию возникновения и перехода права на недвижимое имущество, были выданы уполномоченным лицом, на основании надлежаще оформленных документов.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая требования истца, суд первой инстанции, учитывая заявленное стороной ответчиков ходатайство, обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, установив, что истец оформил свои права на (...) долю спорного жилого дома, получил (...) свидетельство о праве на наследство по завещанию, после смерти (...) С данного времени по настоящее время истец пользуется половиной (верхней частью) спорного жилого дома, своих прав на другую часть дома, находящуюся в пользовании и собственности ответчиков не заявлял. Факт наличия иных собственников подтверждается техническим паспортом на данный дом, копия которого получена истцом (...). Иск предъявлен в суд (...) с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также закреплено, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор в части требований истца о признании за ним право собственности на целый жилой дом (...), с учетом завещания отца от (...), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что в данном завещании нет указаний на спорный жилой дом. Отец истца (...) умер (...). Истец наследство после смерти отца не принимал, наследственное дело не заводилось, срок для принятия наследства истек (...) Истцом не представлено доказательств того, что на день подачи иска в собственности его умершего отца находилось спорное недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 февраля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи