Гербст Владимир Карлович

Дело №

22RS0№-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 июля 2024 г.

Топчихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Казанцевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Резерв» (далее – КПК «Резерв») о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества заемщика ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ, в пользу КПК «Резерв» сумму членских взносов на ведение уставной деятельности в размере 1200 рублей, сумму членских взносов в размере 50 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ТП-2022-2-000270. Выполняя условия договора займа истец передал ФИО1, согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ №ТП000000350, денежные средства в сумме 40000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ между КПК «Резерв» и ФИО1 был заключен Договор членства №.

В соответствии с программой займов «Актуальный max», по которой был выдан заем, членский взнос вносится исходя из категории финансового продукта «Акционная» - за каждую предоставленную 1000 рублей из фонда финансовой взаимопомощи при сроке использования 18 месяцев членский взнос составляет 270 рублей 00 копеек. Исходя из этого, при сумме займа 40000 рублей сумма членских взно...

...сов будет составлять 600 рублей за 1 месяц (270 рублей * 40)/18 месяцев = 600 рублей).

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплаты членских взносов не произвел. Таким образом, ФИО1 не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст.810 ГК РФ, договором членства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГ скончался. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело. Предполагаемое наследственное имущество расположено по адресу регистрации ФИО1: <адрес>.

Представитель истца КПК «Резерв» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что представитель истца КПК «Резерв» не явился в суд по вызову дважды, а именно: ДД.ММ.ГГ и в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГ, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с чем, судом причины неявки представителя истца признаны неуважительными.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что причин уважительного характера для неявки в судебные заседания у представителя истца не имеется, поскольку, в силу п.4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения в адрес истца, о причинах неявки суду истец (представитель истца) не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении данного иска без рассмотрения.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Резерв» о взыскании задолженности по договору займа с наследственного имущества заемщика ФИО1, оставить без рассмотрения.

Возвратить КПК «Резерв» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ сумму государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Разъяснить сторонам, что определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Топчихинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения указанного определения.

Судья Е.Д. Казанцева

№ 4/7-4/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2012 г. с.Топчиха

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Кернечишина И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.

рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и снятии судимости с Гурбста В.К., <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции Шевелёва Е.В., осуждённого Гербста В.К., мнение прокурора Топчихинского района Усвята Р.В., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению,

у с т а н о в и л :

Гербст В.К. осуждён приговором Топчихинского районного суда от 24 мая 2010 г. по ст.111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, являться раз в два месяца в специализированный государственный орган для регистрации в установленные указанным органом дни. Из представления уголовно-исполнительной инспекции усматривается, что за период испытательного срока Гербст В.К. зарекомендовал себя положительно: работает, обязанности, возложенные судом, выполняет, нарушений общественного порядка не допускал, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Материалами, приложенными к представлению, подтверждается, что до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление, что в соответствии с ч.1 ст.74 Уголовного кодекса Российской Феде...

...рации является основанием для отмены условного осуждения и снятия с осуждённого судимости.

На момент рассмотрения представления истекло более половины установленного приговором испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 п.7, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Гурбсту В.К. отменить условное осуждение и снять судимость по приговору Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 мая 2010 г.

На постановление может быть подана частная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья