Байсал Дина Дмитриевна

Судья: Валовая Н.А. дело <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Мамонтова А. К. и Байсал Д. Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мамонтова А. К. и Байсал Д. Д. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Дубрава» Нестерова О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки в сумме 991 077,12 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, а так же просят взыскать с ответчика убытки по найму квартиры в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что <данные изъяты> заключили с ООО «Дубрава» договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира с условным номером 41, в жилом здании <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты> полностью произвели по нему оплату; срок окончания строительства по договору последний день 2 <данные изъяты> года, однако, обязательства по договору ответчиком не выполнены, квартира до настоящего времен...

...и им не передана.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы представлял по доверенности Зверев А.С., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Дубрава» иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от 29

марта 2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «Дубрава» в пользу Мамонтова А.К. и Байсал Д.Д. взысканы неустойка в размере по 70 000 рублей каждому, по 10 000 рублей каждому в возмещение морального вреда, по 40 000 рублей каждому штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Не соглашаясь с постановленным решением, Мамонтов А.К. и Байсал Д.Д. подали апелляционную жалобу, указывая на необоснованное снижение неустойки, штрафа, отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

<данные изъяты> между Мамонтовым А.К., Байсал Д.Д. и ООО «Дубрава» заключен договор <данные изъяты> СЛ/1213 участия в долевом строительстве жилого дома; по данному договору ООО «Дубрава» обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы Ильича, <данные изъяты>.

Предметом договора является 2-х комнатная квартира с условным номером 41, в жилом здании <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты>; договором установлен срок окончания строительства и передачи квартиры истцам -последний день 2 <данные изъяты> года - пункт 4.1 договора. Истцами оплата по договору произведена полностью в размере 3 412 800,00 руб., однако ответчик нарушил срок исполнения своих обязательств по договору. Дом был достроен к декабрю 2015 года, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано <данные изъяты> (л.д. 167).

В адрес истцов ответчиком направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако истцы своего согласия на перенос срока окончания строительства не давали и соглашение об этом не подписывали, а ответчик при этом не требовал расторжения договора. Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Г К РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, неимеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения неустойки и взыскания 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Мамонтова А.К. и Байсал Д.Д. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с решением и в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании 100 000 рублей в счет компенсации платежей за наем жилья, поскольку доказательств, подтверждающих причинение последним заявленных убытков противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявленного иска суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Истцами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова А.К. и Байсал Д.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи