Байсултанов Ислам Алиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, его адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 781 634 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 55000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ответчик ФИО2 умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также материальный ущерб в размере 781 634 рублей, который состоит из стоимости комплекта золотых изделий с бриллиантовыми камнями, одна сережка которого утеряна; разорванной цепочки и поврежденного кулона из золота; расходов на приобретение лекарств и дополнительного питания в больнице. Кроме того, испытала сильные нравственные страдания, так как ей причинены телесные повреждения, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в размере 60 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи на сумму 55 000 руб.

Преступление совершено в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении и на территории, прилегающей к продуктовому магазину «Магнит», расположенному по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> №15. Приговором ми...

Показать ещё

...рового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

При нанесении ей ФИО2 побоев была утеряна золотая сережка, разорваны платье и цепочка, поврежден кулон.

В связи с умышленным причинением ей ФИО2 легкого вреда здоровью находилась на стационарном лечении, где на приобретение лекарств израсходовала 3 484 руб., на дополнительное питание – 10 000 руб., так как она не ест больничную еду. По устному соглашению она передала адвокату гонорар в сумме 50 000 рублей для составления настоящего искового заявления и участия в суде.

Истица ФИО1 и ее адвокат ФИО5 полностью поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его адвокат ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что доказательств о том, что золотая сережка утеряна в ходе инцидента, имевшего место в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к продуктовому магазину «Магнит», истица не предоставила. Из просмотренной судом видеозаписи с места происшествия усматривается, что ФИО1 сама подбежала к ФИО2 и ударила его тапочкой, а он не нанес ей ни одного удара, так как его удерживали парни, находившиеся на месте. Соответственно, по его вине не могли: упасть с уха сережка, разорваться платье и цепочка, быть поврежденным кулон. Поэтому считают, что из-за наличия неприязненных отношений истица наговаривает на него.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, и исследовав доказательства по делу, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному выше приговору ФИО2 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении и на территории, прилегающей к продуктовому магазину «Магнит», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> №15, в результате возникшей ссоры, умышленно нанес потерпевшей ФИО1 удары рукой и ногой в различные части тела, умышленно причинив ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступил в законную силу, в связи с чем на основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая требования истицы о взыскании материального ущерба в размере 781 634 рублей, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих причинение ущерба в заявленном размере.

Так, ею не представлено доказательств в подтверждение требований о взыскании стоимости дополнительного питания в больнице в сумме 10 000 рублей. В частности, не приведен перечень купленных продуктов, не указана их цена, не представлены товарные чеки, подтверждающие их приобретение.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт утраты золотой сережки, повреждения цепочки и кулона, повреждения платья в результате действий ФИО2, а также стоимости указанного имущества на день, когда истцу был причинен вред здоровью, ФИО1 и ее представителем также не представлено.

В судебном заседании ФИО1 суду сообщила, что имущественный вред, выразившийся в утере сережки, повреждении золотой цепочки, кулона и платья, был ей причинен ФИО2 не в самом магазине «Магнит» а у его входа. При этом утеряна была серьга с ее левого уха.

Просмотром в судебном заседании DVD диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения, установленных у магазина «Магнит», установлено, что в темное время суток ФИО1 подходит к толпе молодых мужчин, между которыми завязалась потасовка, и наносит одному из них удар имевшейся в руке тапочкой, при этом ей побоев никто не наносит, напротив, ее отталкивают от эпицентра драки, в результате чего с ее головы спадает платок и она, собирая его с плеч, отходит. При этом из видеозаписи не видно, что в момент участия в потасовке ФИО2 в течение 5-ти секунд, которые ФИО1 находилась рядом, ударил по левой стороне лица, как утверждает последняя в результате этого удара отлетела и потерялась сережка, повредил ей платье, цепочку с кулоном. Факт утраты ею бриллиантовой сережки и того, что она стала собирать порвавшуюся цепочку и искать сережку из видеозаписи также не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем события, произошедшего в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, который суду показал, что находился вместе с другом ФИО2, когда между ним и ФИО1 произошел конфликт.

Он и другие парни разнимали ФИО2 и брата ФИО1, не видел, что ФИО2 нанес побои истице и повредил ее платье, цепочку. О том, что что-то утеряно ни в этот момент, ни после инцидента ФИО1 не заявляла. О том, что она якобы потеряла серьгу, он узнал от ФИО2 спустя два-три дня после случившегося.

Показания этого свидетеля суд находит достоверными и правдивыми, поскольку ФИО7 являлся очевидцем события, в результате которого, по мнению истицы, ей причинен материальный ущерб, данные им показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью с камер наружного наблюдения.

Что касается акта экспертного исследования Дагестанского центра независимой экспертизы № 387/15, составленного по инициативе ФИО1 о проведении товароведческой экспертизы, то суд критически относится к данному документу и не принимает его за основу при принятии решения, поскольку: во-первых, исследование проведено не в рамках судебного процесса, а по личной инициативе истицы, что лишает возможности предупредить эксперта (специалиста), проводящего исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а равно ставит под сомнение его объективность. Во-вторых, указанным актом подтверждается лишь стоимость бриллиантового комплекта, цепочки и кулона, платья ФИО1 и лекарственных препаратов, приобретенных последней, но никак не факт причинения имущественного вреда непосредственно виновным лицом.

При таких обстоятельствах, когда факт причинения истцу материального ущерба, выразившегося в утере бриллиантовой сережки, повреждении золотой цепочки, кулона и платья в результате неправомерных действий ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании и в материалах дела, суд считает исковые требования в этой части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из представленных истцом медицинских документов (выписки из истории болезни, медицинская карточка) усматривается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении в Хасавюртовской городской больнице с диагнозом сотрясение головного мозга, кровоподтеки левого плеча, голени, лица. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. также проходила лечение в Курушской участковой больнице с диагнозом: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы и ей назначено лечение препаратами: мексидол, мильгамма, актовегин, диакарб, целебрекс, персен, фенибут.

Квитанцией-чеком от ДД.ММ.ГГГГг., выданным аптекой «Центрум», подтверждается приобретение истцом указанных в назначении врача медицинских препаратов на сумму 3484 руб.

Учитывая, что факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью был подтвержден судебным постановлением, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в указанном ею размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 данного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, характером и тяжестью телесных повреждений истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №5, сотрясение головного мозга ФИО1 причинено тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер полученной травмы, ее степень тяжести, обстоятельства причинения страданий от боли, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем, и регистрируется в документации адвокатского кабинета.

Соглашение представляет собой договор на оказание правовых услуг (договор возмездного оказания услуг).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснили, что об оказании юридических услуг они договорились устно, письменного соглашения не имеется, в результате чего адвокату были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается представленной ими квитанцией.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 вышеуказанного Закона за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Заключение соглашения между адвокатом и доверителем в устной форме законом не предусмотрено.

В целях реализации п. 6 ст. 25 данного Закона адвокатские кабинеты должны оформлять кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением ФИО3 банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40. Согласно п. 13 указанного Порядка прием наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств.

Из материалов дела следует, что письменное соглашение между истцом и его адвокатом на оказание последним юридических услуг не составлено, квитанция об оплате услуг адвоката не содержит номера, даты составления и подписи плательщика, а равно не отвечает установленным законом требованиям.

При таких обстоятельствах, когда квитанция без номера и даты, представленная истцом в качестве доказательства оплаты услуг адвоката ФИО5, не соответствует требованиям закона, она не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства для возмещения судебных расходов при том, что письменного соглашения об оказание юридических услуг между ФИО1 и ФИО5 не составлено.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку суду не представлены необходимые доказательства свидетельствующие о причинной связи между утерей сережки, повреждением золотой цепочки и преступлением совершенным ФИО2

В силу требований пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований.

Определяя сумму государственной пошлины, необходимой взыскания с ответчика, суд исходит из удовлетворенной суммы исковых требований в размере 3484 рубля, поскольку удовлетворенное требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является способом защиты имущественного права, в связи, с чем не может быть учтена при определении цены иска.

Согласно требованию п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины необходимой взысканию с ответчика составить 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 781 634 рублей, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей и процессуальных издержек в сумме 55000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3484 (три тысяча четыреста восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Хасавюртовский городской суд.

Судья С.И. Хадисова

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об изменении приговора мирового судьи и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Хадисова С.И., с участием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО11 и ее представителя – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении и на территории, прилегающей к продуктовому магазину «Магнит», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> № при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Отрицая вину ФИО1 в совершении преступления, ссылается на то, что судом в приговоре приведены объяснения брата потерпевшей ФИО11 – ФИО5, данные им в ходе доследственной проверки, которые опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 и показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являвшихся очевидцами событий.

Из просмотренной судом видеозаписи с места происшествия можно сделать вывод, что незаконные и противоправны...

Показать ещё

...е деяния самой ФИО11 могли привести к получению ею легкого вреда здоровью.

Потерпевшая ФИО11 и ее представитель - адвокат ФИО12 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом мировой судья, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, на показания, данные потерпевшей ФИО11.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, помимо показаний потерпевшей ФИО11, подтверждается совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому сотрясение головного мозга ФИО11 причинено тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- просмотром видеозаписи, согласно которой в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к продуктовому магазину «Магнит», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> № имело место драка, в ходе которой потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения;

- фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела, согласно которым на различных частях тела ФИО11 видны покраснения в виде гематом.

Показаниям свидетелей защиты мировым судьей правильно дана критическая оценка, так как их показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что не наносил удары потерпевшей, были проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, поскольку помимо показаний потерпевшей, признанных судом достоверными, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Судом правильно установлено и в достаточной степени мотивировано, что ФИО1 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении и на территории, прилегающей к продуктовому магазину «Магнит», расположенном по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> № в результате возникшей ссоры, умышленно нанес потерпевшей ФИО11 удары рукой и ногой в различные части тела, умышленно причинив ей легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было проведено полно и объективно; ходатайства о вызове в судебное заседание и о допросе иных свидетелей стороной защиты не заявлялись, после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, что незаконные и противоправные деяния самой ФИО11 могли привести к получению ею легкого вреда здоровью, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, заключением экспертизы и фотографиями полно и подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.115 УК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако данное требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей нарушено.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, на объяснение ФИО5, данное им в ходе доследственной проверки.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, данные показания в суде не давались, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательство, поэтому эти доказательство подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом данное нарушение уголовно-процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

Исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку к выводу о совершении им инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования совокупности допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод мировой судья подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылку на доказательство - на объяснение ФИО5.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.И.Хадисова

Свернуть