Байсунгуров Муслим Сайтпашаевич

Дело №2-263/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02ноября 2020 года г. Гудермес, Чеченская Республика

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи - Хамзатова Р.Б.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СабироваИльназаФаязовича являющегося финансовым управляющим ФИО2-ХусайновичакБайсунгуровуМуслимуСайтпашаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением кКанаевуМ.С. о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Х. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО11

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ГПБ (АО) представил выписку из лицевого счета, открытого на имя ФИО2-Х. из которой следует, что ФИО7-Х. давал распоряжения Банк ГПБ (АО) о перечислении денежных средств с назначением на имя ФИО8

Согласно данной выписки ФИО2 исполнил обязательства ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенному ФИО8 с Банком ГПБ на общую сумму 110 000 рублей, что также подтверждается платежными поручениями и распоряжениями на перевод денежных средств.

Таким образом, ФИО2-Х имея собственные неисполненные обязательства перед кредиторами, производил исполнение кредитных обязательств за ФИО8 перед Банком ГПБ (АО).

ФИО4 получил неосновательное обогащение за счет ФИО2-Х., так как последний исполнил кредитные обязательства ...

...ФИО4 перед банком ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2-Х. 110 000 рублей неосновательного обогащения.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство в котором просит провести судебное заседание без его участия. Исковые требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, а направил в адрес суда заявление, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Также, ФИО4 в своем заявлении указал, что ФИО2 ему никогда должен не был и соответственно, долг ему не возвращал. Между ним и ФИО2-Х. никогда не возникало каких-либо финансовых или иных обязательств, он никогда не заключал с ним каких-либо сделок, не давал ему денег в долг.

В связи с тем, что он с 2008 по 2009 г. проходил службу в органах внутренних дел на территории Чеченской Республики, по долгу службы, не имел возможности выехать за пределы республики, а также, учитывая, что ПАО «Газпромбанк» находился за пределами ЧР и филиала в республике не было, он отправлял ФИО2 находившемуся в <адрес>, денежные средства, чтобы он переводил их в счет погашения долга перед указанным выше банком.

Деньги он ему отправлял ФИО2 через общих знакомых, которые часто ездили в <адрес> за автомобилями, а ФИО2 в свою очередь, вносил эти деньги на его счет (ФИО4) в счет погашения кредита.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, ФИО2-Х. на судебное заседание не явился, а направил в адрес суда заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также просил суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В своем заявлении ФИО2-Х. привел следующие доводы.

Факты перечисления денег с его счета на счет ФИО4 действительно имели место. Он давно знаком с ФИО8, они вместе проходили службу в органах внутренних дел на территории ЧР. У ФИО4 имелись кредитные обязательства перед ПАО «ГазпромБанк» и он часто жаловался, что на территории Чеченской Республики отсутствуют филиалы указанного банка и ему соответственно приходится ездить за пределы ЧР, чтобы внести оплату за кредит и это доставляет ему проблем, так как каждый раз приходится согласовывать свой выезд с руководством МВД. После того, как он (ФИО2) откомандировался в распоряжение ГУ МВД по <адрес>, он узнал, что с его помощью, ФИО4 без процентов может оплатить свой кредит с его счета (ФИО2). Узнав об этом, ФИО9-Х. попросил его, и в результате он согласился, что ФИО4 периодически, через общих знакомых выезжающих в <адрес>, будет ему передавать денежные средства, а он в свою очередь, будет эти деньги переводить на счет ФИО4 в счет погашения кредита перед ПАО «ГазпромБанк», чем он в последствии и занимался.

Он никогда перед ФИО4 не имел обязательства финансового или имущественного характера, а также между ними никогда не заключались какие-либо сделки.

С учетом изложенного, он считает данные исковые требования несостоятельными, и соответственно не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО11 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь местоприобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что у ФИО4 имелись обязательства по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ (Сто десять тысяч рублей). Также, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО2-Х. и ФИО4 отсутствовали какие-либо обязательства финансового или имущественного характера. Как следует из пояснения ФИО4, он отправлял через знакомых ФИО2 денежные средства с целью погашения собственных обязательств по кредитному договору. ФИО2, находясь в <адрес>, получив денежные средства от ФИО4, уже со своего счета перечислял их в Банк ГПБ (АО) в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 перед указанным банком, что подтверждается и объяснениями самого ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество; обогащение произошло за счет лица; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Истец предоставил суду сведения доказывающие лишь факт перечисления денежных средств со счета ФИО2-Х. в Банк ГПБ (АО) в счет исполнения кредитных обязательств ФИО4 Как пояснили сами – ФИО2-Х. и ФИО4, указанные выше денежные средства, последний отправлял ФИО2 через знакомых в <адрес>, для того, чтобы ФИО2 перечислил их в вышеуказанный Банк ГПБ (АО) для исполнения кредитных обязательств ФИО4 и каких-либо финансовых, имущественных отношений или обязательств, между ними не было.

Поскольку истец не доказал обстоятельство того, что обогащение произошло за счет истца, соответственно истец не доказал то, обстоятельство, что деньги, переведенныеФИО2 в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 перед Банком ГПБ (АО), являются неосновательным обогащением.

Довод истца о получении ФИО4 неосновательного обогащения, ничем не подтвержден. Как видно из объяснений самого ФИО2-Х. так и ФИО4, между ними был устный договор о том, что денежные средства принадлежащие ФИО4, последний отправит <адрес> через знакомых ФИО2-Х., а тот в свою очередь, со своего счета, переведет их в счет погашения кредитных обязательств ФИО4 перед Банком ГПБ (АО).

При таких данных, учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что переведенные ФИО2-Х. денежные средства на счет ФИО10 в Банке ГПБ (АО), к такому имуществу не относятся.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СабироваИльназаФаязовича (финансовый управляющий ФИО2-Х.) к БайсунгуровуМуслимуСайтпашаевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: