Байталипова Батима Аскаровна

Дело № 2-1949/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО7, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 Р.К., действующая также в интересах троих несовершеннолетних детей, с учетом уточнения своих требований обратилась в суд с иском о признании ответчиков ФИО6 К.А., ФИО6 М.А., ФИО6 Р.А., ФИО6 Б.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>. В обоснование требований ФИО6 Р.К. указала, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ отцу ее бывшего супруга ФИО6 М.А. на состав семьи из пяти человек было предоставлена спорная квартира. В декабре 1991 года она вселилась в квартиру, в которой проживает до настоящего времени с девятью детьми и своим бывшим супругом. Отцом ее детей, кроме ФИО6 А.Р., является бывший супруг. Помимо них в квартире зарегистрированы по месту жительства четверо ответчиков, их которых ФИО6 К.А., ФИО6 Р.А. и ФИО6 М.А. в 1991 году выехали из квартиры в добровольном порядке, вывезли все свои вещи, не пользуются правами и не выполняют обязанности, вытекающие из отношений найма жилого помещения – не используют его для проживания, не оплачивают коммунальные услуги. Ответчик ФИО6 Б.А. не проживает в квартире с 2004 года, обязанности по оплате коммунальных услуг также не выполняет. Каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали: не обращались с данным вопрос...

...ом к истцу и бывшему ее супругу, а также в полицию. После удовлетворения в 2010 году судом требований ответчиков о вселении, последние в квартиру не вселились, при этом препятствий для вселения им никто не чинил.

В судебном заседании ФИО6 Р.К., ее представитель ФИО13, третье лицо ФИО6 М.А. поддержали исковые требования. ФИО6 Р.К. пояснила, что заявила вышеуказанные требования в суд, так как тяжело оплачивать коммунальные услуги. Спорную квартиру она приватизировать с детьми и бывшим мужем не намерена, пока в ней зарегистрированы ответчики.

Ответчики ФИО6 К.А., ФИО6 М.А., ФИО6 Б.А., ее представитель по устному ходатайству ФИО6 Р.А. в судебном заседании исковые требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением не признали.

Ответчик ФИО6 Р.А. в судебном заседании признала исковые требования, правовые последствия признания иска ФИО6 Р.А. судом разъяснены и ей понятны.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6 А.М., ФИО6 Б.М., ФИО6 Б.М., ФИО6 Т.М., ФИО6 Ж.М., ФИО6 А.Р., представитель Администрации <адрес>, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, против чего стороны не возражают.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО6 Алешу на условиях договора социального найма по ордеру № серии гпсф от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи пять человек – жену ФИО6 Б.А., сыновей ФИО6 М.А., ФИО6 К.А., дочь ФИО6 Р.А.

Согласно копии лицевого счета, поквартирной карточки и карточек регистрации все указанные члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют регистрацию до настоящего времени, кроме ФИО6 Б.А., последняя была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире зарегистрированы 15 человек, в том числе истец ФИО6 Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как по ранее действующему Жилищному кодексу РСФСР (ст. 89), так и в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик ФИО6 Р.А. в судебном заседании признала исковые требования, пояснив при этом, что в настоящее время она проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, в спорную квартиру не намерена вселяться и проживать в ней.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ответчик ФИО6 Р.А. является собственником <адрес> секции № в <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 21,8 кв.метров, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО6 Р.К. и признает ее утратившей право пользования спорной квартирой, тем самым исковые требования ФИО6 Р.К. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, ответчик ФИО6 Р.А. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением постановлено: «Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8, ФИО9, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>. Вселить ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в <адрес> в <адрес>».

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО6 Б.А., ФИО6 К.А., ФИО6 Р.А. и ФИО6 М.А. поясняли, что <адрес> в <адрес>, в котором они раннее проживали всей семьей, был определен под снос. В порядке расселения им всем была предоставлена спорная трехкомнатная квартира на мать с отцом и троих детей, а их старшему брату ФИО6 М.А. с женой ФИО6 Р.К. и ребенком предоставлена двухкомнатная квартира. Истец ФИО6 Р.К. с мужем продали свою двухкомнатную квартиру и перешли жить к ним в спорную квартиру. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспариваются. Совместное проживание в квартире стало невозможным, выселение из квартиры было принудительным со стороны истца ФИО6 Р.К. и ее мужа ФИО6 М.А., с которым они проживают совместно до настоящего времени, в частности: в квартире им не было доступа в кухню, ванну, туалет, двери в эти и другие комнаты были закрыты на ключ, замки на входной двери заменены, ключи от квартиры им не предоставлены, брата ФИО6 М.А. не пускали в квартиру, он вынужден был постоянно ночевать на лестничной площадке, мать ФИО6 Б. А. содержали в кладовке, не давали ей пищу, в связи с чем она по поводу истощения была доставлена в больницу, без ее ведома мать также сняли с регистрационного учета.

При рассмотрении настоящего дела ответчики ФИО6 К.А., ФИО6 М.А., ФИО6 Р.А. дали аналогичные пояснения, также пояснив суду, что после вынесения в 2010 году решения суде о их вселении, они не вселились по причине того, что истец ФИО6 Г.К. и их брат ФИО6 М.А. не пускают их в квартиру, сменили замки на входной двери, также они их боятся физически. Ответчик ФИО6 Б.А. также пояснила в суде, что боится проживать в квартире. Кроме того, ответчики пояснили, что они не знали о том, что после вынесения решения суда в 2010 году им надо было обратиться к судебным приставам-исполнителям для принудительного исполнения решения суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили в судебном заседании вышеуказанные пояснения ответчиков.

Свидетель ФИО14, в частности, пояснила, что знает семью ФИО6 с 1991 года. Эта семья проживала в <адрес> в <адрес>, который попал под снос. ФИО6 М.А. со своей женой ФИО6 Р.К. и ребнком получили двухкомнатную квартиру, а ФИО5 получила с мужем и тремя детьми трехкомнатную квартиру. Затем муж ФИО5 заболел и умер, и когда через год пришли на поминки, то оказалось, что в квартире уже живут истец с мужем и детьми. Потом в квартире начались скандалы, вначале ФИО10 выжил свою сестру ФИО4. Потом ФИО5 сказала, что ее сын ФИО10 и его жена забрали у нее паспорт и получают за нее пенсию. Ночью 2004 года кто-то привез к ней домой ФИО5, которая была очень худая, рассказала, что ее приковали к батарее и не кормили. ФИО5 отправили в больницу и после больницы мать забрала к себе ФИО4, которая снимала квартиру. Потом к ФИО4 пришли жить брат ФИО11, который после аварии стал инвалидом, и брат ФИО9. Все они сейчас бедствуют, в квартиру вселиться не могут, так как их туда не пускают.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в рассмотрении дела в 2010 году. После решения суда ответчиков продолжали не пускать в квартиру, а они не знали, что надо идти к судебным приставам-исполнителям. Кроме того, ФИО4 была занята больными братьями, работой, ей надо было зарабатывать и на квартиру и на лечение брата ФИО11. ФИО6 не пошла в квартиру, так как боялась того, что ранее ФИО6 Р.К. и ФИО10 запирали ФИО5 в комнате, приковывали к батарее, не кормили, в связи с чем она была истощена и попала в больницу. Также у ФИО5 забрали паспорт и получали за нее пенсию. Только после суда в 2010 году ФИО5 вернули паспорт, и она стала получать пенсию. ФИО9 после решения суда приходил в квартиру, но его не пускали, и он ночевал на лестничной площадке.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе истца ФИО6 Р.К. свидетель ФИО16 пояснила, что письменные объяснения в суд адвокату ФИО13 она написала под диктовку истца, а фактически она не знает, кто в спорной квартире проживал и проживает в настоящее время, и когда и кто выехал из квартиры.

Свидетель ФИО17, также допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, пояснила, что ответчиков в спорной квартире она не видела более десяти лет.

При рассмотрении спора в 2010 году, из представленных в суд квитанций по оплате за коммунальные платежи следует, что ответчик ФИО6 Р.А. вносила плату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом она пояснила, что других квитанций у нее не сохранилось, но в основном все ответчики оплачивали коммунальные платежи, пока они проживали в квартире, передавая деньги на оплату ФИО6 Р.К.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО6 Р.А. пояснила также, что задолженность по коммунальным услугам, которая была взыскана в судебном порядке, в основном погашается за счет пенсии ее матери ФИО6 Б.А., при этом половина пенсии идет на погашение долгов, при том что мать не проживает в спорной квартире.

Из представленного в суд исполнительного листа, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по решению мирового судьи судебного участка № Октябрьского АО <адрес> солидарно с истца и ответчиков взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья в размере 10 829, 97 рублей. В ходе исполнения исполнительного документа с должника ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 4 497,01 рублей.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО6 Р.А не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, ФИО6 М.А. с 2004 года, ФИО6 К.А. с 2006 года. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения не являлся добровольным и был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами в период их совместного проживания, при этом от прав на спорную квартиру они не отказывались, сохраняют регистрацию в ней, неоднократно пытались вселиться в нее.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков на другое постоянное место жительства, приобретении права пользования иным жилым помещением, истцом ФИО6 Р.К., на которую такая процессуальная обязанность возложена ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства закреплено в ст. 27 Конституции РФ и в правилах ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которыми временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики в силу ст. 40 ч.1 Конституции РФ обладают конституционным правом на жилище. Расторжение договора социального найма с ответчиками и снятие их с регистрационного учета при наличии уважительных причин их непроживания в спорной квартире и отсутствия иного жилого помещения повлекло бы лишение единственного жилища, что является прямым нарушением Конституции РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО6 Р.К., ФИО6 М.А. препятствуют вселению и проживанию в квартире ответчиков, ответчики не имеют ключей от входной двери.

Суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что они не вселились в спорную квартиру после вынесения решения суда в 2010 году, так как в силу своего уровня образования и состояния здоровья, они не знали о возможности обращения к судебным приставам-исполнителям с исполнительным листом о принудительном исполнении решения суда. Суд также считает убедительными доводы ответчиков о том, что они боятся проживать в спорной квартире в связи с угрозой физического и психического насилия со стороны ФИО6 М.А. и ФИО6 Р.К.

ФИО6 К.А., ФИО6 М.А., ФИО6 Б.А. как собственники недвижимого имущества по <адрес> и <адрес> не зарегистрированы, что следует из справок ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исковые требования ФИО6 Р.К. о признании ответчиков ФИО6 Б.А., ФИО6 К.А., ФИО6 М.А. утратившими право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежат.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО8, ФИО9, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Шафоростова Л.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.